Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романовой А.А. и осужденного Дылгырова Б.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года, которым

Дылгыров Бато Дабаевич, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: .........., со средним (полным) общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Дылгырову Б.Д. наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, Дылгырову Б.Д. установлены следующие ограничения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не менять без его согласия место жительства и работы, а также не покидать пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Дылгыров Б.Д. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления осужденного Дылгырова Б.А. и его защитника – адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дылгыров Б.А. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, незаконное производство наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно приговору преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело при наличии досудебного соглашения рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осужденного Дылгырова Б.Д. просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует роли виновного, так и совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной и повлечь применение положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что Дылгыров Б.Д. с момента задержания вину свою признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, благодаря его действиям были установлены иные лица, совершившие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а значит и пресечены иные преступления. Благодаря показаниям Дылгырова Б.Д. было установлено место закладки в .........., о которой сотрудники полиции информацией не располагали, что безусловно снижает степень общественной опасности, поскольку изъятый наркотик не дошел до покупателя. Считает, что назначенное наказание в виде 9 лет лишения свободы за то, что осужденный только заложил этот наркотик, но покупатель его не получил, а следовательно не наступили общественно-опасные последствия, является слишком суровым. Назначенное Дылгырову наказание с учетом досудебного соглашения строже, чем у соучастников без соглашения. Отмечает, что Дылгыров Б.Д. обратился с явкой с повинной, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний. Не смотря на то, что брак расторгнут, Дылгыров Б.Д. и Д. намерены продолжать совместную жизнь, воспитывать детей, их младшая дочь родилась в январе 2018 года. Указывает, что семья осужденного испытывает финансовые затруднения, поскольку его родители не могут работать в силу возраста, а супруга в силу инвалидности и наличия двух детей. Считает, что молодой возраст, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики влекут назначение более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дылгыров Б.Д. просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым назначенное судом первой инстанции наказание смягчить. Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, искажает саму суть правосудия, поскольку лицам, с которыми не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, назначено менее строгое наказание. Отмечает, что благодаря его показаниям изобличены и задержаны иные соучастники преступного сообщества, установлена личность «бухгалтера», приостановлена работа интернет-магазина по продаже наркотиков, задержан «фасовщик и региональный отправитель», получена информация об отправках конструкторов-прекурсов складам (варщикам) с указанием паспортных данных и контактных номеров порядка 25 человек, были получены сведения для установления истины по всем эпизодам преступной деятельности по сбыту наркотиков на территории .......... и регионов РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание, что он сообщил информацию по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ добровольно, о которой органы следствия не знали. В одном из тайников было найдено и изъято наркотическое вещество, что существенно снижает степень общественной опасности преступления. Кроме этого, изобличение порядка 30 человек, задержание как минимум 7 лиц, прекращение существования интернет-магазина являются одним из наиболее важных факторов, который существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. На основании изложенного, при назначении наказания просит применить положения ст. 64 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: состояние его здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания и в результате физического или психологического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, состояние здоровья родителей. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной и повлечь применение положений ст. 64 УК РФ. Просит признать его действия после совершения преступления – существенно уменьшающими степень общественной опасности и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ходатайство обвиняемого Дылгырова Б.Д. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Дылгыров Б.Д. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Дылгырова Б.Д., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Дылгыров Б.Д. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного Дылгырова Б.Д. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Дылгырова Б.Д. и влияния назначенного наказания на его исправление, в том числе, что Дылгыров Б.Д. ранее не судим, по месту учёбы характеризуется положительно, имеет ряд грамот и дипломов за хорошую учёбу и примерное поведение, в браке не состоит (разведён), но с бывшей супругой состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей.

Суду, при назначении наказания, были известны все данные о личности осужденного, положительно его характеризующие, наличие на иждивении малолетних детей, жены, страдающей хроническим заболеванием, имеющей инвалидность и престарелых родителей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом, в том числе, учтено: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, молодой возраст, совершение преступлений впервые, ******** бывшей жены Д. , её состояние здоровья, наличие престарелых родителей.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, о чем указывает Дылгыров Д.Б. в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено.

Не смотря на то, что осужденный страдает рядом заболеваний, суд не находит оснований для снижения ему наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иной, не связанный с лишением свободы вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Согласно медицинской справке, в апреле 2018 года в ходе осмотра Дылгырову Б.Д. выставлен диагноз: «********», в августе 2018 года «********».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых Дылгыловым Б.Д. преступлений, судом первой инстанции учтены и изложены в приговоре. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для снижения назначенного Дылгырову Б.Д. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка адвоката и осуждённого в жалобах на назначение соучастникам более мягкого наказания, при отсутствии заключения с ними досудебного соглашения, несправедливость назначенного осужденному наказания не может быть принята во внимание, поскольку уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, в каждом конкретном случае.

При назначении Дылгырову Б.Д. наказания, судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то есть наличие малолетних детейболезнь супруги и престарелый возраст родителей.

Дылгыров Б.Д. продолжительное время содержится под стражей, дети проживают с матерью, с которой у осуждённого брак расторгнут. Сведений о том, что родители находились на иждивении у осуждённого, нуждаются в постороннем уходе, осуществлять который кроме него некому, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом общественной опасности совершенных осужденным Дылгыровым Б.Д. преступлений и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, наказание Дылгырову Б.Д. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Дылгырову Б.Д. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ, как об этом просят в апелляционной жалобе адвокат и осуждённый, в данном случае не требуется, поскольку в силу прямого предписания ч. 2 ст. 62 УК РФ за каждое из совершенных Дылгыровым Б.Д. преступлений назначено менее строгое наказание, чем нижний предел санкций соответствующих статьи Особенной части УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года в отношении Дылгырова Бато Дабаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романовой А.А. и осужденного Дылгырова Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Оконешников

Судьи: С.В. Бережнева

Т.И. Логинова