Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иргит Р.Э. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2013 года, которым в отношении

Иргита А.П., **, осужденного 15 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, на основаниист. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, с реальным исполнением штрафа, с продлением 03 мая 2012 года испытательного срока на 01 месяц,

прекращено производство по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ** о дополнении ранее возложенных судом обязанностей в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства дважды в месяц.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Иргита А.П., просившего постановление судьи оставить без изменения, прокурора Черепанова Е.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иргит А.П. осужден приговором ** суда ** от 15 февраля 2012 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основаниист. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Штраф постановлено исполнять реально. Постановлением ** суда ** от 03 мая 2012 года испытательный срок Иргиту А.П. продлен на 01 месяц,

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по ** Ч. обратился в суд с представлением о дополнении ранее возложенных судом на осужденного Иргита А.П. обязанностей в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства дважды в месяц, указывая, что осужденный не стремится встать на путь исправления, нарушил возложенную на него судом обязанность, не явившись в ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ранее также допустил нарушение порядка и условий прохождения испытательного срока.

Судом первой инстанции производство по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ** о дополнении ранее возложенных судом обязанностей на условно осужденного Иргита А.П. прекращено и с обоснование принятого решения указано, что при постановлении приговора судом на условно осужденного была возложена обязанность ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, изменение периодичности явки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем принятие отдельного судебного решения в данном случае не требуется.

В апелляционном представлении прокурор Иргит Р.Э. просит отменить постановление судьи и в обоснование этого указывает, что поводом и основанием для внесения начальником ФКУ УИИ УФСИН России по ** представления о дополнении ранее возложенных судом обязанностей на условно осужденного Иргита А.П. явилось нарушение осужденным возложенной на него обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, о чем предоставлены соответствующие материалы, однако судом данное представление не было рассмотрено по существу и в обоснование указано, что органы уголовно-исполнительной инспекции правомочны самостоятельно определять периодичность явки. Полагает, что выводы суда о прекращении производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции не основаны на законе, так как представление внесено соответствующим на то органом с указанием конкретных требований, с предоставлением доказательств и подлежит рассмотрению по существу.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции вправе в порядке исполнения приговора разрешать вопросы об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ под дополнением ранее установленных для условно осужденного обязанностей понимается возложение на условно осужденного других обязанностей, кроме тех, которые были на него возложены ранее.

При этом согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ основаниями для принятия такого решения являются неисполнение условно осужденными обязанностей, возложенных на них судом, а также обязанности отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Из предоставленных материалов следует, что приговором от 15 февраля 2012 года на условно осужденного Иргита А.П., наряду с другими, была возложена обязанность ежемесячно отмечаться (являться для контроля) в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Из представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ** следует, что уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о дополнении ранее возложенной судом на условно осужденного Иргита А.П. обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства дважды в месяц.

Суд, придя к выводу о прекращении производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно принял во внимание, что данное представление содержит ходатайство об изменении периодичности явки осужденного Иргита А.П. которая ранее была возложена на него судом, при этом в представлении не ставится вопрос о возложении на Иргит А.П. новых обязанностей, то есть отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный п. 8 ст. 397 УПК РФ, подлежащий разрешению судом в порядке исполнения приговора.

Поскольку положения ч. 6 ст. 188 УИК РФ предоставляют право уголовно-исполнительной инспекции устанавливать периодичность явки условно осужденного в инспекцию на регистрацию, а также дни явки условно осужденного суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по **.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2013 года в отношении Иргита А.П. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи