Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., осуждённого ФИО1, защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сапаровой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 г., которым

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11 Л2.2007 Красноярским районным судом Астраханской области по чЛ ст.228 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.08.2013 к 10 месяцам лишения свободы;

- 19.12.2007 судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области по чЛ стЛ19, чЛ ст.158, ч,2, 5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г.Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Пенза от 22.08.2013, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14.02.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по ч.З ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, ч.З ст.69 УК Российской Федерации, с учетом постановления Советского районного суда г.Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Пенза от 22.08.2013, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 21.03.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по чЛ

ст.228, 4.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г.Астрахани от 24,06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Пенза от 22.08.2013, апелляционного

постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 18.04.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по п, «г» ч.2

ст.161, ч,5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г.Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Пенза от 22.08.2013, апелляционного

постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21.04.2008 Красноярским районным судом Астраханской области цо п. «а»

ч.З ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 Ст. 158, ч.З, 5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г.Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Пенза от 22.08.2013, апелляционного

постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по п.п. «б,в»

г.Астрахани от 24.06,2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Пенза от 22.08.2013, апелляционного

постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 24.04.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «г»

г.Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Пенза от 22.08.2013, апелляционного

постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 18.06.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «б» ч.2

ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г.Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Пенза от 22.08.2013, апелляционного

постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 21.02.2017;

- 29.11.2017 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с 4.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2017, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Жукову Н.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам,

государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, конопля (растения рода каннабис), массой в высушенном состоянии 440,99гр., совершенном в период времени с 12 по 13 сентября 2017г. в крупном размере; в тайном хищении чужого имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО 12, совершенном в период времени со 2 по 3 октября 2017г. с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении чужого имущества ФИО 13, совершенном в период времени с 3 по 4 октября 2017г., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 14 150 рублей; в тайном хищении чужого имущества ФИО 14, совершенном в период времени с 24 по 26 октября 2017г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 17 587 рублей.

Преступления совершены в Красноярском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сапарова А.С. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что её подзащитный вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, его оговорили и подставили. Считает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО 1, ФИО 16, ФИО 2, ФИО 3, поскольку они ранее судимы и имеют зависимость от сотрудников правоохранительных органов. Письменные доказательства по делу различаются с показаниями свидетелей, согласно проведенных экспертиз по делу ФИО1 не причастен к совершению данных преступлений. Приговор вынесен с обвинительным уклоном, все сомнения трактуются в пользу подзащитного. Суд назначил наказание ФИО1 чрезмерно суровое. Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, приводит доводы, аналогичным доводам жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что судом не был допрошен в качестве свидетеля лицо, который оценил стоимость рыбы; на противоречивые показания свидетеля ФИО 16 Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО 4 о том, что второй понятой находился в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшего ФИО 13 о массе рыбы; что свидетель ФИО 5 состоит на учете у психолога и наркотические средства были найдены у него по месту жительства; заключение экспертиз, согласно которых отпечатки пальцев, найденные на месте преступления, ему не принадлежат; показания свидетеля ФИО 1 о том, что она имеет к нему неприязненные отношения, она ранее судима за кражу; показания свидетеля ФИО 12, которая опознала купленные у нее в магазине ворованные вещи; на его показания о том, что в ходе следствия его били, заставили написать явку с повинной, себя оговорил.

Поясняет, что в отношении ФИО 1 не применял насилие, ФИО 1, придя к нему домой 26 октября 2017г. подбросила ему цепочку с кулоном и одну золотую сережку.

Отмечает, что в ходе судебного заседания просил суд вызвать свидетелей понятых, однако суд отказал; в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия; в суде были допрошены сотрудники полиции, являющиеся заинтересованными лицами по делу; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда от 30 января 2018г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи свидетеля ФИО 16 в протоколе допроса от 30.01.2017, 04.11.2017, которая в суде пояснила, что протокол не подписывала, ее подпись подделана. Просит постановление суда отменить, установить принадлежит ли фраза: «с моих слов написано верно и мною прочитано» свидетелю ФИО 16, поручив производство экспертизы ООО «Научно-техническое бюро судебных экспертиз».

Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Егоров К.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на занятую ФИО1, позицию, высказанную в своих показаниях в суде первой инстанции, вина последнего в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, конопля (растения рода каннабис), в крупном размере подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно:

- явкой с повинной ФИО1 о том, что он собрал части дикорастущей конопли и принес по месту жительства ФИО 5 в сентябре 2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осуждённого о том, что он вынужден был написать явку с повинной и оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, явка с повинной не только получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но и согласуется с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные осуждённым в явке с повинной у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и в других доказательствах.

Так, из рапорта начальника смены дежурной части следует, что 13,09,2017 в 14 час.25 мин., в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району, поступило телефонное сообщение от оператора 112 ЕДДС о том, что обратился аноним с сообщением о том, что по <адрес>ФИО 5 хранит марихуану.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что 13 сентября 2017 в дежурную часть поступило сообщение о том, что адресу: <адрес><адрес> хранятся наркотические средства. По указанному адресу ими был проведен осмотр жилища ФИО 5, где были обнаружены свежие растения со стеблями и корнями, с характерным запахом, похожим на коноплю.

По результатам проверки оперативной информации, ФИО1 был ими задержан, предъявив ему аудиозапись звонка от диспетчера ЕДДС 112, осужденный признался, что в момент, когда ФИО 5 уснул, он за гаражами собрал коноплю и подбросил ФИО 5 домой, о чем собственноручно, добровольно написал явку с повинной без какого-либо давления, давал признательные показания. Добровольно указал на место сбора им конопли, около гаражей, недалеко домовладения ФИО 5 Также осмотрен участок местности, где, с его слов, ФИО1 выбросил похищенный им телефон ФИО 5, были изъяты части телефона в виде флешкарты и батарея.

Свои показания свидетель ФИО 6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о том, как он, совместно с двумя понятыми и ФИО1, произвел осмотр места происшествия, а именно, место сбора ФИО1 вещества растительного происхождения со специфическим запахом конопли, при этом дорогу к указанному месту, само место им сбора конопли 13.09.2017, указывал сам ФИО1

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО 7

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что 12 сентября 2017 примерно в 15 часов по месту его жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, к нему пришел сотрудник фирмы (ФИО1) по установке окон, предложил заключить договор на установку пластиковых окон. Он пригласил его к себе во двор, показал окна в доме, договорились о цене, он согласился на его условия, заключил с ним договор на поставку и установку окон и передал ему 1000 рублей в качестве задатка, копию договора он ему ш передавал. Примерно в 17 час. того же дня к нему пришел ФИО1, последнш достал ранее заключенный с ним договор, где прописана стоимость каждого окна, т.е дороже, он попросил вернуть 1000 руб., на что осужденный ответил, что задаток н возвращается. Он позвонил своему брату ФИО 8, последний пришел к нему сказал, что это цена, предложенная ФИО1 дорогая. ФИО1 продолжа предлагать окна, далее попросил покушать, он ему не отказал. Дал на сигареты 100 руб., ФИО1 сходил в магазин, вернувшись, принес сдачу в размере 900 руО которые он положил в шкаф в спальной комнате, далее стали распивать спиртно

ФИО2 остался у него с ночевой. В процессе общения с осужденным ему стало известно, что тот освободился из мест лишения свободы. Это его насторожило, и он проверил деньги в размере 900 руб., которых не оказалось на месте, понял, что их похитил ФИО1, т.к. кроме него в доме никого не было. Он попросил ФИО1 вернуть их, но он отказался, несмотря на это, далее он обнаружил свои деньги в кармане брюк подсудимого. ФИО2 стал извиняться, деньги в сумме 900 рублей он положил в шкафчик на тоже место, и лег спать. Слышал, как ФИО1 ходил по дому, потом куда-то выходил, некоторое время ушел, снова вернулся, слышал какой-то шорох от пакета, не придавая этому значение.

Из льготного талона, на оборотной стороне Соглашение о задатке на покупку металлопластиковых окон от 12.09.2017 следует, что ООО «<данные изъяты>» заключило настоящее соглашения с ФИО 5 о задатке на покупку, изготовление металлопластиковых изделий. Поставщик получил от заказчика, т.е. ФИО 5 задаток в сумме 1 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что в октябре 2017 находилась по месту своего жительства, когда к ней пришел ФИО1, который рассказал, что его «дергают» в РОВД на счет наркотиков, в связи с чем, ему нужна ее помощь. Он сказал, что надо еще раз подкинуть наркотики ФИО 5, на что она отказалась.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, а именно: протоколом осмотра места

происшествия от 13.09.2017 с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО 5 и в присутствии понятых ФИО 9 и ФИО 3, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где в зальной комнате, на кровати,

обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли.

Аналогичные сведения по обстоятельствам производства осмотра места

происшествия,, и изъятых предметах были изложены свидетелями ФИО 9 и ФИО 3, участвовавших в качестве понятых.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2017 и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра являлся участок местности, в районе <адрес> по

<адрес>, где проходит теполотрасса, расположены гаражи. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 13.09.2017 примерно в 4 час. набрал на данном участке дикорастущую коноплю, сложил в пакет, перенес в домовладение ФИО 5 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Аналогичные сведения по обстоятельствам производства осмотра места

происшествия были изложены свидетелями ФИО 2 и ФИО 4, участвовавших в качестве понятых, а также при проверке показаний на месте с их участием, участвующий при осмотре ФИО1, давал самостоятельно пояснения, показывал дорогу и само место им сбора конопли 13.09.2017.

Из заключения химической судебной экспертизы №1943 от 24.09.2017 следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 0,20гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО 5, является наркотическим средством растительного происхождения, каннабис (марихуана). Из заключения эксперта № 1943 от 24.09.2017 следует, что части растений, массой в высушенном состоянии 440,90 гр., изъятые по месту жительства ФИО 5, содержат наркотически активный компонент, тетрагидроканнабинол, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис).

Вина ФИО1. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается собранными

доказательствами по делу, а именно:

- показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 о том, что 03.10.2017 ему по телефону сообщили что в киоске, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> совершена кража имущества. С сотрудниками полиции осмотрел киоск и было установлено хищение товарно-материальных ценностей, а именно, клея, журналов, авторучек, брелков, и т.д., всего имущества на сумму 10 445 руб.

- показаниями потерпевшей ФИО 12 о том, что 3.10.2017 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в киоске совершена кража, о чем она доложила своему руководству. Приехав на место, увидела, что дверь помещения киоска взломана, кругом беспорядок, она поняла, что похищено много журналов, других канцелярских товаров.

В дальнейшем, по просьбе сотрудников полиции, выезжала с ними по месту жительства ФИО1, где осмотр проходил с согласия его матери. В ходе осмотра был обнаружен принадлежащий ей пинцет для бровей, который похищен с киоска, также в сумке красного цвета находились журналы с ценниками, упаковки от брелков с их киоска, также ФИО3 выдала сотрудникам полиции ключи, на котором висел брелок в виде «Ножичка», она опознала его, как похищенный с киоска. Со слов ФИО3, данный ключ она отдавала своему сыну, ФИО1,, брелок появился, когда он ей вернул ключи. Накануне к киоску подходил парень с татуировкой на руке, которого она впоследствии опознала, как ФИО1, последний сделал не большую покупку, далее неоднократно находился около киоска, подозрительно рассматривал витрину киоска, как ей показалось, осматривался.

Показания потерпевших нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение киоска, расположенного по <адрес>, в котором нарушен порядок, навесной замок находится в деформированном состоянии, сейф металлический открыт, в картонной упаковке обнаружены упаковки с открытками, с наружной части обнаружен, изъят электропровод, бутылки с надписью, около киоска обнаружены и изъяты бирки- ценники, шариковая ручка синего цвета.

По месту жительства ФИО1 изъяты батарейки, ключ с брелком в виде «Ножичка» и металлический пинцет. ФИО 12 опознала принадлежащий ей металлический пинцет для бровей, который похищен с киоска ООО «<данные изъяты>» в ночь со 2.10.2017 на 3.10.2017, опознала пинцент по форме, рубце по краям, надписи на основании, длине. Также опознала самого ФИО1, который приходил в киоск 29.09.2017, вел себя подозрительно, приобрел журнал и ручку, опознала его по глазам, форме лица, носу, цвету волос, по рисунку татуировок на руке, что следует из протоколов осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания.

-показаниями свидетеля ФИО 11 о том, что ее сын ФИО1 в феврале 2017 освободился из мест лишения свободы, приехал в <адрес>, после чего они стали проживать по адресу <адрес><адрес> вдвоем. В первых числах октября 2017 вечером пошла к своей дочери, где переночевав, на следующий день, снова вернулась к себе домой, сын был дома. Зайдя в комнату, обнаружила на скамейке ручки, клей- момент, какие- то журналы в большом количестве, другие предметы, которых вечером не было, сын говорил, что все это купил. Через день или два снова вечером ушла к своей дочери, утром вернулась, сын был дома. Зайдя в зальную комнату, между кроватью и сервантом увидела дорожную сумку - чемодан, сын сказал, что он купил данную сумку-чемодан, вечером его в доме не было. 30.10.2017 к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции с ФИО 12, с ее согласия, они проводили осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции попросили показать им ключи от квартиры, принадлежащие ее сыну, на которых висел брелок в виде «Ножичка». При этом ФИО 12 пояснила, что опознала данный брелок, как похищенный с киоска. Откуда появился данный брелок, она не знает, так как ключ отдала своему сыну ФИО1 примерно в конце сентября 2017, брелка на нем не было. В спальной комнате сотрудники полиции обнаружили металлический пинцет для бровей. ФИО 12 опознала в нем принадлежащий ей пинцет, который был похищен с киоска.

- показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 16 о том, что 17 октября 2017 они находясь месту жительства осужденного, в одной из комнат увидели на стуле много шариковых ручек оранжевого цвета, перемотанные в канцелярскую резинку. ФИО1 рассказал, что в алкогольном опьянении, «кинул» ларек «<данные изъяты>» напротив МФЦ в селе <адрес>. Также, сверху серванта он достал пачку журналов и кроссвордов и пояснил, что хочет продать похищенное, спрашивал, кому можно продать похищенное.

Вина ФИО1. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается собранными

доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО 13 о том, что в октябре 2017 он обнаружил, что дверь в подвальное помещение вскрыта, навесной замок сломан, рядом валяется гвоздодер, кругом беспорядок, с морозильной камеры пропала вся принадлежащая ему свежо-мороженная рыба, две дорожные спортивные сумки. Ущерб в размере 14150 рублей является для него значительным.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное во втором подъезде <адрес>, в котором нарушен общий порядок, на полу расположен металлический багай, навесной замок в деформированном состоянии, со слов участвующего ФИО 13 их холодильной камеры похищены рыба, из подвала похищены чемодан и сумка. Из прайс-листа установлены цены на 24.11.2017 вида рыб, похищенной у ФИО 13 Согласно товарного чека стоимость спортивной сумки составляет 600 руб., стоимость дорожной сумки-чемодан составляет 2 000руб.

По месту жительства ФИО1, изъяты дорожный чемодан и спортивная сумка, потерпевший ФИО 13 опознал принадлежащие ему дорожный чемодан и спортивную сумку.

- показаниями свидетеля ФИО 1 и ФИО 16 о том, что в начале октября 2017 или в конце сентября 2017 они находясь по месту жительства ФИО1 распивали спиртные напитки, он угощал их жареной рыбой, холодильник у него был «забит» мороженой рыбой. Также они увидели чемодан серого цвета с выдвижными ручками, из которого исходил резкий запах пропавшей рыбы. ФИО1 рассказал им, что похитил рыбу в подвале одного из домов села, в районе ГИБДД, привез ее в чемодане.

Вина ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно;

- показаниями потерпевшей ФИО 14 о том, что 26.10.2017 после рабочего дня пришла домой по адресу: <адрес><адрес><адрес>, обнаружила, что окно, ведущее в прихожую комнату выставлено, само стекло в оконном проеме отсутствует и находится на земле, прислоненное к стене. Она открыла навесной замок, повреждений на нем и двери не было. Зашла в дом, где был беспорядок, все вещи разбросаны, в зальной комнате на музыкальном центре отсутствовал ЖК-телевизор марки «Izumi», на полке прикроватной тумбы в зале отсутствовала ее золотая серьга 585 пробы, отсутствовала бижутерия, набор цепочки и серег, в холодильнике не было мяса в количестве 3 кг. Причиненный ущерб в размере 17 587 руб. является для нее значительным, на иждивении имеется несовершеннолетний сын, у них имеются кредиты, дополнительного заработка она не имеет.

Показания потерпевшей ФИО 14 нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого установлено, что дверь каких-либо повреждений не имеет, в левой нижней части окна отсутствует стекло, которое обнаружено далее на земле, прислоненным к стене. В комнатах нарушен порядок, на полу разбросана одежда. Со слов ФИО 14 были похищены: телевизор, одна серьга, бижутерия в виде цепочки и двух сережек, мясо в количестве 3 кг.

По месту жительства ФИО1 изъяты: набор бижутерии (цепочка и серьги), одна золотая серьга. ФИО 14 опознала принадлежащий ей набор бижутерии, цепочку с кулоном и серьги, золотую серьгу 585 пробы, которые были у неё были похищены, что следует из протоколов обыска и предъявления предметов для опознания.

- показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что 25 октября 2017 в ходе распития спиртного ФИО 15, ей и ФИО2 сообщил, что соседей уже нет 2 дня, когда они приедут, он не знает. Она собралась домой, следом за ней вышел ФИО1, который предложил залезть в квартиру к соседям ФИО 15, она отказалась. ФИО1 сказал, чтобы она постояла, посмотрела, чтобы никто его не заметил. Она испугалась, что он может ее ударить и заставить вместе с ним совершать кражу, поэтому согласилась и сказала, что будет следить за обстановкой. Вышла со двора, ФИО1, убедившись, что он за ней не наблюдает, убежала домой, на следующий день сообщила об этом сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля ФИО 15 о том, что 25 октября 2017 примерно в 1В часов 20 минут к нему домой пришли ФИО 1 и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, он сообщил им, что соседей соседей уже два дня нет по месту жительства и когда они приедут он не знает. Они ушли домой, через час, к нему снова пришел ФИО1, спросил, где ФИО 1, когда она ушла. Он ответил, что она, после того, как они вместе ушли, не возвращалась, ФИО1 был в возбужденном состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО 16 о том, что 26.10.2017 находясь по месту своего жительства, в 20 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который сказал, что если к ней приедут сотрудники полиции, им надо сказать, что он был у нее с 19 часов до 00.00 часов. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала, не стала его прикрывать, т.к. поняла, что он что- то совершил.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено, как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, и ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, вопреки доводам жалоб.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие его отпечатков пальцев на месте преступления, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Утверждение осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО 4 о том, что второй понятой находился в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства осмотра места происшествия материалами дела не подтверждается. Кроме того, показания свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах проведения данного следственного действия полностью согласуются, как с данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, так и с показаниями свидетеля ФИО 4, участвовавшей в качестве понятой в производстве данного следственного действия.

То обстоятельство, что ФИО 5 состоит на учете у нарколога, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, его показания полностью согласуются с материалами дела.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших и свидетелей мотивированы, основаны на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Нельзя согласиться и с доводом жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи и записи по протоколам допроса свидетеля ФИО 16, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятое по нему решение является мотивированным и обоснованным, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту, не имеется, и сам отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Кроме того, свидетель ФИО 16 после предоставления ей протокола для обозрения подтвердила свою подпись в протоколе допроса.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены в соответствии с требованиями закона. Свидетели, чьи показания могли иметь значение для правильного разрешения дела, допрошены в судебном заседании. Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, вопреки доводам жалоб.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о наличии существенных противоречий в деле, об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и отсутствии совокупности доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной, вопреки доводам жалоб.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанных преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

Вывод суда о юридической оценке действий осуждённого надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для переквалификации действий осуждённого, о чем указывается в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1, назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Назначенное ФИО1, наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для назначения ФИО1, наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч.З ст.68 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции по делу также не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменений приговора, постановлений суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.