Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Ондара Д.Д. и Ооржака А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2018 года, которым

Кужугет Орлан Николаевич, ** 20,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Оюна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, возражения осужденного ФИО1, защитников Ондар Т.Э. и Седен-Хуурак Ш.Б., просивших приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Кужугет Орлан Николаевич признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, индивидуальный предприниматель Кужугет Орлан Николаевич (далее по тексту ИП ФИО1), находясь в здании **, с целью освоения денежных средств, поступивших в **, выделенных в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом», умышленно, осознавая, что сведения о выполненных работах не соответствуют действительности, подписал акт ** о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года, тем самым подтвердив факт выполнения им работ на общую сумму ** рублей, а также справку ** о стоимости выполненных работ и затрат, тем самым подтвердив факт выполнения им работ на общую сумму ** рублей по устройству универсальных, спортивных площадок в ** Муниципальных бюджетных образовательных учреждениях **.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ** во исполнение заключенного государственного контракта ** и на основании подписанных актов формы ** о приемке выполненных работ и справки формы ** о стоимости выполненных работ и затрат, перечислило на расчётный счёт ФИО1 №, открытый в **», денежные средства, поступившие из федерального бюджета, в сумме **) рублей на выполнение работ по устройству универсальных, спортивных площадок на территории четырнадцати общеобразовательных учреждений **.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что он выиграл открытый электронный аукцион по заявке ** и им был подписан контракт на выполнение работ по устройству универсальных, спортивных площадок на территории ** образовательных учреждений ** с общей стоимостью ** рублей с **, после чего по принуждению министра образования Б.К. (далее по тексту министр) он подписал акты ** о выполнении на этих объектах работ, чтобы освоить деньги. При этом министр сказал, фактически работу сделают позже и срок договора с дополнительным соглашением продлит. После того, как поступили деньги, министр вызвал его к себе, у которого в кабинете находился С.В. При нем министр сказал, что он должен работать с ним по поставке ему материалов - резиновых крошек, необходимые для выполнения работ. По указанию Б.К.С.В. ему принес номер своего счета. Он был вынужден без аванса перевести на счет С.В.** рублей, из них тот выполнил поставку только на сумму ** рублей. На ** районах С.В. не поставлено покрытий на сумму в ** рублей. Также ** перечислил в Министерство за обеспечение госконтракта. После этого министр вызвал его и сказал, что работы по государственному контракту по ** районам он должен был закончить с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, вызвал юристов, С.В. и составил дополнительное соглашение с продлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. По требованию министра он все расходы отразил на бумаге. Министр ему сказал, что от оставшихся ** рублей ** % он должен принести на пожертвование в строительство ** и он передал ему денежные средства в сумме ** рублей и через ** дня ** рублей.

В апелляционном представлении государственные обвинители Д.Д. и Ь. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также из-за существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и признал виновным ФИО1 в использовании заведомо подложных документов – акта приема формы ** и справки формы **, при этом обосновав свое решение тем, что ФИО1, выполнивший часть работ по контракту, не имел реальной возможности самостоятельно исполнить обязательство в соответствии с условиями контракта, так как свои условия не выполнил ИП С.В., с которым был заключен договор поставки строительных материалов. Стороной обвинения были представлены достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении мошенничества, которым суд не дал надлежащей оценки. Авторы апелляционного представления, ссылаясь на п. 4 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, полагают, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 327 УК РФ не имелось, поскольку использование заведомо подложного документа полностью охватывается составом мошенничества. Суд не принял во внимание показания свидетелей Щ., Й., Ш.К.П., С.М.,Л., Р.Т. и Г.К. Не дана оценка показаниям эксперта Ж.Ж. Представленной стороной обвинения стенограмме разговоров суд также не дал надлежащей оценки, лишь указав, что в связи с большим объёмом их в приговоре не приводит, так как содержание не влияет на юридическую квалификацию. Такая оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Прямой умысел, изначально направленный на хищение бюджетных средств, подтверждается также показаниями самого ФИО1 о том, что им были переданы денежные средства в сумме ** рублей свидетелю министру Б.К. якобы на пожертвование, направленное на строительство Хурээ из средств федерального бюджета. Этим показаниям суд также не дал надлежащей оценки. Кроме того, признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд установил, что он подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы ** на общую сумму ** рублей, тогда как органы предварительного следствия вменяют ему, как способ хищения, подписание ** актов формы ** о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года, что подтверждается протоколом осмотра вышеуказанных актов № формы **. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ФИО1 подписал акт только на сумму ** рублей не соответствует исследованным доказательствам. Судом не дана соответствующая оценка заключению эксперта № ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма фактически выполненных работ на ** объектах составила ** рублей, сумма невыполненных работ составила ** рублей. Фактически выполненные объемы работ по государственному контракту ** от ДД.ММ.ГГГГ на указанных объектах не соответствуют актам о приемке выполненных работ (**) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (**). Качество фактически выполненных работ по указанному государственному контракту подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объектах не соответствуют нормативным требованиям в области строительства. Выполненные работы на указанных выше объектах не соответствуют условиям и требованиям государственного контракта ** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», справки формы ** и акты приема передачи нельзя признать официальными документами, относящимся к предмету преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Показаниями представителя потерпевшей стороны Щ.Щ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и министерством в лице министра Б.К. был заключен государственный контракт №.** со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии указанный срок продлевался дважды, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по устройству универсальных спортивных площадок на общую сумму контракта в ** рублей. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к указанному государственному контракту, ФИО1 обязан был выполнить работы по устройству универсальных спортивных площадок на территории четырнадцати Муниципальных бюджетных образовательных учреждениях. Однако, в установленные указанным государственным контрактом сроки ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по строительству универсальных спортивных площадок на территории указанных учреждений на общую сумму ** рублей, чем причинил ** материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО1 были выполнены работы ненадлежащего качества, что привело к расхождению по уровню плит из резиновой крошки, которыми были покрыты спортивные площадки, и к произрастанию травы между указанными плитами.

Из показаний свидетеля Б.К. следует, что в августе 2014 года поступили деньги из федерального бюджета, после чего были объявлены торги на установление спортивных площадок в ** школах районов республики. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт между министерством образования и ИП ФИО1 на сумму ** рублей, так как по итогам торгов победителем стал он. В случае неисполнения работы Республикой федеральные деньги должны быть возвращены обратно до 31 декабря текущего года в федеральный бюджет. Так как программа имеет продолжение на два года, он сам переговорил с Москвой, предоставив документы, что средства освоены, после чего средства были перечислены на расчетные счета ИП ФИО1, несмотря на то, что фактически работа не выполнена, но были составлены акты формы **, которые оформлены работниками отдела государственных закупок и хозяйственной эксплуатационной группой министерства по его поручению.. Все это сделано для того, чтобы их не исключили из федеральной программы. Акт приема выполненных работ подписывались им, подрядчиком и другими ответственными работниками министерства. Также заключались дополнительные соглашения с ИП ФИО1 сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге из ** объектов работы полностью были выполнены только на ** объектах, не выполнено по ** объектам. Для того чтобы контролировать денежные средства он с ФИО1 составил соглашение, чтобы тот денежные средства из ** снимал только по его письменному разрешению. ФИО1 давал письменное согласие, однако банк оставшуюся сумму выдал без его согласия. С.В. он знает с 2011 года по работе, предлагал ли он ФИО1, чтобы подрядчиком при выполнении государственного контракта был именно С.В., не помнит. ФИО1 сам привел С.В. О том, что с С.В. работа по срокам не исполняется, ФИО1 ему докладывал. Тогда он ФИО1 предлагал подать иск на имя С.В. Сам лично с С.В. тоже разговаривал, тот ему пояснил, что деньги перечислены надежным людям, и они исполняют заказы, имеется контракт. В последующем С.В. сообщил, что его подвели люди, у которых он заказал материалы. В данное время принимает меры по возврату оставшихся денег. Согласно контракту, условия технических заданий, материалы не менялись. Действиями ФИО1 был причинен ** ущерб, после чего был подан иск в арбитражный суд на имя ИП ФИО1, в результате чего иск был удовлетворен на сумму ** рублей.

Свидетель Ч.У. показала, что у ФИО1 заявка соответствовала и он был признан единственным участником в аукционе. Типовой проект контракта им был предоставлен министерством государственных закупок. В последующем требования менялись в соответствии с ФЗ № и с Гражданским кодексом. Контракт был на ** рублей и ей известно, что данный контракт был выполнен частично и некачественно.

Из показаний свидетеля Д.К. следует, что министр образования Б.К. заставил подписать ** актов формы ** о приемке выполненных работ по устройству ** универсальных спортивных площадок, написав в каждом акте указанным министром текст: «Объем работ выполнен, соответствует». Эти акты были подписаны также министром Б.К., ИП ФИО1, заместителем министра Й., юристом министерства Л.Т., специалистом отдела государственных закупок **С.А. После подписания акты забрал Б.К.

Свидетель А.Л показал, что в конце апреля 2015 года по поручению начальника отдела государственных закупок их учреждения С.А. проверить выполненные работы он выезжал в мае и сентябре 2015 года на объекты, где строились в рамках федеральной программы спортивные площадки. В селах ** все работы были закончены, в селах ** работа шла к завершению. На оставшиеся ** объекты выезжала В.Х, По результатам проверки выявлено, что выполненные на них работы не соответствуют требованиям технического задания указанного государственного контракта. По результатам проверки были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны им, директорами школ и подрядчиком ИП ФИО1 Кроме актов сдачи-приемки составлялись и подписывались акты унифицированной формы № ** по фактически выполненным объемам и видам работ по каждому объекту. Акты были составлены по ** объектам. Указанные восемь актов являются внутренней отчетностью их учреждения и не являлись основанием для перечисления денежных средств подрядчику. Эти акты составлялись для дальнейшей подачи ** искового заявления на имя ФИО1 Со слов В.Х. ему стало известно, что в проектно-сметную документацию на указанные выше ** объектов вносились изменения, а именно были убраны работы по асфальтированию и заменены на обработку грунта и было заменено покрытие с плитки из полиуретана на плитку из резиновой крошки. По поводу подписанных актов о приемке выполненных работ формы ** в декабре 2014 года он ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля В.Х, следует, что в сентябре 2014 года по поручению Б.К. ею были подготовлены ** актов о приемке выполненных работ формы ** и справка о стоимости выполненных работ формы ** на общую сумму ** рублей. В данных актах и справке ею были добавлены лишь устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и полиуретановое покрытие. В дальнейшем ей не известны обстоятельства подписания данных актов формы **. Летом 2015 года снова по поручению Б.К. ею были подготовлены акт о приемке выполненных работ формы **, но уже по фактически выполненным ФИО1 работам в количестве ** экземпляров и ** актов о приемке выполненных работ формы **, в которых уже было указано резиновое покрытие и было убрано покрытие из асфальтобетонных смесей и полиуретановое покрытие.

Из показаний свидетеля С.А. видно, что был объявлен аукцион на установку спортивных площадок в школах республики на сумму около ** рублей и данный аукцион выиграл ФИО1, с которым был заключен контракт со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения контракта ФИО1 заявил, что не успеет сделать работы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было заключено дополнительное соглашение о продлении срока до апреля 2015 года. В конце 2014 года ФИО1 были перечислены деньги в полном объеме. По документам значилось, что ФИО1 выполнил все работы. В апреле, марте работы велись, а в дальнейшем как исполнялся контракт, она не знает, так как уволилась. С.В. был поставщиком по контракту подрядчика ФИО1

Свидетель О.С. показала, что по запросу она копировала контракт, который заключался между ** и ФИО1 на ** рублей и знает, что по данному контракту не доделаны площадки в ** школах.

Свидетель И. показала, что согласно контракту, заключенному между ФИО1 и ** он строил спортивные площадки в школах республики.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что между ** и ИП ФИО1 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, где ** был поставщиком. Предметом поставки была плитка на основе резинового покрытия, цена которой составляла ** рублей. Контракт был составлен на общую сумму ** рублей, которых ФИО1 перечислил на счет **, после чего им был заключен договор с ** о поставке покрытий (плиток) для спортивных площадок. До заключения контракта с ФИО1 было совещание с представителем ** и им. После заключения контракта денежные средства им были перечислены в декабре 2014 года. Они в свою очередь в ** перечислили ** % от стоимости поставки. На основе выставленных счетов дополнительно были перечислены деньги. Первая поставка была в марте 2015 года. После этого была задержка на ** месяца, затем от ** пришло письмо о том, что в связи с кризисом они не могут поставить плитку, просили продлить договор до ДД.ММ.ГГГГ. После чего им был уведомлен ФИО1, составлено дополнительное соглашение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ** нарушал график поставки, о чем был уведомлён ФИО1 В связи с нарушением сроков поставки по соглашению сторон договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2015 года был заключен договор с **. После расторжения договора поступила одна партия плитки от **ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен график возврата денежных средств, который ** должен был ИП ФИО1

Из показаний свидетеля С.А. следует, что по просьбе С.В. был заключен договор о поставке плиток для покрытия спортивных площадок на ** квадратных метров на ** рублей с условием, что поставка будет после ** процентной оплаты. Оформлением договоров, транспортных накладных, всех документов занималась его супруга З. Сначала был платеж на ** рублей, после этого начались трудности с оплатой. С.В. начал говорить, что у него нет денег, просил поставить ему товары без оплаты, будет оплачивать потом. В ходе поставки фигурировала другая организация, всем этим занимался сам С.В., от которого поступили ** рублей. На эту сумму они поставляли. Затем они задолжали С.В. около ** рублей. Когда они узнали, что возбуждено уголовное дело по этому факту, решили не возвращать остаток, решив сделать возврат денег по решению суда.

Из показаний свидетеля З. видно, что они осуществляли производство и поставку плит из резиновой крошки в **. С.В. к ним обратился с договором поставки и с ним переписывались только по электронной почте. Обмен договорами, документами происходил через электронную почту. Предварительно договор заключался на ** рублей. Затем С.В. сказал, что может только на ** рублей. Платеж поступал от **». Помнит, что отгрузка была приостановлена, так как цены на сырье увеличились, имелась задолженность с их стороны на ** рублей, но основная часть была поставлена. Недопоставка в настоящее время так и осталась, к ним поступало письмо от **, из которого они поняли, что деньги нужно возвращать в судебном порядке. Также к ним обращался С.В., но их фирма не стала возвращать деньги, чтобы дождаться судебного решения.

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ** был заключен договор до ее трудоустройства. По просьбе С.Н. она восстанавливала все бухгалтерские документы, связанные с указанным договором поставки, в том числе товарно-транспортные накладные, а также договора сверок с индивидуальным предпринимателем ФИО1, после чего С.Н. забрала документы и через некоторое время она вернула их с исправлениями в дате. Она набрала на своем рабочем компьютере акт сверки с ИП ФИО1 по предоставленному С.Н. рукописному тексту и подписала его у ФИО1 Спустя некоторое время к ней обратился ФИО1, сказав, что в акте сверки указаны неправильные даты. После чего она снова обратилась к С.Н. по этому поводу, на что та отказала возвращать акт, сказав чтобы она сделала еще один акт, который требует ФИО1 с датами, нужными ему. Она, сделав еще один акт сверки с датами, которые соответствовали датам товарных накладных, копии которых ей ранее были предоставлены С.Н., передала этот акт ФИО1 Тот, отказавшись подписывать акт, забрал его, сказав, что он сам подготовит акт и свяжется с ней. Однако, в последующем ФИО1 не перезвонил и не приезжал для подписания указанного акта. Спустя некоторое время С.Н. сделала на неё доверенность на представление интересов **, а также аналогичную доверенность на представление интересов **. После чего она передала иск в Арбитражный суд о признании договора между ИП ФИО1 и ** недействительным. Позже ей стало известно, что подписание документов с ИП ФИО1, подмена даты в актах сверки и составлении акта сверки между двумя обществами, директорами которых был один С.В., фальсификация, и что С.Н. занималась незаконными действиями, после чего она уволилась.

Свидетели М.В. и Д. показали, что к ним обратился сотрудник ** с просьбой принять участие в электронном аукционе по установлению спортивных площадок в ** районах республики, но самом деле они не участвовали.

Из показаний свидетеля Г. следует, что собирался участвовать в торгах **, но не стал участвовать.

Согласно показаниям свидетеля М., когда ИП ФИО1 выиграл тендер на строительство спортивных сооружений в сельских школах по ** районам на сумму ** рублей, тот попросил его помочь по юридическим вопросам. Он действовал на основании доверенности, выданной ФИО1 После изучения государственного контракта выяснилось, что срок окончания выполнения работ со дня подписания контракта всего ** дней. В связи с наступлением морозов в письменном порядке обратились с претензией в ** о продлении срока выполнения подрядных работ, после этого было заключено дополнительное соглашение, после этого ФИО1 договорился с заводом-производителем в ** о поставке материалов для строительства спортивных площадок за ** рублей. Однако Б. настоял на том, чтобы поставщиком должен выступить С.В., директор фирмы, название которой он не помнит. Со слов ФИО1 ему стало известно, что если он не заключит с С.В. договор поставки, он в дальнейшем не может участвовать в тендерах и заказчик в лице Б. может расторгнуть контракт в одностороннем порядке и эти деньги возвратятся в ** как не освоенные. При этом ФИО1 сказал ему, что С.В. пригрозил О.Г., сказав, что если тот не заключит с ним договор поставки, то ФИО1 в дальнейшем попадет в «черный список», и потеряет возможность заниматься строительством. Тогда ФИО1 был вынужден заключить с С.В. договор поставки, после чего на счет его фирмы перечислил ** рублей. В настоящее время по ** школам работы закончены полностью, а на ** школах установлены только турники, поставлены щиты, кроме резиновых покрытий.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что он работал ** школы №**. По поручению главы района они сами произвели ремонтные работы по установлению спортивной площадки, засыпав песок, разложив резину, поставленную заказчиком, сделали беговую дорожку на ** м, произвели покрытия волейбольной, баскетбольной площадок, установили турники. В ходе установления обнаружили, что половина материалов не хватает, по этому поводу он звонил и обращался в министерство.

Свидетель А.К. в суде показала, что работает директором школы **, где были проведены строительные работы по установке спортивной площадки.

Свидетель Р. в суде показала, что когда она работала директором школы **, привезли сооружения для спортивной площадки, которые были установлены работниками школы. За работу завхозу школы им переданы ** рублей, трактористу, который выровнял землю, около ** рублей. Твердые покрытия для баскетбольной площадки и беговой дорожки ФИО1 так и не доставил.

Из показаний свидетеля А.К. следует, что ФИО1 в качестве прораба нанял О. Он как директор школы, подписал акт о приемке выполненных работ. Считает, что работы по покрытию спортивной площадки и беговой дорожки были выполнены ненадлежащего качества, так как плитки из резиновой крошки стали расходиться и в стыках между ними стала расти трава.

Свидетель Ш.К. показала, что при установлении спортивной площадки школы оборудования доставлены частично, работа полностью не выполнена. **, проверив работу по установлению спортивной площадки, выявил стоимость не выполненных в размере ** рублей. В акте приема работы она подпись не ставила, расписалась только по передаче спортивных сооружений. ФИО1 сам пояснил, что он не может полностью выполнить работу, в связи с тем, что поставщик не доставил. Согласно техническим заданиям должна быть установлена универсальная спортивная площадка, баскетбольная и волейбольная и **-метровка.

Из показаний свидетеля Э. следует, что на акте - приемки выполненных работ она указала замечания по установке **-метровки, также этот акт принимался министерством **.

Из показаний свидетеля П. следует, что покрытия для спортивной площадки ФИО1 не привез до настоящего времени, за специальную технику и заработную плату он никому не заплатил.

Согласно показаниям свидетеля С.М. следует, что акт приёмки выполненных работ она подписала, когда ФИО1 и А.Л из **. Весной ** года бордюр покрытия начал сыпаться, потому, что, когда установили, на следующий день выпал снег.

Согласно показаниям свидетеля Щ., когда все работы были произведены, из хозяйственного отдела ** специалист совместно с подрядчиком приехал и принял объект в июле. Заказчиком являлось **, информацией о техническом задании она не располагала. После установки ** году была проверка из финнадзора и составили акт, где было указано, что покрытие не соответствовало. В данное время в беговой дорожке цемент потрескан, стометровая дорожка частично размыта.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в ** была установлена турниковая зона, баскетбольная площадка, стометровая беговая дорожка, из паралонных плит, которые установлены на грунт, где появились выпуклости, неровности. Работники по установлению площадки были привлечены ФИО1 Сам материал по качеству хороший, а установлено не на ровной поверхности.

Из показаний свидетеля Р.Т. следует, что в их ** было установлено ** видов спортивных снарядов, которые по санитарно-гигиеническим требованиям не соответствовали, и они не переданы в эксплуатацию актом.

Согласно показаниям свидетеля Х., ФИО1 его попросил найти работников для установки спортивной площадки. Тогда они нашли ** рабочих, которые в течение ** все установили, и им ФИО1 заплатил ** рублей. Он подписал расписку о том, что заплатил рабочим. Были установлены приспособления для качания пресса, спортивные снаряды, а какие именно работы должен был провести ФИО1, ему неизвестно, так как он не видел проектно-сметную документацию, акт приема-передачи.

Из показаний свидетеля Г.К. следует, что поверхность баскетбольной площадки и беговой дорожки были покрыты плиткой из резиновой крошки. Как **, подписала акт о приемке выполненных работ. Однако, преподавателями физической культуры высказывались претензии по качеству дорожек из резиновой крошки.

Из показаний эксперта Ж.Ж. следует, что в ходе проведения экспертизы он выезжал во все районы совместно с ФИО1, следователем, и оперуполномоченными на осмотр объектов. Исследованы все указанные в заключении документы. Также дополнительно были истребованы локальные сметные расчеты, где указаны цены товара на ** год. Расходы, понесенные ФИО1ом на ГСМ, на транспорт, перевозку, разборку склада, кроме расходов на материалы, учтены также все плитки, имеющиеся на складе, и остатки на объектах. Согласно техническому заданию должны были изготовить плитки для спортивных объектов из акрилового состава, а фактически были изготовлены из резиновой крошки.

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены спортивные площадки, расположенные, по адресам: **; актом контрольного обмера работ, выполненных подрядной (субподрядной) организации ИП ФИО1 по строительству «Устройство универсальной спортивной площадки: **; актом контрольного обмера работ, выполненных подрядной (субподрядной) организации ИП ФИО1 по строительству Устройство универсальной спортивной площадки подрядчиком не выполнено никаких строительных работ в **, на объекте выполнен только монтаж ** спортивных снарядов, остальные работы подрядчиком не выполнено; 13) МБОУ СОШ с. Хандагайты Овюрского кожууна» от 16 июня 2015 года на объекте подрядчиком не выполнены работы по устройству покрытия толщиной ** из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа **, плотность каменных материалов ** внеплановой выездной проверки в **, согласно которому установлено, что нарушение в финансово-бюджетной сфере в виде перечисления в 2014 году средств федерального бюджета подрядчику ИП ФИО1 за невыполненные до настоящего времени объемы работ по объектам: «Устройство универсальной спортивной площадки» в ** муниципальных бюджетных образовательных учреждений средних общеобразовательных школах в размере ** рублей; актом ** выездной проверки в **, согласно которому, в нарушение госконтракта ** заключенного между ИП ФИО1 и **, министерством произведена оплата за фактически не выполненные объемы работ, включенные подрядчиком ИП ФИО1 по объектам: «Устройство универсальной спортивной площадки» в ** муниципальных бюджетных образовательных учреждениях средних общеобразовательных школах на общую сумму ** рублей; заключением **, согласно которому в нарушение госконтракта ** заключенного между министерством и ИП ФИО1, ** произведена оплата за фактически не выполненные объемы работ, включенные подрядчиком ИП ФИО1 по объектам: «Устройство универсальной спортивной площадки» в ** муниципальных бюджетных образовательных учреждениях средних общеобразовательных школах на общую сумму ** рублей, с ** от ИП ФИО1 в министерство поступило: **-гарантийное письмо о выполнении работ до ** – о выделении денежных средств; ** о разрешении на выполнение банковских операций на ** рублей; согласно данным ** окружающей среды, на территории ******, отсутствует резкое повышение курса иностранной валюты **; платежным поручением **, что ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме ** рублей; выпиской по счету ** ИП ФИО1 следует, что ** на лицевой счет из ** поступили денежные средства в сумме ** рублей по госконтракту ** Также ** года с лицевого счет ИП ФИО1 согласно договору поставки ** за плитку на основе резиновой крошки было перечислено ** рублей на расчетный счет **»; протоколом обыска ** по адресу: **; протоколом выемки **.; протоколом выемки **, в **, по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 1 «б»; протоколом выемки **, в ** протоколом осмотра документов **; протоколом осмотра **.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, которые обоснованно положены в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ— мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ** заключен договор на выполнение работ по устройству универсальных, спортивных площадок на территории образовательных учреждений ** с общей стоимостью ** рублей, срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением срок исполнения государственного контракта продлевался дважды и последний раз срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по заключённому государственному контракту между ФИО1 и ** сложились гражданско-правовые отношения. В дальнейшем для выполнения условий контракта ФИО1 были совершены действия, направленные на поставки материалов для устройства универсальных, спортивных площадок, тем самым заключение контракта не явилось прикрытием сделки с целью совершения хищения.

Между тем, по смыслу закона совершение хищения путем мошенничества является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом, в данном случае денежными средствами в размере ** рублей, поступившими из федерального бюджета, должен был появиться у виновного до момента передачи этих денежных средств.

Такие обстоятельства судом первой инстанции по данному делу, как выше указывается, не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия ФИО1, заключившиеся в подписании не соответствующих действительности сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ без их фактического выполнения и получении на основании этих документов денежных средств, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ—использование заведомо подложного документа при удостоверении юридического факта.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что использование подложного документа явилось способом обмана при хищении (мошенничества), поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о преследовании осужденным ФИО1 корыстной цели, направленной на хищение чужого имущества, не установлено.

Показания свидетелей, перечисленных в апелляционном представлении, показания эксперта Ж.Ж., а также стенограмма разговоров, на которые ссылаются авторы апелляционного представления как на доказательства виновности осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, поскольку их показания касаются проведённых работ по установлению в общеобразовательных учреждениях спортивных площадок, а также объёма и качества этих работ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, передача ФИО1 Б.К. денежных средств в размере ** рублей не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на хищение бюджетных средств. Напротив, данному обстоятельству органами следствия не дана соответствующая оценка, и суд первой инстанции, подчиняясь положеньям ст. 252 УПК РФ, не имел права выйти за пределы предъявленного обвинения и давать оценку данному обстоятельству.

Доводы авторов апелляционного представления о несоответствии фактически выполненных работ требованиям государственного контракта, их стоимости, качества судебная коллегия находит некорректными и не подлежащими удовлетворению, поскольку органами следствия ФИО1 не предъявлено такого рода обвинения.

Указание судом первой инстанции о том, что ФИО1 подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы ** на общую сумму ** рублей, не свидетельствует о несоответствии выводов суда исследованным судом доказательствам, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1, подписав акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы ** о приемке выполненных работ за декабрь ** года, а также справку № от ДД.ММ.ГГГГ формы ** о стоимости выполненных работ и затрат, подтвердил факт выполнения им работ на общую сумму ** рублей по устройству универсальных, спортивных площадок в ** Муниципальных бюджетных образовательных учреждениях **.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что справки формы ** и акты приема передачи не являются официальными документами, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ наступает в том случае, если документ представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.

По настоящему уголовному делу указанные документы подписаны с целью освоения денежных средств, поступивших в **, выделенных в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом».

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, в приговоре содержатся анализ и оценка всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял решение о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ судом назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ—в связи с неправильным применением уголовного закона.

Освобождение судом первой инстанции ФИО1 от наказания за истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания по акту амнистии со снятием судимости на основании ст. 84 УК РФ, как лицо, совершившее впервые преступление небольшой тяжести.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые и до издания акта об амнистии и он не относится к категории осужденных, на которых распространяется запрет на применение акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2018 года в отношении Кужугета Орлана Николаевича изменить:

На основании пп. 1 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кужугета Орлана Николаевича освободить от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде 320 часов обязательных работ и снять с осужденного судимость по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи