Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Капсаргина И.Е. на постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2013 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала ** УИИ ** в продлении испытательного срока условно осужденному

ФИО1 **.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, осужденного ФИО1 и его защитника Донгак Г.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ** от 05 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Начальник филиала ** УИИ ** С. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному ФИО1 на 2 месяца, указав, что осужденный не исполнил возложенные на него ч. 6 ст. 11 УИК РФ обязанности, а именно допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении представления отказано. В обоснование указано, что факт единичного привлечения осужденного ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при условии надлежащего исполнения всех возложенных на него обязанностей, не свидетельствует о необходимости обязательного продления осужденному испытательного срока.

В апелляционном представлении прокурор Капсаргин И.Е. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд, отказывая в продлении испытательного срока осужденному ФИО1, не учел положения ч. 2 ст. 74 УК РФ, согласно которой продление испытательного срока условно осужденному до одного года, возможно, в том числе при единичном нарушении общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности. Нарушение же условно осужденным общественного порядка или уклонение от возложенных на него судом обязанностей два и более раз является системой нарушения обязанностей данного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором ** от 05 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

16 ноября 2012 года начальником филиала ** УИИ ** С. с осужденным ФИО1 проведена разъяснительная беседа, в ходе которой он ознакомлен с условиями условного осуждения, о чем отобрана подписка.

В период испытательного срока ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Из постановления об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления о продлении испытательного срока осужденному ФИО1 ввиду его единичного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судебная коллегия признает не основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении представления о продлении испытательного срока осужденному ФИО1, не основан на требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 УПК РФ отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как выше указано, условно осужденным ФИО1 22 февраля 2013 года совершено административное правонарушение, что подтверждается постановлением от 25 февраля 2013 года с указанием события административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении условно осужденным ФИО1 общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, и в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ оно является основанием для продления испытательного срока.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым уточнить год рождения осужденного ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ год, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ года, так как из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника филиала ** УИИ ** удовлетворить.

Продлить осужденному ФИО1 испытательный срок, установленный приговором ** от 05 июня 2012 года, на 2 (два) месяца.

Признать годом рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ год.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 01 года со дня оглашения непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи