Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова М.А. и его защитника- адвоката Кузьминского В.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года, которым

Кузнецов М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Кузнецову М.А. в срок наказания время его содержания под стражей в период с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнительное наказание Кузнецову М.А. в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу и, на основании ч.4 ст. 47 УК РФ, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Кузнецова М.А. и его защитника - адвоката Кузьминского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кузнецов М.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов М.А. виновным в совершении преступления себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также не согласен с режимом отбывания наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, является по своему виду и размеру несправедливым, обращает внимание, что он ранее не судим, написал явку с повинной, социально обустроен, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, вред потерпевшему возмещен. Ссылается на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Судом решение в части назначения вида исправительного учреждения- исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, не мотивировано. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер наказания и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминский В.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако указанный приговор данным требованиям не соответствует. Ссылается на положения ст. 60 УК РФ. Кузнецов М.А. не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, он полностью признал вину в совершенном им преступления, в содеянном раскаялся. Кузнецовым М.А. собственноручно была написана явка с повинной о совершенном им преступлении, даны признательные пояснения в ходе принятия у него объяснения по данному факту. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, дав подробные признательные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах его совершения, также с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого на месте были воспроизведены обстоятельства совершенного преступления. Однако указанные данные не нашли своего отражения в приговоре, судом первой инстанции п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства в таковом не указан. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие. Так, согласно заключению эксперта № 2103-2105/07-1, 2106/07.1-2 от 22.06.2021 следует, что действия пешехода регламентированы требованиями раздела 4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Ссылается на положения раздела 4 ПДД РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП от 28.02.2021 слева и справа к проезжей части примыкает обочина, место происшествия не регулируемое, дорожные знаки отсутствуют, дорожное покрытие шириной 6 метров. При этом место наезда на пешехода находится на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части. С учетом изложенного выше следует, что в заданной дорожной ситуации потерпевшим были нарушены упомянутые пункты правил дорожного движения, согласно им, он должен был двигаться по имевшейся на дороге обочине, а в случае перехода дороги, вне пешеходного перехода- не создавать помех для движения транспортных средств. Кроме того, в крови потерпевшего ФИО9 обнаружен алкоголь. Согласно заключению эксперта № 211 от 08.06.2021 подобная концентрация этилового спирта в крови применительно к живому человеку обычно сопровождается клиническими проявлениями сильного алкогольного опьянения, характеризуется ступором, снижением болевой чувствительности до полной анестезии, соответственно неясной речью, шатающейся походкой, нарушении психики, ориентировки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что незадолго до ДТП сам чуть не совершил наезд на потерпевшего, пояснил, что тот двигался посреди проезжей части ему навстречу. Заметил он его благодаря свету фар встречного автомобиля. Потерпевшего он узнал, так как был знаком с ним лично. Ему при этом пришлось остановиться, дождаться пока встречный автомобиль проедет и лишь тогда у него получилось объехать потерпевшего, поскольку тот не сходил с проезжей части. Совокупность изложенных фактов позволяют сделать однозначный вывод о том, что имела место противоправность действий потерпевшего, выразившаяся в несоблюдении пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ и нахождение на дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения, что согласно упомянутого выше разъяснения Постановления Пленума ВС РФ относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Сторона защиты считает, что данные требования закона не учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку в Приговоре не приведено надлежащей мотивировки для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, фактически перечислены лишь квалифицирующие признаки преступления, совершенного Кузнецовым М.А. Вместе с тем, Кузнецов М.А. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, полностью возместил моральный и имущественный вред, причиненный преступлением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к административной ответственности никогда не привлекался, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, характеризуется положительно и при таких обстоятельствах оснований для назначения более строго вида исправительного учреждения не имеется. Указанное нарушение уголовного закона, по мнению стороны защиты, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению. Доводы стороны защиты о необходимости назначении Кузнецову М.А. отбывание лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении нашли свое отражение в судебной практике. Авто жалобы ссылается на апелляционные и кассационные определения по иным делам различных судов. Ряд вышеупомянутых судебных решений содержит подробное обоснование необходимости отбывания наказания именно в колонии-поселения при назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ведь данная категория преступлений хоть и относится к категории тяжких, но в первую очередь является неосторожным преступлением, а при буквальном толковании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ становится ясно, что законодатель прямо указывает на все неосторожные преступления, независимости от их тяжести. В случае же изменения места отбытия наказания на колонию общего режима, решение суда, в данной части, должно быть мотивировано. По мнению стороны защиты, мотивировка должна заключаться в указании исключительных обстоятельств, которыми суд мотивирует свое решение об изменении места отбытия наказания на более строгое. Такие обстоятельства приведены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Судом же указано на тот факт, что Кузнецов М.А. совершил преступление в состоянии опьянения и скрылся с место его совершения. Указанные обстоятельства являются квалифицирующими признаками данного преступления и никак не могут мотивировать решение суда об изменении места отбытия наказания в соответствии с упомянутыми выше разъяснениями Пленума Верховного суда. Просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.10.2021 в отношении Кузнецова М.А., изменить: смягчить назначенное Кузнецову М.А. основное и дополнительное наказание; признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего (п.п. «з, и» ч. 1. ст. 61 УК РФ); назначить Кузнецову М.А. отбывание лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецову М.А. с 11.03.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецова М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Кузнецова М.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Кузнецова М.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Кузнецова М.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №7, показания эксперта Свидетель №8 письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Не установлено оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Ни судом первой инстанции, ни

судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения в отношении Кузнецова М.А.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Кузнецова М.А. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Кузнецову М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности Кузнецова М.А., признав смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный Кузнецову М.А. вид исправительного учреждения соответствует требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

В частности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в том числе то, что Кузнецов М.А. находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, знал, что управляет технически неисправным автомобилем, и, допустив наезд на пешехода, покинул место дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного обоснованно назначил Кузнецову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что причиной совершенного Кузнецовым М.А. преступления явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Из исследованных судом доказательств следует, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток управлял автомобилем с неисправными световыми приборами, в случае соблюдения им требований ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное либо аморальное поведение потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО10 были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, так как эти показания не ставят под сомнение ни выводы суда об установленных обстоятельствах совершенного преступления, ни о виновности Кузнецова М.А.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает и судебная коллегия. Само по себе признание вины и дача показаний, а так же участие в проведении следственного эксперимента, при наличии достаточного количества улик, добытых органом предварительного следствия без участия осужденного, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствовать не может.

Оснований считать назначенное судом наказание чрезмерно суровым, а также для снижения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кузнецову М.А. по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Кузнецову М.А. наказание, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года в отношении Кузнецова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи