Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года и приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося
( / / ) в ..., гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося
( / / ) в ..., гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК Российской Федерации право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Снят арест, наложенный постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 года, на имущество ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации за Х.Е.ЮБ. признано право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК Российской Федерации право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора и постановления суда, выступления ФИО2 и ФИО3, адвокатов Паникарова Р.В., Волкова М.П., просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что в период с 21 февраля 2013 года по 15 июля 2013 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 12209740 рублей 93 копеек, выделенных Министерству обороны Российской Федерации для замены материалов верхнего строения пути (далее МВСП) и путевого балласта на станциях Новая, Атамановка,Кадала, в особо крупном размере, путем обмана должностных лиц войсковой части № 45505 и № 03415, а также директора ЗАО «СВ-Путь» Ф..

Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что в период с 21 июня 2013 года по 01 ноября 2013 года легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершения им вышеуказанного мошенничества в особо крупном размере.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО3, действующие от имени ЗАО «ТК МВСП», осуществлявшего предпринимательскую деятельность, преднамеренно не исполнили обязательства по договору на поставку МВСП, заключенному с ЗАО «СВ-Путь», также осуществляющим коммерческую деятельность. ЗАО «СВ-Путь», в свою очередь, выполнял обязательства по государственному контракту № 369/ЭА/2013/ДРГЗ от 29 мая 2013 года, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 сопряжены с осуществлением предпринимательской деятельности и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК Российской Федерации. В связи с тем, что ЗАО «ТК МВСП» имело обязательство по надлежащему исполнению договора перед ЗАО «СВ-Путь», а не перед Министерством обороны Российской Федерации, денежные средства им получены также от ЗАО «СВ-Путь», а не из бюджета Российской Федерации, суд пришел к выводу, что потерпевшим по делу должно быть признано ЗАО «СВ-Путь». В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК Российской Федерации отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В связи с отсутствием соответствующего заявления от имени ЗАО «СВ-Путь», обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании пункта 5 части 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Кроме того, приговором суда ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в легализации денежных средств, приобретенных в результате мошенничества, в особо крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд указал, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159.4 УК Российской Федерации по реабилитирующему основанию, денежные средства не могут быть признаны имуществом, добытым в результате совершения преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. считает постановление и приговор суда незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевшим по делу должно быть признано ЗАО «СВ-Путь», поскольку в результате совершения преступления похищены бюджетные денежные средства, выделенные Министерству обороны Российской Федерации, в ходе совершения преступления обмануты были не сотрудники ЗАО «СВ-Путь», а военнослужащие, которые получали металлолом, выдаваемый за пригодные материалы и подложные документы о его надлежащем качестве. Несмотря на то, что ЗАО «МВСП» стороной в государственном контракте не являлось, фактически оно было привлечено в качестве соисполнителя, о чем свидетельствует полное совпадение предмета поставки в государственном контракте и в договоре между ЗАО «СВ-Путь» и ЗАО ТК «МВСП», а также осуществление поставки МВСП ФИО2 и ФИО3 непосредственно в воинские части во исполнение государственного контракта. Ущерб в результате совершения преступления причинен Российской Федерации, а не ЗАО «СВ-Путь», поскольку имущество последнего не похищалось, оплата по государственному контракту за поставленные материалы произведена практически в полном объеме на счет ЗАО ТК «МВСП». Возможность предъявления к поставщику товара по государственному контракту исковых требований в порядке гражданского судопроизводства не влечет признание ЗАО «СВ-Путь» потерпевшим. В ходе судебного заседания Ф., являющийся учредителем и до августа 2017 года директором ЗАО «СВ-Путь», пояснил об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО3, однако, ЗАО «СВ-Путь» ликвидировано 17.04.2018 года, следовательно, Ф. не мог представлять интересы данного юридического лица.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2018 учредителями ЗАО «СВ-Путь» являлись Е. с 07.09.2006, В. с 25.09.2017, которые суде первой инстанции допрошены не были. Считает, что данные лица имели право представлять интересы ЗАО «СВ-Путь».

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Волков М.П. и Паникаров Р.В. просят оставить его без удовлетворения, постановление и приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях адвокатов, судебная коллегия считает приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Довод апелляционного представления о том, что судом определен ненадлежащий потерпевший, является несостоятельным.

На основании исследованных доказательств судом был правильно установлен характер имевших место правоотношений.

Согласно заключенным контрактам ЗАО ТК «МВСП», от имени которого действовали ФИО2 и ФИО3, не имело обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации на поставку продукции, которая должна отвечать требованиям государственного контракта. Такая обязанность лежала на иной организации - ЗАО «СВ-Путь», заключившей 25 мая 2013 года контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

ЗАО ТК «МВСП» имело договорные отношения с ЗАО «СВ-Путь» и по условиям договора от 17 мая 2013 года несло ответственность за неисполнение договора перед этим обществом. Именно в рамках исполнения обязательств по данному договору ФИО2 и ФИО3 преднамеренно не исполнили условия договора в части качества продукции.

Судом установлено, что ЗАО ТК «МВСП» директором и учредителем которого являлся ФИО2, осуществляло деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, производством общестроительных работ по строительству железных дорог, в том числе осуществляло поставки материалов верхнего строения пути (МВСП) для промышленных предприятий. Как генеральный директор указанной организации ФИО2 заключил с ЗАО «СВ-Путь» договор на поставку МВСП, в рамках исполнения которого, действуя совместно и по предварительной договоренности с ФИО3, поставил материалы, не соответствующие требованиям контракта, получив от ЗАО «СВ-Путь» денежные средства в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что совершенный ФИО2 и ФИО3 факт мошенничества был сопряжён с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом потерпевшим от их действий являлось ЗАО «СВ-Путь», которое несло ответственность перед Министерством обороны Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении деяние ФИО2 и ФИО3, выразившееся в поставке заведомо некачественных материалов верхнего строения по договору с ЗАО «СВ-Путь», получило правильную правовую оценку как подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. При этом судом верно указано, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 11 декабря 2014 года статья 159.4 УК Российской Федерации признана утратившей силу, однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК Российской Федерации, и совершенные до 12 июня 2015 года, как недекриминализированные, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК Российской Федерации является делом частно-публичного обвинения и могло быть возбуждено лишь по заявлению потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК Российской Федерации, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве.

В момент заключения контракта, возбуждения уголовного дела единоличным исполнительным органом ЗАО «СВ-Путь» являлся его директор Ф., который соответствующего заявления не подавал.

В связи с отсутствием заявления директора ЗАО «СВ-Путь» о совершенном преступлении от имени ЗАО «СВ-Путь», уголовное дело обоснованно прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

17 апреля 2018 года ЗАО «СВ-Путь» было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ст. 61 ГК Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц. Из этого следует, что с момента ликвидации юридического лица прекращаются полномочия организации, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем довод апелляционного представления о необходимости допроса в судебном заседании в качестве представителей ликвидированного юридического лица его учредителей Е. и В. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Также не мог у указанных лиц выясняться вопрос и относительно их желания подать заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении ЗАО «СВ-Путь», поскольку как следует из вышеприведенного положения, изложенного в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, правом обратиться с таким заявлением обладает руководитель юридического лица. Абзац второй пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации говорит о том, что по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий, уголовное дело может быть возбуждено в случае, если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации. Из материалов дела следует, что руководитель ЗАО «СВ-Путь» в совершении преступления не подозревался, в связи с чем, надлежащим представителем указанного общества являлся его директор Ф., который ни в момент предварительного расследования уголовного дела, ни в суде не заявлял о желании привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159.4 УК Российской Федерации по реабилитирующему основанию, суд правильно указал, что денежные средства не могут быть признаны имуществом, добытым в результате совершения преступления, и принял решение об оправдании ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а также приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи