Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Беспалова А.А., представляющего интересы осуждённого ФИО1, предоставившего ордер № 39098 от 24 февраля 2015 года и удостоверение № 1983 от 28.12.2002 года

защитника-адвоката Шапошникова В.В., представляющего интересы осуждённого ФИО2, предоставившего ордер № 60719 от 25 февраля 2015 года и удостоверение № 4994 от 5.07.2010 года,

адвоката Никифорова С.Б., представляющего интересы потерпевшего ФИО3, предоставившего ордер № 044118 от 14 января 2015 года и удостоверение № 5559 от 22.05.2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года

апелляционное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, осуждённого ФИО4 и его защитника-адвоката Беспалова А.А.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года, которым

ФИО1,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На указанный срок возложены обязанности: не посещать места проведения массовых мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования г. Шахты Ростовской области; не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

С возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего наказание, куда необходимо регулярно являться для регистрации.

Исполнение приговора поручено ФБУ МРУИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

ФИО2,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

ранее не судимый,

На указанный срок возложены обязанности: не посещать места проведения массовых мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В период испытательного срока ФИО2 обязан не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего наказание, куда необходимо регулярно являться для регистрации.

Исполнение приговора поручено ФБУ МРУИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области по месту жительства ФИО2

Приговором суда ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО2, на основании ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию по этому эпизоду.

Суд распорядился вещественными доказательствами и сохранил действие наложенных арестов на имущество в целях взыскания ущерба в пользу потерпевшей организации и принял решение в отношении гражданского иска.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно 29 805 143 рубля для возмещения вреда, причинённого преступлением в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Беспалова А.А., и Шапошникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление представителя потерпевшего [ФИО]14 адвоката Никифорова С.Б., просившего приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Свистовича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2, являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с декабря 2009 года по октябрь 2011 года действуя по предварительному сговору между собой, посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе строительства четырёх домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём приписки объёмов выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, завышения норм накладных расходов, неправильного применения расценок и сметных цен, включения в акты более дорогих строительных материалов и изделий, повторного включения в акты ранее оплаченных работ, похитили путём мошенничества денежные средства на общую сумму 29 805 143 рубля, причинив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Самодурова Е.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Она считает ошибочной переквалификацию действий ФИО1 и ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. В результате чего осуждённым определено несправедливое наказание. Она полагает, что суд, указав общую сумму хищения в размере 29 805 143 рубля, не привёл в описательно-мотивировочной части приговора суммы: 601 452 рубля, как необоснованный расход и списание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату проектных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 456 469 рублей на приобретение и транспортировку глины; 1 014 698 рублей на возведение временных зданий и сооружений, не переданных в распоряжение заказчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после ввода в эксплуатацию объектов, завершённых строительством. Просит вынести новый приговор по делу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Он считает, что следствие и суд сделали неправильный вывод о том, что поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то уголовное дело должно было расследоваться и рассматриваться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Руководители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к уголовной ответственности не были привлечены. А перечисление денежных средств со счёта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является фактическим распоряжением денежными средствами, которые они с ФИО1 якобы похитили, то есть был нарушен закон о территориальной подсудности. В связи с чем считает незаконным постановление Новочеркасского городского суда от 8.10.2014 года, просит его отменить. Он считает, что суд необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку ФИО1 как директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнял условия договоров о коммерческом представительстве, заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилые дома были построены и сданы в эксплуатацию. С ним, как директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договоров подряда на строительство жилых домов не заключало, поэтому у него не возникало никаких обязательств перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и он не должен нести ответственность по ст. 159.4 УК РФ. Заявления о возбуждении уголовного дела в отношении него потерпевшим не подавалось. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал - в чём именно выразился с его стороны обман, кого именно он обманул и чьим доверием злоупотребил. Отсутствие договорных отношений между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исключает его уголовную ответственность по ст. 159.4 УК РФ. Не указаны его конкретные преступные действия, совершенные как директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не указаны конкретные приписанные работы, их стоимость, кем они были осуществлены. Экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ставит под сомнение, поскольку такая экспертиза была сделана на основании исследования копий документов, а не подлинников. Почерковедческие экспертизы по документам не проводились и сами документы в ходе судебного следствия не исследовались. Судом указан общий ущерб в сумму 29 805 143 рубля, хотя при подсчёте составляет сумму в 27 732 524 (12 972 160 + 14 760 364) рубля. Не было учтено, что после завершения строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получило на безвозмездной основе в свою собственность трёхкомнатную квартиру стоимостью 2 066 400 рублей, что явилось доходом заказчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По его мнению, полученная, согласно выводам экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разница между расчётной стоимостью работ и строительных материалов, затраченных при строительстве жилых домов, и стоимость фактически выполненных работ и израсходованных строительных материалов, составляющих 29 679 180 рублей, является фактически упущенной выгодой, но не ущербом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Считает, что в этом проявился обвинительный уклон суда. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. По его мнению суд незаконно принял решение об удовлетворении исковых требований, которые никем не были заявлены. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. Отменить приговор в части взыскания с него и ФИО1 29 805 143 рублей в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда. Отменить аресты на имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его личное имущество.

В совместно поданной апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Беспалов А.А. заявили, что не согласны с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить. Они полагают, что по эпизодам хищения денег с участием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не указаны время и место составление актов о приёмке выполненных работ, не конкретизированы сами акты, перечисленные в них работы и строительные материалы. Поэтому не понятно когда, где и каким способом были похищены деньги в сумме 12 972 160 рублей. Также и по эпизоду хищения денег в сумме 14 760 364 рубля отсутствуют сведения о времени и месте хищения. В приговоре суда отсутствуют сведения о проектно-сметной стоимости четырёх жилых домов, об объёмах этих работ и строительных материалов. Они полагают, что сохранив в приговоре эпизоды, связанные с выполнением строительных работ с участием подрядчиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также суммы приписок в размере 12 972 160 рублей (1 эпизод) и 14 760 364 рубля (2 эпизод), то есть в общей сумме 27 732 524 рубля, суд необоснованно указал общую сумму хищения в размере 29 805 143 рубля. Кроме того, суд не указал в описательной части приговора размеры необоснованного расхода и списания денег: в сумме 601 452 рубля на оплату проектных работ; в сумме 456 469 рублей на приобретение и транспортировку глины и в сумме 1 014 698 рублей на возведение временных зданий и сооружений, указав эти суммы как хищение денежных средств в мотивировочной части приговора. Они полагают, что перечисление денежных средств со счёта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является фактическим распоряжением денежными средствами, которые они с ФИО1 якобы похитили. В связи с чем считают, что все действия, которые им постановлены в вину происходили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть был нарушен закон о территориальной подсудности. Суд первой инстанции также не учёл преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ростовской области о признании должником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА убытков в виде упущенной выгоды, указав, что арбитражный суд исследовал иные обстоятельства: доказанность и размер упущенной выгоды, а не размер хищения. Поскольку жилые дома были построены и граждане стали собственниками квартир, имущественный ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», за причинение которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ, действиями ФИО1 не был причинён. А получив в собственность 3-х комнатную квартиру заказчик строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получило доход в размере 2 066 400 рублей. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал противоправных действий, направленных на присвоение имуществ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не причинял этой организации имущественного ущерба. По их мнению, экспертное заключение ООО «Правомед» № 0328СТ/13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством в силу положений ст. ст. 75, 195 УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердили, что все необходимые работы выполнялись. Однако, суд критически отнёсся к этим показаниям. В материалах дела отсутствует исковое заявление, составленное по правилам ст. 131 ГПК РФ. Заявление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании его гражданским истцом не содержит расчета размера убытков и соответствующих доказательств. Гражданский иск обвиняемому ФИО1 не вручался. Суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год. Просят его, ФИО1, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления и отменить арест на имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 и адвоката Беспалова А.А. представитель потерпевшего [ФИО]14 адвокат Никифоров С.Б. просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным, справедливым и не основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что он был руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2007 года по ноябрь 2013 года. Основным видом деятельности фирмы было ведение строительно-монтажных работ, реконструкция зданий и сооружений. В декабре 2009 года ФИО2, который является отцом его жены, познакомил его с руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА[ФИО]14 Цель знакомства - реализация проекта по строительству многоквартирных жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор коммерческого представительства был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним, как руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]13, как руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему были переданы функции заказчика-застройщика. По договору не была оговорена прибыль, просто была указана средняя по области цена реализации построенных квартир - 27 300 рублей за один квадратный метр. Строительство было начато весной 2010 года. Генподрядчиком выступало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во главе с ФИО2 Между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и генподрядчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было подписано два договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Первый договор был на 52 млн. 700 тысяч и второй на 52 млн. 85 тысяч. Первичный проект ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя было использовать, это было пять разделов на стадии проектной документации. Был заключен договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на разработку проектно-сметной документации по газу, воде, электричеству, позже в эту документацию вносились изменения. При работах на грунте привлекали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое подготовило проект. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работало с грунтом, был вырыт первый котлован. Потом привлекли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С фирмой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он напрямую не работал, все вопросы взаимодействия с ней решал ФИО2 По двум котлованам произошло пересечение работ. У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была написана погрузка, а у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - вывоз мусора. Получилось 6 форм вместо 4-х, на что указали эксперты, посчитав наличие 6 котлованов. Но все работы были выполнены и дома введены в эксплуатацию, квартиры были переданы гражданам. В сентябре 2011 года первый отчёт о проделанной работе, затраченных и полученных суммах составили и передали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не согласилось с ним, так как была большая расходная часть. Отчёт в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возил ФИО2, которому он доверял. Через четыре месяца они составили другую форму отчёта, пытались его сдать. Этот отчёт тоже не устроил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потом им пришли претензии, и Арбитражный суд принял обеспечительные меры, им арестовали счета. В октябре возбудили уголовное дело, сделали выемку документов, была назначена экспертиза. Он считает, что экспертиза сделана с искажениями. Они работали не по территориальным единицам измерения (ТЕРам), и не по смете. У них не государственное финансирование, а договорные отношения с поставщиками и подрядчиками.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что является руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и занимается строительством более десяти лет. Причиной конфликта с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он считает непонимание, возникшее во время строительства многоквартирных жилых домов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зная, что у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в аренде имеются земельные участки выделенные под строительство, он предложил руководителю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА[ФИО]14 своё сотрудничество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1, как руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]13, как руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммерческого представительства на строительство двух жилых домов, и ФИО1 были переданы функции заказчика-застройщика. В дальнейшем был заключен второй договор на строительство ещё двух домов. При этом ни о какой прибыли не говорили и в договор это не включили. Они тогда не могли все четко просчитать, то есть не могли до конца просчитать затраты, определив стоимость одного квадратного метра в 27 300 рублей. Но они выполнили свои обязательства, построили дома и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдали их в эксплуатацию. Дополнительные расходы на проектные, инженерные работы были необходимы, так как в проекте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА это не было предусмотрено. Руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА[ФИО]14 посчитал, что у них должны были остаться деньги от строительства. Фактически ими было получено по договорам долевого участия 111 744 331 рубль. Было израсходовано на выполнение работ и приобретение материалов - 110 986 080 рублей. Договорились проверить бухгалтерию, но передать оригиналы финансовых документов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могла. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сделало смету по аналогии и получилось, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утаила 30 млн. рублей. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подало иск в Арбитражный суд. Арбитражный суд назначил комиссионную экспертизу, которую проводили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Арбитражный суд признал выводы, сделанные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где расчёт вёлся по территориальным единицам измерения (ТЕРам), а выводы РЦСЭ, где считали работы по договорным ценам, отклонил. Они обжаловали выводы Арбитражного суда в апелляционный суд и в Верховный Суд РФ, но там решение Ростовского Арбитражного суда признали правильным.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы ФИО1 и ФИО2 о их невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего [ФИО]15 показал, что с 2007 года является руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды передала его фирме земельный участок под строительство многоквартирных домов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Для предстоящего строительства фирма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сделала необходимые работы и подобрала исполнителя строительных работ. Это было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которую возглавлял ФИО1 С ним были заключены договоры о коммерческом представительстве, предоставлены полномочия на заключение договоров субподряда и передана все подготовленные документы. При дальнейшем контроле он обнаружил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нарушила все договорные обязательства, без ведома генподрядчика заключила договоры подряда на сумму 110 млн. рублей с другими фирмами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где учредителями были его тесть ФИО2, его жена и дочь, а также с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где был один учредитель, один директор и один главный инженер и ни одного работника. От имени этой фирмы только подписывались документы, но никаких работ не выполнялось. Дальнейшая проверка по ходу строительства показала, что земельные работы приписаны, вместо четырёх котлованов, указано пять; договоры нарушены, цены отходят от сметной документации и завышены, не достоверны. Были приписки в очень больших объёмах. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказало у другой организации проектную документацию, на что не было необходимости и не имелось никаких оснований, так как проектно-сметная документация была утверждена, и новая не была предусмотрена сметой. Более миллиона рублей было потрачено якобы на временные здания и сооружения, но по окончании строительства они не были переданы заказчику. На протяжении всего хода работ он требовал представления отчётности от ФИО1, но тот постоянно отговаривался своей занятостью. Только после обращения в Арбитражный суд ФИО1 предоставил ему сшивы документов. По решению Арбитражного суда была проведена строительно-техническая экспертиза, на основании которой Арбитражный суд взыскал 31 800 000 рублей солидарно с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он приглашал к себе ФИО2 и его бухгалтера, предлагал решить проблему мирно, путём переговоров, но как ФИО1, так и ФИО2 ушли от мирного решения этого вопроса.

Свои показания потерпевший [ФИО]14 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1, проведённой в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 15, л.д. 146-149/.

Кроме того, свои показания потерпевший [ФИО]14 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО2, проведённой в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 15, л.д. 90-91/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]16. показал, что в 2010 году он был директором фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На эту должность его пригласил [ФИО]17 Своего штата у фирмы не было, он был один, ни в каких работах не участвовал. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему неизвестны, граждан ФИО1 и ФИО2 он не знает. Иногда [ФИО]17 приносил ему на подпись какие-то бумаги, которые он подписывал, не вникая в них. От [ФИО]17 он получал в качестве зарплаты 10 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт [ФИО]18 показала, что она в составе группы экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполняла экспертизу как для Арбитражного суда, так и по уголовному делу. Оплату работы произвёл Арбитражный суд. Для проведения экспертизы по объектам строительства - четырём корпусам жилых домов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были представлены материалы уголовного дела, включая договоры, акты КС-2 и КС-3. Эксперты работали с документами, визуальными и измерительными методами контроля, с выездом и проверкой на месте. Первичная проектная документация, изготовленная от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствовала всем нормативным требованиям и входила во временные рамки строительства. В ходе проведения экспертизы эксперты обнаружили нарушения в виде приписок, несоответствие объемов материалов, потраченных на строительство и зафиксированных в отчёте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Так, были построены четыре дома, а значилось вырытыми под дома шесть котлованов. Фирмой застройщиком не были представлены документы подтверждающие цифры расходов, акты согласования о повышении цены строительства, поэтому эксперты сделали свои выводы и составили смету по территориальным единицам измерения (ТЕРам), с индексацией по всем правилам. Было выявлено нарушение в земляных работах. Им были представлены отчёты фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проекты фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые вызвали сомнение в своей подлинности. Экспертами были привлечены специалисты лаборатории РИСИ. В присутствии сторон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были вырыты шурфы для проверки наличия буронабивных свай. Лаборатория подтвердила, что буронабивные сваи из глины имелись только под четвёртым зданием, под первым, вторым и третьим их не было. Никакой первичной документации, никакой отчётности, актов скрытых работ не было, кроме проектов. Не было документов на закупку, на ввоз и вывоз глины. Расход кирпича на одно здание был 70 000 штук, а на аналогичное второе здание - 95 000 штук. Ничем не подтверждено списание на НДС суммы 874 724 рублей, то есть было необоснованное списание. Представители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в обоснование своей правоты, неоднократно обещали предоставить документы, но так их не предоставили.

Кроме приведённых показаний потерпевшего [ФИО]14 и свидетелей [ФИО]16 и [ФИО]18, виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24 и [ФИО]30

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: уставом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» /т. 1, л.д. 12-14/; свидетельством о постановке на учёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» /т. 1, л.д. 15/; разрешениями Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство четырёх домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 1, л.д. 19-20/; договорами аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, 173-176/; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 195-198/; приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вступлении ФИО1 в должность директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 2, л.д. 72-73/; приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вступлении ФИО2 в должность директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 2, л.д. 75/; договором о коммерческом представительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» /т. 1, л.д. 16-18/; проектной декларацией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по объекту строительства двух жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 1, л.д. 25-27/; отчётами об исполнении обязательств по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о коммерческом представительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 28-29/; сведениями из налоговой инспекции о бухгалтерской отчётности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» /т. 1, л.д. 211-228/; документами об организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 229-235/; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА четырех корпусов построенных жилых домов (с приложением фото-таблицы) /т. 2, л.д. 79-87/; справкой об исследовании документов по расчету строительства и производству работ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 2, л.д. 89-92/; справкой об исследовании документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» /т. 2, л.д. 102/; документами, представленными руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» /т. 2, л.д. 107-223; т. 3, л.д. 1-248; т. 4, л.д. 1-248; т. 5, л.д. 1-248; т. 6, л.д. 1-89/; копиями сметной документации жилые дома /т. 6, л.д. 90-183; т. 7, л.д. 1-94, 95-188; т. 8, л.д. 1-234/; экспертным заключением № 0328СТ/13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 9, л.д. 90-239/ и документами, приложенными к экспертному заключению /т. 10, л.д. 1-186; т. 11, л.д. 1-212; т. 12, л.д. 1-106/; определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т. 1, л.д. 207-209/; решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 13, л.д. 122-124/; решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 14, л.д. 196/; актом документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 15, л.д. 125-138/; протоколом осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 15, л.д. 175-216, 217-219/.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела следует, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Доводы государственного обвинителя Самодуровой Е.А. о том, что действия ФИО1 и ФИО2 необходимо было квалифицировать не по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит ошибочными.

Статья 159.4 УК РФ охватывает содеянное ФИО1 и ФИО2, поскольку совершенное ими хищение обладает признаками мошенничества. Совершено данное мошенничество в процессе осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, в рамках реализации договоров о коммерческом представительстве между ФИО1, как директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также договоров подряда между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице его директора ФИО2

Похищенная сумма в размере 29 805 143 рубля является результатом преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в выполнении взятых на себя обязательств по строительству четырёх многоквартирных домов с нарушением проектно-сметной документации, переданной им заказчиком и несогласовании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отклонений от проекта и сметы.

Нельзя признать убедительными доводы изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 о том, что с ним, как директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договоров подряда на строительство жилых домов не заключало, поэтому у него не возникало никаких обязательств перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и он не должен нести ответственность по ст. 159.4 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что имелись договорные отношения между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, судебная коллегия находит, что у ФИО2 были договорные отношения с директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и они действовали по предварительной договорённости и совместно с ФИО1

Более того, по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано судом стороной-заказчиком по договорам подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенными между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в материалах дела имеется заявление генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА[ФИО]25 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в составе группы лиц с ФИО1 На основании чего, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности.

Утверждение государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Приговором суда ФИО2 обоснованно признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Доводы стороны защиты не были опровергнуты представленными обвинением доказательствами.

В описательной части приговора общая сумма хищения судом указана правильно в размере 29 805 143 рубля. Эта же сумма в размере 29 805 143 рубля указана и в обвинительном заключении.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом допущена техническая ошибка, поскольку в описательной части приговора не указаны три суммы необоснованного расхода и списания денежных средств, входящие в общую сумму хищения в размере 29 805 143 рубля 00 копеек: в сумме 601 452 рубля 00 копеек на оплату проектных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 456 469 рублей 00 копеек на приобретение и транспортировку глины и в сумме 1 014 698 рублей 00 копеек, на возведение временных зданий и сооружений, не переданных в распоряжение заказчика после ввода в эксплуатацию объектов, завершённых строительством.

Указанные суммы хищения полно приведены и объективно исследованы судом первой инстанции в мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым в приговор суда внести необходимые изменения для устранения технической ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о том, что судом был нарушен закон о территориальной подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что доводы защиты о неверном определении территориальной подсудности дела не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда и не находит оснований для признания незаконным постановления Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Как следует из материалов уголовного дела расчётный счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был открыт в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, похищенные ФИО1, возглавлявшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2, возглавлявшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в сумме 9 610 968 рублей и 2 590 920 рублей, а всего 12 201 888 рублей были перечислены на расчётный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», находящийся в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего у осуждённых возникла реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

В настоящее время в отношении директора и учредителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расследуется уголовное дело по факту осуществления незаконной банковской деятельности по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заявление осуждённых и их защитников о том, что им не понятно когда, где и каким способом были похищены деньги в сумме 12 972 160 рублей, а также в сумме 14 760 364 рубля, судебная коллегия находит надуманным.

Суд первой инстанции дал убедительную оценку действиям осуждённых ФИО1 и ФИО2, указав, что в период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года действуя по предварительному сговору между собой, посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе строительства четырёх домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём приписки объёмов выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, завышения норм накладных расходов, неправильного применения расценок и сметных цен, включения в акты более дорогих строительных материалов и изделий, повторного включения в акты ранее оплаченных работ, похитили путём мошенничества денежные средства на общую сумму 29 805 143 рубля.

Несостоятельными являются и доводы осуждённых о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Доводы осуждённых ФИО1 и ФИО2 и их защитников в апелляционных жалобах сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах, сделанными в экспертном заключении № 0328СТ/13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной строительно-технической экспертизы объектов, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнено Центром независимой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющегося действительным членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и выполнено в соответствии с Федеральным законом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертного заключения аргументированы, убедительны и сомнения в объективности у судебной коллегии не вызывают.

Нельзя признать убедительными доводы адвоката Беспалова А.А. о не исследовании судом заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как они опровергаются протоколом судебного заседания /т. 9, л.д. 90-239; т. 10, л.д. 1-186; т. 11, л.д. 1-212; т. 12, л.д. 1-106/.

Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании оглашается и исследуется заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и даётся ему анализ. На основании исследования и анализа адвокат Беспалов А.А. ходатайствует о признании недопустимым доказательством заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Своим постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимым доказательством заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы /т. 20, л.д. 11-24; 33-42; 22-32/.

Что касается взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА солидарно 29 805 143 рублей для возмещения вреда, причинённого преступлением, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение в этой части принято судом законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения гражданско-правового спора.

Вред, причинённый имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По данному уголовному делу лицами, виновными в причинении имущественного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путём совершения мошенничества, сопряженного с предпринимательской деятельностью, признаны ФИО1 и ФИО2, которые никаких мер к его возмещению не предприняли.

В ходе предварительного следствия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице его представителя [ФИО]14, признано гражданским истцом. Решение следователя, несмотря на отсутствие в деле искового заявления, оформлено по правилам гражданского законодательства, является законным, основанным на требованиях ст. 44 УПК РФ.

Гражданским истцом по уголовному делу, по смыслу уголовно-процессуального закона, является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Такое требование представители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно заявляли в ходе предварительного следствия, а также в суде.

Учитывая, что сумма 29 805 143 рубля является вредом причинённым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с осуждённых солидарно.

Доводы осуждённых об учёте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции обоснованно не принял к сведению, с чем соглашается и судебная коллегия.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о данной квартире, нет документов объясняющих на какие средства и за счёт кого она построена, каким образом и на кого зарегистрирована. Осуждённые ФИО1 и ФИО2 не объяснили, какие законные права они на неё имели.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что ФИО1 ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал у ФИО1 наличие двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд указал, что он ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет звание «Почётный строитель России», присвоенное Министерством регионального развития РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание им назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым, длительность установленного испытательного срока позволяет контролировать поведение осуждённых.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в установленный объём хищения в размере 29 805 143 рублей входят суммы хищении 601 452 рублей 00 копеек на оплату проектных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 456 469 рублей 00 копеек на приобретение и транспортировку глины и 1 014 698 рублей 00 копеек, на возведение временных зданий и сооружений, не переданных в распоряжение заказчика после ввода в эксплуатацию объектов, завершённых строительством.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: