Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.01.2013г., которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 04.07.2005г. Хабаровским краевым судом по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 14.01.2013г. ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении. В обосновании жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание мнения представителя администрации колонии, прокурора, не учел, что он находится в колонии с несовершеннолетнего возраста, имеет положительные характеристики. Не согласен с выводами суда о том, что вступление в брак и принятие на себя обязательств трудоустроиться, не определяет степень исправления осужденного.

В судебном заседании адвокат Зайцева О.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 18 поощрений, характеризуется положительно. Кроме того, в судебном решении указана её речь не соответствующая действительности, а также при рассмотрении ходатайства судья находился не в мантии.

Заслушав доклад судьи Швыревой М.Н. мнение адвоката Зайцевой О.Б., прокурора Нудман И.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в соответствии со ст.ст.397,399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного ФИО1, отказав в условно-досрочном освобождении осужденному, свой вывод мотивировал.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания - сведения о наличии поощрений, а также взысканий за нарушение режима отбывания наказания, в том числе, за которые подвергался различным взысканиям вплоть до выдворения в карцер и штрафной изолятор, отбытие им более половины назначенного срока наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В связи с чем, доводы жалобы в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, не позволили суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором.

Судом обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у осужденного отсутствует задолженность по исполнительным документам, так как приговором гражданские иски не разрешались.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при принятии окончательного решения, суд не связан с их позицией.

Факт вступления в брак и принятие на себя обязательств трудоустроиться, не влияет на правильность принятого судом решения.

Несостоятельны утверждения адвоката Зайцевой О.Б. о том, что в судебном решении указана её речь не соответствующая действительности, поскольку как следует, из постановления суда, адвокат Зайцева О.Б. ходатайство осужденного поддержала в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2013г. адвокат Зайцева О.Б. достаточно полно мотивировала обстоятельства имеющие значения для дела. Замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, адвокатом не подавались. Доводы, изложенные адвокатом в обосновании ходатайства осужденного, были предметом рассмотрения судом и им дана оценка. В связи с чем, доводы адвоката также о том, что судья приехал в исправительную колонию с готовым постановлением, судебная коллегия находит необоснованными.

Мантия судьи является атрибутом судебной власти, но ее отсутствие при отправлении правосудия нарушением требований УПК РФ не является и не влечет за собой признания постановления суда незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 14.01.2013 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи М.Н. Швырева

И.Т. Щербакова