Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Атабиева К.М. и его защитников – адвокатов Цикишевой М.Х. и Ельмирзокова Р.М. и дополнения к апелляционной жалобе Ельмирзокова Р.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года, по которому

Атабиев К.М., <данные изъяты> судимый:

- 24.06.2021 года приговором Нальчикского городского суда КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Атабиеву К.М. отменена, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Атабиеву К.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания Атабиеву К.М. время нахождения его под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Атабиев К.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), массой не менее 0,036 гр., 18 ноября 2022 года на территории г. Нальчик КБР.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Атабиев К.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил преступление, от дачи подробных показаний отказался со ссылкой на положения статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобезащитник - адвокат Цикишева М.Х., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить его и назначить Атабиеву К.М. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что, несмотря на отрицательную характеристику Атабиева К.М. участковым, связанную с тем, что он имел приводы и доставления в Полицию и т.д., судим, указывает, что назначенное ему по ст.264 УК РФ приговором Нальчикского городского суда КБР от 24.06.2021 года основное наказание в виде 180 часов обязательных работ он отбыл без нарушений в 2021 году, но не успел отбыть дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

До этой судимости или после он не имел приводов в полицию, не было на него жалоб со стороны соседей и нет фактов, подтверждающих сведения, указанные в данной характеристике. В опровержение указанной характеристики она предоставила в суд копии диплома о высшем образовании Атабиева К.М., а также сертификаты, подтверждающие, что он продолжал обучение на различных курсах повышения квалификации. Так же без отрыва от учебы её подзащитный занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирован как самозанятый в Налоговой инспекции, что также характеризует его как человека положительного, полезного обществу и ведущего правильный образ жизни. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. У него отец <данные изъяты>, участвовал в ликвидации последствий Чернобыльской АС, мать - пенсионерка по возрасту. Он единственный сын у своих родителей, и они находились у него на иждивении. По делу имеются несколько смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для Атабиева К.М. является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на него и на членов его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Атабиев К.М. указывает, что дело в отношении него сфальсифицировано, показания он дал под давлением оперативников, которые просили его признать сбыт наркотического средства, иначе они грозили следственным изолятором. В отношении него была совершена провокация. За деньги он ничего не сбывал. Указывает, что закупщица ФИО34 примерно за два месяца до контрольной закупки взяла у него в долг деньги в размере 2500 рублей и пропала, затем объявилась 15 ноября 2022 года, сославшись, что у нее проблемы со здоровьем, попросила забрать для сестры лекарства, он согласился забрать и передать ей, так как она обещала вернуть долг. Он передал шприц в коробке из алюминия, он ее не открывал и не знал, что в ней находится. Он рассказал все адвокату и просил допросить закупщицу, но адвокат сказала, что это невозможно, поскольку она засекречена и уговорила его не давать в суде показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к нейадвокат Ельмирзоков Р.М. просит приговор в отношении Атабиева К.М. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству; изменить Атабиеву К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную с постановлением приговора, на прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени не исследовал и не проверил все доказательства, представленные сторонами, соответственно, в ходе рассмотрения дела остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также на исход дела, вследствие чего судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; соответственно, они не оценены, что повлияло на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Атабиева К.М. Судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая решение о виновности осужденного Атабиева К.А., суд сослался в приговоре на доказательства, которые в ходе судебного заседания судом не оглашались и, соответственно, исследованы не были. В основу приговора судом положены ряд доказательств, представленных стороной обвинения, полученные, с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть недопустимые доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, вследствие отказа подсудимого Атабиева К.А., на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия, был оглашен лишь протокол допроса в качестве

обвиняемого, содержащийся в томе 1, на листах дела 166-168. Положенные в основу приговора в отношении Атабиева К.А. показания в томе 1, на листах 70-75 были даны Атабиевым К.А. в статусе свидетеля и в судебном заседании не оглашались. Показания Атабиева К.А., содержащиеся в томе 1, на листах 80-75 в судебном заседании также не оглашались (Протокол СЗ т.2 л.д. 24-33).

Таким образом, судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановлении Пленума ВС № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре».

Судом в основу приговора также положено заключение комплексной физикохимической и дактилоскопической судебной экспертизы ЭКО Минераловодского ЛУ МВД на транспорте № 222 от 22.11.2022 г., и все производные от него доказательства, которые подлежали признанию недопустимым доказательством в связи с тем, что постановление о назначении данной экспертизы вынесено в нарушение положений ст. 144 УПК РФ.

Так, согласно рапорта оперуполномоченного ФИО9 на имя Врио начальника Нальчикского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 от 18.11.2022 г., зарегистрированного за №212, следует, что предмет проверочной закупки - наркотическое средство в шприце объемом 2 куба, направлено на экспертизу в ЭКО Минераловодского ЛУ МВД на транспорте (т.1 л.д. 5). На указанном рапорте имеется резолюция ФИО10 от 18.11.22 г. содержащая поручение оперуполномоченному ФИО9 зарегистрировать рапорт в КУСП(книга учета сообщений о преступлениях) и провести проверку в установленном порядке. Таким образом, из указанного рапорта следует, что постановление о назначении экспертизы вынесено до проставления на нем упомянутой выше резолюции, соответственно до его регистрации, то есть до принятия сообщения о совершенном преступлении, а равно до начала предусмотренной ст. 144 УПК РФ процедуры процессуальной проверки. Эти обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что постановление вынесено в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Врио начальника Нальчикского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 от 22.11.2022 г. о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности (ОРД) органу дознания, следователю или в суд, в котором в перечне передаваемых документов, в п.п. 19,20 указаны: постановление о назначении комплексной - физико-химической и дактилоскопической экспертизы, заключение ЭКО Минераловодского ЛУ от 22.11.2022 г. (т.1 л.д.д)

Полагает, что по рапорту (сообщению о преступлении) процессуальная (доследственная) проверка не проводилась, о чем свидетельствуют следующие факты.

Так, решение по сообщению о преступлении, в порядке п.п.1-3 ч.1 ст. 145 УПК РФ не принималось. Из уголовного дела видно, что материалы в орган предварительного расследования переданы Врио начальника ЛО МВД России на транспорте ФИО10 документом от 22 ноября 2022 года о направлении в адрес Врио начальника СГ Нальчикского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 материала на 42 листах для принятия законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, который является ничем иным, как сопроводительным письмом и не является процессуальным решением, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ (т.1 л.д. 51).

Таким образом, полагает, что имеет место назначение и проведение судебной экспертизы по правилам, установленным УПК РФ, но фактически в рамках ОРД: то есть вместо проведения ОРМ «исследование предметов и документов» с нарушением закона назначена и проведена судебная экспертиза, материалы которой также представлены в качестве результатов ОРД.

Ссылается при этом на п. 12 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 33 и позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 4 февраля 1999 г. № 18-O.

Судом указанные обстоятельства не исследованы и им не дана оценка с точки зрения допустимости заключения экспертизы и всех производных от нее доказательства (осмотры, признание вещественным доказательством и др.) в качестве доказательств.

Далее в жалобе указано, что при проведении ОРМ нарушены положения Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г.(Закона об ОРД). По делу отсутствовали основания для проведения ОРМ «Оперативное внедрение» и "Проверочная закупка" наркотических средств, влекущие, по мнению защиты, их незаконность.

Ссылается на п.2 Определения Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0 (По делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "об оперативно - розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой) и указывает, что из материалов дела, ОРМ в отношении Атабиева К.М., для получения сведений о преступной деятельности Атабиева К.М., были начаты 14.10.2023 г., с использованием лица, оказывающего содействие - Свидетель №1, на основании якобы поступившей в Нальчикское ЛО МВД России на транспорте оперативной информации, о том, что Атабиев К.М., занимается сбытом наркотических веществ. В этот же день было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» указанного лица. Тогда же, т.е. 14.10.2022 г. вынесено постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Атабиева К.М., с участием лица, оказывающего содействие, - Свидетель №1, реализованное, как следует из материалов ОРД лишь спустя более месяца, 18.11.2022г.

Полагает, что, признавая Атабиева К.М. виновным в незаконном сбыте наркотических веществ 18.11.2022 г., суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах ОРД, как до начала проведения ОРМ «Оперативное внедрение», в период его проведения, до проведения ОРМ «Проверочная закупка», отсутствуют конкретные сведения о наличии оперативной информации, отраженные в соответствующих оперативно-служебных документах, о противоправной деятельности Атабиева КМ., а также свидетельствующие о том, что у него имелся умысел на незаконный оборот наркотических средств, или он готовится к нему, что данный умысел у него сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. То есть достаточных сведений указывающих на необходимость и обоснованность проведения ОРМ в отношении Атабиева К.М., не имелось.

В материалах ОРМ до начала подготовки и в процессе проведения ОРМ отсутствуют пояснения о таких обстоятельствах лица, привлеченного к участию в ОРМ - Свидетель №1.

Вместе с тем, судом не дано оценки и тому обстоятельству, что в оперативно-служебных документах ОРМ не содержится указания на то, что лицо, привлеченное к участию в ОРМ - Свидетель №1, указано под псевдонимом.

Указание в постановлениях о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» и «Проверочная закупка» о якобы преступной деятельности Атабиева К.М. после фактического начала проведения ОРМ, по мнению защиты, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный Атабиев К.М. занимался либо занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативных сотрудников полиции, а также без привлечения оперативными сотрудниками - лица под псевдонимом «Свидетель №1». Ссылка в оперативно-служебных документах на наличие оперативного дела (ДПОП 12/22 от 28.08.2022 г.) в отношении Атабиева К.М. не свидетельствует о фактах противоправной деятельности Атабиева К.М.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ОРМ «Проверочная закупка» у Атабиева К.М., была проведена при отсутствии предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОРД» оснований.

Также указывает, что из апелляционной жалобы Атабиева К.М., следует, что «закупщиком» - лицом под псевдонимом «Свидетель №1» является его давняя знакомая Мезова Радима, которая ранее, до контрольной закупки взяла у него в долг 2 тыс. 500 руб., и пропала, появившись 15.11.2022 г., попросила передать ей пакет с лекарствами от сестры, пообещав при этом, вернуть долг в виде денежных средств 2 тыс. 500 руб., передал, он коробку из под шоколада, о том, что в нем шприц он не знал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями лица под псевдонимом «Свидетель №1», также следует, что последняя действительно была давно и хорошо знакома с Атабиевым К.М. (т.1 л.д. 104-109). Указанные обстоятельства их знакомства исключали необходимость и целесообразность проведения ОРМ «Оперативное внедрение», в связи с тем, что лицо, привлеченное к негласному сотрудничеству, имело связь с лицом, представляющим оперативный интерес, а учитывая приведенные выше показания, фактически находилось в среде внедрения.

Полагает, что выводы суда, о том, что основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась информация, имеющаяся в рамках дела об оперативном учете, носит характер предположения, поскольку дело об оперативном учете судом не исследовалось, наличие в нем сведений о противоправной деятельности Атабиева К.М. не выяснялось, оперативные работники о таких обстоятельствах не допрашивались. Содержащаяся в приговоре суда оценка, что ОРМ проведены в установленном Федеральным Законом об ОРД порядке и нарушений требований УПК РФ при документировании и производстве ОРМ допущено не было, не состоятельна и не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков провокации сделан без тщательного исследования и учета всех значимых обстоятельств дела.

Полагает, что по делу есть все основания полагать, что имело место либо сокрытие факта провокационных действий в отношении «изобличаемого», либо фальсификация выразившаяся в не соответствующем действительности описании результатов ОРМ в оперативно-служебных документах, или же подбрасывание предметов преступления.

Так, в оперативно-служебных документах о проведенных ОРМ и отраженных в них результатах, не содержится сведений о согласии «закупщика» - лица под псевдонимом «Свидетель №1», полученного до начала проведения ОРМ, на участие в них, а также предупреждении указанного лица о недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Из материалов ОРД, а также из показаний "засекреченного свидетеля" - лица под псевдонимом «Свидетель №1» следует, что сделка между закупщиком - под псевдонимом «Свидетель №1» и Атабиевым К.М. была спланирована и ими оговорены ее условия лишь после того, как оперативные сотрудники начали подготовку и производство ОРМ. Следовательно, имеются все основания полагать, что в отношении Атабиева К.М. имела место либо провокация, либо фальсификация результатов ОРМ, с целью создания искусственных условий - мнимых обстоятельств, связанных с, якобы, сбытом Атабиевым К.М. наркотических средств, то есть совершением последним преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Именно последнее следует из апелляционной жалобы осужденного Атабиева К.М.

Из содержания документов ОРМ следует, что, несмотря на отсутствие в деле оперативной информации, отраженной в соответствующих оперативно-служебных документах ОРМ в отношении Атабиева К.М., о его, якобы, противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, сбытом какого именно вида наркотического средства занимается Атабиев К.М., и в каком виде, оперативные сотрудники были заранее «осведомлены», о том, что предметом ОРМ «проверочная закупка» будет наркотическое средство содержащееся именно в шприце объемом именно в 2 (два) миллилитра(куба), а изъятое вещество является «Метадоном».

Полагает, что такая «осведомленность» оперативных сотрудников без наличия предварительной (до начала проведения ОРМ) информации, вызывают обоснованные сомнения в соответствии результатов ОРМ, имевшим место фактическим обстоятельствам.

Далее в жалобе указано, что свидетель - лицо под псевдонимом «Свидетель №1» засекречено незаконно и необоснованно.

Судом не устанавливалось наличие причин сохранения данных свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» втайне, хотя установление данных обстоятельств, по мнению защиты, имело важное значение, поскольку показания указанного свидетеля являются ключевыми в обвинении подсудимого Атабиева К.М. в незаконном сбыте наркотических веществ. Более того, из показаний указанного свидетеля и показаний подсудимого Атабиева К.М. в судебном заседании следует, что они были давно и хорошо знакомы. При таких обстоятельствах, в случае если результаты проведенных ОРМ фактически имели место, и Атабиев К.М. действительно сбыл наркотическое вещество, он не мог не знать лицо, которому сбыл наркотическое вещество 18.11.2022 г., что, как было ранее указано, исключает необходимость засекречивания «закупщика».

Этим обстоятельствам судом оценка в приговоре дана не была.

Как видно из протокола судебного заседания, суд также не исследовал наличие в уголовном деле (в конверте) постановления как органа, осуществляющего ОРД, так и следователя о засекречивании личности свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», содержащего подлинные данные свидетеля, то есть не проверил факт вынесения такого постановления, не проверил соблюдение следователем требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ при вынесении постановления о сохранении в тайне сведений о личности свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1». Судом остались не выясненными обстоятельства, при которых данные об указанном свидетеле были сохранены в тайне и какие у свидетеля для этого имелись причины, заслуживали ли они доверия, а также имелись ли для этого основания, предусмотренные законом.

Между тем, полагает, что постановление начальника СГ Нальчикского ЛО МВД Росссии на транспорте ФИО13 об удовлетворении ходатайства Свидетель №1 и сохранении в тайне данных о ее личности и исключении производства очных ставок с ее участием, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ч.3 ст. 11, ч.9 ст. 166 УПК РФ в связи с необоснованностью (т.1 л.д.110).

Кроме того, сведения о наличии конверта с постановлением органа, осуществляющего ОРМ, а также следователя, отсутствуют как в материалах ОРМ, обвинительном заключении, так и в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 21.04.2005г. № 240-О, положения ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ не содержат каких-либо изъятий из установленных уголовно-процессуальным законодательством общих правил использования, проверки и оценки доказательств.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, с учетом показаний осужденного Атабиева К.М., данных им в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаний "засекреченного свидетеля" - лица под псевдонимом «Свидетель №1», ходатайствует о предоставлении защите возможности ознакомления с указанными сведениями в целях раскрытия подлинных сведений о данном свидетеле. Раскрытие личности указанного свидетеля обусловлено необходимостью осуществления защиты подсудимого Атабиева К.М., проверки его показаний, а также доводов, приведенных в поданной им апелляционной жалобе, то есть, является необходимым для установления существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств.

Отмечает, что постановлением начальника Нальчикского ЛО МВД России на транспорте ФИО14 от 16.01.2023 г. с постановления от 14.10.2022 г. peг. №3/545 о сохранении в тайне данных о личности под псевдонимом «Свидетель №1» ограничительный гриф «совершенно секретно», снят (т.1 л.д.93-94).

В судебном заседании показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» оглашены незаконно, что исключает их допустимость в качестве доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вызове свидетеля в судебное заседание на 18.04.2023 г. Таким образом, документов, подтверждающих, что судом были надлежащим образом предприняты установленные ч. 2 ст. 56, ст. 188 УПК РФ, меры по вызову в судебное заседание свидетеля, и о том, что последний получил извещение суда о вызове его на допрос, в материалах уголовного дела не имеется. В деле также отсутствуют документы, сведения, указывающие на причины неявки указанного свидетеля в судебное заседание 18.04.2023 г., либо свидетельствующие о невозможности его явки. Такие обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались.

Оглашение показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» было произведено по необоснованному ходатайству государственного обвинителя. Основанием для заявления ходатайства послужил доклад секретаря судебного заседания о том, что, будучи надлежаще извещенным, свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» в судебное заседание не явился, что, как видно из материалов дела, не соответствовало действительности (т.2 л.д.24).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для оглашения показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», даже при наличии согласия на это подсудимого и защитника.

Кроме того, указывает, что из протокола судебного заседания следует, что, судом не вскрывался конверт с подлинными данными о личности засекреченного свидетеля, то есть каких-либо мер по установлению его личности судом не предпринималось, в связи с чем оглашение указанных показаний, учитывая положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ, является нарушением уголовно-процессуального законодательства, что влечет их недопустимость в связи с чем, они не могут быть положены судом в основу приговора о виновности осужденного Атабиева К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Нальчикского транспортного прокурора Маргушев Э.Х. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что Атабиев К.М., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтверждал совершение им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые подтверждаются показаниями иных свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия осужденного и его адвоката, и письменными материалами уголовного дела, допрос Атабиева К.М. проводился с участием защитника, в присутствии которого ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. При этом, Атабиев К.М. излагал подробности, которые могли быть известны лишь ему, а не лицу, производившему допрос.

При назначении Атабиеву К.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все имеющиеся по делу обстоятельства и при условии совершения Атабиевым К.М, тяжкого преступления назначил ему минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания предусмотренного указанной статьей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Атабиева К.М., его

защитников – адвокатов Цикишевой М.Х., Ельмирзокова Р.М. и дополнения к апелляционной жалобе Ельмирзокова Р.М., а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Атабиева К.М. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Атабиева К.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, доказана с приведением подробного анализа в приговоре - показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО16,Свидетель №2, Свидетель №1 (засекреченного свидетеля); материалов уголовного дела: заключения физико-химической судебной экспертизы № 222 от 22.11.2022 ( л.д.42-49, т.1); акта добровольной выдачи веществ (предметов) запрещенных к свободному обороту при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 года ( л.д. 19-20; 133-144, т.1); постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении сведений ОРМ от 22.11.2022 года (л.д. 8-10, т.1); постановления № 3/549 о проведении ОРМ «оперативное внедрение» от 14.10.2022 (л.д.11,т.1); постановления №3/551 о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14.10 2022 ( л.д.12, т.1), акта личного досмотра при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.11.2022 года ( л.д. 14, т.1); акта осмотра и вручения денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 года( л.д. 15-16 т.1); акта осмотра и вручения специальных технических средств, при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 18.11.2022 года ( л.д. 17, т.1); акта осмотра транспортного средства при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.11.2022 года (л.д.18,т.1); акта добровольной выдачи предметов при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 года ( л.д.21-22, т.1); акта добровольной выдачи технических средств после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 ( 1 л.д.24, т.1); акта личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 (л.д.25,т.1); акта осмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 ( л.д.25, т.1); акта проведения ОРМ «отождествление личности» от 18.11.2022 года, (л.д.26-27, т.1).

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми; они получили объективную оценку суда первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - и достаточности для выводов о виновности Атабиева К.М. в совершении инкриминируемого преступления. Выводы проведенной по делу экспертизы ясны, полны и сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении Атабиева К.М., существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Установив фактические обстоятельства совершенного Атабиевым К.М. преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по признакам: «незаконный сбыт наркотических средств».

Уголовное дело по факту совершенного Атабиевым К.М. преступления возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Атабиеву К.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено начальником Следственной группы Нальчикского Линейного отдела МВД России на транспорте ФИО17, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено Нальчикским транспортным прокурором ФИО18

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Атабиева К.М., в том

числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих их обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как смягчающие наказание Атабиева К.М. обстоятельства суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении престарелых родителей, один из которых является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве характеризующих личность Атабиева К.М. обстоятельств суд учел его отрицательную характеристику по месту жительства, то, что он на учете ГБУЗ «НД» М3 КБР не состоит, официально не трудоустроен, но в период рассмотрения уголовного дела зарегистрировался в качестве самозанятого, ранее судим.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения в отношении Атабиева К.М. правил части 6 статьи 15 УК РФ о снижении категории преступления, правил статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правильно назначил Атабиеву К.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года в отношении Атабиева К.М., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Атабиева К.М. - и его защитников – адвокатов Цикишевой М.Х. и Ельмирзокова Р.М. с дополнением к апелляционной жалобе Ельмирзокова Р.М. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается

непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рас-

сматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Атабиев К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Эфендиев

Судьи Т. Н. Багова

Ж. Х. Хажнагоева