Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котельникова В.Я. и осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 22 апреля 2015 года, которым

ФИО2, /__/ года рождения, уроженец /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., адвоката Неверковца Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступления ФИО1 совершены в период с декабря 2012 года по июль 2013 года в /__/.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступлений. ФИО2 в жалобе указывает, что, принимая на работу своего сына П., на 0, 5 ставки мастера производственного обучения, он никаких корыстных побуждений не преследовал. Ранее до его назначения директором /__/ обязанности курьера много лет выполняла Е., которая только занимала полную ставку мастера производственного обучения, а на самом деле выполняла курьерскую работу. Поскольку Е. отказалась работать курьером на 0,5 ставки мастера, он (Палий) был вынужден попросить своего сына поработать курьером на своем автомобиле. То обстоятельство, что его сын действительно выполнял работу курьера, подтвердили свидетели Г., Д., Р., Г., В. Вопреки выводам суда, его сыну не требовалось получение трудового стажа в условиях работы в районах, приравненных к районам Крайнего севера, поскольку тот был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также ФИО2, ссылаясь на показания свидетеля Д., указывает, что именно по предложению начальника Департамента среднего профессионального и начального образования Томской области В. была использована ставка мастера производственного обучения для оплаты работы курьера.

По эпизоду обвинения в хищении денежных средств путем мошеннических действий ФИО2 в жалобе отмечает, что в 2009, 2010, 2011 годах, еще до назначения его директором, сотрудники училища: К., К., Р., Ш., О., В.., С., Д. набирали в /__/ учащихся из числа своих родственников и знакомых не с целью их обучения, а для того чтобы пользоваться их стипендиями через банковские карты ООО «/__/». Приводя свой анализ показаний свидетелей С., З., В.., А., Б., Р., Г., А., Т., С., ФИО2 указывает, что именно С. и Д. создали схему хищений стипендий, а ему представляли заведомо подложные списки учащихся на перечисление стипендий и незаконные проекты приказов.

Адвокат Котельников В.Я. в апелляционной жалобе отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели С., В.., Д., В., З., К., К., Ш., О., С. подтвердили, что в 2009, 2010, 2011 годах ими приглашались и затем принимались на обучение в /__/ на условиях так называемого свободного посещения занятий лица из числа родственников или хорошо знакомых независимо от их возраста, образования, рода занятий. Такими учащимися стали: З.- секретарь учебной части /__/; К.-мастер /__/; С., Т., Г.- знакомые о.и. директора /__/С.; Ш., Ш.- дочь и сноха мастера Ш.; В., Н., Н., В.- знакомые мастера Ш.; С., Е.- дочери преподавателя Б.; К.- сын мастера К.; Б.- знакомая мастера К.; Т., Т., Б., Ш., А., Б.- знакомые мастера К.; К.- родственница К.; О., О.- дочери заместителя директора О.; Я., К.- знакомые В..; С.- дочь преподавателя С.; Ж. – знакомая преподавателя С. Данные так называемые учащиеся фактически занятия не посещали, а свои банковские карты передавали для пользования тем лицам, которые пригласили их «учиться», то есть С., В.., Д., К., Б., К., Ш., О., С., С. Согласно заключению почерковедческой экспертизы заявления от имени учащихся на перечисление денежных средств писали именно заместитель директора В.., секретарь директора З., мастер Ш. Схема по хищению стипендий учащихся по подложным заявлениям с использованием банковских карт перестала действовать именно после увольнения в сентябре 2012 года С. и Д. Суд не дал надлежащей оценки аудиозаписи разговора ФИО1 и В. относительно действий следователя Г., хотя свидетель В. подтвердила в судебном заседании, что это ее голос и именно она разговаривала с ФИО1 об обстоятельствах ее допроса и поведения следователя. Кроме того суд в приговоре в нарушение требований ст. 252, 307 УПК РФ вышел за пределы обвинения, указав в мотивировочной части приговора на обстоятельства, которые не вменялись ФИО2 органами предварительного следствия.

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ адвокат Котельников В.Я. в жалобе отмечает, что суд не указал в приговоре, какими должностными полномочиями ФИО2 злоупотребил, и повлекло ли это деяние существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства. Анализируя исследованные судом доказательства, представитель защиты считает, что ФИО2, принимая на работу своего сына П. на 0,5 ставки мастера производственного обучения для выполнения работы курьера, действовал в пределах своих полномочий, а сам факт работы П. подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей П., Р., Г., В.., Б. Адвокат полагает, что исходя из размера заработной платы П., а также того, что последний является индивидуальным предпринимателем, выводы суда о корыстной заинтересованности ФИО1, нельзя признать состоятельными. Кроме того, анализируя выводы суда об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств, представитель защиты отмечает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО2, указав, что банковские карты находились у ФИО1, а кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не указано ни место, ни время, ни способ совершения ФИО1 преступления. В своей апелляционной жалобе адвокат Котельников В.Я. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Котельникова В.Я. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пустяк В.А. опровергает доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда, а уголовное дело вернуть прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица с приведением их в приговоре и указать, злоупотребления какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что ФИО2 злоупотребил своими служебными полномочиями, подписав приказ о приеме своего сына ФИО1 на работу на должность мастера производственного обучения по совместительству на 0, 5 ставки, не указал в приговоре, какие именно законы, должностные инструкции, ведомственные приказы и распоряжения нарушил ФИО2 и в чем они выразились, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела. Отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении.

Кроме того, согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит наряду с другими обстоятельствами дела выяснять, какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Вместе с тем в обвинительном заключении и приговоре не указано, какие именно права, установленные Конституцией РФ и законодательством РФ, нарушил своим действиями ФИО2 и в чем заключается существенность нарушения этих прав и интересов. Также в обвинительном заключении и в приговоре не указанно, каким образом действия ФИО1 отразились на авторитете Министерства образования РФ как системы государственных органов исполнительной власти.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обвинительное заключение в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, из обвинения, предъявленного ФИО2, следует, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в 2011 и 2012 годах издавал приказы о перечислении денежных средств, выделенных из бюджета Томской области на выплату стипендий учащимся училища, на банковские карты ОАО «/__/», которые были открыты на учащихся училища: Б., Б., К., Т., К., Я., В., С., Т. При этом ФИО2 было достоверно известно, что указанные банковские карты находятся в /__/.

Затем ФИО2 в неустановленном месте не позднее 11.07.2013, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, не выплатил стипендии ряда учащимся, а денежные средства, находящиеся на банковских картах вышеуказанных лиц, обратил в свою пользу, то есть похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия в нарушение положений ст. 220 УПК РФ фактически не установлено время совершения преступления, поскольку, как следует из обвинения, все эпизоды хищения ФИО1 совершено не в какое-то определенное время, а просто в период его работы директором /__/ до его увольнения 11.07.2013.

Кроме того, обвинение не конкретизировано относительно того, каким именно образом ФИО2 обратил чужие денежные средства в свою пользу, поскольку, как следует из обвинения, банковские карты принадлежали иным лицам и находились в помещении училища.

Установление конкретных обстоятельств завладения чужими денежными средствами имеет существенное значение, поскольку это относится в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, и поэтому уголовное дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенными органами следствия при составлении обвинительного заключения, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 22 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвратить прокурору г. Стрежевого Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи коллегии: