Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым

Магомедов <.>, ранее не судимый, осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ наказание к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения адвоката ФИО7, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы мнения прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу,- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить приговор Буйнакского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 и назначить ему наказание не более 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, указывает, что суд неверно ссылается, что ФИО1 преступил закон, «пренебрегая принципами морали и присягой сотрудника правоохранительных органов, умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения незаконной материальной выгоды». оценивая сложившиеся взаимоотношения между работником УКОН МВД по РД ФИО1 и гражданином ФИО8 - лицом ранее судимым, потребителем наркотических средств, подтверждают доводы ФИО1 о преследовании им цели получения от ФИО8 информации о совершенных и готовящихся к совершению преступлений иными лицами, с которыми знаком ФИО8 Эти выводы подтверждается и самим отношением ФИО8 к ФИО1, которое выразилось в ходе судебного разбирательства, а именно в том, с какой ненавистью к ФИО1 он давал показания, объяснял, что ФИО1 преследовал всех потребителей наркотических веществ и т.д., что в принципе и входило в должностные обязанности ФИО1 Таким образом, ФИО8, фактически, подтвердил доводы ФИО1, в части получения от него периодически информации, необходимой ФИО1 при проведении ОРМ. Об этом говорят обстоятельства знакомства обоих, длительность их знакомства, а также постоянная телефонная связь и периодические встречи, все это подтвердил и сам ФИО8 Фактические обстоятельства знакомства ФИО1 и ФИО8, а также сложившиеся дальнейшие взаимоотношения между ними, сводятся к тому, что ФИО8 является гражданином, оказывавший ему содействие в оперативной работе.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда овиновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1, допрошенный судом, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что им преступление, так как это приведено в обвинении.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью нашло свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции совокупностью доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 следует, что его знакомому подсудимому ФИО1. было известно, что он является потребителем наркотических средств. <дата>ФИО1 предложил ему приобрести у него наркотическое средство гашиш, массой около 20 гр. за 30000 рублей. Он, подумав, что идет провокация в отношении него и поэтому обратился в ОРЧ СБ МВД по РД, там его направили к сотруднику полиции ФИО2 и последний, выслушав его предложил принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где он будет выступать в качестве условного покупателя в приобретении наркотического вещества. Им дано добровольное согласие на участие в мероприятии. В ходе проведения ОРМ один из телефонных разговоров был записан под контролем сотрудников УСБ. В ходе телефонного разговора встреча была назначена ФИО1 в <адрес>. До проведения ОРМ у него с участием двух граждан был произведен личный досмотр, в ходе чего запрещенных предметов и веществ обнаружено у него не было. Затем ему вручили денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, пять купюр достоинством в 1000 (тысячу) рублей, и пять купюр достоинством 5000 рублей, которые были заранее отксерокопированы и помечены специальным порошком, а серия и номера занесены в соответствующий протокол. Указанные денежные средства предназначались для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно приобретения наркотического вещества у ФИО1. После, в присутствии независимых граждан, сотрудники полиции передали переносной комплекс аудио записи «Гном». По данному факту составлены акты, с которыми участвующие лица ознакомились и подписали их. Далее, в присутствии него и приглашенных лиц, произведено обследование его автомашины марки «Ауди», серебристого цвета государственный регистрационный знак X082УО197 регион, в ходе чего запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. После он сел в свою, ранее обследованную, автомашину марки «Ауди» и направился в сторону <адрес>. По приезду в <адрес>, вновь позвонил ФИО1, который сообщил, что бы он подъехал к АЗС «Кристалл» и ждал его там. Прибыв на условленное место к нему в машину сел ФИО1, который сказал ехать к нему на работу, т.е. в отдел по борьбе с наркотиками на <адрес>. По дороге в отдел он вытащил денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые предназначались для приобретения наркотического вещества, передав их ФИО1, а он в свою очередь положил их в находящийся при нем клатч. При этом ФИО1 сказал: «Наконец-то я отдам свой долг». Прибыв к нему работу, он вышел и сказал ждать его, а сам зашел в помещение отдела. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и передал наркотическое средство со словами, что здесь около 16 граммов. После этого он вновь вернулся в отдел. Затем он созвонился с сотрудником ОС, которые контролировали ход проведения мероприятия, и сообщил, что проверочная закупка состоялась. После этого, все участвующие лица вошли в отдел УКОН МВД по РД, где произвели задержание ФИО1 и его личный досмотр. Далее все участвующие лица приехали в административное здание ОСБ в г.Махачкала, где он, в присутствии независимых граждан, добровольно выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, а также записывающее устройство. О проведении указанных действий сотрудником составлены акты, с которыми участвующие лица ознакомились и подписали их.

Эти показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления ФИО15, в суде полностью подтвердили допрошенные свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Кроме того, виновность ФИО1 подтвердили в суде исследованные в судебном заседании, следующие письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре и, которые получили надлежащую оценку суда: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>: двумя компакт дисками с результатами ОРМ «Негласная аудиозапись»; фототаблицей к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы ; протоколом осмотра предметов от <дата>: - сотового телефона марки «Nokia»; фототаблицей к протоколу осмотра предметов. (Том 1 л.д.137-141); Протоколом осмотра предметов от <дата>: денежной купюрой достоинством 1000 рублей, за серией и номером КК 0022174,выданной условному покупателю для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>; ватными тампонами со смывами с рук ФИО1; протоколом осмотра предметов от <дата>; 1 компакт диском с информацией об абонентских соединениях, используемых условным покупателем ФИО13, номеров № и №; 2 компакт диском с информацией об абонентских соединениях, используемых обвиняемым ФИО1; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; заключение эксперта № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; актом личного досмотра условного покупателя и передачи денежных средств от <дата>; актом вручения цифрового аудио-записывающего устройства от <дата>, протоколом обследования транспортного средства от <дата>; протоколом личного досмотра ФИО1 от 28.06. 2017; протоколом добровольной выдачи от <дата>; актом изъятия аудио-записывающего устройства от <дата>.

Все показания свидетелей, исследованные судом, и показания осужденного согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем, судом они обоснованнопризнаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 преступил закон, пренебрегая принципами морали и присягой сотрудника правоохранительных органов, умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения незаконной материальной выгоды является не верным, считает, что ФИО1 в целях службы, и получения оперативной информации, необходимой ФИО1 при проведении ОРМ контактировал с ФИО4, как гражданином, оказавшим ему содействие в оперативной работе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Эти доводы защиты были предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными в суде как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами приведенными в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденного ФИО7 также выдвинула довод о том, что в отношении ее подзащитного имело место провокация к совершению преступления, что оперативные мероприятия в отношении ФИО15 проведены незаконно.

Судебная коллегия считает этот довод защиты несостоятельным, поскольку исследованными в суде доказательствами: показаниями осужденного, свидетелей: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что, назначенное ФИО1 наказание, является законным и справедливым и оснований его снизить, по доводам указанным в апелляционной жалобе защиты не имеются.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО15 учел как обстоятельства, смягчающие наказание- совершение впервые преступления, признание полностью вины в содеянном, раскаяние, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей и то, что он является единственным кормильцем семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно и законно учел,- совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие конкретные обстоятельства дела.

Судом в приговоре сделан и вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания, кроме как лишения свободы с отбыванием реально, исходя из характера и общественной опасности, принципов законности и справедливости. С этим выводом суда соглашается и судебная коллегия.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, таких оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, признал указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, полагая, что это будет способствовать исправлению подсудимого, а также достижению других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При приведенных выше обстоятельствах, доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО15 наказания, судебная коллегия считает не основанным на материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в приговоре также обосновал в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимость отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Буйнакского городского суда РД от <дата> в отношении, ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: