Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного и адвоката Казакова Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2016 года, которым

Мединский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять ему с 2 декабря 2016 года, взят под стражу в зале суда.

Кроме того, постановлено взыскать с Мединского Д.В. в пользу ФИО4 1100000 руб., ФИО5 5000 руб., ФИО6 74000 руб., ФИО7 1906793 руб., ФИО8 100000 руб., ФИО9 1084667 руб., ФИО3 1000000 руб., ФИО10 600000 руб., ФИО11 300000 руб., ФИО12 261980 руб., ФИО2 20000 руб., ФИО13 120000 руб., ФИО14 100000 руб., ФИО15 19000 руб.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного, адвоката Казакова Б.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мединский Д.В., учредитель и директор ООО1, осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан: ФИО16 на сумму 400000 руб. с причинением ему крупного ущерба, ФИО1 на 352000 руб. с причинением ущерба в крупном размере, ФИО4 на 2300000 руб. с причинением ущерба в особо крупном размере, ФИО5 на 20000 руб. с причинением ущерба в значительном размере, ФИО17 на 100000 руб. с причинением ущерба в значительном размере, ФИО18 на 500000 руб. с причинением ущерба в крупном размере, ФИО19 на 250000 руб. с причинением ущерба в значительном размере, ФИО20 на 700000 руб. с причинением ущерба в крупном размере, ФИО6 на 84000 руб. с причинением ущерба в значительном размере, ФИО7 на 2050000 руб. с причинением ущерба в особо крупном размере, ФИО8 на 100000 руб. с причинением значительного материального ущерба, ФИО9 на 1200000 руб. с причинением ущерба в особо крупном размере, ФИО3 на 1000000 руб. с причинение ущерба в крупном размере, ФИО10 на 600000 руб. с причинением ущерба в крупном размере, ФИО11 на 300000 руб. с причинением ущерба в крупном размере, ФИО12 на 261980 руб. с причинением ущерба в крупном размере, ФИО2 на 20000 руб. с причинением значительного материального ущерба, ФИО13 на 120000 руб. с причинением ущерба в значительном размере, ФИО14 на 100000 руб. с причинением значительного материального ущерба, ФИО15 на 19000 руб. с причинением значительного материального ущерба, ФИО21 на 200000 руб. с причинением ущерба в значительном размере, всего на сумму 10676980 руб., что является хищением в особо крупном размере.

Указанное преступление им совершено в период с 7 августа 2012 года по 1 октября 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мединский Д.В. виновным себя по делу не признал.

Осужденный Мединский Д.В. в своих апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению осужденного, деньги из кассы ООО1 направлялись в ООО2 и в ООО3 по договорам займа, исходя из ставки 5% в месяц; со своими кредиторами он расплачивался из зарплаты, полученной как учредителем; сведения в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы отражены неверно; показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, расходятся с показаниями в суде, но судом им оценка не дана; заемщики перед ООО2 и ООО3 задолженности не имели; деньги, полученные от граждан по договорам займа, направлялись для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, частью прибыли расплачивался с потерпевшими, которых, по его мнению, не убеждал в продлении договоров займа и их не обманывал, работу с клиентами проводили нанятые им работники.

Осужденный также оспаривает квалификацию его действий и размер назначенного наказания.

Кроме того, по мнению осужденного, суд, отказывая ему в вызове эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, для уточнения некоторых обстоятельств, нарушил его право на защиту; его действия не образуют состава хищения в особо крупном размере, в связи с этим считает приговор подлежащим отмене с прекращением дела производством.

В апелляционных жалобах адвоката Казакова Б.А. изложена просьба об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в действиях осужденного Мединского Д.В. состава преступления.

По мнению адвоката, многие обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного следствия и суда не проверены, в частности, расходование денежных средств, полученных от граждан по договорам займа; квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ неверна, конкретная сумма хищения по делу не установлена; у суда имелись основания для изменения осужденному категории преступления.

Кроме того, адвокатом приведены доводы, аналогичные изложенным осужденным.

В возражении государственного обвинителя указано об оставлении приговора без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Мединского Д.В. в мошенничестве установлена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава мошенничества судебная коллегия не может согласиться.

Из установленных обстоятельств следует, что Мединский Д.В., будучи учредителем и директором ООО2 и ООО3, 2 августа 2012 года под видом финансово-хозяйственной деятельности с целью хищения денежных средств граждан учредил ООО1, в котором назначил себя директором, а для ведения документации ФИО22и ФИО23, не осведомленных о его преступных намерениях, назначил бухгалтерами Общества. С целью привлечения как можно большего числа граждан, желающих внести свои сбережения в созданное Общество, осужденный от имени ООО2 в бесплатных газетах разместил объявления о выдаче микрозаймов гражданам, а также о привлечении заемных средств, гарантируя выплату крупных процентов от 30 до 48% в год, получение стабильного дохода, не имея возможности и намерений исполнить данные обязательства, но денежные сбережения потерпевших по делу принимало ООО1, заключая договор займа.

Так, при заключении договоров займа Мединский Д.В. лично убеждал потерпевших по делу в выгодности вложения денег в Общество, в стабильности его работы, от имени Общества (ООО1) по доверенности он организовал лишь прием денег от граждан и ничем иным не занимался, хотя по учредительным документам должен был заниматься предоставлением различных видов услуг, вспомогательной деятельностью в сфере страхования негосударственного пенсионного обеспечения, деятельностью в сфере финансового посредничества, страхованием жизни и накоплений, прочим видом страхований, негосударственным пенсионным обеспечением, предоставлением прочих персональных услуг.

Для придания видимости успешной работы Общества осужденный некоторым потерпевшим выплачивал частично проценты по договорам займа, но полученные от граждан денежные средства использовал по своему усмотрению: имея долги перед кредиторами ООО2, ООО3, выплачивал им крупную задолженность, погашал обязательства перед другими лицами, о чем указано и в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, сам получал деньги под отчет в сумме 1768100 руб., как помощь учредителю в сумме 1462800 руб., направлял 6976210 руб. под видом договора займа в ООО2 и ООО3 и деньги использовал также по своему усмотрению, в итоге указанные Общества перестали работать, закрылись, как и ООО1.

Так, осужденный из полученных от потерпевшего ФИО1 денег по договору займа в сумме 352000 руб. вернул ему 10 сентября 2013 года в виде процентов за пользование заемными средствами лишь 38000 руб., из полученных от ФИО4 (ранее ФИО24, работала у Мединского Д.В.) денег в сумме 2300000 руб. в период с ноября 2012 года по май 2014 года вернул ей в виде процентов 1200000 руб., потерпевшему ФИО17 вернул в виде процентов 13000 руб. от полученных 100000 руб., потерпевшей ФИО19 вернул 17920 руб. от 250000 руб., потерпевшему ФИО20 вернул 98527 руб. от 700000 руб., потерпевшему ФИО6 вернул 10000 руб. от 84000 руб., потерпевшему ФИО7 вернул 143206 руб. 25 коп. от 2050000 руб., потерпевшему ФИО9 вернул 115333 руб. от 1200000 руб., потерпевшему ФИО15 вернул 11000 руб. от 30000 руб., ФИО5 вернул 15000 руб., остальным потерпевшим - ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО21 ни в каком размере ни причиненный ущерб хищением не возместил, ни процентов за пользование заемными средствами не платил.

Указание в заключении экспертизы о том, что за период с 1 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года ООО1 выдачу денежных средств физическим лицам в качестве предоставления краткосрочных займов не производило, соответствует действительности.

Оформлением договора займа от учредителя в ООО1 в сумме 3752800 руб. и возврат затем Обществом ему в сумме 3649954 руб. осужденный лишь имитировал финансовую деятельность.

По заключению бухгалтерской экспертизы, расходование денежных средств с расчетного счета ООО1 на расчетные счета ООО2 и ООО3 фактически не осуществлялось, что свидетельствует о произвольном использовании денежных средств, полученных от потерпевших.

По показанию свидетеля ФИО22, часть денег, полученных от ФИО4 (ФИО24), ФИО9 по договорам займа, Мединский Д.В. поручил им указывать в кассовой книге Общества как беспроцентный займ от учредителя Мединского Д.В. по счету 66.03., что также подтверждается документально.

Доводы осужденного об осуществлении возглавляемым им Обществом предпринимательской деятельности не соответствуют действительности.

Осужденный, вовлекая новых граждан во вложение их сбережений в Общество под видом договора займа на определенный срок, обещая им выплату больших процентов, фактически создал «финансовую пирамиду» и путем обмана, злоупотребляя доверием, похитил их денежные средства, в частности, у ФИО16 на сумму 400000 руб., ФИО1 на 352000 руб., ФИО4 на 2300000 руб., ФИО5 на 20000 руб., ФИО17 на 100000 руб., ФИО18 на 500000 руб., ФИО19 на 250000 руб., ФИО20 на 700000 руб., ФИО6 на 84000 руб., ФИО7 на 2050000 руб., ФИО8 на 100000 руб., ФИО9 на 1200000 руб., ФИО3 на 1000000 руб., ФИО10 на 600000 руб., ФИО11 на 300000 руб., ФИО12 на 261980 руб., ФИО2 на 80000 руб., ФИО13 на 120000 руб., ФИО14 на 100000 руб., ФИО15 на 19000 руб., ФИО21 на 200000 руб., всего на сумму 10676980 руб., что является хищением в особо крупном размере. Действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года.

Осужденный в ходе предварительного следствия и суда не отрицал получение созданным им Обществом денег от потерпевших по делу в указанных выше размерах по договорам займа и подписание таких договоров.

Осужденный убеждал потерпевших по делу о тождественности ООО2 и ООО1, сознавая свой обман, злоупотреблял доверием потерпевших.

Судебная коллегия считает, что в показаниях потерпевших и свидетелей противоречий нет, некоторые неточности в их показаниях устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний, в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы отражены данные исходя из исследованных документов.

Для вызова эксперта в судебное заседание и допроса его у суда оснований не имелось, заключение экспертизы сомнений не вызывает.

Осужденному за содеянное судом назначено справедливое наказание в виде пяти лет лишения свободы и для его смягчения судебная коллегия достаточных оснований не усматривает, как и для изменения категории совершенного им преступления.

Решение суда о возмещении некоторым потерпевшим ущерба соответствует требованиям закона.

Отдельным потерпевшим суд правильно удовлетворил их исковые требования, другие до возбуждения уголовного дела обратились с исковыми заявлениями в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства и их требования судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2016 года в отношении Мединского Д.В. изменить, считать его осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207 - ФЗ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Казакова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: