Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева В.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 31 марта 2016 г., по которому

Дмитриев Виталий Владимирович, родившийся <...> в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Дмитриева В.В. в пользу <...><...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Дмитриева В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дмитриев признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «Удача» - арендатора лесных насаждений в Луговском мастерском участке Целинного участкового лесничества ГКУ «Куртамышское лесничество», то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной организации, в нарушение Правил заготовки древесины в период с 5 мая по 21 июля 2015 г. незаконно дал С. и Л. разрешение на рубку сырорастущих берез и осин с корня в количестве 300 кубометров, произрастающих на арендуемом мастерском участке, расположенном в Целинном районе Курганской области, чем причинил ущерб окружающей среде на сумму <...> рублей.

В судебном заседании Дмитриев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле не имеется данных о способе незаконной рубки и используемой при этом пилы, а также о том, учитывались ли при расчете ущерба деревья с диаметром ствола 16 и менее сантиметров, сухостойные буреломные и ветровальные деревья. Судом не приняты во внимание его показания о том, что незаконной рубки он не совершал и не использовал для этой цели иных лиц, а также показания Л. и С. о том, что был сезон заготовки дров населению, поэтому они начали заготавливать их без договора. Не установлены даты и суммы якобы передаваемых ему денежных средств. Считает, что Л. и С. его оговаривают, так как между ними сложились неприязненные отношения, а с Н. они находятся в дружеских отношениях. В случае рубки леса с его согласия он мог самостоятельно урегулировать инцидент, не ставя в известность Н..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитриев, дополняя доводы жалобы, указал, что речь Левкина на звукозаписи разговора между ними представлена не полностью, однако судом вопрос о целостности фонограммы не исследовался, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Воскреса И.Н. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дмитриева в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего И., свидетелей У., Д., Ч., Л., С., Н., К., М., Г., Я. и М., акты о лесонарушениях, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что незаконной рубки он не совершал и не использовал для этой цели иных лиц, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего И. и свидетеля У., леса Луговского мастерского участка переданы в аренду ООО «Удача». В июле 2015 г. на участках леса, где разработок и заготовок древесины запланировано не было, была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев березы и осины, ущерб от которой составил <...> рублей. При подсчете ущерба учитывался только сырорастущий лес, сухостойный в учет не брался.

Из показаний свидетелей Д. и Н. следует, что в арендуемых ООО «Удача» лесах была выявлена незаконная рубка. От Л. и С. им стало известно, что в местах незаконной рубки дрова заготавливали они, деляны для этого им отвел Дмитриев, за что они заплатили ему <...> рублей.

Согласно показаниям свидетелей С. и Л., в мае 2015 года С. обратился к директору ООО «Удача» Дмитриеву о приобретении деляны в Целинном районе. При встрече Дмитриев показал им границы деляны, осмотрев которую, они договорились о покупке 300 кубометров древесины, после чего стали выпиливать и реализовывать дрова населению. Деньги за деляну в сумме <...> рублей выплатили Дмитриеву частями. Договор купли – продажи Дмитриев обещал им предоставить позже, но впоследствии, сославшись на проблемы с лесной декларацией, предложил продлить договор разработки другой деляны и выдал им договор купли – продажи древесины № 9 от 1 июня 2015 г. Позднее узнали, что деляна Дмитриевым была выделена им незаконно.

Свидетель Я. показал, что работал пильщиком в деляне, выкупленной С. в ООО «Удача» у Дмитриева. В деляне работал открыто, дрова вывозились днем. Один раз в его присутствии Л. и С. передавали деньги за указанную деляну Дмитриеву.

Согласно показаниям свидетеля Ч. в мае 2015 года он выезжал совместно с Дмитриевым, Л. и С. в лесной массив, где Дмитриев указал Л. и С. деляны, на которых разрешил заготавливать дрова, и где впоследствии были выявлены факты незаконной рубки.

Согласно показаниям свидетеля Ч., бухгалтера ООО «Удача», директором общества Дмитриевым договоры продажи древесины заключались лично, денежные средства по ним он передавал ей, а она приходовала их в кассу. Договор № 9 от 1 июня 2015 г. в бухгалтерии отсутствует, денежные средства в сумме <...> рублей в кассу общества не приходовались.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Эти показания согласуются с письменными материалами дела, в частности, с актами, которыми установлено место лесонарушения и произведен перечет срубленных деревьев с указанием их количества и диаметра стволов, соответствующих результатам осмотра места происшествия; с лесной декларацией и проектом освоения лесов в Целинном участковом лесничестве на 2015 год, согласно которым на участках, где было выявлено лесонарушение, рубка леса не запланирована; с фонограммой разговора между Дмитриевым и Л., отраженной в протоколе осмотра, из текста которой следует, что Дмитриев просит Л. повлиять на изменение показаний С. с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований считать, что содержание разговоров на представленной свидетелем Л. аудиозаписи смонтировано либо неполно отражено в протоколе ее осмотра по делу не имеется. Наличие на указанной фонограмме голоса осужденного и текст его речи, стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного следствия не оспаривалось.

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с таксами и методикой исчисления размера вреда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы факт получения Дмитриевым денег от С. подтверждается показаниями самого С., а также показаниями Л., С. и Я., явившимися непосредственными свидетелями передачи денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступление, связанное с незаконной рубкой лесных насаждений, признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо повреждения его до степени прекращения роста (гибели), в связи с чем обстоятельства получения денежных средств Дмитриевым на квалификацию преступления не влияют.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Дмитриева действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у виновного малолетних детей, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в том числе порядок зачисления в соответствующий бюджет сумм, взысканных в счет возмещения вреда, регулируются п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Согласно материалам дела ГКУ «Куртамышское лесничество» был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы нанесенного лесам ущерба незаконной рубкой лесных насаждений в размере <...> рублей.

Принимая решение о взыскании с осужденного указанной суммы в пользу ГКУ «Куртамышское лесничество, суд не учел, что в соответствии со ст. 1, 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, в связи с чем получателем сумм, подлежащих взысканию с Дмитриева по иску, является бюджет муниципального образования – Целинный район Курганской области.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 31 марта 2016 г. в отношении Дмитриева Виталия Владимировича изменить.

Исключить указание о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу ГКУ «Куртамышское лесничество» <...> рублей.

Взыскать с Дмитриева в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет муниципального образования Целинного района Курганской области <...> рублей.

В остальном приговор в отношении Дмитриева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>