Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н., при секретаре Апенкиной А.А., с участием:

прокуроров ... Малакавичюте И.Л., ФИО1,

осужденной ФИО4, ее адвокатов Еланцева Ю.А., Поповой В.С.,

представителей потерпевшего Б, Д,

представителей лиц, чьи права и законные интересы затронуты приговором суда В - Б2, ООО ... - Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО2, апелляционным жалобам адвокатов Еланцева Ю.А., Поповой В.С., лиц, чьи права и законные интересы затронуты приговором суда В, ООО ... представителя потерпевшего Д на приговор Кировского районного суда ... от ( / / ), которым

ФИО3 Н,

( / / ) года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 285.3 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок 03 года.

Этим же приговором суда ФИО3 Н оправдана по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 Н до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска некоммерческой образовательной организации «Уральский финансово-юридический институт» о взыскании с ФИО3 Н... рублей ... копеек отказано.

Арест, наложенный на 1\2 общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании нежилого назначения по адресу Российская Федерация, ..., наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ( / / )г., постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб, возражений на них, выступления прокуроров Малакавичюте И.Л., ФИО1, осужденной ФИО3 Н адвокатов Еланцева Ю.А., Поповой В.С., представителей лиц, чьи законные права и интересы затронуты приговором суда – Б2, Ю, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3 Н признана виновной в том, что являясь должностным лицом федерального органа в области государственной регистрации - начальником отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления Росреестра по ..., получив от В в период с 15 часов 07 минут ( / / ) по ( / / ), ряд документов, которые не являются правоустанавливающими и не свидетельствуют о наличии законных оснований, подтверждающих возникновение права собственности у Н на нежилые помещения нежилые помещения под условным номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, ..., внесла в лист I подраздела II-I в графу «Особые отметки» ЕГРП при проведении государственной регистрации права оперативного управления НОУ ВПО «... на вышеуказанные нежилые помещения запись о собственнике Н, оформив решение об исправлении технической ошибки и подписав его.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ( / / ), ФИО4, достоверно зная и в силу жизненного и профессионального опыта отчетливо понимая, что представленные В на государственную регистрацию права документы, не являются правоустанавливающими и не свидетельствуют о наличии законных оснований, подтверждающих возникновение права собственности у Н на нежилые помещения, об отнесении нежилых помещений к совместно нажитому в период брака имуществу и определению долей в нем, внесла в ЕГРП на бумажных и электронных носителях заведомо ложные сведения о государственной регистрации за В 1\2 общей долевой собственности на нежилые помещения, сформировав запись регистрации №. После этого изготовила и подписала свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по ... от ( / / ).

Судом действия ФИО3 Н были квалифицированы как внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, то есть по ч.1 ст. 285.3 УК РФ,

Органами предварительного следствия действия ФИО3 Н квалифицировались по ч.3 ст. 285.3 УК РФ, то есть как умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, повлекшее тяжкие последствия.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.3 УК РФ, по эпизоду государственной регистрации права за ООО ... 1/2 общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: Российская Федерация, ..., ФИО3 Н оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО3 Н вину в совершении преступлений не признала. Показала, что с ( / / )г. по ( / / ). занимала должность начальника отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления .... В ее должностные обязанности входила, в том числе, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Осужденная не отрицала факт внесения ею в Единый государственный реестр прав записи регистрации права В на 1/2 общей долевой собственности на нежилые помещения, отрицала факт заведомой недостоверности внесенных сведений. На основании представленных В документов, результатов правовой экспертизы правоустанавливающих документов НОУ ВПО ..., анализа норм гражданского, семейного законодательства и судебных решений, а также на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она (ФИО3 Н пришла к выводу о наличии оснований для принятия решения о государственной регистрации права В на 1/2 общей долевой собственности на нежилые помещения. Кроме того, получив от заявителей документы о переходе права собственности на 1\2 указанных помещений, зарегистрировала переход права собственности ООО ... Полагала, что в обоих случаях действовала в соответствии с законом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... ФИО2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 Н на ч. 3 ст. 285.3 УК РФ. В части оправдания ФИО3 Н по ч. 1 ст. 285.3 приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. В мотивировочной части приговора суд указал, что тяжкие последствия для потерпевшего - НОУ ВПО ... не наступили, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» на собственные средства, полученные от уставной деятельности, в соответствии с уставными целями, выступил заказчиком строительства здания, расположенного по адресу: .... В отношении НОУ ВПО ... зарегистрировано право оперативного управления недвижимости и осуществление в здании деятельности в соответствии с уставными целями. НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» утратил 1/2 площади помещений в результате незаконной регистрации права собственности В, что повлекло для НОУ ВПО «... наступление тяжких последствий. Данные тяжкие последствия установлены органами предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, действия ФИО4 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 285.3 УК РФ на ч. 3 ст. 285.3 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления указывает на необоснованное оправдание ФИО3 Н по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ в виду неправильного применения уголовного закона. Так, ФИО3 Н была осведомлена об отсутствии у В оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, несмотря на это произвела регистрацию права собственности. Регистрация права собственности за В, а в дальнейшем за ООО ... осуществлялась одним и тем же должностным лицом – ФИО4, что указывает на умышленное внесение заведомо ложных сведений о собственнике имущества. Таким образом, действия ФИО3 Н должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель АННО ВО ...Д просит приговор суда отменить, в части оправдания ФИО3 Н по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, уголовное дело возвратить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе; в части отказа в удовлетворении гражданского иска АНОО ВО ... к ФИО3 Н приговор отменить и гражданский иск передать в суд в порядке гражданского судопроизводства. В части осуждения ФИО3 Н по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ (по эпизоду регистрации права В) просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 Н по ч. 3 ст. 285.3 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе; арест 1/2 доли права общей долевой собственности на нежилые помещения в виде запрета распоряжения имуществом сохранить до разрешения гражданского иска. В обоснование указывает, что вывод суда о недоказанности факта наступления тяжких последствий в результате действий ФИО3 Н не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении уголовного закона, а назначенное ФИО3 Н наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений. Здание, расположенное по адресу: ..., построено на средства АННО ВО ... денежные средства получены от осуществления образовательной деятельности. Факт финансирования строительства именно УРФЮИ подтверждается заключением специалиста ООО ...», показаниями В2, Н, В, Л, К. Кроме того, решением Ленинского районного суда ... от ( / / )г. установлено, что ни В ни Н не вносили общих совместных средств в строительство спорного нежилого помещения, что также установлено в определении Свердловского областного суда от ( / / )г. По окончании строительства УРФЮИ получил право на регистрацию права собственности на весь объект строительства. Ссылка стороны защиты на то, что право оперативного управления не противоречит праву собственности В является несостоятельной, поскольку В получила право собственности не производным, а первоначальным способом в результате преступных действий ФИО3 Н Решение о передаче ... права оперативного управления нежилыми помещениями В не принято, ... лишился возможности владеть имуществом после такой регистрации, что привело к тяжким последствиям. Суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении гражданского иска к ФИО3 Н о возмещении вреда в размере ... рублей ... копеек, причиненного преступлением. Вред, причиненный действиями ФИО3 Н НОУ ВПО ... подтверждается материалами уголовного дела, гражданский иск должен был быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а арест на нежилые помещения должен был быть сохранен. Полагает, что назначенное ФИО3 Н наказание является чрезмерно мягким, поскольку ФИО3 Н вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, в содеянном не раскаялась, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предприняла, продолжает свою деятельность на государственной гражданской службе. Судом не мотивировано, каким образом цели наказания в виде исправления осужденной и осознание своей вины будут достигнуты при отбывании назначенного судом наказания. Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, поскольку полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтены норм гражданского права, регламентирующие основания возникновения права собственности на недвижимое имущество и принцип достоверности ЕГРП. Сведения о возникновении у ООО ...( / / )г. права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение являются недостоверными, поскольку имелись непреодолимые препятствия для осуществления регистрационных действий, которые осуществлялись одним и тем же лицом – ФИО3 Н Последняя достоверно знала, что внесенная ей запись о праве собственности В является недостоверной, не соответствует действительности, однако осуществила регистрацию дальнейшего отчуждения права собственности В в пользу ООО ...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еланцев Ю.А., действующий в защиту интересов ФИО3 Н просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО3 Н оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что копия обвинительного заключения вручена ФИО3 Н не в полном объеме, что повлекло нарушение права обвиняемой на защиту и исключило возможность постановления законного и обоснованного приговора. В нарушении принципа равенства сторон, судебные прения проведены без его участия, о завершении судебного следствия и проведения прений сторон он не был уведомлен, что повлекло нарушение права осужденной на защиту. В ходе судебного следствия судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, установлено в ходе судебного разбирательства, что платежные документы ... не соответствуют договору строительства здания по ..., в той части, что денежные средства перечислялись на счет застройщика раньше, чем заключен договор строительства. Свидетель Н пояснил, что здание на ... строилось на основании договора между УРФЮИ и застройщиком ...), в истребовании указанного договора из ... было отказано. Судом удовлетворены ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании ряда свидетелей, однако меры к вызову свидетелей предприняты не были. Сторона защиты не имела возможности предоставить ряд документов и вызвать свидетелей, поскольку не имела на это полномочий, предусмотренных законом, что привело к нарушению принципа равенства сторон в судебном заседании. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение составлено с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 220 ПК РФ, а именно не включены в обвинительное заключение судебные решения, на которые ссылается сторона защиты, не указаны мотивы и цели преступных действий ФИО4 ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИО5, которая в дальнейшем признана представителем потерпевшего, на ее показания суд сослался в обвинительном приговоре. Суд указал, что действия ФИО3 Н отразились на деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подорван авторитет указанной службы. Однако, на основании ст. 42 УПК РФ государственная организация по уголовному делу потерпевшим не признана, ее представитель не допрошен по уголовному делу. Выводы суда являются необоснованными и не подтверждены материалами уголовного дела. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО3 Н обвинения, поскольку Осиповой Н вменена форма вины в виде неосторожности, а в приговоре указана умышленная форма вины. Одним из доказательств виновности ФИО4 совершении преступления является исследование аудитора ФИО6, которая указала, что здание по ... построено на деньги .... В судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что в ходе своего исследования не изучала ряд технических документов по строительству здания, свой вывод сделала на основании платежных документов от .... Полагает, что специалист ФИО6 является заинтересованным лицом, со стороны ..., об ответственности специалист не предупреждена. Указывает, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 44 УПК РФ, допускающие возможность подать гражданский иск ... о признании недействительности права В на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество. Гражданский иск предъявлен к ФИО3 Н и рассмотрен в рамках уголовного дела, однако подобные иски подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК и АПК РФ. Судом не учтены положения ст. 90 УПК РФ, апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / )г., определение Президиума Свердловского областного суда от ( / / )г., которыми отказано в удовлетворении иска УРФЮИ об оспаривании права В на недвижимое имущество, поэтому суд не вправе был указывать в приговоре на недостоверность права В В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, что ФИО3 Н ранее была знакома с В, Н, дружеских или неприязненных отношений с ними не имела, следовательно, ее действия не были преступными, умысел был направлен на внесение именно достоверных сведений в ЕГРП. Судом не дана оценка документам В, представленных ею для государственной регистрации права. Вывод суда о том, что документы не являются правоустанавливающими, является немотивированным. Судом также не учтено апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / )г., которым установлено, что действия ФИО3 Н о внесении в ЕГРП записи о собственнике Н являются законными и обоснованными. На основании положений Семейного кодекса РФ и ввиду отсутствия у В и Н соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период брака, доли Н и В признаются равными. В связи с чем, ФИО3 Н правомерно зарегистрировала право В на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения. Данное обстоятельство указывает на отсутствие события преступления. Обращает внимание на противоречие в приговоре суда, а именно: Н является учредителем УРФЮИ и мог быть собственником имущества УРФЮИ, но за ним закреплено право оперативного управления имуществом, право собственности у Н на здание не зарегистрировано. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / )г., право оперативного управления производно от права собственности и при изменении собственника сохраняется в неизменном виде. Государственная регистрация права собственности В на 1/2 доли в праве общей собственности на спорные помещения не приведет к прекращению права оперативного управления ... права ... не ограничены. Данное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда Свердловской области и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа. Таким образом, между В и ... имеется гражданский спор о праве собственности, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. В целом, судом первой инстанции не учтены апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / )г., определение Президиума Свердловского областного суда от ( / / )г., решение Арбитражного суда от ( / / )г., положение ст. 90 УПК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании чего ФИО3 Н подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления. В апелляционной жалобе адвокат П, действующая в интересах осужденной ФИО3 Н просит приговор суда отменить, ФИО3 Н оправдать. В обоснование указывает, что судом сделан неправильный вывод о внесении ФИО3 Н заведомо ложных сведений в государственный реестр и наличия у нее умысла на совершение преступления. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей: Д, Л2, Г, Г2, И, Б2, П3, К, ФИО7, Б, которые не давали показаний относительно действий ФИО3 Н при государственной регистрации права за В, о содержании документов, представленных В на государственную регистрацию права, не подтвердили достоверность или недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр. Полагает, что показания указанных свидетелей доказательственного значения о наличии или отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, не имеют. Суд в приговоре указал на результаты изъятия и осмотра правоустанавливающих документов, которые не свидетельствуют о совершении ФИО3 Н преступления. В нарушение положений ст. 90 УПК РФ суд не дал оценки судебным решениям, приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании и не учел положения гражданского законодательства, на основании которых ФИО3 Н произвела регистрацию права В

В апелляционной жалобе лицо, чьи законные права и интересы затронуты приговором – В просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3 Н по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / )г., которое имеют преюдициальное значение и должны были быть признаны судом без дополнительной проверки. Исходя из решения Верхового Суда РФ, полагает, что действия ФИО8 являются законными, гражданский спор о праве на нежилые помещения может быть разрешен путем рассмотрения гражданского иска. Указывает, что судом не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / )г., которым право собственности В на спорное помещение не прекращает право оперативного управления НОУ ВПО ... права ... не ограничены, не возложены дополнительные обязанности по содержанию спорного здания. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО3 Н обвинения, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, органы предварительного следствия предъявили обвинение ФИО4 том, что государственная регистрация права В противоречит праву оперативного управления имуществом УРФЮИ, а суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что документы, представленные В на государственную регистрацию, не устанавливают права собственности Н и В на нежилые помещения.

В апелляционной жалобе лицо, чьи законные права и интересы затронуты приговором – генеральный директор ООО ...Н просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении судебного запрета при регистрации ( / / )г. права ООО ... в ЕГРП прав на бумажных и электронных носителях записи о регистрации права, нарушения действующего законодательства и выхода за пределы должностных полномочий. В обоснование указывает, что выводы суда о нарушении судебного запрета и требований действующего законодательства противоречат обстоятельствам дела. Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от ( / / )г. и от ( / / )г., указывает, что ООО ... является собственником 1/2 доли зданий, которые незаконно занимает УРФЮИ. Арест на здание был наложен определением Ленинского районного суда от ( / / )г., в то время как переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП ( / / )г. на другой объект. Арест на имущественные права был наложен позднее ( / / )г. На основании чего полагает, что суд первой инстанции неверно указал о нарушении судебного запрета при регистрации права ООО ...( / / )г.

Адвокат Попова В.С., генеральный директор ООО ...Н в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – В в возражениях на апелляционные жалобы сторон просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, отменить обвинительный приговор, оправдав ФИО3 Н по ч. 3 ст. 285.3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Адвокат Попова В.С. в возражениях на апелляционную жалобу представителя АННО ВПО ...Д просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель НОУ ВПО ...Д в своих возражениях просит апелляционные жалобы адвоката Еланцева Ю.А., адвоката Поповой В.С. и заинтересованного лица В оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

...

Этим же приговором ФИО3 Н была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.3 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 16 часов 13 минут ( / / ) по ( / / ) у ФИО3 Н являющейся должностным лицом федерального органа в области государственной регистрации - начальником отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления Росреестра по ..., обладающей в силу закона и должностного регламента, соответствующими полномочиями, возник преступный умысел на внесение в ЕГРП, предусмотренный законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

В период с 16 часов 13 минут ( / / ) по ( / / ), ФИО4, находясь в помещении здания Управления Росреестра по ..., расположенного по адресу: ..., получила для государственной регистрации перехода права 1/2 общей долевой собственности на нежилые помещения с условным номером № расположенные по адресу: ..., и для внесения изменений в ЕГРП, документы:

- заявление В о внесении изменений в запись ЕГРП от ( / / );

- заявление В о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, поданное лично для государственной регистрации ( / / );

- заявление Н о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, поданное лично для государственной регистрации ( / / );

- платежное поручение № от ( / / );

- квитанцию об оплате № от ( / / );

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО ... серии №№;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №№;

- устав ООО ..., утвержденный решением единственного учредителя от ( / / );

- решение Единственного учредителя ООО ... от ( / / );

- уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... от ( / / );

- заявление В в Управление Росреестра по ... от ( / / );

- заявление В от ( / / ) о представлении дополнительных документов;

- заявление В в Управление Росреестра по ....

Реализуя возникший преступный умысел, ( / / ) ФИО3 Н достоверно зная из представленных на регистрацию документов и имеющейся информации в Управлении Росреестра по ..., в том числе записей в ЕГРП, что, согласно определению Ленинского районного суда ... от ( / / ), наложен арест на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в здании адресу: ... (условный номер объекта: №), зарегистрированные на праве оперативного управления за НОУ «... на праве собственности в размере 1/2 доли за В, в нарушение указанного определения Ленинского районного суда ... от ( / / ), ст. 13 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 05.04.2013 и в нарушение п. 32 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» провела правовую экспертизу документов и проверку законности сделки ненадлежащим образом, при наличии действующего ареста на имущество, в нарушение ч.4 ст.19 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не приостановила государственную регистрацию прав до снятия ареста, а на основании документа: решения Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью ... от ( / / ) сделала в ЕГРП на бумажных и электронных носителях запись регистрации № от ( / / ) о государственной регистрации права за ООО ... 1/2 общей долевой собственности на указанные нежилые помещения внеся соответствующие данные в Автоматизированную информационную систему «Юстиция». Изготовив и подписав свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по ... от ( / / ), после чего указанное свидетельство в установленном порядке передала уполномоченному сотруднику Управления Росреестра по ... для выдачи заявителю.

Действия ФИО3 Н органами предварительного следствия были квалифицированны по ч.1 ст.285.3 УК РФ - внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

В обоснование предъявленного обвинения органами предварительного следствия были представлены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание доказательств, их оценка приведены в приговоре суда, как по настоящему эпизоду, так и по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.285.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 Н

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии в действиях ФИО3 Н состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285.3 УК РФ.

Оправдывая ФИО3 Н в совершении указанного преступления, суд первой инстанции указал, что нарушение судебного запрета при внесении ( / / ) в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) записи регистрации, не свидетельствует о ложности внесенных сведений, а лишь свидетельствует о нарушении действующего законодательства и выходе за пределы полномочий. Квалификация действий ФИО4 по внесению в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на бумажных и электронных носителях записи регистрации № от ( / / ) о государственной регистрации права за ООО ... 1/2 общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, подтверждения не нашла. В указанных действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285.3 УК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции фактически установлено, и сторонами обвинения и защиты не оспаривается, что ФИО3 Н являясь должностным лицом федерального органа в области государственной регистрации - начальником отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления Росреестра по ..., обладая соответствующими полномочиями, при наличии вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда ... от ( / / ), которым наложен арест на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в здании адресу: ... (условный номер объекта: 66-66-01/024/2008-125), зарегистрированные на праве оперативного управления за НОУ ... на праве собственности в размере 1/2 доли за В, сделала в ЕГРП на бумажных и электронных носителях запись регистрации № от ( / / ) о государственной регистрации права за ООО ... 1/2 общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, внеся соответствующие данные в Автоматизированную информационную систему «Юстиция».

В то же время, само по себе наличие ареста, не свидетельствует о том, что ФИО3 Н достоверно была осведомлена, что вносимые ею в ЕГРП сведения, являются не достоверными, не соответствуют действительности.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО3 Н ранее, не имея законных на то оснований, не имея правоустанавливающих документов свидетельствующих о праве собственности В на нежилые помещения в здании по адресу: Российская Федерация, ..., зарегистрировала за В 1/2 общей долевой собственности на указанные помещения, и в силу этого была осведомлена о фактическом отсутствии у В права собственности на данные помещения, являются необоснованными.

Указанные обстоятельства ФИО3 Н по данному эпизоду не вменялись. Заведомость внесения ложных сведений ФИО4, в данном случае, органы предварительного следствия связывали исключительно с наличием действующего ареста на имущество.

В то же время, наличие действующего ареста, наложенного на недвижимое имущество, само по себе не свидетельствует о том, что любые вносимые в ЕГРП сведения о переходе права на это имущество, являются ложными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях подсудимой, которые изложены в обвинении, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.3 УК РФ.

Наличие в обвинении указания на то, что правовая экспертиза была проведена подсудимой ненадлежащим образом, не является в данном случае основанием для возврата дела прокурору, поскольку изложенные в обвинении действия ФИО3 Н не образуют вмененного ей состава преступления, вне зависимости от того, с каким умыслом действовала подсудимая.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб стороны обвинения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, фактически дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Тот факт, что доказательства, представленные в подтверждение вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285.3 УК РФ, не были повторно изложены судом при оценке доказательств относящихся к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285.3 УК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Судом дана оценка всем доказательствам, которые исследовались в судебном заседании.

Поскольку приговор не содержит каких-либо утверждений, предопределяющих виновность кого-либо в совершении иных преступлений, оснований для исключения из приговора суда каких-либо суждений, не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В связи с оправданием ФИО3 Н по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд первой инстанции правильно признал за оправданной право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Поскольку материалы дела в части обвинения ФИО4 совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285.3 УК РФ, направляются прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, окончательное решение по делу не принято, судебная коллегия полагает необходимым продлить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ( / / ) на имущество ООО ...№ на 1/2 общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номер на поэтажном плане; подвал: помещения №№; цокольный этаж; помещения №№, 5-92, 102; 1 этаж: помещения №№; 2 этаж: помещения №№; 3 этаж: помещения №№; 4 этаж: помещения №№; 5 этаж: помещения №№; кровля: помещения №№., общей площадью ... кв.м., нежилого назначения по адресу: Российская Федерация, ....

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО3 Н – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда ... от ( / / ) в отношении ФИО3 Н изменить.

В части осуждения ФИО3 Н по ч.1 ст. 285.3 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в данной части в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 Н оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ООО ... - на 1\2 общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании нежилого назначения по адресу Российская Федерация, ..., наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ( / / )г. продлить на 3 (три) месяца, то есть по ( / / ) включительно.

В остальной части приговор Кировского районного суда ... от ( / / ) в отношении ФИО3 Н оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи