Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодина А.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшей Н. – адвоката Казанина Ю.Ю., защитника осужденного Зюзина А.В. – адвоката Ровнягина В.В., защитника осужденного Кибирева А.В. – адвоката Машурова П. А., осужденного Кибирева А.В. на приговор Томского районного суда Томской области с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2019 года, которым

Кибирев Александр Владимирович, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

сужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Зюзин Андрей Владимирович, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оправдан по обвинению по ст. 316 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступление государственного обвинителя Еремина А.А., представителя потерпевшей Н. – адвоката Казанина Ю.Ю., осужденных Киберева А.В. и Зюзина А.В., их защитников - адвокатов Ровнягина В.В., Машурова П.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кибирев А. В. и Зюзин А.В. признаны виновными в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Зюзин А.В. также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 106000 рублей.

Этим же приговором Кибирев А.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Зюзин А.В. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 316 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Кибиревым А.В. и Зюзиным А.В. признано право на реабилитацию.

Преступления, в совершении которых Киберев А.В. и Зюзин А.В. признаны виновными, совершены в период с 16 по 17 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодин А.В. просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуры вынесения и провозглашения вердикта присяжных заседателей. Так в соответствии со ст. 339 УПК РФ не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации и юридической оценки. В вопросном листе применена формулировка о нахождении лиц в состоянии алкогольного опьянения. При формулировке вопроса №5 употреблена формулировка о нанесении ранения «защищаясь от ударов». В вопросе № 6 употреблена недопустимая, по мнению государственного обвинителя, формулировка о том, что «действия Н. представляли опасность для жизни Кибирева А.В.» Кроме этого при формулировке указанных вопросов выражается отношение лица к содеянному, то есть субъективная сторона преступления.

Также, по мнению государственного обвинителя, при ответе на второй и первый вопрос присяжные дали утвердительный ответ. При этом отвечать на вопросы 5 и 6 требовалось при отрицательном ответе на вопрос № 2. Также, по мнению государственного обвинителя не устранены противоречия в вопросах №2,5,6,7,8 и №1.

Кроме этого, по мнению государственного обвинителя выступая в судебных прениях защитник Машуров П.А. указал о неразрешимых противоречиях в заключении судебно-медицинской экспертизы, выражал недовольство привлечением к уголовной ответственности Кибирева А.В. и Зюзина А.В. за угон, отмечая, что С. не привлечен к уголовной ответственности за это. Данные высказывания, по мнению государственного обвинителя, повлияли на беспристрастность принятия решения присяжными заседателями.

Также, по мнению государственного обвинителя, в прениях адвокат Машуров П.А. существенным образом нарушил право на защиту своего подзащитного, заняв позицию, противоречащую позиции подзащитного Киберева.

Также, по мнению государственного обвинителя, нарушена структура обвинительного приговора.

Кроме этого не разрешен гражданский иск, заявленный по делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н. – адвокат Казанин Ю.Ю., просит приговор Томского районного суда Томской области от 25 марта 2019 года отменить, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не принято решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба на сумму 106000 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Кибирев А.В. и его защитник – адвокат Машуров П.А. указывают на суровость назначенного наказания и полагают с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказания о возможности применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зюзина А.В. адвокат Ровнягин В.В. считает незаконным осуждение Зюзина А.В. по ст. 166 УК РФ, а также считает необходимым квалифицировать действия Зюзина по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом вердикта присяжных заседателей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал на противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как видно из вердикта, вынесенного по делу Зюзина А.В. и Киберева А.В., при ответе на вопрос о причинении смерти потерпевшему Н. присяжные заседатели ответили положительно, на вопросы №1 и №2 о доказанности совершения Киберевым А.В. действий, которые привели к смерти потерпевшего, за исключением моментов, указанных в вопросном листе. При этом на вопрос №5 о том, что Киберев А.В. совершил деяние, указанное в первом вопросе, защищаясь от ударов Н. требовался ответ присяжных заседателей, если на вопрос № 2 дан отрицательный ответ. При этом присяжные заседатели при наличии положительного ответа дали положительный ответ на вопрос №5, а также на вопрос № 6, который являлся продолжением вопроса № 5. Таким образом, вердикт является противоречивым относительно доказанности совершения Кибиревым А.В. деяния, указанного в вопросе № 1 (причинение смерти Н.)

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не указал присяжным заседателям на указанное противоречие и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах вынесение оправдательного приговора в отношении Кибирева А.В. по этом обвинению не соответствует требованиям закона, поскольку указанное решение суда первой инстанции основано на противоречивом вердикте, и указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Оправдательный приговор в отношении Зюзина А.В. по обвинению по ст. 316 УК РФ вынесен председательствующим на основании оправдания Кибирева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор в части оправдания Зюзина А.В. по ст. 316 также подлежит отмене.

Учитывая противоречивость вердикта присяжных заседателей, а также то обстоятельство, что инкриминируемые Зюзину А.В. и Кибиреву А.В. преступления взаимосвязаны и совершены в течение непродолжительного промежутка времени, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и в части осуждения Зюзина А.В. и Кибирева А.В. по п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а Зюзина А.В также по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Учитывая, что приговор Томского районного суда Томской области от 26 февраля 2019 года подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей Н. - адвоката Казанина Ю.Ю., защитника осужденного Зюзина А.В. – адвоката Ровнягина В.В., защитника осужденного Кибирева А.В. – адвоката Машурова П. А., осужденного Кибирева А.В., а также остальные доводы апелляционного представления должны быть учтены при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 26 февраля 2019 года в отношении Киберева Александра Владимировича и Зюзина Андрея Владимировича отменить с направлением материалов уголовного дела в Томский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении Киберева Александра Владимировича и Зюзина Андрея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 августа 2019 года. Содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: