Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Антипенко В.Н. в интересах обвиняемого К.П.В. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2013 года, которым обвиняемому

К.П.В., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. до 14 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.П.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Антипенко В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>, поддержавших доводы жалобы, следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Галкина В.Р. и прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия К.П.В. на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинялся в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

14.12.2012 г. Брянским МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

16.12.2012 г. К.П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по

подозрению в совершении указанного преступления.

18.12.2012 г. К.П.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.12.2012 г. К.П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11.01.2013 г. уголовное дело № передано в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области для дальнейшего расследования.

07.05.2013 г. срок предварительною следствия по уголовному делу № продлен до 7 месяцев, то есть до 14.07.2013 г.

27.05.2013 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Сельцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания К.П.В. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, т.е. до 14 июля 2013 года, указав, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: предъявить окончательное обвинение К.П.В. и Ж.А.А. и допросить их по существу предъявленного обвинения, ознакомить К.П.В., Ж.А.А. и их защитников с материалами уголовного дела, выполнить иные следственные действия. Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали, К.П.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 28.05.2013 г. данное ходатайство удовлетворено. Как указал судья в постановлении, продление срока содержания под стражей К.П.В. обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания последнему меры пресечения, не изменились.

В апелляционной жалобе защитник Антипенко В.Н. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что имеются доказательства о непричастности К.П.В. к инкриминируемому ему преступлению, в представленных материалах и в постановлении суда не имеется доказательств тому, что К.П.В., находясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, также, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что аналогичные основания по выполнению следственных и процессуальных действий для продления срока

содержания К.П.В. под стражей были указаны следователем и в предыдущем ходатайстве о продлении срока ареста, суд не выяснил уважительность причин заявления следователем тех же оснований. Ссылка суда на то, что К.П.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за насильственные преступления, противоречит справке о судимости К.П.В..

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сельцо Мглинец А.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства органа расследования суд требований УПК РФ не нарушил. Свое решение о необходимости продления срока содержания К.П.В. под стражей суд надлежаще мотивировал, как это и предусмотрено положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что К.П.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства этого преступления, данные о личности обвиняемого и с учетом этого пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать, что К.П.В., находясь вне изоляции от общества, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С данными выводами суда первой инстанции с учетом представленных материалов, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется К.П.В., судебная коллегия соглашается.

При этом судебной коллегией также учитывается, что 29.05.2013 г. К.П.В. по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в

совершении преступлений, предусмотренных п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение об избрании К.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражей за период нахождения обвиняемого под стражей, не отпали и не изменились, по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: предъявить окончательное обвинение К.П.В. и Ж.А.А. и допросить их по существу обвинения; уведомить К.П.В. и Ж.А.А., а так же их защитников об окончании следственных действий; ознакомить обвиняемых и их защитников, потерпевших с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что К.П.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за насильственные преступления соответствует представленным суду материалам, согласно которым, К.П.В. в 2006 г. был осужден за грабеж к лишению свободы условно, в 2012 г. мировым судьей на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению К.П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует количество проведенных по делу экспертиз, объем материалов дела и другие сообщенные следователем Галкиным В.Р. данные, не оспариваемые стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах - протоколах явки с повинной К.П.В. и Ж.А.А., показаниях К.П.В. в качестве подозреваемого, протоколе очной ставки проведенной между подозреваемыми К.П.В. и Ж.А.А., содержатся данные указывающие на причастность К.П.В. к преступлениям, в которых он обвиняется.

Тот факт, что следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания К.П.В. под стражей сослался на необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий, которые были им указаны в предыдущем ходатайстве, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2013 года, которым обвиняемому К.П.В., продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 28 суток, т.е. до 14.07.2013 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антипенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи