Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Карпова В.Н. и Дятлова В.Ю., адвокатов Романенковой Н.Н. и Шефаровича В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2018 года, которым

Карпов В.Н., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карпову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Карпов В.Н. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

Дятлов В.Ю., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дятлову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Дятлов В.Ю. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

Разрешен гражданский иск Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области: иск удовлетворен на сумму 6443223,34 рублей. Указанная сумма взыскана с осужденных в солидарном порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденных Карпова В.Н. и Дятлова В.Ю., адвокатов Романенковой Н.Н. и Шефаровича В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатова С.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Карпов В.Н. и Дятлов В.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение хищения чужого имущества путем обмана в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Дятлов, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Романенкова Н.Н., в защиту интересов осужденного Дятлова В.Ю., находит приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что данных о причастности Дятлова к хищению не установлено, умысла на хищение он не имел. Между Дятловым и Карповым были служебные отношения, по результатам аукционов между ними заключались государственные контракты на проведение строительных работ в здании гостиницы «С». Дятлов, будучи руководителем ТО «Росздравнадзор» по Смоленской области, недолжным образом контролировал выполнение работ, исходя из доверия к строительной организации, а также ввиду отсутствия у него специальных строительных навыков. При этом Дятлов утверждал, что он обязывал подчиненных осуществлять контроль за строительными работами, что фиксировалось в журналах рабочих совещаний. Свидетель ФИО16 показала, что когда стало известно о невыполненных работах, Дятлов высказывался о необходимости создания комиссии по контролю и приемке работ в здании гостиницы «С», что свидетельствует о действиях Дятлова, направленных на обеспечение договорных обязательств.

Получение в какой-либо форме денежных средств, за якобы незаконные действия, Дятлов категорически отрицает, что подтверждается показаниями Карпова.

Заключение экспертизы, проведенной ООО «Э.», является недопустимым доказательством. В данном заключении упомянут эксперт ФИО17, в отношении которого ФИО7 в ходе допроса на предварительном следствии пояснял, что тот помогал ему осуществлять обмеры помещений. Однако подпись ФИО17 в заключении экспертизы отсутствует. Обследование помещений проведено ФИО7 в отсутствие представителей ООО «М.», с участием только заинтересованных в исходе дела лиц: следователя и представителя потерпевшего. Эксперт ФИО7 исключил работы, выполненные некачественно, как исполненные, что необоснованно, поскольку некачественность работ влечет гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на существенную разницу в выявленном ущербе экспертом ФИО7 и контролером - ревизором ФИО8, составившую более 2 млн. рублей.

Просит приговор суда изменить, действия Дятлова переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности;

- осужденный Дятлов В.Ю. с приговором суда не согласен. Также, оспаривает заключение экспертизы ООО «Э.», и установленную сумму ущерба, отмечая необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Обращает внимание, что суд указал на нарушение им трудовых обязанностей, что надлежит квалифицировать по ст.293 УК РФ. Факт получения им денежных средств от Карпова не установлен. Кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить;

- адвокат Шефарович В.П., в защиту осужденного Карпова В.Н., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что при оглашении приговора нарушено право Карпова на защиту, поскольку по окончании оглашения приговора осужденный был лишен возможности правильно сориентироваться на его обжалование и согласовать позицию с защитником, который отсутствовал. При этом сторона защиты ходатайствовала об окончании оглашения приговора с участием адвоката, замена которого произведена не была.

Полагает, что ущерб по делу достоверно не установлен, сумма основывается на строительно-технической экспертизе, проведенной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Э.» ФИО7, которая является недопустимым доказательством из-за некомпетентности эксперта, опыт работы в строительной сфере у которого отсутствует, как и сертификат на проведение строительных экспертиз. Экспертиза не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: обследование объекта производилось формально, без участия представителя ООО «М.» (исполнителя работы), в связи с чем обследование произведено неполно; не учтено, что на все выполненные работы распространяются гарантийные обязательства; эксперту необходимо было выявить соответствие объемов выполненных работ, а фактически оценивалось техническое состояние работ; в заключении отсутствует разъяснение, на основании чего составлялись локально-сметные расчеты, не описана часть каждого сметного расчета, не обоснован вывод эксперта, что работы не выполнены; представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать объект фотофиксации; не указаны индивидуальные особенности обследуемого объекта, время проведения и место обследования, нет описания всего хода исследования, отсутствует указание на методику проведения исследования объекта; экспертиза выполнена в короткие сроки.

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение должен был следователь.

Карпов с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, чем нарушены его права. Заказчик и подрядчик о проведении экспертизы экспертом не уведомлялись, сведения об этом отсутствуют. В заключении упоминается эксперт ФИО17, однако его подписи не имеется.

Следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении копии заключения экспертизы для направления в другое экспертное учреждение для подготовки рецензии.

Отмечает, что задолженности в бюджетные и внебюджетные фонды за указанные года отсутствуют, с суммы контрактов за (дата) и (дата) уплачен налог на прибыль в размере 20%, НДС в сумме 1117670 рублей, что не учтено экспертом. В заключении эксперта не учтены реально понесенные расходы ООО «М.», эксперт не учитывал выполненные работы, но не отраженные в актах об их выполнении, некачественно выполненные работы исключал из числа выполненных.

Ссылается на показания свидетеля ФИО8 и ФИО26, согласно которым часть работ не оплачена; отмечая, что если учесть эти работы, то ущерб отсутствует, что исключает наличие у Карпова корыстного мотива и умысла на мошенничество. Невыполнение незначительного объема работ, которые оформлены как выполненные, не образуют состава преступления, эти работы продолжали выполняться, но не завершены, поскольку их остановил следователь, о чем супругой Карпова был составлен акт. Это обстоятельство подтвердили свидетели и представитель потерпевшего Гаврилов. В приговоре не приведены показания свидетелей в части, подтверждающей доводы Карпова о продолжении выполнения работ по контрактам. О намерениях осужденных завершить выполнение работ по контрактам свидетельствует содержание их переговоров, представленных суду, и иных доказательств. В приговоре не приведена исследованная в суде переписка, свидетельствующая о недопуске ООО «М.» на объект для завершения работ и подтверждающая наличие у осужденных намерений выполнить условия контрактов.

Критикует показания свидетелей ФИО26 и ФИО16, являющихся, по его мнению, предположением.

Считает, что составление и подписание акта выполненных работ свидетельствует о намерении не похитить денежные средства, а произвести расчеты за фактически выполненные работы.

Оспаривает вывод суда о том, что выполненные ООО «М.» работы на объекте, не предусмотренные проектно-сметной документацией (ПСД), не влияют на квалификацию действий осужденных, указывая, что на выполнение этих работ имелось гарантийное письмо руководителя ТО Росздравнадзора о необходимости отделки чердачного помещения с гарантией оплаты, а обустройство дополнительных помещений Карпов произвел по устной просьбе Дятлова и за свой счет.

Отмечает, что денежные средства за утепление и отделку чердачного помещения ООО «М.» не оплачены до сих пор; расходы на приобретение материалов не включены в проектно-сметную документацию.

Обращает внимание на то, что, по смыслу закона, умысел на мошенничество должен был возникнуть у Карпова до заключения контракта, однако это не доказано. Выводы суда основаны на предположениях и опровергаются показаниями Карпова, свидетелей и письменными материалами дела. Ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО32, ФИО16, ФИО34, не подтверждающих наличие у осужденных какого-либо преступного сговора. Отмечает, что показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО26 в приговоре приведены не полно.

Суд дал оценку всем доказательствам в отдельности, не сопоставив их между собой и не оценив их в совокупности. Находит недопустимым доказательством также заключение экспертизы ООО «МЦ» от (дата) , поскольку данная экспертиза не назначалась ни следствием, ни судом, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем данный документ может являться мнением специалистов; это заключение судом не исследовалось, в связи с чем стороной защиты не было заявлено ходатайство о допросе специалистов, однако в приговоре суда оно приведено и оценено.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у ООО «М.» необходимой лицензии, полагая, что суд не учел, что данные требования распространяются на Заказчика, а не на подрядчика, который, в противном случае, был бы исключен из числа участников конкурса. В этой части ссылается на показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО36, согласно которым выполнение Карповым работ было легальным, он действовал в соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой.

Просит приговор суда отменить, Карпова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденный Карпов В.Н. также ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шефаровича В.П., дополняя, что государственные контракты были заключены между ТО Росздравнадзор по Смоленской области и ООО «М.» на основании действующего законодательства. В (дата) -(дата) ООО «М.» приступило к подготовительным работам, в (дата) заказчик попросил переоборудовать чердак в теплое помещение. В проектной документации ООО «М.» выявило существенные недостатки, в связи с чем подготовило письмо о выделении дополнительных средств в размере 2,5-3 млн. рублей; с учетом просьб заказчика подрядчик провел работы с использованием собственных материалов, стоимость которых превышала проектно-сметную документацию. (дата) заказчику было направлено письмо о необходимости произвести дополнительные выплаты, (дата) - письмо о необходимости заключить договор по выполнению дополнительных работ, в ответе заказчик просил произвести необходимые действия по утеплению чердачного помещения. (дата) , (дата) и (дата) ООО «М.» указало, что за заказчиком числится задолженность, просило работы оплатить. Данная переписка свидетельствует о том, что были выполнены работы, превышающие проектно-сметную документацию.

Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, в то время как экспертиза, проведенная ФИО7, не отвечает требованиям закона и основана на его личном мнении, проведена без его (Карпова) участия и содержит неверные выводы относительно стоимости выполненных ООО «М.» работ.

Общая сумма работ, не учтенная экспертом ФИО7, по его мнению, составляет 2149931 рубль. При допросе в судебном заседании эксперт не смог обоснованно ответить на ряд вопросов, многие вопросы отсутствуют в протоколе судебного заседания. Эксперт необоснованно учел некачественные работы и работы, выполненные не по проекту, как невыполненные. Кроме того при залитии помещений 4-го этажа пришли в негодность ряд помещений, были проведены работы примерно на сумму 820000 рублей, которые не оплачены.

Опровергая выводы эксперта, указывает также на то, что при сложении суммы выполненных работ (рассчитанной экспертом ФИО7) – 2948104 рубля с установленной судом суммой причиненного ущерба – 6443223,34 рубля в результате получается сумма, превышающая размер перечисленных ООО «М.» денежных средств на 463060 рублей.

Все изложенное свидетельствует о некачественности проведенной экспертом ФИО7 экспертизы и недопустимости его выводов, которые не согласуются с выводами контролера-ревизора ФИО8, разница в сумме невыполненных работ у указанных специалистов составила 2814000 рублей.

Обращает внимание, что по договору № от (дата) на установку двери- дверь была закуплена, её планировалось установить, однако этому помешали действия следователя, опечатавшего помещение.

Отмечает, что никаких действий по неисполнению заключенных контрактов не предпринимал, общие затраты ООО «М.» составили от одного до двух миллионов рублей. У ООО «М.» не было намерений не выполнять взятые на себя обязательства, и обратить в свою пользу федеральные средства; государственные контракты заказчиком не расторгались, претензий подрядчику не предъявлялось. Заказчик не оплатил работы на сумму около 445520 рублей.

Указывает, что ООО «МЦ» установил, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо 9345443 рубля – т.е. ущерб увеличился по вине потерпевшего, который самоустранился от сохранности результатов работ.

Ссылается на то, что суд обратил взыскание в счет возмещения гражданского иска на общее имущество супругов – автомашину и земельный участок, что недопустимо. Кроме того, нарушены его права, как гражданского ответчика: гражданский иск он не получал, не знаком с ним, не мог приносить на него возражения.

Считает, что в его действиях нет состава преступления, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Дятлова В.Ю. и Карпова В.Н., адвокатов Романенковой Н.Н. и Шефаровича В.П., государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатов С.В. с доводами в них изложенными не согласен. Отмечает, что заключение эксперта ООО «Э.» ФИО7 отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности, как и все иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении установленного судом преступления, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Дятлова и Карпова подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, получивших надлежащую оценку суда, а именно:

- свидетели ФИО45 и ФИО34 показали, что Карпов стал приходить к Дятлову еще до заключения государственных контрактов. ФИО34 указал также на то, что еще до проведения первого аукциона Дятлов сказал, что стройкой будет заниматься Карпов;

-свидетель ФИО48, который занимался строительством жилого дома по договору с ФИО11, заключенному примерно в (дата) , показал, что ФИО11 дала ему номер телефона, пояснив, что это телефон хорошего друга их семьи, который осуществит поставку материала для кровли; данным человеком оказался Карпов. В (дата) при проведении кровельных работ к нему обратилась супруга Карпова с просьбой об оказании услуг по строительству её жилого дома и сказала, что ей его порекомендовала ФИО11, т.к. они подруги;

- из показаний свидетелей ФИО45, ФИО34, ФИО16, ФИО26 видно, что аукционная комиссия была создана формально, заседания аукционной комиссии не проводились, все члены комиссии подписывали протоколы аукционной комиссии, не читая их, так как доверяли руководителю и, кроме того, боялись увольнения, поскольку после того, как ФИО26 отказалась подписать протокол аукционной комиссии, Дятлов предложил ей уволиться; Дятлов сам контролировал ход ремонтных работ, сотрудников о выполненных работах в известность не ставил, эти вопросы ни с кем не обсуждал, никому ничего не поручал; кроме Дятлова никто из сотрудников к ремонтным работам отношения не имел, их не допускали; создать какую- либо комиссию по приемке работ или организовать контроль за ними, Дятлов никогда не предлагал;

- свидетель ФИО26, кроме того, показала, что о том, что здание гостиницы «С» является памятником культурного наследия все знали; Дятлов подписывал Задание на проведение реставрационных работ, значит знал, что порядок реставрации объекта специфический. Разработанная проектно-сметная документация должна была пройти государственную экспертизу, о чем она неоднократно говорила Дятлову, однако тот никаких соответствующих мер не предпринял;

- согласно показаниям свидетеля ФИО40, он готовил аукционную документацию на все аукционы; все требования к аукционной документации определял Дятлов, он же и проверял данную документацию; решение о заключении государственного контракта с конкретным участником аукциона принимал Дятлов. При подготовке аукционной документации (дата) он, при сравнении ПСД с указаниями, какие работы подлежат выполнению по новому контракту, нашел ряд работ, которые совпадали с техзаданием госконтрактов за (дата) -(дата) , работы по которым были выполнены. Он сообщил об этом Дятлову, который дал указание готовить документы в том виде, в котором он распорядился;

- из показаний свидетеля ФИО36 усматривается, что он является директором АНО «А.», которая в (дата) на основании заключенного контракта составляла проектно-сметную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «С» для ТО Росздравнадзор по Смоленской области. Указанные в ПСД виды работ требуют наличия специальной лицензии на проведение таких работ на объектах культурного наследия. Проектную документацию заказчик обязательно должен был согласовать в Департаменте по культуре и получить там же разрешение на проведение работ; при этом в заявлении на выдачу разрешения на проведение работ указывается строительная организация, имеющая лицензию на проведение таких работ на объектах культурного наследия, а также организация, которая будет проводить авторский и технический надзор за ходом работ, у которой тоже должна быть соответствующая лицензия; АНО «А.», как разработчик ПСД, пользовался преимущественным правом для проведения указанного надзора; чтобы привлечь другую организацию Заказчик должен был на это получить у них согласие, однако договор авторского надзора между АНО «А.» и ТО Росздравнадзора по Смоленской области не заключался, согласие на замену надзирающей организации у АНО «А.» не запрашивалось;

- свидетель ФИО39 показала, что ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Строительная организация, которая выполняет указанные работы, должна иметь лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Проектная документация должна пройти государственную историко-культурную экспертизу, после чего представляется на согласование в Департамент по культуре и туризму, а после согласования необходимо получить разрешение в Департаменте на проведение работ. Задание, утвержденное руководителем ТО Росздравнадзора Дятловым, было согласовано руководителем Департамента (дата) ; пунктом 13 этого Задания четко определено, что реставрационная производственная организация определяется с учетом наличия действующей лицензии; согласно п.18 разработанная ПСД дополнительно должна быть согласована с Департаментом Смоленской области по культуре, однако выполненная ПСД по «Зданию гостиницы «С» на согласование в Департамент не поступала и государственную историко-культурную экспертизу не проходила. ТО Росздравнадзора по Смоленской области за выдачей разрешения на проведение работ конкретной организацией, которая выиграла аукцион, не обращалось, и такого разрешения не получало.

На основании вышеприведенных, а также иных, в том числе письменных, доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованным выводам о том, что Дятлов и Карпов, будучи ранее знакомыми (что подтверждается показаниями ФИО45, ФИО34, ФИО48), установленными судом действиями реализовывали совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана.

Так, Дятловым, являющимся должностным лицом, было подготовлено и утверждено (дата) Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия- разработку научно-проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия «Здание гостиницы «С», содержащее указание на то, что реставрационная производственная организация определяется с учетом наличия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия; что проектная документация подлежит согласованию с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. На основании этого Задания АНО «А.» разработала проектно-сметную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ вышеуказанного объекта культурного наследия, в которой определено, что проект предполагает капитальный ремонт помещений 4-го этажа «Здания гостиницы «С»; что производство работ необходимо производить силами строительной организации, имеющей лицензию; определены виды этих работ. Данные работы в дальнейшем все были включены в заключенные между ТО Росздравнадзора по Смоленской области и ООО «М.» государственные контракты. Проектно-сметная документация была передана Дятлову В.Ю., а после заключения первых госконтрактов в (дата) также и Карпову В.Н., с её содержанием оба подсудимых были знакомы. Однако Дятлов умышленно не предпринял надлежащих мер по согласованию проектной документации с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму, не заключил договорные отношения по осуществлению авторского надзора с АНО «А.» и технологического надзора с соответствующими заинтересованными организациями и службами города. Данные действия Дятлова В.Ю. создали условия для возможности в дальнейшем самостоятельного выбора организации-подрядчика (ООО «М.»), которая сможет без необходимой лицензии выполнять ремонтно-реставрационные работы по заключенным госконтрактам в «Здании гостиницы «С» с целью хищения обманным путем федеральных денежных средств, а также для осуществления единоличного контроля за выполняемыми ООО «М.» ремонтно-реставрационными работами. С этой целью, реализуя умысел на хищение денежных средств, Дятлов не создавал каких-либо специальных комиссий, которые бы осуществляли контроль за исполнением государственных контрактов, не возлагал данной обязанности на других сотрудников. Создавая видимость выполнения в полном объеме обязательств ООО «М.» по заключенным государственным контрактам и договору подряда № от (дата) , Дятлов, зная, что ООО «М.» не имеет соответствующей лицензии на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного значения, не проверяя объем и качество выполненных работ, незаконно подписывал представленные Карповым В.Н. фиктивные акты выполненных работ, которые послужили основанием для перечисления ООО «М.» всех денежных бюджетных средств, предусмотренных госконтрактами за выполнение указанных в контрактах и ПСД работ, при том, что обязательства ООО «М.» по заключенным государственным контрактам в полном объеме выполнены не были.

Судом верно установлено, что Дятлов умышленно привлек в качестве Подрядчика такую организацию, с помощью которой возможно было похитить путем обмана бюджетные денежные средства. Руководителем данной организации (ООО «М.») является Карпов.

В результате вышеуказанных согласованных противоправных действий Дятлова и Карпова ТО Росздравнадзора по Смоленской области причинен ущерб на сумму 6 443 223,34 рублей.

Действия Карпова В.Н. и Дятлова В.Ю. получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ:

- Карпова В.Н. - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Дятлова В.Ю. - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения экспертизы ООО «Э.» высказывались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка осужденного Карпова в апелляционной жалобе на ошибки в заключении эксперта, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что при сложении суммы выполненных работ (рассчитанной экспертом ФИО7) – 2948104 рубля с установленной судом суммой причиненного ущерба – 6443223,34 рубля получается сумма, превышающая размер перечисленных ООО «М.» денежных средств, состоятельной не является. Указанная осужденным как разница сумма (463059 рублей) установлена экспертом как сумма денежных средств фактически выполненных работ по государственному контракту № от (дата) , при этом экспертом верно отмечено, что данные работы соответствуют ранее выполненным работам по предыдущим контрактам. В этой связи данная сумма не включается в сумму фактически выполненных работ, которая в такой ситуации составляет 2485045 рублей, а не 2948104 рубля, как полагает осужденный.

Что касается отсутствия в заключении экспертизы подписи эксперта ФИО17, то допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что заключение составлялось им единолично, фамилия ФИО17 указана ошибочно, он в исследовании участия не принимал, в связи с чем нигде не расписывался.

Ссылка апелляционных жалоб на разницу в установленном ущербе между заключением эксперта ФИО7 и результатами проверки ФИО8 не свидетельствует об ошибочности заключения эксперта, поскольку, как показала в суде свидетель ФИО8, она не исключает, что в ходе её проверки не были выявлены все невыполненные работы, поэтому в дальнейшем установленная ею сумма ущерба могла быть изменена в сторону увеличения.

Ссылки на то, что эксперт необоснованно не учитывал выполненные работы, не отраженные в актах об их выполнении, также несостоятельны.

Правоотношения осужденных, как заказчика и подрядчика сложились в результате заключения и исполнения контрактов на выполнение строительных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что сметно-проектная документация на проведение работ, выполненных ООО «М.» сверх объема и перечня работ, установленных заключенными с ТО Росздравнадзора по Смоленской области контрактами, отсутствует; в имеющуюся ПСД в установленном законом порядке изменения не вносились.

Таким образом, подлежали оплате, а, следовательно, и учету как выполненные, только работы, выполненные ООО «М.», в рамках разработанной АНО «А.» проектно-сметной документации.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что выполнение работ, не включенных в ПСД, имеет значение для уголовного дела, поскольку Карпов произвел данные работы по устной просьбе Дятлова, имея письмо последнего с гарантией оплаты.

Согласно материалам дела, выполненные по устной просьбе Дятлова работы, в основном имели место в чердачном помещении здания. Из письма Карпова в адрес Дятлова, поступившего в ТО Росздравнадзор по Смоленской области (дата) вх.№, Карпов, помимо прочего, указывает на необходимость предусмотреть для качественного выполнения работ дополнительные средства в размере 2,5-3 млн. рублей, разработать ПСД для чердачного перекрытия.

Таким образом, обоим осужденным было известно, что необходимая документация для проведения работ в чердачном помещении, не включенных в ПСД, отсутствует, как и достаточные денежные средства для оплаты таких работ. Более того, как видно из материалов дела, нежилые помещения (чердак) «Здания гостиницы «С», были закреплены на праве оперативного управления за ТО Росздравнадзора по Смоленской области только (дата) , тогда как вопрос о ремонте указанного помещения обсуждался осужденными еще в начале (дата) .

Изложенное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО36, пояснившего, что Проектной документацией не предусматривалась возможность использования чердачного помещения под архивы, офисы, и он говорил об этом Дятлову. Выполнение работ, не предусмотренных ПСД, в частности на чердаке и крыше здания, является нарушением и не подлежит приему и оплате без получения подтверждения организации-разработчика ПСД, которая в таком случае составляет документы, приравниваемые к изменению проектной документации.

Ссылка адвоката Шефаровича В.П. в апелляционной жалобе на то, что эксперт не учел что с суммы контрактов за (дата) и (дата) годы уплачен НДС в сумме 1117670 рублей, правового значения не имеет, поскольку в данном случае, в рамках уголовного дела, подлежит установлению сумма ущерба, причиненная потерпевшему.

Утверждения стороны защиты о том, что работы на объекте продолжали выполняться, и не были завершены, поскольку следователь опечатал помещение, значения не имеют. Как видно из материалов дела, проведение данных работ было организовано Карповым уже после незаконного получения оплаты за невыполненные работы и после возбуждения уголовного дела, поэтому данный факт не влияет на виновность осужденных и квалификацию их действий.

Доводы Карпова и адвоката Шефаровича В.П. об отсутствии необходимости наличия у ООО «М.» лицензии на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия по заключенным с ТО Росздравнадзор по Смоленской области контрактам также высказывались в суде первой инстанции и получили обоснованную оценку в приговоре, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия. Данные требования, как видно из материалов дела, были известны обоим осужденным, содержались в требованиях рабочего проекта.

Ссылка Карпова на то, что ущерб увеличился по вине потерпевшего, который самоустранился от сохранности результатов работ, значения по делу не имеет, поскольку осужденным вменяется причинение ущерба в сумме, установленной на основании заключения эксперта № от (дата) .

Доводы Дятлова о том, что он не получал от Карпова денег также были предметом оценки суда первой инстанции. Опровергая их, суд обоснованно сослался на содержание фонограмм телефонных переговоров между осужденными, в которых Карпов неоднократно высказывается о том, что Дятлов получил деньги, а также на результаты ОРМ, в ходе которых установлено, что осужденные встречались (дата) после того, как Карпов снял со счета денежные средства, перечисленные ООО «М.» по госконтракту № от (дата) ; в ходе встречи Карпов передал Дятлову «нужные документы», после чего последний назначил встречу свидетелю ФИО69 для расчета за приобретенный у неё земельный участок.

Утверждения Дятлова о том, что он недолжным образом контролировал выполнение работ ввиду отсутствия у него специальных строительных навыков, не свидетельствует о его невиновности, поскольку осужденный не был лишен возможности создать специальную комиссию по приемке работ, привлечь лиц, обладающих специальными знаниями; более того, Дятлов обязан был заключить договор об осуществлении авторского и технического надзора за ходом работ с организацией, имеющей соответствующую лицензию, в тоже время он, как указано выше, умышленно создал условия, позволяющие ему единолично осуществлять контроль над работами.

Доводы Дятлова о том, что он обязывал своих подчиненных осуществлять контроль за строительными работами опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего Гаврилова, свидетелей ФИО34, ФИО16, ФИО26.

Что касается доверия Дятлова к строительной организации, то, как верно указал суд первой инстанции, ООО «М.» официально осуществляла свою деятельность только 1,5 месяца; необходимой лицензии не имело; работы по выполнению обязательств по госконтрактам Карпов осуществлял с помощью неофициального привлечения к работам на объекте памятника культуры неопределенных лиц, профессиональный уровень которых Дятлов не проверял. В такой ситуации оснований для безоговорочного доверия к строительной организации у Дятлова не имелось.

Ссылки осужденного Карпова на то, что в ремонтируемых помещениях имел место залив, в результате чего ряд помещений пришли в негодность и были проведены восстановительные работы стоимостью 820000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и никакими достоверными и объективными доказательствами не подтверждаются.

В этой же связи судебная коллегия не принимает во внимание утверждения осужденного Карпова о том, что по договору № от (дата) металлическая дверь была закуплена, а установить её не представилось возможным ввиду действий следователя, опечатавшего помещения (что имело место в (дата) ). При этом судебная коллегия отмечает, что денежные средства по указанному договору подряда на сумму 99500 рублей за обустройство металлической двери усиленной конструкции были перечислены на счет ООО «М.» в (дата) , на основании представленного Карповым акта выполненных работ, подписанного Дятловым.

При назначении осужденным наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 6, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, суд учел, что Карпов ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и положительно, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим Карпову наказание, суд признал состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Дятлов ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма за период работы, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими Дятлову наказание, суд признал наличие малолетних детей, состояние его здоровья, звание «Ветеран труда». Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного каждому из осужденных наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным верно определен судом на основании ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Не является таковым и отсутствие адвоката Шефаровича В.П. при оглашении приговора. Право осужденного Карпова на защиту в этой связи нарушено не было, поскольку срок обжалования приговора для осужденного, содержащегося под стражей, исчисляется с момента вручения ему копии приговора, кроме того, закон предусматривает возможность подачи дополнительных апелляционных жалоб. Осужденный Карпов не был лишен возможности получения надлежащей юридической помощи от адвоката по вопросу обжалования приговора и согласования позиции с защитником, действующим на основании соглашения, после вручения ему копии приговора, что имело место (дата) , тогда как адвокат Шефарович В.П. находился в отпуске, согласно представленным им сведениям, по (дата) .

Также несостоятельны доводы о нарушении прав осужденного Карпова вследствие неознакомления его с постановлением о назначении экспертизы, поскольку, независимо от времени ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы обвиняемые и их защитники не были лишены возможности для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз, а также ходатайствовать о вызове экспертов в суд в целях исследования в ходе судебного разбирательства выводов проведенных экспертиз.

Тот факт, что следователем было отказано в выдаче стороне защиты копии заключения экспертизы ООО «Э.», не является нарушением прав осужденных, влекущим отмену приговора, поскольку с материалами дела сторона защиты ознакомилась в полном объеме, в частности осужденный Карпов совместно с защитником Шефаровичем В.П. – в (дата) . Приговор суда постановлен (дата) . За указанный период времени сторона защиты не была лишена возможности получить копию указанного заключения эксперта для направления в другое экспертное учреждение для подготовки рецензии, если находила это необходимым.

Суд в приговоре не ссылался как на доказательство на экспертизу, проведенную ООО «МЦ» по инициативе потерпевшего, на что указывает адвокат Шефарович В.П.; упоминание о данной экспертизе содержится только в показаниях представителя потерпевшего Гаврилова, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Шефаровича В.П., содержание показаний свидетелей в приговоре изложено верно, в той мере, в какой это имеет значение для дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Шефаровичем и осужденным Дятловым, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы осужденного Карпова о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении гражданского иска потерпевшего.

Гражданский иск был заявлен потерпевшим ТО Росздравнадзор по Смоленской области в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.16 л.д.73-74).

Карпов привлечен в качестве гражданского ответчика с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ (т.17 л.д.235). Данное постановление подписано Карповым и его защитником.

Кроме того, с исковым заявлением и документами, обосновывающими исковые требования, Карпов был ознакомлен в процессе изучения материалов уголовного дела по окончании предварительного следствия. Как видно из протокола судебного заседания исковое заявление исследовалось судом в ходе судебного разбирательства (т.25 л.д.52).

Мнение Карпова по гражданскому иску, с учетом уточненных исковых требований, выяснялось в ходе судебного разбирательства (т.27 л.д.43 (оборот), права принести возражения он лишен не был. При этом УПК РФ не предусматривает обязательное вручение подсудимым копий гражданских исков.

Также является обоснованным решение о необходимости обращения взыскания в счет возмещения гражданского иска на арестованное и перечисленное в приговоре имущество – автомобиль Т., регистрационный знак №, и земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок №, кадастровый №.

Оснований для отмены данного решения не имеется.

Согласно нормам семейного законодательства, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. При этом совместным имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению, либо в судебном порядке.

Сведений о том, что между Карповым и его супругой заключен брачный договор, либо состоялось соглашение или судебное решение о разделе имущества, суду не представлено, напротив, Карпов указывает, что данное имущество является совместно нажитым.

Вопрос о выделе доли в совместном имуществе может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном законом - нормами семейного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2018 года в отношении Карпова В.Н. и Дятилова В.Ю.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: Н.В. Мазылевская

Е.М. Михайлова