Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Курской области Рюмшиной Ю.В.,

осужденного Воронько А.П., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Воронько А.П. – адвоката Хромых Л.Г., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 17 августа 2017 года;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнениям к ней) осужденного Воронько А.П., защитника-адвоката Хромых Л.Г., в интересах осужденного Воронько А.П., защитника - адвоката Спиричева А.А., в интересах осужденного Воронько А.П., и адвоката Нурбагомедова Н.К., в интересах осужденного Воронько А.П., на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2017 года, которым

Воронько Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания – лейтенант юстиции;

ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года, с лишением специального звания – лейтенант юстиции;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением специального звания – лейтенант юстиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 6 по 7 мая 2015 года и содержания под стражей с 7 мая 2015 года по 5 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного Воронько А.П. и его защитника – адвоката Хромых Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н. и государственного обвинителя Рюмшиной Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Воронько А.П. признан виновным и осужден за то, что с января по март 2014 года, являясь следователем следственного отдела №3 СУ УМВД России по г.Курску, но не имея соответствующих должностных полномочий, с целью хищения чужих денежных средств, в ответ на просьбу ТН пообещал ему оказать содействие в трудоустройстве Н в органы МВД России по г.Курску за денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей.

Однако, поскольку данная сумма, с точки зрения ТН, оказалась для него неприемлемой, Воронько А.П. в ответ на просьбу последнего пообещал ему поспособствовать трудоустройству Н на должность следователя СО МО МВД «Курчатовский» УМВД России по Курской области за денежное вознаграждение в сумме 280000 рублей.

Достигнув договоренности о том, что часть денежных средств в сумме 100000 рублей ТН передаст ему сразу, а остальные, 30000 рублей из которых предназначены лично ему, позднее, при оформлении Н, Воронько А.П. 24 декабря 2014 года, примерно, с 14 часов 30 минут до 15 часов, не имея намерения и возможности выполнить обещание, находясь на остановке общественного транспорта возле здания ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ТН в силу их дружеских отношений и обманув его, получил от последнего через Н денежные средства в сумме 100000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Оставшиеся денежные средства в сумме 180000 рублей, которыми Воронько А.П. планировал завладеть позднее, он получить не смог, и соответственно, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 6 мая 2015 года был задержан сотрудниками полиции при подозрении в совершении другого преступления.

Кроме того Воронько А.П. признан виновным и осужден за то, что, договорившись с ТН о совместном совершении хищения чужого имущества – находящихся на территории «Курская ТЭЦ-1», расположенной по адресу: г.Курск проспект Ленинского Комсомола д.20-Б, металлической трубы,

и распредели между собой преступные роли, после того как он в конце января – начале февраля 2015 года изготовил подложные документы: договор оказания услуг от 15 февраля 2015 года между ООО «Грейн-Трейд» и ООО «СтройТехКомплект», заявку на проведение работ от имени генерального директора ООО «СтройТехКомплект», К, сертификат соответствия №, свидетельство о государственной регистрации № № от 20 февраля 2013 года, которые 16 февраля 2015 года на территории «Курская ТЭЦ-1», расположенной по адресу: г.Курск проспект Ленинского Комсомола д.20-Б, ТН, в свою очередь, передал считавшему их подлинными Сп, заключив на их основании с последним договор на осуществление работ по демонтажу составной части трубопровода – 750 метров электросварной прямошовной вышеуказанной металлической трубы общего назначения с наружным диаметром 1220 мм и толщиной стенки 10 мм по ГОСТ 10706-76 стоимостью 3578887 рублей.

Однако в ходе демонтажа, после того как часть трубы была вывезена в пункт приема металла, расположенному по адресу: г.Курск ул.Соловьиная д.66-А, где ТН на тот момент являлся начальником участка, их преступная деятельность была пресечена, в связи с чем Воронько А.П. и ТН не смогли довести до конца свой преступный умысел.

По приговору также осужден ТН, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Преступления осужденным Воронько А.П. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронько А.П. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Воронько А.П., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, на основе сфальсифицированных материалов уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении него он был удален из зала судебного заседания, по его мнению, необоснованно. В тоже время от дачи показаний он не отказывался.

Полагает, что председательствующим в ходе судебного заседания были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства.

Не дано оценки отводу следователя Потемкина С.Н. от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении которого, по его мнению, в ходе следствия отказано необоснованно, копии решений об отказе в удовлетворении отводов сторона защиты не получала, они были приобщены судом к материалам уголовного дела незаконно (т.17 л.д.567) без предъявления для обозрения стороне защиты подлинников таких решений.

Считает, что председательствующим не могло быть рассмотрено уголовное дело в отношении него, поскольку ранее им давалось разрешение на ограничение прав Кз и Б в рамках этого же уголовного дела.

Выражая несогласие с приговором суда, настаивает на своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а виновными в совершении покушения на кражу считает ТН, С, Сп

Ссылается на наличие у него алиби на момент, якобы, передачи ему денежных средств Н в сумме 100000 рублей по эпизоду покушения на мошенничество.

Отмечает, что у потерпевшего ТН, имевшего долг перед ним, и свидетеля Н, задолжавшей ТН денежные средства, имелись основания для его оговора. А в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела показаний, подтвердившего данное обстоятельство По, допрошенного стороной защиты, суд необоснованно отказал.

Считает, что по эпизоду мошеннических действий неверно установлен потерпевший: вместо Н – ТН, а также нарушен принцип презумпции невиновности посредством использования следователем в процессуальных документах некорректных формулировок, а также на основе карандашных пометок, сделанных на л.д. 98 – 99 т.6.

Указывает на то, что судом не дано правовой оценки показаниям ТН, данным им при допросе в качестве подозреваемого от 28 апреля 2015 года. Считает не соответствующими действительности, противоречащими друг другу и его собственным показаниям показания потерпевшего ТН и его же показания по второму эпизоду, данные в качестве обвиняемого и подсудимого, показания Н, С, Сп, с которым ранее знаком не был.

Отмечает, что С при допросе, когда он давал показания, в том числе в отношении близкого родственника, были разъяснены положения ст.308 УК РФ, а также его допрос длился меньше, чем прослушанная им в ходе этого допроса аудиозапись. При этом, по его мнению, судом необоснованно проигнорированы показания Сп, данные в качестве подозреваемого и протокол его явки с повинной, а сам протокол его допроса в качестве подозреваемого не подписан (т.3 л.д.97).

Денежных средств от ТН, явившегося участником демонтажа труб, он не получал.

По мнению автора жалобы в ходе судебного заседания также не нашел своего подтверждения тот факт, что подложные документы, на основании которых осуществлялся демонтаж труб на территории «Курская ТЭЦ-1», были изготовлены на его рабочем компьютере, что согласуется с заключением эксперта №1683/3 от 3 июня 2015 года. А также судом не дано правовой оценки тому факту, что сам демонтаж труб, что согласуется с показаниями Пешкова, был начат до даты, указанной в названных документах.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, с множественными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, как и само предварительное расследование в целом.

Считает постановление о предъявлении ему обвинения вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Полагает, что приговор суда постановлен на основании недопустимых доказательств, в качестве которых считает необходимым признать заявление о ТН о привлечении Воронько А.П. к уголовной ответственности, написанного с целью оговорить последнего;

Протокол допроса ТН от 29 апреля 2015 года.

заключение товароведческой экспертизы №677/19.1 – 1 от 18 сентября 2015 года, поскольку в ходе экспертизы не определен срок эксплуатации трубы и, по его мнению, ошибочно определен момент ее укладки, что соответственно, отразилось на выводах о стоимости;

протокол очной ставки с его участием от 28 августа 2015 года и протоколы его допросов от 9 июня 2015 года и от 18 января 2016 года, при которых ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ;

документы, фиксирующие результаты следственных действий, произведенных в период со 2 июля по 5 ноября 2015 года.

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось и в качестве подозреваемого он не допрашивался, а был допрошен в качестве обвиняемого еще до предъявления ему обвинения, ему не разъяснялись положения ст.40.1 УК РФ.

Прослушивание его телефонных переговоров, по мнению автора жалобы, с ТН и Сп осуществлялось без соответствующего судебного разрешения, расшифровка которых не соответствует переговорам, содержащимся на соответствующем диске с аудиозаписью. Считает, что отсутствие в материалах дела полных текстов всех зафиксированных переговоров, в том числе с ТН, Сп и С, а также отсутствие у него возможности ознакомиться со всеми соответствующими аудиофайлами, ограничивает его право на защиту. При этом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 3 ноября 2015 года, от 24 марта 2015 года в отношении Воронько А.П. с указанием адреса по которому он не проживает, и от 24 сентября 2015 года считает постановленными незаконно. Указывает, что в соответствующих стенограммах отсутствует указание на время и дату соединения абонентов, а в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании соответствующего оперативно-розыскного мероприятия.

Текст расшифровки аудиозаписей и самих записей телефонных переговоров не согласуются друг с другом, как и их временные промежутки, вследствие чего выражает несогласие с выводами заключения эксперта № 3106/3 от 1 декабря 2015 года, которое по его мнению, было сделано на основе анализа ненадлежащих материалов, при том, что один из участников разговора – друг С не был установлен.

Ссылается на то, что расшифровка переговоров, указанная в данном заключении эксперта дословно не совпадает с той, что имеется в протоколе осмотра предметов от 21 мая 2015 года, в которой следователем произведено стенографирование диалогов с диктофона.

Дополнительно отмечает, что при исследовании вещественных доказательств судом аудиозапись с неисследованного судом диктофона не была исследована в полном объеме, в связи с чем, он не имел возможности произвести ее сличение с имеющейся в материалах дела стенограммой. При этом судом не были осмотрены и исследованы все вещественные доказательства.

Полагает, что показания С опознавшего голоса участников, предъявленных ему аудиозаписей диалогов, не имеют юридической силы, поскольку не основаны на специальных познаниях.

Также указывает, что со сведениями о соединении абонентов, запрошенными судом, он ознакомлен не был, и им не была дана оценка в соотношении со стенограммой от 26 августа 2015 года.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей об обстоятельствах, связанных с нарушением в ходе предварительного расследования норм УПК РФ, Потемкина С.Н., Черухина, сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, экспертов, проводивших в ходе следствия экспертизы.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не было установлено каким именно образом ТН распорядился похищенным имуществом. Ставит под сомнение правильное определение собственника похищенного имущества.

Указывает, что судом при вынесении приговора не мотивировано решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Хромых Л.Г., в интересах осужденного Воронько А.П., просит приговор суда отменить, а Воронько А.П. – оправдать.

Полагает, что председательствующим в ходе судебного заседания были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства. При этом ссылается на то, что права участникам судебного разбирательства не разъяснялись, подсудимый необоснованно удалялся из зала судебного заседания.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку до судебного заседания ему была вручена копия обвинительного заключения ненадлежащего качества (нечитаемая).

Обращает внимание на то, что Воронько А.П. являлся спецсубъектом, в связи с чем, уголовное дело в отношении него должно было быть возбужденным по правилам ст. 448 УПК РФ, и не могло быть возбуждено по факту; Воронько А.П. не был уведомлен о том, что в отношении него ведется уголовное преследование.

Указывает на то, что Воронько А.П. к краже металлических (стальных) труб на территории ТЭЦ-1 не причастен, никаких документов, дающих право на демонтаж этих труб, не изготавливал о чем, по ее мнению свидетельствует заключение эксперта1683/з от 3 июня 2015, и денежные средства в связи с указанным демонтажом не получал.

Настаивая на невиновности своего подзащитного по обоим инкриминируемым ему эпизодам, отмечает, что у потерпевшего ТН, имевшего долг перед Воронько А.П., и свидетеля Н, задолжавшей ТН денежные средства в сумме 100000 рублей, имелись основания для оговора Воронько А.П.

Считает, что в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, имеется множество не устраненных противоречий, в частности в показаниях БЛ, Т, Сп; не дана оценка действиям Б в момент обнаружения преступной деятельности; не было установлено с кем конкретно был заключен договор с В, занимавшимся вывозом труб с места преступления.

Полагает, что о невиновности его подзащитного также свидетельствует явка с повинной ТН из которой следует, что инициатором инкриминируемого Воронько А.П. покушения на кражу был Сп

По мнению автора жалобы в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что Воронько вообще обладал сведениями о собственнике металлических труб, а также вывод о его намерении завладеть принадлежащими ТН денежными средствами в сумме 280000 рублей.

Считают, что протокол судебного заседания по уголовному делу составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Спиричев А.А., в интересах Воронько А.П., и адвокат Нурбагомедов Н.К., в интересах осужденного Воронько А.П., полагают, что приговор суда постановлен на основании недопустимых доказательств, в качестве которых считают необходимым признать:

заявление о ТН о привлечении Воронько А.П. к уголовной ответственности;

протоколы выемки от 27 апреля 2015 года (т.3 л.д.16-17), 7 сентября 2015 года (т.3 л.д.49-50), 9 сентября 2015 года (т.3 л.д.64),

протоколы осмотра предметов от 7 сентября 2015 года (т.3 л.д.51-52), 9 сентября 2015 года (т.3 л.д.65), от 28 апреля 2015 года (т.3 л.д. 154-157), от 16 мая 2016 года (т.4 л.д.106-116), от 19 мая 2016 года (т.4 л.д. 124-145), от 21 мая 2015 года (т.4 л.д.149-193), от 10 июля 2015 года (т.4 л.д. 196-201), от 21 августа 2015 года (т.4 л.д.208-211), от 16 сентября 2015 года (т.4 л.д.226-227),

протокол обыска от 28 апреля 2015 года (т.3 л.д.149-153),

протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2015 года (т.4 л.д.203-206),

заключения экспертов №677/19.1-1 от 18.09.2015 года (т.4 л.д. 239-248), №1869/з от 03.11.2015 года, (т.5 л.д. 15-24), № 1866/з от 03.11.2015 года (т.5 л.д.76-93), №1867/з от 03.11.2015 года (т.5 л.д.112- 126), №2372/з от 23.11.2015 года (т.6 л.д.40- 58), №3106/з от 01.12.2015 года (т.6 л.д. 141).

Обращают внимание на то, что Воронько А.П. являлся спецсубъектом, в связи с чем, уголовное дело в отношении него должно было быть возбужденным по правилам ст. 448 УПК РФ, и не могло быть возбуждено по факту; Воронько А.П. не был уведомлен о том, что в отношении него ведется уголовное преследование.

Полагают, что постановление о привлечении Воронько А.П. в качестве обвиняемого составлено с нарушениями: не указано точное время совершения преступлений, на момент вынесения постановления факт фальсификации документов с целью демонтажа труб не был подтвержден, а также не были установлены все лица, причастные к демонтажу, не указано время и место передачи денежных средств в сумме 130000 рублей по эпизоду покушения на кражу.

Ссылаясь на то, что понятые П, Ч, КХ, О, Ко являются заинтересованными лицами, считают необходимым исключить из числа доказательств все процессуальные документы, составленные по результатам следственных действий с их участием.

Указывают на наличие у Воронько А.П. алиби, считая, что суд необоснованно не приобщил к материалам уголовного дела документы, подтверждающие его нахождение в Ростовской области.

По мнению авторов жалоб, у потерпевшего ТН, имевшего долг перед Воронько А.П., и свидетеля Н, задолжавшей ТН денежные средства в сумме 100000 рублей, имелись основания для оговора Воронько А.П.

Адвокат Нурбагомедов Н.К. также полагает, что признака ущерба при краже имущества не имеется, поскольку Воронько А.П. инкриминируется покушение на кражу фактически негодного объекта.

Считает, что о невиновности его подзащитного также свидетельствуют показания Х от 25 мая 2015 года и Е от 1 июня 2015 года, которым судом не дано надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Курской области Рюмшина Ю.В., выражая свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, как основных, так и дополнений к ним, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Воронько А.П. и его защитник – адвокат Хромых Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, как основных, так и дополнений к ним, по изложенным в них основаниям.

Государственные обвинители Михайлова Е.Н. и Рюмшина Ю.В. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним) и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воронько А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных, проверенных и приведенных в судебном решении доказательствах.

Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ТН, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Воронько А.П. пообещал ему оказать содействие в трудоустройстве Н в органы МВД г.Курска за денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей, а после его отказа – в ОМВД России по Курчатовскому району за денежное вознаграждение в сумме 280 000 рублей, 100 000 рублей из которых необходимо было отдать сразу, 150 000 рублей – в ходе трудоустройства Н, а оставшиеся 30 000 рублей, предназначались Воронько А.П. за посреднические услуги.

Поскольку на тот момент времени он находился с Воронько А.П. в товарищеских отношениях и доверял ему, то предварительно созвонившись, 24 декабря 2016 года передал через Н для Воронько А.П. денежные средства в сумме 100000 рублей.

Тот факт, что указанные денежные средства были непосредственно переданы Воронько А.П. подтверждается показаниями свидетеля Н, которая, подтвердив вышеизложенные показания потерпевшего ТН, дополнительно пояснила, что 100000 рублей передала лично Воронько А.П. 24 декабря 2014 года на остановке общественного транспорта возле <адрес>

Кроме того, из показаний ТН и Н следует, что после указанных событий Воронько А.П. в конце декабря 2016 года передал через потерпевшего список документов, необходимых якобы для последующего трудоустройства. Однако, получив от Н через ТН комплект указанных документов, каких-либо действий для ее трудоустройства не предпринимал, одновременно создавая видимость решения этого вопроса, в том числе один раз съездил совместно с ними в ОП №6, якобы для разговора с начальником для трудоустройства Н, а также указывал, что в настоящий момент помочь не может, а только спустя какое-то время, ссылаясь то на отсутствие времени, то на выход приказа о сокращении штатов.

При этом, принимая во внимание, что версия стороны защиты об оговоре Воронько А.П. была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, приведенным в судебном решении, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Н оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе, с текстом расшифровки телефонных переговоров, содержащимся в приложении к заключению эксперта №3106/з от 1 декабря 2015 года (т.6 л.д.141-176), согласно выводам которого, содержащиеся в них реплики лиц, обозначенных как М на СФ1 и СФ2 наCD-R «VS» с №16, принадлежат Воронько А.П.

Данное заключение экспертов суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку оно составлено на основании экспертизы, проведенной, вопреки доводам стороны защиты, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, соответствующие специальности, экспертный стаж работы не менее 5 лет, экспертам были разъяснены предусмотренные законодательством соответствующие права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их выводах, как и в полноте проведенных исследований, не имеется.

В тоже время предметом исследования суда первой инстанции были соответствующие аудиозаписи, содержащиеся на CD-R «VS» с №16 и им в совокупности с вышеприведенными доказательствами была дана надлежащая оценка.

Что касается отдельных расхождений в показаниях потерпевшего, в том числе данных неоднократно в ходе предварительного следствия, то сам ТН в ходе судебного заседания объяснил данное обстоятельство тем, что давая показания в ходе предварительного следствия, гораздо лучше помнил детали произошедших событии, чему судом дана соответствующая оценка, с приведением мотивов такого решения.

Довод стороны защиты о том, что ТН необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу является несостоятельным, так как денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные Воронько А.П. Н ей не принадлежали, долговых обязательств ТН с ней не заключал, умысел, не доведенный до конца по независящим от Воронько А.П. обстоятельствам, был направлен на хищение 280000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ТН с которым состоял в товарищеских отношениях. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 100000 рублей Воронько А.П. передала Н якобы для ее последующего трудоустройства, не могут лишать ТН статуса потерпевшего.

После обращения ТН с заявлением о привлечении Воронько А.П. к уголовной ответственности, его действия контролировались в условиях оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров», материалам которого судом дана надлежащая оценка, и обоснованно признано, что при оформлении процессуальных документов не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

В частности, принято во внимание, что «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденного проводилось на основании постановлений Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2015 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ТН и такого же в отношении Воронько А.П., постановленных на с учетом имеющейся информации, в том числе содержащейся в заявлении ТН от 5 мая 2015 года (т.1 л.д.151), о том, что последний мошенническим путем завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 100000 рублей за трудоустройство в органы внутренних дел Курской области Н и свое обязательство не выполнил.

Само заявление ТН от 5 мая 2015 года, составлено надлежащим лицом с соблюдением требований ст.141 УПК РФ, подписано заявителем, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и поскольку иных требований к заявлению о преступлении уголовно-процессуальным законом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Сотрудниками УМВД России по Курской области были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе рассмотрения уголовного дела судом проверены и тщательно проанализированы все материалы оперативно-розыскных мероприятий и сделан верный вывод о том, что при оформлении процессуальных документов не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми, использовав их результаты в процессе доказывания с соблюдением правил, предусмотренных ст.89 УПК РФ.

При этом, поскольку данные обстоятельства сомнений не вызывают, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра предметов от 28 апреля 2015 года (т.3 л.д. 154-157), от 16 мая 2016 года (т.4 л.д.106-116), от 16 сентября 2015 года (т.4 л.д.226-227), протокола обыска от 28 апреля 2015 года (т.3 л.д.149-153), не имеется.

Кроме того, факт передачи денежных средств от ТН через Н, помимо показаний вышеуказанных лиц, подтверждается также показаниями свидетеля ТА, сообщившей суду о том, что еще до возбуждения уголовного дела в отношении Воронько А.П. ей от Н и от ее сына ТН было известно о том, что за денежное вознаграждение в сумме около 300000 рублей Воронько А.П. пообещал устроить последнюю на работу в Курчатовский отдел полиции или следователем, или дознавателем, а после того как Н передала осужденному 100000 рублей, принадлежащих ее сыну, каких-либо результатов с ее трудоустройством не последовало.

О том, что Воронько А.П., при наличии обещания, не имел возможности, а соответственно, намерения помогать ТН и Н с трудоустройством последней, и обманул их, свидетельствуют показания помощника начальника СУ УМВД России по Курской области – свидетеля ТД, из которых следует, что в СУ УМВД России по Курской области ни Н, ни Воронько А.П. с вопросом о ее трудоустройстве не обращались; осужденный повлиять на трудоустройство Н в органы внутренних дел или оказать какое-либо содействие в трудоустройстве или трудоустроить гражданина на должность следователя в органы внутренних дел не мог, поскольку это в его компетенцию не входило.

Из этих же показаний ТД следует, что поскольку, с его слов, начальник территориального отдела полиции либо следственного отдела трудоустроить какого-либо гражданина, в том числе и Н, в органы внутренних дел на должность следователя не может, совместная поездка с ТН и Н к начальнику ОП-6 по г.Курску была предпринята осужденным с целью ввести последних в заблуждение.

То же касается и, якобы, трудоустройства Н в МО МВД России «Курчатовский» Следственного Управления УМВД России по Курской области, когда у Воронько А.П. не имелось возможности для такого трудоустройства, поскольку, согласно показаниям свидетелей, состоявшего до 25 ноября 2016 года в должности начальника СО МО МВД России «Курчатовский» Следственного Управления УМВД России по Курской области ПА и начальника отделения дознания МО МВД России «Курчатовский» УМВД России по Курской области ЛА, во-первых прием граждан на вакантные должности входит в полномочия начальника СУ УМВД России по Курской области и начальника УМВД России по Курской области, а во-вторых в период времени с 2011 года до момента обращения ТН с заявлением о преступлении, вакантных должностей в МО МВД России «Курчатовский» Следственного Управления УМВД России по Курской области не имелось.

Также целью ввести в заблуждение ТН и Н обусловлено то обстоятельство, что ТН был передан Воронько А.П. комплект документов Н, якобы для ее трудоустройства, которое подтверждается совокупностью доказательств, среди которых показания следователя БГ, видевшего, как 6 мая 2015 года в служебный кабинет к Воронько А.П. приходил ТН, по поводу чего осужденный лично сообщил ему, что последний принес для него какие-то документы.

Об этом же свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе обыска от 6 мая 2015 года (т.7 л.д.176 – 183) и осмотра предметов от 6 мая 2015 года (т.4 л.д.106-116), в соответствии с которыми в том же день в служебном кабинете Воронько А.П. были изъяты и затем осмотрены: файл для документов, в котором обнаружено 7 фотографий, выполненных на 2 листах фотобумаги с изображением девушки; копия свидетельства о рождении на имя Н; характеристика на имя Н; сопроводительное письмо на имя Н; справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРИП на имя Н; копия паспорта на имя Н; копия справки администрации поселка Золотухино № на имя Н; копия свидетельства о постановлении на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя Н; копия аттестата о среднем (полном) общем образовании на имя Н; копия диплома на имя Н; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Н

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно, признавая протоколыобыска от 6 мая 2015 года (т.7 л.д.176 – 183) и осмотра предметов от 6 мая 2015 года (т.4 л.д.106-116), а также вышеупомянутый комплект документов допустимыми и достоверными доказательствами, сослался на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Последующие действия следователя, направленные на закрепление вышеуказанных доказательств, и соответствующие процессуальные акты, включая постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, выполнены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

С учетом доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, показания потерпевшего ТН и свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного следствия, на которые имеется ссылка в приговоре, конкретных действий осужденного, который, обещая за деньги осуществить трудоустройство Н, не только не собирался выполнять обещанное, обманув потерпевшего, но и пользовался доверием к нему последнего, однако не смог получить от ТН всю денежную сумму в 280000 рублей, на которую рассчитывал, у суда первой инстанции имелись основания признать, что им совершено покушение на мошенничество в крупном размере.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что преступления он не совершал, и необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признаны быть не могут.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и, дав им критическую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Воронько А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество – покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показаниям ТН, Н, ТА, ТД, ПК, ЛА, а кроме того и показаниям свидетелей стороны защиты БГ, КН, ВГ, СН, В1, В2, М судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в судебном решении, как и показаниям осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

При этом при проверке алиби осужденного о том, что он с 21 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года находился за пределами Курской области – в г.Пролетарске Пролетарского р-на Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно протоколу телефонных соединений абонента с номером 89508791133, находившимся в пользовании подсудимого Воронько А.П., абонент с указанным телефонным номером находился в г.Курске.

Кроме того, поскольку imei-код мобильного устройства, с использованием которого этим абонентом осуществлялись все телефонные соединения в период 22 – 24 декабря 2014 года не менялся, суд обоснованно сослался в приговоре на то, что использовался мобильный телефон осужденного с сим-картой на его же имя, в то время как показания свидетелей В2 и В1, признанные судом недостоверными, были направлены на доказывание факта утраты Воронько А.П. обладания именно сим-картой.

Выводы суда о виновности Воронько А.П. в совершении инкриминируемого ему в составе группы лиц с ТН преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных, проверенных и приведенных в судебном решении доказательствах.

Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания соосужденного ТН, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснившем суду, что в середине января 2015 года по просьбе Сп обратился к Воронько А.П. с просьбой установить собственника металлической трубы, находящейся на территории «Курская ТЭЦ-1», расположенной по адресу: г.Курск проспект Ленинского Комсомола д.20-Б.

После этого, как, приехав вместе с Воронько А.П. на автомобиле «НИСАН ТИАНА», государственный регистрационный знак Т 600 АА 197, у теплого канала в районе ТЭЦ-1, вместе с Сп осмотрели указанную трубу посмотрев, он и Воронько А.П. уже у последнего в кабинете договорились о ее совместном хищении и распределили между собой преступные роли, а также о том что он, работая начальником Курского участка №1 ООО «ПК РосВторМет», будет принимать металл в пункте приема лома черных металлов, расположенном на ул.Соловьиной г.Курска, по 6 500 рублей за тонну и из указанной суммы отдавать Воронько А.П. по 2 000 рублей за тонну, то есть у Сп будет оставаться 4 500 рублей за тонну металла, сам же он будет получать прибыль в результате дальнейшей реализации этого металла.

Затем 16 февраля 2015 года он передал, не посвященному в их преступные планы и ожидавшему его в районе ТЭЦ-1 с рабочими и подготовленным для демонтажа труб экскаватором Сп, распечатанные Воронько А.П. в его присутствии на своем компьютере в рабочем кабинете в отделе полиции №3 УМВД России по г.Курску по адресу: г.Курск. проспект Победы, д.2, сертификаты и договоры на демонтаж труб, где Воронько А.П. сам же и расписался.

Первые три рейса металл на автомобиле «KAMAZ» привозил Сп, а затем на грузовом автомобиле китайского производства под управлением Б получавшего за это от него денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей.

25 февраля 2015 года на вокзале он передал Сп денежные средства за сданный металл, а 27 февраля 2015 года от него же узнал о том, что во время демонтажа металлических труб рабочие были задержаны сотрудниками полиции, а примерно после 13 марта 2015 года о том, что переданные Воронько А.П. документы оказались поддельными.

Всего в ходе хищения трубы было вывезено не менее 100 тонн, за которые Воронько А.П. были переданы 130000 рублей, а 70000 рублей он передать не успел, и эти деньги остались у него.

Принятый у Сп металл он впоследствии реализовывал совместно с другим привозимым в пункт приема металлом в ОЭМК, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел. В приемо-сдаточных актах, которые он заполнил задним числом и которые выдал сотруднику полиции, он указывал неточный вес, поскольку хотел уменьшить реальный вес сданных металлических труб.

Данные обстоятельства, на которые в суде указал соосужденный ТН согласуются с изложенными в протоколе «явки с повинной» от 29 апреля 2015 года, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт принадлежности труб, расположенных по адресу: г.Курск проспект Ленинского Комсомола д.20-Б и их хищения подтвердили, допрошенные в суде в качестве представителей потерпевшего управляющий директор ПАО «Квадра» – «Курская генерация» – филиала ПАО «КВАДРА – ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ВР, ведущий юрисконсульт филиала ПАО «Квадра» – «Курская генерация» – филиала ПАО «КВАДРА – ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ЧС

Эти же лица дополнительно пояснили, что «Курская «ТЭЦ-1» (ПП «Курская «ТЭЦ-1»), является структурным подразделением ПАО «Квадра» – «Южная генерация» – филиала ПАО «КВАДРА – ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и занимавшегося энергоснабжением коммунального и промышленного секторов жителей Сеймского административного округа г.Курска.

Наименование предприятия неоднократно изменялось: до 28 октября 2015 года ПАО «Квадра» – «Курская генерация» называлось ПАО «Квадра» – «Южная генерация». Юридический и фактический адрес ПП «Курская «ТЭЦ-1»: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.20. По адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.20-Б, у ПАО «Квадра» – «Курская генерация» имеется находящийся в аренде земельный участок, на котором располагаются три карты золошлакоотвалов (ЗШО), использующиеся для хранения золы после сжигания твердого топлива. В настоящее время в эксплуатации находится третья ЗШО, а первая и вторая не работают. На территории второй карты ЗШО выделены три чаши брызгального бассейна с циркводоводами, которые ранее планировалось использовать в работе оборотной схемы водоснабжения «ТЭЦ-1», однако в эксплуатацию запущены не были и в настоящее время являются объектами незавершенного строительства. Циркводоводы выполнены из стальной трубы диаметром 1220 мм с толщиной стенки 10 мм, проходящей в три ряда от водозаборного оголовка до брызгального бассейна, на глубине 2,5 м под землей. Протяженность брызгального бассейна в однотрубном исполнении составляет 1 413,9 м. Стоимость стального трубопровода брызгального бассейна диаметром 1 220 мм и протяженностью 1 413,9 м, согласно сведениям бухгалтерского учета, составляет 4 950 900 руб. ЗШО и брызгальный бассейн с циркводоводами располагаются на земельном участке площадью 98 га.

Въезд на территорию расположения ЗШО и брызгальных бассейнов осуществляется через металлический шлагбаум со стороны улицы Полянской г.Курска. Оставшиеся возможные въезды на территорию перекопаны траншеями и заставлены бетонными блоками, а также перекрыты имеющимися водными каналами. Территория, на которой расположены ЗШО, охраняемой не является, но согласно инструкции подвергается ежедневному обходу сотрудником ПП «Курская «ТЭЦ-1» машинистом-обходчиком ПР, в обязанности которого входит осмотр и выявление отклонений от инструкции по эксплуатации оборудования.

Кроме того, представители потерпевшего ВР и заместитель начальника котлотурбинного цеха ПП «Курская «ТЭЦ-1» БТ, свидетель машинист-обходчик ПР также пояснили, что 27 февраля 2015 года, примерно в 15 часов, заместитель начальника котлотурбинного цеха БТ сообщил ВР, что машинист-обходчик ПР в районе расположения циркводоводов брызгальных бассейнов обнаружил технику, производящую какие-то работы. Поскольку разрешения на проведение каких-либо работ, в том числе по замене стальной трубы на полимерную брызгального бассейна, на указанной территории никому не выдавалось, ВР с ПР подошли к месту проведения несанкционированных работ. Между первой и третьей ЗШО работал экскаватор, в котором находился водитель и производил загрузку сегментов стальной трубы, выкопанной из земли. Рядом находились автомобиль «ГАЗЕЛЬ» и возле раскопанной траншеи два человека в спецодежде, а также оборудование для газовой резки металла: два газовых баллона, шланги для газовой резки и резаки. В траншее, откуда выкапывались трубы, находилось два человека, один из которых был в одежде коричневого цвета.

Когда прибыли сотрудники безопасности, в том числе руководитель экономической безопасности БЛ, и ВР поинтересовался на каком основании производят работы на принадлежащих Курскому филиалу ПАО «Квадра» – «Южная генерация» циркводоводах, указанные лица, ничего не объясняя, покинули место происшествия, остался только водитель экскаватора.

О принадлежности, объеме и стоимости похищенного имущества свидетельствуют исследованные судом первой инстанции и обоснованно положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела, среди которых свидетельство о государственной регистрации права от 8 сентября 2011 года (т.14 л.д.173), протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2015 года (т.1, л.д.91-94), акт инвентаризации ПП «Курская «ТЭЦ-1» являющимся структурным подразделением ПАО «Квадра» – «Курская генерация» – филиала ПАО «КВАДРА – ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (т.15 л.д.70), показания свидетеля КЦ, представителя потерпевшего ВР, данные которых согласуются с выводами заключения эксперта №677/19.1-1 от 18 сентября 2015 года, согласно которому стоимость похищенной с территории ПП «Курская «ТЭЦ-1» электросварной прямошовной общего назначения с наружным диаметром 1220 мм и толщиной стенки 10 мм по ГОСТ 10706-76 в количестве 750 м с учетом фактического состояния (наличие дефектов) по состоянию на 27 февраля 2015 года составила 3 578887 рублей 19 копеек (т.4 л.д.240-248).

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, имеющим соответствующий стаж работы по специальности, в соответствии с законом. При этом с постановлением о назначении экспертизы осужденные и их адвокаты были ознакомлены и каких-либо возражений и заявлений относительно личности эксперта, вопросов, поставленных следователем перед экспертом, и представленных на экспертизу материалов, не поступило.

Эксперту разъяснялись его права и обязанности, он надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поскольку сами по себе выводы эксперта объективны и научно обоснованы, в заключении подробно изложены методики и ход исследования, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, как следует из показаний самого свидетеля - главного специалиста службы безопасности ПАО «Квадра»-«Курская генерация»БЛ, после вышеуказанных представителями потерпевшего событий, водитель экскаватора передал БЛ документы, якобы подтверждающие разрешение на проведение работ по демонтажу труб на территории золошлакоотвалов: копию договора оказания услуг от 15 февраля 2015 года, копию заявки на имя Генерального директора ПАО «КВАДРА» А, копию свидетельства о государственной регистрации № № от 20 февраля 2013 года, копию сертификата соответствия № №, которые впоследствии были выданы следствию.

При этом, как следует из вышеуказанных показаний представителей потерпевшего указанные документы не соответствовали действительности, поскольку каких-либо договоров на осуществление демонтажа труб ПАО «Квадра»-«Курская генерация» не заключалось.

Помимо показаний соосужденного ТН причастность Воронько А.П. к данному инкриминируемому ему преступлению, при совокупном анализе данных, подтверждается показаниями работавшего при демонтаже труб свидетеля Сп, в присутствии которого непосредственно перед хищением Воронько А.П. и ТН осматривали трубы, принадлежащие ПАО «Квадра» – «Курская генерация» – филиала ПАО «КВАДРА – ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», и который приступил к их демонтажу при помощи нанятых им для этого рабочих, только после того, как ему были переданы документы, на тот момент со слов ТН переданные Воронько А.П.

При этом доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно проигнорированы показания Сп, данные в качестве подозреваемого и протокол его явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку статус последнего с тех пор в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования изменился на свидетеля, в качестве которого он и был допрошен, в том числе в суде, в связи с чем, процессуальные документы, на которые ссылается сторона защиты не могли быть положены в основу приговора.

Те же обстоятельства подтверждаются и текстом расшифровки переговоров Воронько А.П., содержащимся в приложении к заключению эксперта №1869/з от 3 ноября 2015 года, согласно которому реплики лиц в установленных текстах дословного содержания разговоров, обозначенных как М3 на СФ1, СФ2 и СФ4, принадлежат Воронько А.П. (т.5 л.д.15-55); текстом расшифровки переговоров Воронько А.П., содержащимся в приложении к заключением эксперта №3106/з от 1 декабря 2015 года (т.6 л.д.141-176), согласно выводам которого, содержащиеся в них реплики лиц, обозначенных как М на СФ1 и СФ2 наCD-R «VS» с №16, принадлежат Воронько А.П.

При этом свидетель С пояснил, что разговоры, в том числе с Воронько А.П. записывал на диктофон, в частности их разговор в рабочем кабинете последнего в ОП №38 УМВД России по г.Курску, в период которого Воронько А.П. с его же рабочего компьютера сбросил его брату Сп на флеш-карту копии тех, не соответствующих действительности документов, разрешавших демонтаж труб, которые имелись у рабочих; их разговор в рабочем кабинете последнего в ОП №38 УМВД России по г.Курску, в период которого он спросил у последнего, почему тот ничего не предпринимает, если обещал решить все вопросы, которые могут возникнуть у правоохранительных органов при демонтаже труб на территории ТЭЦ-1, и за это тому платили деньги, на что Воронько А.П.ответил, что он все решает.

Из данных представленных текстов диалогов с Воронько А.П., указанного заключения эксперта и показаний свидетеля С, при их совокупном анализе, следует, что Воронько А.П. от хищения труб на территории ТЭЦ-1 были получены денежные средства. А до этого четко определены его обязанности определяемые преступной ролью - решить все вопросы, которые могут возникнуть у правоохранительных органов при демонтаже труб на территории ТЭЦ-1, от которых он не отказывался.

Поскольку указанные записи разговоров с осужденными, в том числе Воронько А.П. произведены свидетелем С по личной инициативе, а диктофон «OLYMPYS DIGITAL VOICE RECORDER VN-731PC» с файлами «140101_0005», «140102_0008», «140103_0010», «140103_0012», расположенными в памяти предоставленного диктофона, и информационные носители – CD-R «VS» №3199 105LB40874 с аудиозаписями разговоров между ТН и Воронько А.П., обозначенными «кабинет Воронько» и «машина Воронько-ТН», DVD-R «TDK» с номером ZO200ODVDMINUSR 16X на кольце, СD-R «Verbatim», «уч.№983», с номером CO1650 на кольце, CD-R 52x «Verbatim», «уч.№992», с номером 7F4347-CDR-A80A A70 на кольце, CD-R «VS» с №16, на которые производились записи разговоров, в том числе с осужденным, обладают свойствами вещественных доказательств, которыми в соответствии со п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, наряду с конкретно указанными в части первой указанной нормы закона, признаются и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу; в ходе предварительного следствия они установленным процессуальным порядком изъяты, осмотрены с прослушиванием имеющейся на каждом из них речевой информации, основное содержание которой расшифровано и отражено, в том числе в заключениях экспертов №1867/з от 3 ноября 2015 года (т.5 л.д.117-228), №1869/з от 3 ноября 2015 года (т.5 л.д.15-55), №2372/з от 23 ноября 2015 года (т.6 л.д.40-99), после чего, с учетом установленного заключением эксперта №1866/з от 3 ноября 2015 года (т.5 л.д.76-95) факта отсутствия в указанных файлах «140101_0005», «140102_0008», «140103_0010», «140103_0012» неситуационных изменений, постановлением следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные показания ТН и С о том, что подложные документы на демонтаж труб Воронько А.П. хранил в компьютере, находящемся в его рабочем кабинете, выводы эксперта, отраженные в заключении №1683/3 от 3 июня 2015 года сами по себе об обратном не свидетельствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах и поддержанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении старшим следователем Пм уголовно-процессуального закона РФ при производстве выемки предметов 27 апреля 2015 года (т.3 л.д.16-17), поскольку она произведена в соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ. Участвующим лицам до начала выемки, в том числе свидетелю С, разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

При этом ссылка стороны защиты на наличие нарушений при производстве допроса С в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования несостоятельна, поскольку его показания не направлены против близкого родственника – брата Сп, а лишь связаны с событиями, участником которых стал последний.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом проверены и тщательно проанализированы все материалы оперативно-розыскного мероприятия и сделан верный вывод о том, что при оформлении процессуальных документов не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми, использовав их результаты в процессе доказывания с соблюдением правил, предусмотренных ст.89 УПК РФ.

Кроме того, поскольку данные обстоятельства сомнений не вызывают, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание Пм, Черухина, сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не имеется, равно как и для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов выемки от 7 сентября 2015 года (т.3 л.д.49-50) и 9 сентября 2015 года (т.3 л.д.64), протоколов осмотра предметов от 7 сентября 2015 года (т.3 л.д.51-52), 9 сентября 2015 года (т.3 л.д.65), от 19 мая 2016 года (т.4 л.д. 124-145), от 21 мая 2015 года (т.4 л.д.149-193), от 10 июля 2015 года (т.4 л.д. 196-201), от 21 августа 2015 года (т.4 л.д.208-211), протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2015 года (т.4 л.д.203-206).

С учетом доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, показания соосужденного ТН и свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного следствия, на которые имеется ссылка в приговоре, конкретных действий осужденного, который за денежное вознаграждение предоставил в распоряжение ТН не соответствующие действительности документы, разрешающие демонтаж труб на территории ТЭЦ-1 и обязался решить все вопросы, которые могут возникнуть у правоохранительных органов, тем самым фактически являясь исполнителем хищения, которое в группе лиц с ТН по предварительному сговору не смог совершить в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания признать, что им совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с учетом стоимости имущества, в особо крупном размере.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что преступления Воронько А.П. не совершал, и необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признаны быть не могут.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и, дав им критическую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Воронько А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показаниям ТН, Сп, С, КЦ, ЛЦ, Т, Х, Е, Б судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в судебном решении, как и показаниям осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Принимая во внимание положения ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, однако судом первой инстанции таковых обоснованно установлено не было, а принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об этом, мотивированы судом.

Также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и суд апелляционной инстанции по доводам стороны защиты, указанным в апелляционных жалобах, включая те, которые связаны с возбуждением уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения Воронько А.П.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение было вручено обвиняемому в установленный законом срок, его утверждения о ненадлежащем качестве копии были предметом проверки в судебном заседании, в котором ему повторно была вручена копия обвинительного заключения, что само по себе не свидетельствует о нарушении права Воронько А.П. на защиту.

Кроме того, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов №1869/з от 03.11.2015 года, (т.5 л.д. 15-24), № 1866/з от 03.11.2015 года (т.5 л.д.76-93), №1867/з от 03.11.2015 года (т.5 л.д.112- 126), №2372/з от 23.11.2015 года (т.6 л.д.40- 58), поскольку данные заключения экспертов составлены на основании экспертиз, проведенных, вопреки доводам стороны защиты, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, соответствующие специальности, экспертный стаж работы не менее 5 лет, экспертам были разъяснены предусмотренные законодательством соответствующие права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их выводах, как и в полноте проведенных исследований, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недопустимыми доказательствами и они обоснованно положены в основу приговора.

Принимая во внимание, что П, Ч, КХ, О, Ко не отвечают требованиям ч.2 ст.60 УПК РФ, при отсутствии каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела, у органов предварительного следствия не имелось препятствий для их привлечения в качестве понятых, как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания следственных действий с их участием незаконными, и исключения из числа доказательств процессуальных документов, составленных по их результатам.

Кроме того, не имеется оснований для признания незаконным протокола судебного заседания, о чем фактически содержатся требования в жалобах стороны защиты, составленного в соответствии с требованиями ст.159 УПК РФ, при наличии соответствующих постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которыми последние отклонены.

Данные постановления вынесены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, в том числе предусматривающей право, а не обязанность суда в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, и никем не обжалованы.

При этом, поскольку аудиозапись процесса сторона защиты велась по собственной инициативе, а судом решение о ее производстве не принималось, то поскольку ввиду необходимости установления ее подлинности и подлинности стенограммы с соблюдением определенной процедуры, закон не возлагает на суд обязанность по прослушиванию аудиозаписи и исследованию стенограммы при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оснований сомневаться в законности указанных процессуальных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены надлежащим образом в установленном законом порядке; суд, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Кроме того Воронько А.П. был удален из судебного заседания обоснованно, в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.258 УПК РФ.

Доводы о том, что Воронько А.П. в судебном заседании от дачи показаний не отказывался, на материалах дела не основаны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении при разрешении ходатайств об отводах уголовно-процессуального законодательства в материалах уголовного дела не имелось и не имеется, как и оснований для самоотвода председательствующего.

Иные доводы, приведенные в жалобах, на существо принятого решения не влияют, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении Воронько А.П., совершившему совокупность преступлений, в том числе отнесенное к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание, включая предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволило назначить наказание по каждому эпизоду, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным, а по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года, и лишение специального звания – лейтенант юстиции назначено обоснованно.

Назначенное наказание, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Местом отбывания наказания Воронько А.П. – колония общего режима избрана правильно.

Принимая во внимание, что при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях Воронько А.П. в качестве такового по обоим эпизодам признано «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», суд обоснованно признал, что оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую ни по одному из эпизодов не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2017 года в отношении Воронько Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнения к ней) Воронько А.П., защитника - адвоката Хромых Л.Г., в интересах осужденного Воронько А.П., защитника - адвоката Спиричева А.А., в интересах осужденного Воронько А.П., и адвоката Нурбагомедова Н.К., в интересах осужденного Воронько А.П., – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Волков А.А.

Судьи /подпись/ Шаталов Н.Н.

/подпись/ Павлова И.А.

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Шаталов Н.Н.