Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, Республики Дагестан, женатый, имеющий двоих детей, инвалид 2 группы, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу с применением ст.64 УК РФ в размере 450 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 500 000 рублей;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Калмыцкой АССР, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, Республики Дагестан, женатый, имеющий двоих детей, один из которых малолетний, не судимый,

оправдан по ч.6 ст.171.1 и ч.1 ст.171.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО27 изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО16, просившей приговор суда отменить, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО15, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел, хранил, перевез в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере, также незаконно хранил, перевозил и производил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4 М.К. оправдан по предъявленному обвинению в том, что он группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1 незаконно перевозил в целях сбыта или продажи немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, в крупном размере, а также совершил незаконную перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав на то, что приговор суда, является незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим материалам дела, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что ФИО4 М.К. был задержан сотрудниками полиции <дата> на пр. И. Шамиля у <адрес>. Махачкалы в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в момент, когда он по поручению ФИО1 в очередной раз перевозил на автомобиле марки «Fiat Doblo» за государственными регистрационными знаками X 329 ХА 197 RUS, 428 бутылки различных наименований и 20 пятилитровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью, с целью сбыта в магазины розничной торговли согласно предварительным записям, всего продукции на сумму 109.108 рублей, ФИО4 М.К. занимается перевозкой указанной продукции по поручению ФИО1 с 2018 года, ежедневно получая от последнего деньги из расчета 1000 рублей в день, <дата> в ходе обыска в доме ФИО1 обнаружены и изъяты 529 бутылок со спирта содержащейся жидкостью, из которых только 84 являются маркированной и изготовлены заводским путем, остальные - контрафактной и немаркированной, общей стоимостью 118 213 рублей, доводы ФИО18 о том, что он не знал, что более года перевозит и сбывает контрафактную алкогольную продукцию, без лицензии, без предварительного сговора с ФИО1 следовало оценивать критически, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, его вина полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела, в частности, показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что ФИО4 М.К. знал, что реализуемая им без лицензии спиртосодержащая продукция является немаркированной (т.2 л.д.188-193), обвиняемого ФИО4 М.К. (т.1 л.д.166-171), кроме того, показания о том, что ФИО4 М.К. по своей инициативе реализовал алкогольную продукцию, дала свидетель обвинения арендатор бара «Ругуж» Свидетель №2,, пояснив, что ФИО4 М.К. сам предложил ей взять на реализацию алкогольную продукцию под названием «Платирна» и «Белая береза», своего обещания не исполнил, так как был задержан сотрудниками полиции (т.1л.д.172-175), аналогичные показания о сбыте ФИО1 через своего водителя ФИО2 алкогольной продукции дали также свидетели обвинения Свидетель №3 (т.1 л.д.176-179), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 180-183), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 104-106), Свидетель №9 A.M. (т. 2 л.д. 107-109) и Свидетель №13 (т. 2 л.д. 118-120), свидетели ФИО19, Свидетель №10, Свидетель №11 (т. 2 л.д. 18-21, 110-113 и 114-117), которые показали, что ФИО4 М.К. пояснил, что вся алкогольная продукция принадлежит ФИО1 и он перевозит её по поручению последнего, согласно письменным записям на листке бумаги, содержащий названия магазинов, количество и наименования алкогольной продукции, которую следовало поставить, по мнению автора апелляционного представления, вышеуказанные и иные доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными (акцизными) марками, совершенными в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также на перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, автор апелляционного представления обращает внимание на и то, что после завершения судебных прений <дата>, суд, несколько раз отложив судебные заседания (<дата>, <дата>, <дата>), по своей инициативе, без объяснения причин <дата> (т.е. через три месяца, а общий срок судебного следствия составил почти 11 месяцев по делу не представляющей особой сложности) возобновил судебное следствие по делу, задал подсудимым более 10 наводящих вопросов, удовлетворившись этим, вновь провёл прения, и вынес приговор только <дата>.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО20, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч.5 ст. 171.1 и ч. 1 ст.171.3 УК РФ, а также оправдании ФИО2 в указанной части предъявленного обвинения при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, так и оправданного ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №2, которые согласуются между собой, с исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра ТС от <дата>, из которого следует, что в автомашине «Fiat DobJo» за государственными регистрационными знаками X 329 ХА 197 РУС», на котором ФИО4 М.К. перевозил немаркированную алкогольную продукцию обнаружена алкогольная продукция в количестве 428 бутылок, 20 пятилитровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью и коньяк «Три звездочки» в количестве 5 бутылок оклеенные федеральной специальной маркой «Гознак, ППФ, Пермь, 2018, «Б» (т.1 л.д.69-76);

- протоколом осмотра от <дата>) об осмотре 529 бутылок с алкогольной продукции, из которых 84 бутылки является маркированной заводской (т.2 л.д.89-103);

- протоколом обыска от <дата> в жилище ФИО1 по <адрес> - 52, в г. Махачкале, в ходе которого обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция в количестве 446 бутылок и 84 бутылки, являются маркированными заводскими (т. 1л.д.122-126);

- заключением эксперта за № от <дата> содержимое бутылок с этикетками водка «На охоте» объемом 1 литр, водка «Номер один» объемом 0,5 литров, водка «С Серебром» объемом 0,5 литров, водка «Платина» объемом 0,5 литров, водка «Простая» объемом 0,5 литров -являются спиртосодержащими жидкостями, не соответствуют требованиям ФИО44 51355-99; ФИО44 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия по органолептическим и по физико-химическим показателям», а также не опасно для жизни и здоровья потребителя (т.1 л.д.83-93);

- заключением эксперта за № от <дата>, из которого следует, что содержимое бутылок с этикетками водка «Ледниковая свежесть», «Царская охота», «Тундра», «Белуга», «Путинка», «Русский осетр», «Царская классик стиль», «Беленькая», «Номер один», «Финляндия», «Первак», «Зеро», «Финская сильвер», «Столичная», «Хортица» - 0,5 литров, «Хортица», «Русская» - 1 литр и коньяк «Лезгинка», являются водноспиртовыми растворами не соответствующие требованиям ФИО44 51355 -99, 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ФИО44 51618-2009 для коньяков, по крепости, по полноте налива, по органолептическим, гостируемые микрокомпоненты которых не превышают допустимые нормы, не опасно для жизни и здоровья потребителей (т. 2 л.д.137-149);

- заключением эксперта за № от <дата> и справкой специалиста № от <дата> о том, что рукописные записи на листке бумаги, признанного признанным вещественным доказательством по делу, выполнены ФИО1 (т.1л.д.44-49, т.2 л.д.82-86);

- вещественными доказательствами по делу: алкогольной продукцией - водки «На охоте» в количестве 48 бутылок, водка «Номер один» в количестве 60 бутылок, водка «С Серебром» в количестве 120 бутылок, водка «Платина» в количестве 120 бутылок, водка «Простая» в количестве 80 бутылок, 20 пятилитровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью и коньяк «Три звездочки» в количестве 5 бутылок, оклеенные федеральной специальной маркой «Гознак, 1111Ф, Пермь, 2018, «Б»» а также автомашину «Fiat Doblo» за государственными регистрационными знаками X 329 ХА 197 РУС; водка «Ледниковая» емкостью 0,5 литров в количестве 100 бутылок; водка «Царская» емкостью 0,5 литров в количестве 70 бутылок; водка «Тундра» емкостью 0,5 литров в количестве 33 бутылок; водка «Белуга» емкостью 0,5 литров в количестве 12 бутылок; водка «Путинка» емкостью 0,5 литров в количестве 80 бутылок; водка «Русский осетр» емкостью 0,5 литров в количестве 30 бутылок; водка «Царская классик стиль» емкостью 0,5 литров в количестве 15 бутылок; водка «Беленькая» емкостью 0,7 литров в количестве 11 бутылок; водка «Номер один» емкостью 0,5 литров в количестве 8 бутылок; водка «Финляндия» емкостью 0,5 литров в количестве 4 бутылки; водка «Первак» емкостью 0,5 литров в количестве 2 бутылки; водка «ZERO» емкостью 0,5 литров в количестве 9 бутылок; водка «Финская» емкостью 0,5 литров в количестве 8 бутылок; водка «Столичная» емкостью 0,5 литров в количестве 28 бутылок; водка «Хортица» емкостью 0,5 литров в количестве 13 бутылок; водка «Хортица» емкостью 1 литр в количестве 9 бутылок; водка «Русская» емкостью 1 литр в количестве 7 бутылок; коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5 литров в количестве 7 бутылок, а также 84 бутылки маркированную заводскую алкогольную продукцию с наименованием: водка «Зерно» емкостью 0,5 литров в количестве 30 бутылок; водка «Градус» емкостью 0,5 литров в количестве 20 бутылок; водка «Простая» емкостью 0,5 литров в количестве 34 бутылки, а также листок бумаги с записью (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.24-25);

- справками специалиста №/си-2019 от <дата> и №/си-2019 от <дата> о том, что в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от <дата>, за №Н стоимость изъятой <дата> алкогольной продукции составляет 109180 рублей, изъятой <дата> алкогольной продукции составляет 118213 рублей (т.1 л.д.32-33, т.1 л.д.139-141);

- справкой специалиста № от <дата> из которого следует, что содержимое бутылок с этикетками водка «На охоте» объемом 1 литр, водка «Номер один» объемом 0,5 литров, водка «С Серебром» объемом 0,5 литров, водка «Платина» объемом 0,5 литров, водка «Простая» объемом 0,5 литров -являются спиртосодержащими жидкостями, не соответствуют требованиям ФИО44 51355-99; ФИО44 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия по органолептическим и по физико-химическим показателям» (том 1 л.д. 25-29);

- справкой специалиста № от <дата> из которого следует, что содержимое бутылок с этикетками водка «Ледниковая»; водка «Царская»; водка «Тундра»; водка «Белуга»; водка «Путинка»; водка «Русский осетр»; водка «Царская классик стиль»; водка «Белинкая»; водка «Номер один»; водка «Фенляндия»; водка «Первак»; водка «ZERO»; водка «Финская»; водка «Столичная»; водка «Хортица»; водка «Хортица»; водка «Русская»; коньяк «Лезгинка» - являются спиртосодержащими жидкостями, не соответствуют требованиям ФИО4451355-99; ФИО44 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия по органолептическим и по физико-химическим показателям». Водка «Зерно»; водка «Градус»; водка «Простая» соответствуют требованиям ФИО44 51355-99; ФИО44 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия по органолептическим и по физико-химическим показателям» (т.1 л.д. 131-137);

- актом (протокол) гласного ОРМ обследования ТС от <дата>, из которого следует, что в автомашине «Fiat Doblo» за государственными регистрационными знаками X 329 ХА 197 РУС обнаружена алкогольная продукция водка «На охоте» в количестве 48 бутылок, водка «Номер один» в количестве 60 бутылок, водка «С Серебром» в количестве 120 бутылок, водка «Платина» в количестве 120 бутылок, водка «Простая» в количестве 80 бутылок, 20 пятилитровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью и коньяк «Три звездочки» в количестве 5 бутылок, оклеенные федеральной специальной маркой «Гознак, ППФ, Пермь, 2018, «Б» (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом изъятия от <дата>, из которого следует, что в автомашине «Fiat Doblo» за государственными регистрационными знаками X 329 ХА 197 РУС, изъята алкогольная продукция водка «На охоте» в количестве 48 бутылок, водка «Номер один» в количестве 60 бутылок, водка «С Серебром» в количестве 120 бутылок, водка «Платина» в количестве 120 бутылок, водка «Простая» в количестве 80 бутылок, 20 пятилитровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью и коньяк «Три звездочки» в количестве 5 бутылок, оклеенные федеральной специальной маркой «Гознак, ППФ, Пермь, 2018, «Б» (том 1 л.д. 14-17);

- заключением экспертов за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- протоколом осмотра ТС от <дата>;

- справкой специалистов за № от <дата>, №/си-2019 от <дата>, № от <дата>;

- актом (протокол) гласного ОРМ обследования ТС от <дата>;

- протоколом изъятия алкогольной продукции из автомашины «Fiat Dоblo» от <дата>.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупность достаточной для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном и невиновности ФИО2 в предъявленном обвинении, признав неустановленными и недоказанными собранными по делу органом следствия и представленными стороной обвинения суду, в том числе приведенными в апелляционном представлении прокурора доказательствами наличие предварительного сговора между осужденным ФИО1 и оправданным ФИО2 на совершение деяния по предъявленному органом следствия каждому из них обвинению, также виновности оправданного ФИО2 в совершении деяния по предварительному сговору с ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу, в том числе и из приведенных в апелляционном представлении показаний осужденного ФИО1 и оправданного ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №2, а также как и все письменные доказательства по делу, всесторонне исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы и оценены судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления межу собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционном представлении или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы и решение суда в указанной части, как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления об установлении материалами дела наличия предварительного сговора между осужденным ФИО26 и оправданным ФИО2 на совершение ФИО22 действий, направленных на незаконный оборот алкогольной продукции при изложенных обстоятельствах, а также о доказанности виновности ФИО2 в совершении деяния по предварительному сговору с осужденным ФИО26

Указав на незаконность и необоснованность выводов и решения суда о не установлении материалами дела наличии предварительного сговора между осужденным ФИО26 и оправданным ФИО2, а также невиновности ФИО2 в совершении преступления по предъявленному обвинению, автор апелляционной жалобы, в то же время, не приводит конкретные сведения и доказательства, подтверждающие свои выводы в указанной части и опровергающие правильность выводов и решения суда о правовой оценке деяния и квалификации деяния и ее действий ФИО23, также о невиновности оправданного ФИО2

Нельзя согласиться с доводами апелляционного преставления о подтверждении наличия предварительного сговора между осужденным ФИО23 и оправданным ФИО2 подтверждается приведенными в апелляционном преставлении положенными в основу приговора суда в качестве доказательств по делу показаниями осужденного ФИО1 и оправданного ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №2, а также как и все письменные доказательства по делу, поскольку, как правильно указано в приговоре, приведенные доказательства не указывают на наличие предварительного сговора осужденного ФИО23 с оправданным ФИО2 на совершение действий ФИО23 по незаконному обороту алкогольной продукции при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании, последний признал свою вину в совершении действий по незаконному обороту алкогольной продукции без соответствующей регистрации и наличия лицензии, однако показал, что ФИО4 М.К. не знал о его незаконных действиях, последний им был привлечен в качестве водителя автомашины, принадлежащей своей супруге, для перевозки алкогольной продукции в магазины для реализации розничной сети по указанным ФИО24 спискам, с установлением оплаты в размере 1000 рублей за отработанный день.

Оправданный ФИО4 М.К. также подтвердил в своих показаниях приведенные ФИО1 обстоятельства, указав на то, что он по поручению ФИО1 в качестве водителя автомашины супруги последнего оказывал услуги по доставке алкогольной продукции в указанные ФИО1 торговые точки, за что, по договоренности, ФИО1 выплачивал ему 1000 рублей за отработанный день, он не знал, не договаривался и не участвовал с ФИО1 в приобретении и перевозке алкогольной продукции, не знал, откуда ФИО1 приобретает алкогольную продукцию, также об отсутствии лицензии у ФИО1 на данную деятельность.

Не указывают также, по обоснованному мнению суда первой инстанции, на наличие предварительного сговора ФИО1 с ФИО2 предварительного сговора на совершение приведенных незаконных действий ФИО26 и умысла ФИО2 на совершение преступления по предъявленному обвинению по предварительному сговору и совместно с ФИО1 также и показания приведенных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО25, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №2, из которых следует о том, что ФИО4 М.К. привозил в магазины указанных свидетелей алкогольную продукцию, что не означает о совершении деяния по предварительному сговору с ФИО1

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления в части оспаривания автором апелляционного представления законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в апелляционной жалобе и иных доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей личной иной субъективной переоценки автором апелляционного представления положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства подтверждают виновность, а не подтверждают невиновность оправданного ФИО2 в совершении преступлений совместно с ФИО26 при изложенных в обвинении обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалобах доказательство, которым автором апелляционного представления дана иная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты об их допустимости (недопустимости) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционному представлению, приведенные в апелляционном представлении доводы стороны обвинения, направленные на субъективную переоценку автором апелляционного представления доказательств, положенных в основу приговора, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Выводы и решение суда в указанной части основаны на правильно признанных судом установленными приведенных в приговоре объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными, правильными, не также вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приведенные в приговоре положенные в качестве доказательств при постановлении приговора рапорта старшего о/у УЭБиПК МВД по РД капитана полиции Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП № от <дата> (том 1 л.д. 7) и о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация г. Махачкала) капитана полиции Свидетель №7 об обнаружении признаком преступления, зарегистрированное в КУСП № от <дата> (т.1 л.д.120);

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение из приговора суда ссылки на указанные доказательства, не влияет на выводы и решение суда, изложенные в приговоре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение суда первой инстанции о признании установленным судом виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере, также в незаконном хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, в крупном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а также признании невиновным и оправдании ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении приведенных действий по предварительному сговору и совместно с ФИО26

Судом правильно квалифицированы указанные действия ФИО26 как незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.171.1 УК РФ, переквалифицировав с ч. 6 ст.171 УК РФ с предъявленного ему органом следствия обвинения, также как незаконное хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 и 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Свои выводы и решение в указанной части судом достаточно полно аргументированы и мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел отсутствие у осужденного ФИО1 судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию и раскрытию преступления, наличие у осужденного инвалидности, наличие семьи и на иждивении двоих детей, положительная характеристика.

Приведенные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства с учетом мотивов и целей совершения преступления, его поведения до и после совершения преступления, также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств в их совокупности обоснованно признаны судом исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, дающими основание для назначения наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.171.3 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 60, 62 п. »и» ч.1, 64 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 отдельно по ч.5 ст.171.1 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, по ч.171.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, также окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ справедливое наказание в виде е штрафа в размере, определенном в соответствии со ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы ил иного дохода, одновременно обоснованно признав отсутствующими оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласилась и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить, исключив из приговора ссылку в качестве доказательств на рапорта старшего о/у УЭБиПК МВД по РД капитана полиции Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП № от <дата> (т.1,л.д.7) и о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация г. Махачкала) капитана полиции Свидетель №7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП № от <дата> (т.1 л.д.120).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: