Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Проскуровой Д.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года, которым

Логвиненко Евгений Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 09 октября 2014 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 марта 2015 года Рудничным районным судом г.Кемерово Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 07 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 18 мая 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 16 мая 2019 года Советским районным судом г.Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 15 января 2021 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления прокурора Романовой О.Е., осуждённого Логвиненко Е.В., его защитника - адвоката Бабыкина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логвиненко Е.В. осуждён за кражу 11 апреля 2021 года в г.Свободном Амурской области с банковского счёта денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.3

В апелляционном представлении государственный обвинитель Проскурова Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, считает, что суд не учёл в полной мере обстоятельства, которые имеют значение для назначения Логвиненко Е.В. справедливого наказания. Поскольку Логвиненко Е.В. имеет непогашенные судимости по приговорам от 09.10.2014 года и от 20.03.2015 года, которыми он осуждён к реальном лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в действиях Логвиненко Е.В. имеется особо опасный рецидив, а не опасный, как указал суд в приговоре, что свидетельствует о большей общественной опасности осуждённого для общества, чем учитывалось судом при вынесении обжалуемого приговора. В нарушение ч.1 ст.68 УК РФ судом не были учтены при назначении Логвиненко Е.В. наказания характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ввиду неправильного определения вида рецидива в действиях осуждённого судом неправильно определён вид исправительного учреждения, в котором Логвиненко Е.В. надлежит отбывать наказание. На основании изложенного, государственный обвинитель просит: признать в действиях Логвиненко Е.В. особо опасный рецидив преступлений; дополнить описательную часть приговора указанием об учёте характера и степени общественной опасности ранее совершённых Логвиненко Е.В. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; усилить назначенное Логвиненко Е.В. наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В отзыве на апелляционное представление защитник осуждённого Логвиненко Е.В. - адвокат Бабыкин С.В., указывает, что Логвиненко Е.В. фактически не завладел денежными средствами потерпевшего, не имел возможности распорядиться ими, поскольку Свидетель №1, на карту дочери которого Логвиненко Е.В. перевёл деньги, сообщил, что деньги на карту не поступали, что исключает наличие в действиях Логвиненко Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Логвиненко Е.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Логвиненко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Логвиненко Е.В., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке его показаний на месте, из которых следует, что 11 апреля 2021 года он познакомился в ресторане «Европа» с Ф.И.О.3 и попросил у него денег на такси. Ф.И.О.3 ответил, что наличных денег у него нет, деньги есть только на банковской карте. Тогда он попросил перевести деньги ему на его банковскую карту ПАО «ВТБ», Ф.И.О.3 сказал, что может перевести деньги только на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он (Логвиненко Е.В.) позвонил Свидетель №1 и попросил номер его банковской карты ПАО «Сбербанк», чтобы перевести деньги. Свидетель №1 скинул ему в сообщении номер телефона и он начал данный номер диктовать Ф.И.О.3, но так как тот был в сильном алкогольном опьянении, то не смог ввести номер телефона, поэтому Ф.И.О.3 передал ему свой телефон, и в этот момент он при помощи смс-сервиса на номер 900 по номеру телефона, который скинул ему Свидетель №1, перевёл 8000 рублей на банковскую карту Свидетель №1;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 апреля 2021 года он находился в ресторане <номер> в г.Свободный Амурской области, перед закрытием ресторана примерно в 01 час 11 апреля 2021 года он вышел на улицу, через некоторое время к нему подошёл ранее не знакомый молодой человек и попросил дать ему деньги на такси, он сказал, что у него нет при себе наличных денег, только банковская карта. Тогда молодой человек попросил его перевести ему деньги на его банковскую карту ПАО «ВТБ», он ему ответил, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», и он не может перевести деньги на его банковскую карту ПАО «ВТБ». После этого молодой человек стал кому-то звонить, а затем вновь подошёл к нему и стал диктовать абонентский номер телефона, по которому он должен был перевести ему деньги. У него не получалось ввести в своём телефоне номер телефона, который молодой человек ему диктовал, поэтому он передал молодому человеку свой сотовый телефон для того, чтобы тот сам перевёл себе при помощи смс-сервиса на номер 900 по номеру телефона с его банковской карты деньги на такси. Молодой человек взял в руки его сотовый телефон, стал вводить комбинации, он предполагал, что молодой человек переведёт себе деньги на такси в сумме 200-300 рублей. 11 апреля 2021 года в утреннее время он открыл установленное на его телефоне приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что с его банковской карты 11 апреля 2021 года был осуществлён перевод в сумме 8 000 рублей на банковскую карту Ф.И.О.4 Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у его дочери Свидетель №1 есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользовался он, она всегда находилась при нём. 11 апреля 2021 года в ночное время ему позвонил его знакомый Логвиненко Е.В. и спросил, может ли он (Логвиненко Е.В.) перевести деньги на его (Свидетель №1) банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он (Свидетель №1) продиктовал Логвиненко Е.В. свой абонентский номер и сказал, что к этой банковской карте привязан его номер, и по нему можно перевести деньги. 11 апреля 2021 года его дочь ему сообщила, что на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» 11 апреля 2021 года было поступление денег в сумме 8000 рублей от Ф.И.О.3 Б.;

фактическими данными, зафиксированными в:

- выписке движения денежных средств по счёту, открытому на имя Ф.И.О.3, согласно которой с данного счёта 11 апреля 2021 года были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на счёт Ф.И.О.4 (т.1 л.д.59-62).

Виновность Логвиненко Е.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

По смыслу закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб (п.25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Учитывая, что потерпевший Ф.И.О.3 является держателем банковской карты, имеет счёт в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и осуждённый Логвиненко Е.В. распорядился находящимися на счету потерпевшего денежными средствами при помощи sms-сервиса на номер «900» путём перевода денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.3, с его банковского счёта на банковскую карту, открытую на имя Ф.И.О.4, не осведомлённой о преступном характере действий Логвиненко Е.В., доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённого нельзя признать обоснованными.

Тот факт, что Свидетель №1, на карту дочери которого Логвиненко Е.В., не ставя в известность потерпевшего, перевёл деньги в сумме 8000 рублей, сообщил, что деньги на карту не поступали, вопреки доводам адвоката Бабыкина С.В., не исключает наличие в действиях Логвиненко Е.В. признаков оконченного состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и не свидетельствует о том, что данное преступление не было Логвиненко Е.В. доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку все признаки объективной стороны указанного преступления осуждённым были выполнены и кражу с банковского счёта следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта, что и было сделано Логвиненко Е.В.

Квалификация действий Логвиненко Е.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как и для его оправдания, не имеется.

При назначении Логвиненко Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, молодой возраст, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Логвиненко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осуждённому положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Также судом были правильно применены положения п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ при зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Логвиненко Е.В. под стражей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, Логвиненко Е.В. осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд установил в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил осуждённому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, Логвиненко Е.В. ранее судим приговором Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 марта 2015 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором Логвиненко Е.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание ему назначено с применением правил ст.70 УК РФ. 18 мая 2017 года Логвиненко Е.В. был освобождён по отбытию наказания.

Таким образом, с учётом положений п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимости по приговорам от 9 октября 2014 года и от 20 марта 2015 года, по которым Логвиненко Е.В. был осуждён за совершение умышленных тяжких преступлений, на момент совершения им 11 апреля 2021 года умышленного тяжкого преступления погашенными не являлись.

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений особо опасным (ч.3 ст.18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Следовательно, Логвиненко Е.В. осуждался дважды за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях на момент совершения преступления имелся, как обоснованно указано в апелляционном представлении, особо опасный рецидив, а не опасный рецидив преступлений.

Пунктом «г» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что мужчинам, осуждённым при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершено Логвиненко Е.В. в условиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна была быть назначена исправительная колония особого режима.

Однако, в нарушение указанных положений уголовного закона суд необоснованно признал в действиях Логвиненко Е.В. опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания назначил ему исправительную колонию строгого режима.

По смыслу закона, при назначении наказания за отдельное умышленное преступление суд должен учитывать установленный им в отношении этого преступления вид рецидива, при этом более опасный вид рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осуждённого. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подлежат обязательному учёту при решении вопроса о назначении наказания.

Однако суд, в нарушение правил, предусмотренных ч.1 ст.68 УК РФ, не учёл при назначении Логвиненко Е.В. наказания характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, за которые он был осуждён приговорами от 9 октября 2014 года, 20 марта 2015 года, 7 июля 2015 года и 16 мая 2019 года, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку Логвиненко Е.В. ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений против собственности (приговоры от 9 октября 2014 года, 20 марта 2015 года), а также осуждался за совершение преступления против собственности средней тяжести (приговор от 16 мая 2019 года), преступление против собственности (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), за которое он осуждён настоящим приговором совершил менее чем через три месяца после отбытия им наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, судебная коллегия считает, что наказание Логвиненко Е.В. по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ является несправедливым в силу чрезмерной мягкости и должно быть назначено с учётом требований не только ч.2 ст.68, но и ч.1 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными, поскольку повлияли на решение суда о размере наказания и о назначении вида исправительного учреждения, назначенного Логвиненко Е.В. для отбывания наказания, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и руководствуясь положениями ст.389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого, считает необходимым приговор в отношении Логвиненко Е.В. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учёте при назначении Логвиненко Е.В. наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в силу ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; указание суда о наличии в действиях Логвиненко Е.В. опасного рецидива преступлений заменить указанием о том, что рецидив преступлений является особо опасным, усилить наказание, назначенное Логвиненко Е.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Логвиненко Е.В. наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя Проскуровой Д.В. удовлетворить.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года в отношении Логвиненко Евгения Вячеславовича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учёте при назначении Логвиненко Е.В. наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Логвиненко Е.В. опасного рецидива преступлений заменить указанием о наличии в действиях Логвиненко Е.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным.

Усилить наказание, назначенное Логвиненко Е.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, до двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Логвиненко Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-928/22 Судья Порохов А.А.