Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Носова Н.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А., осужденного ФИО8, защитников Киреева П.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Киреева П.В. и осужденного ФИО8 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок № года в исправительной колонии <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок №<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденного ФИО8 и защитника Киреева П.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным в использовании им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать видимость благополучия по выполнению государственных контрактов во вверенном ему отделении капитального строительства, обосновывая свои противоправные действия <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., чем добиться продвижения по службе, а также избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности в случае срыва плана капитального строительства объектов Каспийской флотилии, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8, достоверно зная об исполнении ООО <данные изъяты> работ, предусмотренных условиями государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ. по строительству Клуба в <адрес> не в полном объеме, дал указание подчиненному должностному лицу подписать акты о приемке выполненных работ, в которых отражены несоответствующие действительности сведения об окончании и объемах выполненных строительных работ, после чего организовал подготовку и направление в адрес плательщика по государственному контракту - № отдел финансирования капитального строительства (территориальный) соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которой были указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядной организацией работ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счета подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ. отделением капитального строительства Каспийской флотилии в лице ФИО8 с ООО «<данные изъяты>» заключен новый государственный генеральный контракт (подряда) № № согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству Клуба до ДД.ММ.ГГГГ г.

Далее, действуя с теми же умыслом и мотивом, в ДД.ММ.ГГГГ г., заведомо зная об исполнении ООО «<данные изъяты>» работ, предусмотренных условиями государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ г. по строительству Клуба не в полном объеме, вновь дал указание подчиненному должностному лицу подписать акт о приемке выполненных работ, в котором отражены несоответствующие действительности сведения об окончании и объемах выполненных строительных работ, организовал подготовку и направление в адрес того же плательщика по государственному контракту соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которой были указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядной организацией работ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства были перечислены на счета подрядчика.

Указанными действиями ФИО8 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства выразившееся в том, что Клуб не был введен в эксплуатацию, а также причинил тяжкие последствия в виде имущественного ущерба государству в размере <данные изъяты> руб.

Защитник Киреев и осужденный ФИО8, приведя в апелляционных жалобах аналогичные доводы, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО8 наказания, просят его изменить, назначив условное наказание.

В обоснование жалоб ее авторы указывают, что осужденный вину признал полностью, искренне раскаялся, стремился принудить должностных лиц к возмещению ущерба, заявил о привлечении к ответственности виновных лиц до возбуждения в отношении него уголовного дела.

ФИО8 не является социально опасным для общества, офицер запаса, суд не лишил его воинского звания, отсутствуют корыстный мотив его действий и отягчающие наказание обстоятельства. Подрядчику, похитившему государственные средства, назначено наказание с применением ст. <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО9 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО8 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО8 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО8, полностью признавшего свою вину, представителей потерпевшего ФИО01 и ФИО02, свидетелей ФИО03, ФИО04, ФИО05ФИО06, ФИО07, копиями государственных генеральных контрактов с дополнительными соглашениями, заключением экспертов, платежными и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО8 наказания, суд, в соответствии с положениями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении ФИО8 наказания суд принял во внимание и должным образом учел, что он раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, командованием до увольнения с военной службы, а также по месту работы характеризуется положительно.

Судом также учтено, что ФИО8 неоднократно обращался к вышестоящему командованию с ходатайствами об обращении в суд для взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>», в связи с невыполнением этой организацией взятых на себя обязательств, направлял претензионные письма с требованиями по выполнению этих обязательств, в том числе по этим же обстоятельствам обращался в прокуратуру с сообщением о совершенном преступлении, то есть принимал меры по возмещению причиненного ущерба, в том числе и от его противоправной деятельности.

Указанные обстоятельства позволили суду не лишать ФИО8 воинского звания «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Обоснованно не нашел суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и надлежащим образом мотивировал это в приговоре.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод жалоб о том, что подрядчику, похитившему государственные средства, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда в каждом конкретном случае принимается в соответствии с принципами дифференциации и индивидуализации наказания.

Ссылки в жалобах об отсутствии у осужденного корыстных мотива и цели при совершении указанных преступных действий являются беспредметными, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления из «корыстной заинтересованности», о чем указано в диспозиции ст. 285 УК РФ ФИО8 не инкриминировался.

Таким образом, назначенное ФИО8 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Киреева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: