Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Пастушина М.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 года, по которому

Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>-63, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 18.11.2015 г.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Х. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему об отмене приговора, защитника Кондрашовой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Х. обвинялся в том, что будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, являясь родителем несовершеннолетнего Х.1, вовлек несовершеннолетнего Х.1 в совершение преступления путем обещания и иным способом.

Согласно предъявленному обвинению, 20 июля 2015 года в дневное время Х. находился на территории закрытого военного городка <адрес>, на участке местности, расположенном между КПП № и зданием очистных сооружений, на расстоянии 850 метров от КПП №, где заметил лежащие на земле материалы металлического ограждения, а именно прямоугольные металлические стойки размером 80х40х3800 мм каждая и металлические решетки размером 2500х2430 мм каждая, подготовленные для установки. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материалов металлического ограждения, а именно прямоугольных металлических стоек и металлических решеток, состоящих на балансе в воинской части №<адрес>.

31 июля 2015 года примерно в 23 часа Х. находился по адресу: <адрес>.

В этот момент времени у Х., который, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и являющимся отцом несовершеннолетнего Х.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего Х.1 в совершение преступления небольшой тяжести, а именно в совершение кражи материалов металлического ограждения, состоящих на балансе в воинской части №<адрес>, путем обещания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вовлечение своего несовершеннолетнего сына Х.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершение преступления, Х., разжигая корыстные стремления и обещая улучшение материального положения семьи, используя свой авторитет родителя, предложил своему несовершеннолетнему сыну Х.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершить кражу материалов металлического ограждения, состоящих на балансе в воинской части №<адрес>.

Несовершеннолетний Х.1 на предложение своего отца Х. совместно совершить кражу материалов металлического ограждения, состоящих на балансе в воинской части №<адрес>, дал свое согласие.

Сразу после этого Х. совместно со своим несовершеннолетним сыном Х.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего воинской части №<адрес>, на общую сумму 18843 рубля 93 копейки, однако свой преступный умысел Х. и не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности Х.1 до конца довести не удалось по независящим от них обстоятельствам, то есть совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Пастушин М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагает необоснованным вывод суда о том, что предъявленное Х. обвинение не нашло своего подтверждения, а положенные в основу обвинения показания свидетеля Х.1 (л.д. 48-50) и протокол очной ставки с участием последнего (л.д. 62-67) являются недопустимыми доказательствами. При этом указывает, что ч. 4 ст. 191 УПК РФ предусматривает обязательное участие психолога только при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 150 УК РФ относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 с. 191 УПК РФ при проведении допроса Х.1 и очной ставки с ним принимал участие педагог, положения ст. 51 Конституции РФ и необходимость говорить правду Х.1 разъяснялись. Указывает, что вывод суда о наличии у Х.1 психического расстройства материалами дела не подтверждается. В связи с изложенным полагает, что не имеется оснований считать показания несовершеннолетнего Х.1 полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Анализируя показания несовершеннолетнего свидетеля Х.1 и оправданного Х., полагает, что выводы суда об отсутствии со стороны Х. каких-либо действий, направленных на склонение несовершеннолетнего сына Х.1 к совершению преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными доказательствами. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд по своей инициативе исследовал рапорт (л.д. 10), протокол осмотра места происшествия (л.д. 11-12), справку (л.д. 15), протокол проверки показаний на месте (л.д. 19-20) и иные документы, об исследовании которых стороны не ходатайствовали, а затем вынес приговор по существу дела. Полагает, что тем самым суд при рассмотрении уголовного дела осуществил функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, чем нарушил принцип равноправия сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Х. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Х. состава преступления, посчитав установленным, что со стороны Х. отсутствовали какие-либо действия, направленные на психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего сына для склонения его к совершению преступления, что Х., будучи отцом несовершеннолетнего Х.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуясь авторитетом родителя, попросил помочь ему перенести металлические ограждения с территории военного городка, а Х.1 в силу того, что является сыном, то есть близким родственником Х., ответил согласием оказать помощь, и один лишь факт совместного участия взрослого лица с несовершеннолетним в совершении преступления не образует состав преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

При этом суд в приговоре указал, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается предъявленное Х. обвинение, и эти доказательства, как каждое в отдельности, так и все они в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения в качестве доказательств были представлены суду, наряду с другими, показания несовершеннолетнего свидетеля Х.1, данные на предварительном следствии в ходе допроса и на очной ставке с оправданным Х. (л.д. 48-51, 62-67), которые судом в приговоре признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ.

Таким нарушением суд признал проведение указанных следственных действий в отсутствие психолога.

При этом суд сослался на требования ч. 4 ст. 191 УПК РФ, согласно которым при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего участие психолога обязательно.

Вместе с тем, суд не учел, что преступления, предусмотренные ст. 150 УК РФ, относятся к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, на которые требования ч. 4 ст. 191 УПК РФ не распространяются.

Таким образом, выводы суда в приговоре о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля Х.1, данных на предварительном следствии в ходе допроса и на очной ставке с оправданным Х. (л.д. 48-51, 62-67), не основаны на законе.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанных требований закона суд по своей инициативе исследовал рапорт (л.д. 10), протокол осмотра места происшествия (л.д. 11-12), справку (л.д. 15), протокол проверки показаний на месте (л.д. 19-20) и иные документы.

При этом при определении в соответствии со ст. 274 УПК РФ порядка исследования доказательств ни сторона обвинения, ни сторона защиты не представляла эти доказательства, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства об исследовании этих и других доказательств стороны также не ходатайствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление и дополнения к нему в части указанных выше нарушений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит при строгом соблюдении положений уголовного и уголовно-процессуального законов, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу остальные доводы апелляционного представления и дополнений к нему, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 года в отношении Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи