Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Фролова М.В. в интересах ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 января 2015 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 20 января 2015 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой адвокату по его защите в сумме <данные изъяты>

По делу осужден так же М.4, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В, пояснения осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Фролова М.В, поддержавших доводы жалоб, Текутьева П.А, мнение прокурора Банщиковой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

Не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ ФИО1 и М.4, имея умысел, направленный на вымогательство, под угрозой применения насилия и повреждения имущества, вступили в преступный сговор между собой. Объектом преступного посягательства ФИО1 и М.4 избрали денежные средства, принадлежащие М.2, занимающемуся частными пассажирскими перевозками от ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за возможность беспрепятственно осуществлять вышеуказанную деятельность. При этом ФИО1 и М.4 распределили преступные роли и план.

Для чего они приехали к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> куда на автомобиле «<данные изъяты>» (регистрационный знак «<данные изъяты>), подъехал М.2, совместно с М.1. Действуя согласно отведенной ему в группе преступной роли, ФИО1 подошел к автомобилю, за управлением которого находился М.2, и потребовал от последнего выйти. После этого ФИО1 высказал в адрес М.2 требование о передаче им ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, которые он должен им передавать до 15 числа каждого месяца, а они, в свою очередь, позволят ему беспрепятственно заниматься деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками. На требование ФИО1 М.2 ответил отказом. Тогда ФИО1 вновь высказал в адрес М.2 требование о передаче им денежных средств, подкрепив свои требования угрозой применения насилия, а именно высказал угрозу избить М.2, а также повредить его автомобиль. М.2 на незаконные требования ФИО1 вновь ответил отказом. После этого Литвиненко дал указание М.4 повредить при помощи заранее заготовленного металлического гвоздодера, автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный знак «<данные изъяты>), принадлежащий М.2. М.4, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, умышленно нанес 2 удара по 2 задним фарам, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым разбил их, привел в негодность, то есть повредил указанное имущество, причинив М.2 совместными с ФИО1 преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

М.2, опасаясь реализации высказанных ФИО1 и М.4 в его адрес требований и угроз, был вынужден согласиться с их незаконными требованиями о передачи им в будущем денежных средств, а в последствие обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, ссылаясь на то, что были допущены явные нарушения УПК РФ, судом не обращено внимания на другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Автор жалобы указывает, что дело было сфальсифицировано, поскольку М.2 не сам обратился с заявлением, а к нему приехали работники иные данные, писал он то, что они говорили. При проведении следствия на М.4 оказывалось физическое и моральное давление. При проведении предварительного следствия по делу были допущены нарушения УПК РФ. Первый допрос М.4, как и допрос в качестве свидетеля М.1 проведен в ночное время в нарушение ст. 164 УПК РФ, в связи с чем в действиях сотрудников имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 301 и ст.127 УК РФ.

Его обращение к прокурору о необходимости отреагировать на данные факты остались без внимания. М. не мог вспомнить обстоятельства допроса, что свидетельствует о том, что показания были составлены сотрудниками полиции, а М.1 в них только расписался. Судом не приняты во внимание противоречия между показаниями М.1 и М.3. Свидетель А. не назвал источник своей осведомленности, в связи с чем его показания – недопустимые доказательства. При вынесении приговора суд учел явку с повинной М.4, не приняв во внимание информацию об отсутствии сговора на совершение вымогательства. Вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака не доказан. Показания М.2 подтверждают лишь факт вымогательства им - ФИО1.

Осужденный указывает, что приговор по данному делу составлен заранее, что является грубым нарушением УПК РФ.

Просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, вызвать в судебное заседание свидетелей М.1, М.3 для устранения противоречий. Вызвать М.4 для устранения факта сговора между ним и ФИО1, потерпевшего М.2 для уточнения обстоятельств написания заявления, свидетелей М. и П. для выяснения причин их незаконных действий, следователя М.5. Просит о своем участии непосредственно в зале судебного заседания. Просит исследовать доказательства, предоставленные органами предварительного следствия в связи с наличием нарушений УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что суд необъективно оценил доказательства, результатом чего явился обвинительный приговор.

В суде ФИО1 вину не признал, заявил, что его оговорили, самого события преступления не было.

Согласно исследованным материалам дела, установлено, что требования передачи имущества и угрозы были направлены к лицам, неофициально занимающимся частным извозом, при этом круг этих лиц не установлен и не определен. Требования и угрозы были высказаны М.2 с той целью, что он доведет их до других таксистов. Об этом подтвердил М.2, пояснивший, что лично ему угрозы не поступали, и он ничего не платил. Высказанные угрозы ФИО1 были ограничены тем, что «всем будет плохо». При наличии неопределенного характера и не конкретизации угроз можно было бы говорить о неоконченном преступлении, однако, оснований для этого нет, поскольку состав является формальным.

Адвокат указывает, что поскольку таксисты занимались незаконной деятельностью – то и доход от нее незаконный, их деятельность подлежит пресечению.

Адвокат настаивает на отсутствии согласованности действий ФИО1, М.4 и М.1.

Показания свидетеля не содержат в себе осведомленности источника в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Из показаний М.1 в суде не усматривается наличие сговора на совершение вымогательства.

Показания свидетеля под псевдонимом М.3, не являвшегося прямым очевидцем преступления, и которому известно об обстоятельствах со слов М.1 следует воспринимать критически. Так же следует, по мнению адвоката, воспринимать показания сотрудников полиции П. и М. ввиду их прямой служебной заинтересованности в исходе дела. В связи с необоснованным оглашением показаний свидетеля М., якобы находящегося в служебной командировке в <данные изъяты> было нарушено право подсудимых на защиту. При том, что подсудимый М.4 заявил в суде об оказании на него давления со стороны М..

Адвокат указывает, что сторона защиты приносила замечания на протокол судебного заседания, которые согласуются с позицией в прениях и с доводами жалобы.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 при постановлении приговора суд, вопреки требованиям ст. 14 УК РФ, не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пашкова Т.Б. полагает приговор вынесенным законно и обоснованно, основания для его отмены и изменения отсутствуют.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего М.2 установлено, что он занимается частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Местом его стоянки является площадка, расположенная возле клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На данной площадке останавливаются около 10 автомобилей, осуществляющих услуги частного извоза. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ водители, занимающиеся частным извозом, стоящие на так называемых «пятаках» у <данные изъяты>, у клуба «<данные изъяты>» по <адрес>, у ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> за возможность работать платили денежные средства так называемым «блатным», входящим в преступную группировку «<данные изъяты>». Лица, из группировки «<данные изъяты>» приезжали на места стоянок таксистов, высказывали требования ежемесячно им платить деньги в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При этом при выдвижении требований о передаче денежных средств в адрес водителей такси высказывались угрозы применения насилия, говорили, что могут избить водителей, разбить автомобили, иным способом помешать работать. Высказываемые вымогателями угрозы он и другие водители воспринимали реально, опасались их осуществления. Парни из группировки «<данные изъяты>» всегда вели себя дерзко. При себе у них нередко были бейсбольных биты, различные металлические пруты и тому подобные предметы, которыми можно было причинить телесные повреждения или повредить имущество. Опасаясь всего этого, водители такси к 15 числу каждого месяца собирали денежные средства и передавали их, так называемому старшему на «пятаке», который в свою очередь отдавал деньги человеку из группировки «<данные изъяты>», который приезжал каждого 15 числа месяца и забирал, собранные с таксистов деньги. Некоторое время в указанный период времени денежные средства у водителей такси собирал он, М.2 и передавал их людям из группировки «<данные изъяты>». Ему водители передавали деньги по своей инициативе, он у них деньги не требовал. Водители осознавали, что угрозы высказываемые вымогателями могут быть осуществлены и, опасаясь осуществления этих угроз, платили деньги вымогателям. Среди лиц из окружения «<данные изъяты>», которые приезжали забирать деньги, он видел ФИО1, М.1 и М.4. В ДД.ММ.ГГ большинство лиц из группировки «<данные изъяты>» были задержаны сотрудниками правоохранительных органов за вымогательство денежных средств у водителей такси. После этого водители такси никому не платили, деньги у них никто не требовал.

ДД.ММ.ГГ около 23 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» приехал к клубу «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, к 7 и стал ожидать клиентов. Около 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ к нему подошел М.1 и попросил увезти его к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Заплатить за проезд М.1 предложил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма его устроила и он согласился поехать по указанному М.1 адресу. По пути следования с М.1 он не разговаривал, ехали молча. Приехав к ТЦ «<данные изъяты>», он остановился и предложил М.1 рассчитаться за проезд. Последний попросил немного подождать, не пояснив ничего. За проезд М.1 с ним так и не рассчитался. Времени на тот момент было около 4 часов ДД.ММ.ГГ Практически сразу, после того как они остановились на пятаке, к автомобилю подошел ФИО1 и, обращаясь к М.1, сказал, чтобы тот вышел из автомобиля. М.1 сразу же вышел из автомобиля и отошел в сторону. Далее ФИО1 сказал, чтобы он, М.2 тоже вышел из автомобиля, сказал, что нужно поговорить. Он вышел из автомобиля, после чего ФИО1 в грубой форме стал спрашивать у него, почему водители такси, которые стоят возле клуба «<данные изъяты>», не платят деньги за возможность работать. На, что он задал вопрос: О чем идет речь?» Тогда ФИО1 сказал, что за возможность работать водители вновь должны платить деньги, также как платили раньше «<данные изъяты>» и его людям за так называемое «крышивание». Платить нужно было в те же сроки, что и раньше, то есть 15 числа каждого месяца. Также ФИО1 назвал сумму, которую должен был платить каждый таксист – <данные изъяты> рублей. Он ответил, что платить ему не будет. Тогда ФИО1 стал вести себя более агрессивно, сказал, что платить ему все равно придется, иначе он и его люди не дадут ему возможность работать. Также ФИО1 стал угрожать применением к нему насилием, сказал, что в случае не выполнения его требований, его могут избить, разбить его автомобиль и он не сможет вообще работать. Было видно, что ФИО1 может осуществить задуманное и высказанные им угрозы он воспринимал реально, опасался их осуществления. Однако согласие платить по <данные изъяты> рублей ежемесячно он не дал, сказал ФИО1, что лично он ему платить не будет. После этого ФИО1 обратился к, находящемуся неподалеку, М.4, сказал: «Бей!». После этих слов М.4, держа в руках какой-то металлический предмет, подошел к его автомобилю. В это время ФИО1 спросил у него, М.2 «<данные изъяты>?». Он вновь повторил, что денег больше не будет. После этого М.4 сразу ударил два раза по задним фарам (стоп сигналам) его автомобиля, разбив фары. Было видно, что М.4 ждал указаний ФИО1. После этого М.4 и М.1, который стоял радом и ничего не делал, ушли от автомобиля в сторону. Он спросил у ФИО1, зачем разбили фары его автомобиля, на что ФИО1 ответил: «Это тебе за то, чтобы ты понял, что деньги нужно платить и тебе и остальным, иначе с каждым будет точно так же». Затем ФИО1 развернулся и ушел. Высказанные в его адрес ФИО1 угрозы он воспринял реально, тем более, после того, как М.4 разбил фары его автомобиля, опасался их осуществления. В результате совершенного преступления ему был причинен моральный вред, а также был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердит факт того, что он и другие таксисты платили деньги за так называемую «возможность работать» одному из преступных лидеров «<данные изъяты>». Из числа его окружения он знает ФИО1 по кличке «Литвин», М.4 по кличке «<данные изъяты>», а также ему известен из этого окружения М.1 по кличке «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГ «<данные изъяты>» и многие из лиц, входящих в его преступную группировку, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов за вымогательства денежных средств у водителей, осуществляющих услуги частного извоза. После этого платить денежные средства кому-либо они перестали. Во второй половине ДД.ММ.ГГ от кого-то их таксистов ему стало известно, что ФИО1, М.1 и М.4 ищут его, А., так как хотят, чтобы таксисты стали платить деньги ФИО1 за возможность работать. Позднее также от кого-то из таксистов ему стало известно, что ФИО1 требовал от таксиста М.2, чтобы тот и другие таксисты им платили деньги по <данные изъяты> рублей в месяц. Однако платить М.2 отказался. Тогда, находившийся вместе с ФИО1, М.4 разбил автомобиль М.2, чтобы показать, что они не шутят, что если таксисты откажутся им платить, то так будет с каждым.

Засекреченный свидетель М.3 пояснил, что знаком с ФИО1 по кличке «Литвин» и М.4 по кличке «<данные изъяты>». Также он знает М.1 по кличке «<данные изъяты>». Указанные лица входили в преступную группу, лидером которой являлся Я. по кличке «<данные изъяты>». В течение года - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные лица занимались вымогательствами денежных средств у водителей такси, которые занимают парковочные места у развлекательных заведений города. После задержания «<данные изъяты>» старшим среди лиц, входящих в его группировку, стал себя считать подсудимый ФИО1, который решил возобновить вымогательство денег у водителей такси.

В ДД.ММ.ГГ от кого-то из лиц, входящих в окружение ФИО1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, М.4, М.1, М.6 встретились у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где договорились найти «старшего» среди водителей такси с «пятака» на <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>» и оказать на него давление, чтобы тот объяснил остальным таксистам, что нужно вновь платить деньги за возможность работать, так называемое «крышевание». Для этого ФИО1 велел найти маски с прорезями для глаз, вооружится предметами в виде бит, металлических прутов и резиновых дубинок, чтобы повредить ими имущество таксистов и при необходимости причинить им телесные повреждения с целью подкрепления высказанных угроз. При этом было решено М.6 на «разборку» не ездить, так как имелась вероятность того, что тот мог находиться под наблюдением сотрудников полиции, поскольку привлекался к уголовной ответственности, находился на подписке о невыезде. Однако «<данные изъяты>» найти не удалось. Тогда ФИО1 поручил М.1 на «пятак» у клуба «<данные изъяты>» сесть в машину к любому таксисту и приехать с ним под видом клиента к ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где для разбирательства с водителем должен был ждать ФИО1 и М.4. ДД.ММ.ГГ в ночное время М.1 под видом клиента на «пятаке» у клуба «<данные изъяты>» сел в такси «<данные изъяты>» и вместе с водителем подъехали к ТЦ «<данные изъяты>». Там к указанному автомобилю подошли М.4 и ФИО1. Последний стал требовать, чтобы водитель такси и остальные водители за возможность работы в сфере частного извоза, за так называемое «крышевание» вновь стали платить деньги. При этом ФИО1 потребовал платить деньги именно ему, сказал, что если таксисты откажутся платить, то их могут избить, повредить их имущество и вообще они не смогут работать. Однако водитель отказался подчиниться требованиям ФИО1. Тогда по приказу ФИО1 М.4 «гвоздодером» разбил задние фары данного автомобиля. После этого ФИО1 велел водителю «<данные изъяты>», чтобы к 15 числу каждого месяца тот собирал с таксистов деньги по <данные изъяты> рублей с каждого человека и передавал эти деньги ему, ФИО1.

Свидетель П. – <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что подсудимые ФИО1 по кличке «<данные изъяты>», М.4 по кличке «<данные изъяты>» ему известны в связи с его профессиональной деятельностью. По имеющимся оперативным данным ФИО1 и М.4 входили в преступную группу Я., криминальная кличка «<данные изъяты>», который является участником преступной организации, созданной Ч., имеющего криминальный статус «<данные изъяты>». Указанная преступная группа занималась вымогательствами денежных средств у лиц, осуществляющих услуги частного такси. Денежные средства вымогались у таксистов, стоящих у крупных развлекательных заведений: «<данные изъяты>» и другие. Вымогательства продолжались в течение года, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ сотрудниками правоохранительных органов преступная деятельность группировки «<данные изъяты>» была пресечена, большинство лиц были арестованы. После этого старшим среди лиц, входящих в указанную группировку, себя стал считать ФИО1, который решил возобновить вымогательство денег у водителей такси. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> ФИО1 собрал на встречу у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> М.4, М.1 и М.6. На этой встрече ФИО1 сообщил, что на следующий день под его руководством указанные парни должны были найти «старшего» среди водителей такси с «пятака» на <данные изъяты> - А. по кличке «<данные изъяты>», после чего под угрозой применения насилия, уничтожения имущества потребовать от него ежемесячно платить деньги ФИО1 за возможность работать в сфере оказания услуг пассажирских перевозок. Однако «<данные изъяты>» им найти не удалось. Тогда ДД.ММ.ГГ около 4 часов М.1 с водителем такси «<данные изъяты>» М.2 от «пятака» у клуба «<данные изъяты>» приехал к ТЦ «<данные изъяты>», где их ждали М.4 и ФИО1. Последний подошел к водителю и сказал М.2, чтобы тот вышел из автомобиля, после чего ФИО1 стал требовать, чтобы М.2 и остальные водители в будущем ежемесячно платили ему за возможность работы в сфере частного извоза. При этом ФИО1 высказал в адрес М.2 угрозы применения в отношении него насилия, уничтожения и повреждения имущества. Однако М.2 платить ФИО1 отказался. Тогда Литвиненко дал команду М.4: «Бей!». После этого М.4 металлическим гвоздодером разбил задние фонари автомобиля М.2, так как изначально между ними была об этом договоренность. Это было сделано для того, чтобы М.2 осознал, что выдвигаемые требования, а также высказанные угрозы, не пустые слова. ДД.ММ.ГГ ФИО1, М.4 и М.1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. М.4 была написана явка с повинной. Данная явка была принята оперуполномоченным <данные изъяты> М.

Свидетель М.1 в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что после задержания «<данные изъяты>» ФИО1 попытался, так же как и раньше собрать деньги с таксистов, но таксисты отказались платить. В один из дней ФИО1 собрал нескольких ребят, в том числе его и сказал, что один из таксистов, по кличке «<данные изъяты>» выступает инициатором того, что в отношении «<данные изъяты>» было написано заявление. ФИО1 предложил найти «<данные изъяты>» и повредить его автомобиль, однако последнего не нашли. Тогда ФИО1 предложил поехать на любой «пятак», что и было сделано. К автомобилю подошли М.4 и ФИО1. ФИО1 сказал выйти из автомобиля водителю такси. В руках у М.4 он видел фомку металлическую, которой тот по обговорённому ими плану должен быль повредить автомобиль. Разговор начал ФИО1. Он слышал, что ФИО1 говорил с таксистом про деньги. В ходе разговора с таксистом ФИО1 сказал, обращаясь к М.4: «Бей!». Тогда М.4 подошел к автомобилю и разбил гвоздодером задние фонари, после чего он и М.4 ушли в автомобиль последнего. ФИО1 остался с водителем такси и о чем-то с ним продолжал разговаривать. Минут через пять ФИО1 пришел к ним в автомобиль, после чего они поехали по домам.

В ходе предварительного следствия М.4 подтвердил факт разговора ФИО1 с водителем по имени <данные изъяты>. Примерно через 1-2 минуты разговора ФИО1 сказал ему: «Бей!». Он понял, что это нужно сделать для устрашения, после чего взял из багажника своего автомобиля металлический гвоздодер, подошел к автомобилю <данные изъяты> и разбил задние стоп сигналы автомобиля. Затем сразу отошел от его автомобиля, положил гвоздодер назад в багажник своего автомобиля и сел в автомобиль. М.1 также сел в его автомобиль. ФИО1 по прежнему разговаривал с таксистом. В автомобиле ФИО1 сказал, что таксисты будут платить деньги за возможность работать на указанных «пятаках», а если они не послушаются, то им будет плохо.

Вина осужденных подтверждена так же:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ г., где М.4 добровольно, без оказания на него какого либо давления сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ по указанию ФИО1 он с целью оказания психологического давления на водителя такси М.2 металлическим гвоздодером разбил фонари на автомобиле последнего <данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому на участке местности возле ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
<адрес> был изъят осколок автомобильного фонаря (<данные изъяты>); а у дома по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с разбитыми задними фарами (<данные изъяты>);

- в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГ между М.4 и потерпевшим М.2 М.4 подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, а подозреваемый М.4 согласился с его показаниям полностью (<данные изъяты>);

- при проверке показаний от ДД.ММ.ГГ свидетель М.1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ около 3 часов 30 минут М.4 по указанию ФИО1 разбил задние фонари автомобиля М.2 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ металлического гвоздодера, резиновой палки, металлического прута, трех масок с прорезями для лица, пакета с осколками автомобильного фонаря, товарного чека на приобретение двух фонарей к автомобилю «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

С учетом исследованных доказательств действиям осужденных дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы, приведенные в жалобах, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы о том, что ФИО1 и М.4 не совершали вымогательство денежных средств у потерпевшего М.2; об отсутствии сговора на совершение преступления; о том, что М.4 разбил фары на автомобиле М.2 без команды ФИО1; о том, что явку с повинной, а также признательные показания М.4 дал под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали его арестовать, оговорив себя и ФИО1; о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденных под давлением сотрудников полиции, суд обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М.2, свидетеля сотрудника полиции П., свидетелей А., М.3, М.1. Показания потерпевшего и данных свидетелей последовательные, согласуются с другими материалами дела, не противоречат им.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находя их логичными, обоснованными материалами дела.

Доводы осужденного ФИО1 о существенных нарушениях УПК РФ при расследовании дела и постановлении приговора не состоятельны.

Заявление потерпевшего в деле имеется, дело возбуждено надлежащим образом. Составление проекта приговора не является нарушением закона, при этом факт удаления суда в совещательную комнату и провозглашения приговора осужденным не оспаривается и подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 164 УПК РФ законом допускается производство следственных действий в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательств. М.4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> показания давал добровольно ходатайств при этом ни от него, ни от адвоката не поступало. Сразу после допроса была проведена очная ставка между М.4 и потерпевшим М.2, при этом на проведение следственных действий в ночное время стороны выразили согласие, о чем указано в протоколе.

Утверждение о том, что в действиях сотрудников полиции, в связи с допущенными, по мнению автора жалобы, нарушениями, имеет место состав преступления, предусмотренный ст. ст. 301 и 127 УК РФ основано на неправильном толковании закона.

Свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допрошены с соблюдением требования ст.ст. 79, 278 УПК РФ.

Показания свидетелей и потерпевшего оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.

Показания М.1, А., М.3 не содержат противоречий с учетом их восприятия событий по данному делу. Утверждение о недопустимости показаний свидетеля А. в связи с тем, что он не назвал источник своей осведомленности, несостоятельно, поскольку его показания не противоречат показаниям других свидетелей.

Показания свидетеля М.3 не содержат противоречий с показаниями выше приведенных свидетелей, поскольку данные о личности указанного свидетеля сохранены в тайне источник его осведомленности не может быть раскрыт, так как это повлечет рассекречивание свидетеля.

Наличие квалифицирующего признака вымогательства «по предварительному сговору группой лиц» судом доказано. Доводы осужденного ФИО1 о том, что протокол явки с повинной не содержит указания на совершение преступления по предварительному сговору – лишены основательности, поскольку, как следует из указанного документа, автомобиль им был поврежден по указанию ФИО1. Наличие предварительного сговора подтверждено так же показаниями свидетелей, потерпевшего М.2, приведенными в приговоре.

Утверждение адвоката об отсутствии события преступления противоречит доказательствам по делу. Ссылка на противоправную деятельность таксистов и отсутствие в связи с этим состава преступления так же не состоятельна. Доводы о неконкретности предъявленного обвинения опровергнуты показаниями потерпевшего М.2 и материалами дела о причинении ущерба в результате действий осужденных. Высказанные угрозы потерпевшему подтверждены действиями по повреждению автомобиля.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Показания сотрудников полиции, в том числе П. и М., не могут быть априорно опорочиваемы по принципу их профессиональной заинтересованности, они подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 в связи с оглашением показаний свидетеля М., в связи с нахождением его в командировке в <данные изъяты>. Указанный свидетель был допрошен в ходе предварительного следствия, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности и оснований для оговора с его стороны в отношении ФИО1 не установлено и в жалобах таких оснований не приведено. Заявленные в жалобе ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является законным, мотивированным и справедливым, оно соразмерно содеянному.

Учтена тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст, воспитание в отсутствие родителей, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал, наказание определено в виде реального отбывания в местах лишения свободы. Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи : Н.В. Ярыгина

А.Н.Снегирев

<данные изъяты>