Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лукша А.В., судей Задворновой С.М., Слепченко В.М., при секретаре Сухининой Е.В., с участием прокурора Гизе О.М., оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Пастухова П.А., Хабарова А.Е., Кольган С.Е., Мухина С.А., представителя потерпевшего СЕС

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. и апелляционной жалобе представителя ГТВ на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

<...>

ФИО3, <...>

<...>

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя СЕС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление защитников и оправданных, полагавших необходимым представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, организованной группой, причинившем особо крупный ущерб.

Также ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно обвинению, указанные преступления были совершены в период <...> в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, мотивируя выводы о наличии оснований для оправдания подсудимых по всем пунктам предъявленного обвинения, суд в приговоре указал, что по всем инкриминированным подсудимым эпизодам вменяется в вину распределение земельных участков вблизи земель, законно находящихся во владении <...>. Вместе с тем, обращает внимание на то, что из представленных суду доказательств следует, что границы земельного участка, выделенного <...>, не были определены в период совершения инкриминированных подсудимым действий, не установлены они и в настоящее время.

Суд пришел к выводу, что по всем эпизодам, квалифицированным органом следствия по ч.4 ст.159 УПК РФ, не представлено доказательств, устанавливающих способ совершения преступлений, как и сам факт обмана кого-либо со стороны оправданных. Суду не представлено совокупности бесспорных доказательств, устанавливающих как подложность свидетельств о праве собственности на землю, датированных <...>, так и использование их подсудимыми в состоянии заведомой осведомленности о такой подложности.

Не согласна с убеждением суда о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения всех инкриминированных подсудимым преступлений в составе «организованной группы». Оспаривает выводы суда о том, что поскольку, как в случае с обвинением по эпизодам, квалифицированным по ч.4 ст.159 УК РФ, диспозиция ст.165 УК РФ носит материальный характер, и исходя из не установления границ <...> как законно выделенных по Государственному акту № <...>, так и фактически занимаемых, не представляется возможным точно установить предмет преступления, квалифицированного стороной обвинения по п.п. А, Б ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть земельные участки, находящиеся за пределами законных границ <...>. В связи с этим, по мнению суда, представленными доказательствами не доказан факт выбытия каких-либо земельных участков из собственности Российской Федерации, то есть не доказан сам факт причинения потерпевшему какого-либо ущерба, что, исходя из материальной конструкции диспозиции статьи 165 УК РФ, указывает на отсутствие по данному эпизоду объекта преступления, значит, и состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО1

Кроме того, указывает, что судом признается не установленным представленными доказательствами размер причиненного, по мнению стороны обвинения, ущерба государству действиями оправданных. Полагает, что формирование таких выводов судом стало возможным в результате неверной, формальной, односторонней оценки представленных доказательств, без учета требований ст.297 УПК РФ и положений п.3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Вместе с тем, полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, которые не позволяют сделать вывод о наличии у <...> приобретательской давности с соответствующими правовыми последствиями. Указывает, что проведение проектно-изыскательских работ под строительство квартала ИЖС на участке площадью 20 гектаров было закреплено решением № <...> от <...> и являлось одним из этапов процедуры предоставления земельных участков, предусмотренного <...>. В соответствии с п.2 указанного решения <...> должна была до начала проектных работ предоставить на согласование в городское планово-экономическое управление проект детальной планировки района застройки и схему квартала ИЖС с необходимыми расчетами (п.2.1) и осуществить проектирование в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Главомскархитектуры и утвержденной схемой застройки (п.2.2), приступить к проектированию в 1991 году через институт <...>

Разбивочный чертеж проекта застройки по <...> на <...> участков 1 и 2 является не более чем частью генерального плана развития города Омска, утвержденного постановлением Совета М. Р.№ <...> от <...>. По заключению № <...> от <...> проектируемый участок входит в состав IV планировочного района на <...> которая также содержит ссылку на наименование улиц магистралей районного значения. Именно данный разбивочный чертеж проекта застройки демонстрировался потенциальным покупателям земельных участков в подтверждение занимаемой площади <...>. При возникновении вопросов относительно правоудостоверяющих документов - Государственный акт № <...>.

Указывает, что ни в одном из кадастровых дел, либо в документах ГКН нет копии данного разбивочного чертежа проекта застройки (либо отвод земельного участка) как одного из правоудостоверяющих документов. При проведении проверок государственными органами в связи с обращениями граждан <...> в лице ФИО4 предоставлялся лишь один правоудостоверяющий акт - это государственный акт № <...>.

Полагает, что вывод суда о фактическом признании <...> решения № <...> правоустанавливающим документом является ошибочным, поскольку основано лишь на предположении свидетеля ГАА относительно документов, на основании которых проводилось проектирование. Более того, в самом решении № <...> имеется указание о том, что к проектированию приступить через институт «<...> Поскольку в данной части показания свидетеля <...> являются не более чем предположением, то они, по мнению государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Считает, что представленные стороной защиты расходно-кассовый ордер от <...> и счет-фактура № <...> от <...> о перечислении горисполкому № <...> от <...> за отвод земельного участка под квартал ИЖС по <...> не могут рассматриваться в качестве одного из доказательств в подтверждение самого отвода земельного участка под кварталы ИЖС площадью более 20 гектаров. Кроме того, отсутствуют документы в обоснование производства расчетов, связанных именно с компенсацией суммы потери от передачи земли и на основании каких решений. Более того, данные документы не содержат данные о площади земельного участка, который был оценен в <...>. Дата производства оплаты указывает на то, что до декабря 1994 года не был решен вопрос об отводе <...><...>

Давая оценку проекту № <...>-НВК квартала индивидуальной жилой застройки по <...>, суд без достаточных оснований определил дату изготовления, указав, что подписано было в июне 1992 года, хотя документ содержит лишь цифровые обозначения, которые никем не были расшифрованы (06.92). Несмотря на отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на дополнительную площадь помимо 20 гектаров, суд пришел к выводу о том, что с 1992 года <...> добросовестно, открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным. Для приобретения права собственности в порядке приобретательской давности ст.234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из элементов свидетельствует об отсутствии оснований говорить о приобретательской давности как таковой.

Полагает, что анализ необоснованно проигнорированных судом доказательств обвинения, свидетельствующих об использовании ФИО4, ФИО2, Дубоносом при оформлении и регистрации права собственности на недвижимое имущество заведомо подложных официальных документов, предоставляющих права, изготовленных по инициативе и при участии указанных лиц, свидетельствует об изначальной недобросовестности их действий и намерений.

Указывает, что по решению № <...> от <...>, которое судом рассматривалось как правоустанавливающий документ, в п.2.4 предусматривалось при проектировании полное сохранение березовых околков. Согласно исследованным материалам уголовного дела, земельные участки под номерами № <...> входили в зону отдыха, то есть рекреационную зону, где строительство домов ИЖС фактически было запрещено. Из показаний свидетелей <...> следует, что в период руководства <...>ФИО4 в березовых околках было построено № <...> домов, вырубка лесов продолжается. Указывает, что согласно показаниям сотрудников ГУЗР Омской области <...> по телефону доверия губернатору поступило сообщение о вырубке березовой рощи, в результате чего <...> специалистом отдела ГУЗР Омской области был осуществлен выезд на местность, зафиксирован факт строительства объектов недвижимого имущества, вокруг которых расположены зеленые насаждения - березы. Ссылается на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которое оставлено без изменения. Полагает, что вышеприведенные факты полностью опровергают выводы суда о добросовестном владении <...> земельным участком в силу приобретательской давности, а соответственно на законных основаниях.

Кроме того, считает, что доводы суда о невозможности определить границы и размеры земельного участка, выделенного <...>, а также о «добросовестности» владения <...> по государственному акту № <...> и <...> в соответствии с разбивочным чертежом <...> не объясняют, на каких основаниях <...> занимают гораздо большую площадь. Ссылается на заключение № <...> от <...>.

Полагает, что ссылка суда в обоснование якобы незнания ФИО4, ФИО2, Дубоносом юридического значения имеющихся у <...> документов на заключение <...><...> договора с <...> о проведении экспертизы правоустанавливающих документов является необоснованной, так как в данный период рассматривались гражданские дела, связанные с земельными участками, где ответчиком выступало <...> кроме того, указывает, что суд признал недопустимым доказательством стороны защиты заключение <...> в котором также имеется раздел, посвященный анализу правоустанавливающих документов.

Ссылается на показания ФИО4 и Дубоноса, считает, что для уточнения границ <...> необходимо было провести межевание, вынести границы в натуру. Полагает, что именно реальная возможность оформления по льготной цене земельных участков с целью их последующей реализации, стоимостью в разы выше с учетом местоположения, инфраструктуры, явилась мотивом совершения мошеннических действий с земельными участками, как находившимися в пределах границы 20 гектаров, так и за ее пределами.

Ссылается на показания свидетелей <...>

Полагает, что вышеприведенные показания свидетелей бесспорно указывают на подложность предоставляемых в государственные органы свидетельств о праве собственности на землю, датированных 1993 годом, а также свидетельствуют об осведомленности всех оправданных об этих обстоятельствах, которые осуществлялись по их непосредственной инициативе, под их контролем. Кроме того, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют не только о понимании Дубоносом, ФИО4, ФИО2 несоответствия сведений в данных документах действительности, но и об умышленном оформлении подобных документов благодаря активным преступным действиям фигурантов для получения возможности распоряжаться денежными средствами от продажи земельных участков, оформленных на приисканных людей.

Кроме того, указывает, что членами <...> формально по усмотрению Дубоноса, ФИО4, ФИО2 становились лица, не только не имеющие никакого отношения к преподавателям вузов города Омска, но и в силу определенных обстоятельств не способные быть членами <...> Подложность свидетельств о праве собственности на землю, частично актов согласования границ земельных участков, несоответствие сведений, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на землю и, как следствие, подложность сведений в справках, что данные лица являются членами <...>, что они не имеют никакой задолженности в случае оформления сделок купли-продажи земельных участков, повлекли за собой обман и злоупотребление доверием представителей госучреждений при оформлении права собственности на земельные участки и последующей регистрации.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что в соответствии с порядком постановки на кадастровый учет земельного участка (присвоение кадастрового номера) документы, представленные в <...> проверялись только на соответствие сведениям ГКН (государственного кадастра недвижимости), на комплектность, на полномочия заявителя, правильность оформления самого межевого плана в соответствии с установленной формой. Никаких иных проверок <...> не проводилось в связи с отсутствием полномочий проведения проверок по другим основаниям. Никто из сотрудников государственных органов, осуществлявших государственную регистрацию и постановку на учет земельных участков, не выезжал на местность и не проверял на соответствие действительности сведения, содержащиеся первоначально в землеустроительных делах, а затем и в межевых планах.

Указывает, что во всех кадастровых делах объектов недвижимости, расположенных <...> наряду с другими документами имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный наряду с другими правообладателями смежных участков ФИО1 от имени <...>. Кадастровые работы по установлению границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства подразумевают отсутствие споров по границам земельных участков. О данном факте свидетельствует акт согласования границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков. Согласование границ земельного участка является обязательным (№ <...>. Отдел Росреестра откажет в постановке на государственный кадастровый учет, если границы смежных землепользователей не согласованы № <...>

Ссылается на № <...> в котором указано, что расположено землеустроительное дело № <...> по уточнению местоположения на местности границ земельного участка, расположенного в <...>: <...> административном округе, заказчиком выступил <...> которому выдано свидетельство № <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, акт согласования границ земельного участка подписан наряду с другими правообладателями смежных земельных участков ФИО1 от имени <...> по уточнению местоположения на местности границ земельного участка, расположенного <...>, заказчиком выступила ФИО5 <...> расположено землеустроительное дело № <...> по уточнению местоположения на местности границ земельного участка, расположенного в <...> которому выдано свидетельство № <...>.

Поскольку документы внешне формально оформлялись в соответствии с требованиями, действовавшими на тот период времени, перечень предоставляемых в гос.учреждения для оформления и регистрации земельных участков обязательных документов был однотипным, то для получения положительного результата – права распоряжаться земельными участками - достаточно было предоставить документы внешне идентичные достоверным, хотя и содержащие ложные сведения. Организация работы в гос.учреждениях - кадастровая плата, <...> свидетельствует о том, что представляемые пакеты документов проверялись на соответствие предъявляемым требованиям, фактически сведения, содержащиеся в представляемых документах на соответствие их действительности никто не проверял, что соответственно и позволило осуществить мошеннические действия с земельными участками.

Указывает, что из ответа департамента имущественных отношений от <...><...>) следует, что по заявлениям <...> на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> департаментом архитектуры в 2010 году были подготовлены и выданы градостроительные планы с указанием, что данные земельные участки расположены в зоне городской рекреации (Р-1), строительство ИЖС в зоне городской рекреации не допускается, о чем заявители были поставлены в известность дополнительно. Кроме того, этот ответ содержит информацию о том, что в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ определен порядок выдачи разрешения на ИЖС, к заявлению на получение подлобного разрешения прилагаются документы: правоустанавливающие на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка.

Согласно приговору, исходя из описательно-мотивировочной части судебных решений по земельным участкам, все они выделены в границах земельного участка, находящегося на законных основаниях во владении <...> (№ <...>, и нет оснований полагать о незаконном изъятии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 указанных земельных участков из собственности Российской Федерации, что указывает на отсутствие в их действиях состава инкриминируемых преступлений. Исходя из существующей судебной практики и нормативного регулирования земельных правоотношений, земельные участки, находившиеся в бессрочном пользовании организации и распределенные членам этой организации, переходят к ним на этом же праве. При сохранении вида разрешенного использования впоследствии данные члены организации правомочны оформить права собственности на земельные участки в соответствии со ст. 28, 31, 36 ЗК РФ, выкупив их по льготной цене. В связи с наличием преюдициальных решений, установивших местонахождение данных участков в границах <...>, суд считает опровергнутыми доводы стороны обвинения о нахождении вышеуказанных земельных участков за пределами названной организации. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на отсутствие в действиях подсудимых состава какого-либо преступления ввиду опровержения факта неправомерного выбытия названных участков из государственной собственности, а, следовательно, причинения какого-либо ущерба.

Гособвинитель полагает данные суждения суда несостоятельными. Считает, что такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданских дел. Анализ приведенных судом решений по гражданским делам указывает лишь на факт отнесения судом на основании представленных подложных свидетельств о праве собственности на землю спорных земельных участков к территории <...>, предоставленной ей в бессрочное пользование согласно Государственному Акту № <...>, но не более.

Обращает внимание на то, что целью корыстных преступных действий Дубоноса, ФИО4, ФИО2 и неустановленных лиц было именно необоснованное придание законного вида владению и последующему распоряжению <...> спорными земельными участками как через решения государственных органов, так и через судебные решения, что достигалось ими путем предоставления заведомо подложных правоустанавливающих документов. Полагает, что именно с этой точки зрения судом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, должна была быть дана оценка преюдициальности решений по гражданским делам.

Обращает внимание, что одним из оснований положенного в основу оправдания утверждения суда о невозможности определения границ <...> явилось признание судом в соответствии со ст.75 УПК РФ недостоверным и недопустимым доказательством заключения эксперта <...> по определению местоположения территории <...>». Полагает, что данное решение суда является ошибочным, не основанным на действующем законодательстве.

Выводы суда о заинтересованности <...> при даче заключения в связи с тем, что <...> единственным учредителем которого являлся <...> - структурное подразделение потерпевшего по настоящему делу, по мнению прокурора, не более чем догадка и предположение, что не может быть положено как в основу вынесения любого решения по делу, так и оценки доказательств. Указывает, что экспертиза проведена в рамках срока предварительного расследования, назначена постановлением компетентного лица - производящим расследование старшим следователем <...>, ее проведение поручено компетентному лицу, обладающему специальными познания в области землеустройства, имеющему стаж работы по специальности более 30 лет, в надлежащем порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оформление данной экспертизы следователем как «повторной» не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не может служить формальным основанием для признания ее выводов недопустимыми.

Обращает внимание на то, что суд, признав заключение эксперта <...> недопустимым доказательством, неоднократно ссылается на данное заключение как в подтверждение доводов защиты, так и своих суждений по всем инкриминируемым эпизодам, определяя подобным образом расположение инкриминируемых земельных участков как в пределах 20 га земли, так и за ее границами. Суд в обоснование доводов об оправдании по каждому из инкриминированных эпизодов ссылается на анализируемое заключение эксперта и тем самым обосновывает приговор доказательствами, которым ранее не доверял и фактически признал их недопустимыми, что в силу п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Кроме того, указывает, что суд по изложенным в приговоре доводам признал недопустимыми доказательствами результаты прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, а также не принял во внимание, как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от <...>, от <...>. Считает, что доводы, послужившие принятию подобного решения, не основаны на требованиях действующего законодательства. Полагает, что результаты ОРМ опровергают выводы суда о непричастности ФИО2, Дубоноса, ФИО4 к совершению совместно с другими неустановленными лицами мошеннических действий с земельными участками, отсутствие в их действиях состава какого-либо преступления.

Ссылается на ч.1 ст.385, ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ и считает, что оправдательный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Полагает, что судом при вынесении приговора был нарушен один из основных принципов судопроизводства - состязательность сторон.

Согласно приговору, суд не принимает во внимание ряд доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию. К таковым доказательствам относятся – показания <...> и иных, имеющие ключевое значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Тем самым, по мнению прокурора, суд фактически отказал в правосудии, нарушил принцип состязательности сторон.

Ссылается на показания <...> в подтверждение расположения земельного участка предоставлял развернутую схему - разбивочный чертеж квартала индивидуальной жилой застройки по <...><...>, заключались договоры долевого строительства, однако строительство объектов недвижимости лица осуществляли сами, что свидетельствует о фиктивности данных документов. Многие просто не знали, с какой целью оформляются данные документы, полагали, что это простая формальность.

Указывает, что земельные участки, которые вменяются по данному эпизоду, находятся за пределами границ проекта отвода земельного участка <...> года, выше либо ниже границ города Омска как до <...> следовательно, данные земельные участки должны были быть реализованы с торгов, а довод защиты и суда о том, что «их бы все равно не купили», является неубедительным. Анализ доказательств стороны обвинения подтверждает наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаков составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ. По мнению государственного обвинителя, из приговора следует, что суд при вынесении оправдательного приговора руководствовался ст. 302-309 УПК РФ, тогда как ст. 307,308 УПК РФ регламентируют вынесение обвинительного приговора, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений <...>. считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к выводу, что <...>

Указывает, что судом установлено, что <...><...> решением № <...>совета народных депутатов предоставлено 20 га земель из пашен земель совхоза <...> для индивидуального жилищного строительства. Обращает внимание, что в <...>

По мнению автора жалобы, для уточнения границ <...> необходимо было провести межевание, для вынесения границ в натуру. С <...> по настоящее время границы земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у <...>, не установлены, действия, направленные на установление границ, <...> не совершала, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Считает, что, пользуясь отсутствием установленных границ, обвиняемые совершали противоправные действия, направленные на незаконное отчуждение земельных участков из государственной собственности с целью последующей реализации данных объектов недвижимости, тем самым причиняя вред муниципальному образованию город Омск.

Указывает, что в результате совершенных обвиняемыми противоправных действий муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска причинен материальный ущерб в размере <...> 37 копеек.

Считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совершения подсудимыми противоправных деяний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем департамент, руководствуясь ст. 389 УПК РФ, просит отменить оправдательный приговор, вынести обвинительный приговор и удовлетворить требования о взыскании в пользу Департамента ущерба на сумму <...>

В возражениях адвокаты Пастухов П.А. и Кольган С.Е. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводы.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования процессуального закона судом не были выполнены в полной мере, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам, которые были им установлены.

Принимая решение об оправдании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд указал, что представленными обвинением доказательствами не подтверждается факт того, что в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки преступлений.

Данный вывод суда большей частью основан на мнении о невозможности установить границы выделенного и фактически занимаемого <...> земельного участка, что привело суд к сомнениям о заведомом знании таких границ и использовании этого в корыстных целях обвиняемыми, к сомнениям в возможности установить объект и предмет инкриминируемых оправданным деяний и размер их последствий.

Попытка определения соответствия выделенных <...> в соответствии с требованиями закона и фактически занимаемых товариществом земель, выраженная в заключении эксперта, оценена судом как осуществленная с нарушением требований процессуального закона. Суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признал недостоверным и недопустимым доказательством заключение эксперта <...> по определению местоположения территории <...> По мнению суда, органами предварительного следствия при назначении повторной экспертизы по тем же вопросам не была соблюдена процедура назначения экспертизы, установленная УПК РФ. Кроме того, у суда возникни сомнения в объективности эксперта <...>, который замещает должность директора <...>, единственным учредителем которого являлся <...> – структурное подразделение потерпевшего по настоящему делу. В самом заключении эксперта, как считает суд, также имеются существенные недостатки, не позволяющие признать данное заключение достоверным.

Как следует из приговора, одним из оснований вынесения оправдательного приговора явилось предоставление стороной обвинения заключения <...> признанного недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судебной коллегии представляются убедительными доводы представления гособвинителя о том, что выводы суда о заинтересованности <...> при даче заключения в связи с тем, что <...> единственным учредителем которого являлся <...> – структурное подразделение потерпевшего по настоящему делу, не более чем предположение, которое не может быть положено в основу оценки доказательств. Согласно материалам дела, экспертиза проведена в рамках срока предварительного расследования, назначена постановлением компетентного лица, ее проведение поручено компетентному лицу, обладающему специальными познания в области землеустройства, имеющему стаж работы по специальности более 30 лет, в надлежащем порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывает судебная коллегия и то, что суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Несмотря на наличие такой возможности, суд, оценив результаты проведенной экспертизы как недопустимые, пришел к выводу о том, что вина подсудимых не доказана, так как границы <...> не установлены. Исходя из этого посчитал, что указание в обвинительном заключении на то, что земельные участки находились за границами <...>, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, невозможно установить наличие предмета и объекта преступления, что указывает на отсутствие его состава.

Из положений ст.ст.73,74,75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, суд признав заключение эксперта <...> недопустимым доказательством, неоднократно ссылается на данное заключение в обоснование выводов об оправдании подсудимых, то есть в нарушение процессуального закона обосновывает приговор доказательствами, которые признал недопустимыми.

Следующим основанием для вывода о необходимости оправдания подсудимых послужило суждение суда о возникновении у <...> приобретательской давности на земельные участки, незаконное распоряжение которыми составило объективную сторону инкриминируемых подсудимым деяний.

При этом суд указал, что подсудимым вменяется в вину распределение земельных участков вблизи земель, законно находящихся во владении <...>. Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что границы земельного участка, выделенного <...> не были определены в период совершения инкриминированных подсудимым действий, не установлены они и в настоящее время.

Как следует из приговора, суд признал установленным и доказанным, что <...><...> решением № <...>совета народных депутатов предоставлено <...> для индивидуальных жилищных строительств. Процедура выделения и оформления данных земель полностью соответствовала действовавшим в указанный период Земельному кодексу Р. 1991 года, Постановлению Совета М. Р. от <...>№ <...> «Об упорядочивании предоставления в пользование земельных участков» и иным актам и процедурам, подробно указанным в приговоре. Правоудостоверяющим документом на данный участок земли являлся Государственный акт № <...>.

Однако суд пришел к выводу, что поскольку фактически с <...> по настоящее время <...> добросовестно и открыто пользуется земельным участков площадью более 20 гектаров, то с учетом положений ст.234 ГК РФ имеются основания говорить о наличии у <...> приобретательской давности при оформлении права на весь земельный участок.

Суд принял доводы защиты о правомерности владения <...> всей территорией, площадь которой превышает <...>, «неосведомленности» ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсутствии у <...> оснований владеть землей более чем 20 га, в связи с отсутствием профильного образования верно определять юридическое значение имеющихся у <...> документов, а соответственно признал законными действия ФИО3ФИО4 и ФИО2, направленные на выбытие инкриминируемых земельных участков из собственности РФ.

В подтверждение вывода о наличии у <...> приобретательской давности суд сослался на решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов № <...> от <...>, заключение № <...> от <...> и разбивочный чертеж, подготовленный <...>

<...>

Указав о незавершенности указанной процедуры выделения земельного участка, влекущей невозможность его законного использования, суд в то же время приходит к выводу о том, что с <...> добросовестно, открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным. С таким выводом, не соответствующим установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия также не может согласиться.

В основу оправдательного приговора также легло мнение суда о преюдициальности судебных решений по гражданским делам, состоявшимся до рассмотрения данного дела.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. С учетом установления в состоявшихся до рассмотрения данного уголовного дела решениях судов обстоятельств, непосредственно являющихся предметом доказывания по настоящему уголовному делу, суд указал, что данные решения имеют преюдициальное значение и признал установленным факт нахождения соответствующих участков в границах земельного участка, находящегося у <...> на законных правах.

На основании судебных решений по гражданским делам суд сделал вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>

Согласно описательно-мотивировочной части судебных решений по всем вышеуказанным земельным участкам, все они выделены в границах земельного участка, находящегося на законных основаниях во владении <...>

Приняв указанное во внимание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконном изъятии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 указанных земельных участков из собственности Российской Федерации, посчитал опровергнутыми доводы стороны обвинения о нахождении вышеуказанных земельных участков за пределами названной организации, что, в свою очередь, указывает, по мнению суда, на отсутствие в действиях подсудимых состава какого-либо преступления ввиду опровержения факта неправомерного выбытия названных участков из государственной собственности, а, следовательно, причинения какого-либо ущерба.

При этом суд не учел правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от <...>№ <...>-О. Согласно ей, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела.

Справедливо указание гособвинителя на то, что анализ приведенных судом решений по гражданским делам указывает лишь на факт отнесения судом на основании представленных подложных свидетельств о праве собственности на землю спорных земельных участков к территории <...> предоставленной ей в бессрочное пользование согласно Государственному Акту № <...>, но не более.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при оценке выводом судов по гражданским делам не учтено в достаточной степени то, что согласно обвинению подсудимых, целью их действий было именно необоснованное придание законного вида владению и последующему распоряжению <...> спорными земельными участками как через решения государственных органов, так и через судебные решения, что достигалось путем предоставления заведомо подложных правоустанавливающих документов.

В результате проверки и оценки доказательств, произведенной с нарушением закона, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В частности, таковыми являются заключения суда: о том, что подсудимые не могли заведомо знать о нахождении земельных участков, действия с которыми им вменяются в вину, за пределами <...>, и совершить действия, направленные на выбытие этих участив из государственной собственности РФ; о том, что постановка ряда земель на кадастровый учет без участия подсудимых, выделенных (земель) землепользователям до периода руководства ФИО1<...> влечет отсутствие причинно-следственной связи между инкриминированными подсудимым действиями и постановкой других земельных участков на кадастровый учет; об отсутствии доказательств, позволяющих установить перечень, кадастровые номера и иные характеристики земельных участков, действия в отношении которых вменены в вину подсудимым, которые по состоянию на <...> находились на территории г. Омска, а также отграничить их от участков, расположенных в Омском <...> Омской области; о том, что не определен предмет преступлений ни по одному из эпизодов, не установлен факт причинения какого-либо ущерба и его размер; о распределении подсудимыми земельных участков из земель, находящихся на законных основаниях в пользовании <...> об отсутствии доказательств о способе совершения преступлений; о нарушении оформлением <...> земельных участков в собственность третьих лиц по подложным документам прав исключительно самого <...> и добросовестных приобретателей прав на земли, без причинения вреда интересам Российской Федерации, её субъекта - Омской области, а также муниципального образования г.Омск; об отсутствии доказательств подложности свидетельств на земельные участки и использования их, распределения земельных участков, расположенных за границами участка, выделенного <...> государственным актом № <...>.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в результате исследования совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в частности – многочисленных показаний свидетелей, указанных гособвинителем в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда, положенные в основу решения об оправдании обвиняемых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, такое решение не может рассматриваться как законное и обоснованное, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, а при возникновении сомнений в их достоверности, принять исчерпывающие меры к устранению таковых, в том числе, путем проведения повторной экспертизы, что позволит верно установить значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи