Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Корпачева А.Н. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2013 года, которым признана обоснованной жалоба адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого В.А.И. на бездействие руководителя Брянского СО на транспорте Корпачева А.Н., выразившееся в неисполнении постановления суда об устранении препятствий для рассмотрения дела судом; суд обязал Корпачева А.Н. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суд законным и обоснованным, позицию защитника Медведева Р.В. в интересах В.А.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Медведев Р.В. обратился в суд с жалобой с порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Брянского СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ Зможного Е.Н. по уголовному делу по обвинению В.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, выразившееся в непринятии уголовного дела к производству, невыполнении требований суда об устранении препятствий к рассмотрению дела, поскольку после возвращения судом данного дела прокурору оно до настоящего времени следователем к производству не принято, срок предварительного следствия по делу не установлен, следственные действия по делу не проводятся.

Наряду с тем, в отношении В.А.И. продолжает действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде, он остается в процессуальном статусе обвиняемого, юридическая оценка его действиям в условиях отсутствия производства по уголовному делу не дана. Данное бездействие влечет существенное нарушение конституционных прав и свобод обвиняемого В.А.И.

В судебном заседании адвокат Медведев Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Вместе с тем, просил признать незаконным бездействие руководителя Брянского СО на транспорте Корпачева А.Н., который, получив от прокурора материалы уголовного дела по обвинению В.А.И., не передал их следователю для принятия к производству и производства расследования, не установил срок предварительного следствия.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2013 года жалоба адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого В.А.И. на бездействие руководителя Брянского СО на транспорте Корпачева А.Н., выразившееся в неисполнении постановления суда об устранении препятствий для рассмотрения дела судом признана обоснованной.

Суд признал бездействие руководителя Брянского СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ Корпачева А.Н. незаконным, обязав последнего устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе руководитель Брянского следственного отдела на транспорте Корпачев А.Н. не соглашается с постановленным решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Брянского облсуда направлена жалоба на судебные решения по уголовному делу №<...> по обвинению В.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Полагает, что принятие уголовного дела к производству и проведение по нему следственных действий будет противоречить доводам, изложенным в поданной в Президиум жалобе, что повлечет нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и может нарушить процедуру обжалования. Со ссылкой на права, гарантированные стороне обвинения законом, в частности, УПК РФ, ст.46 Конституции РФ, полагает, оснований для принятия уголовного дела по обвинению В.А.И. к производству и дальнейшего расследования, не имеется, в связи с чем считает доводы суда несостоятельными, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необъективным.

В судебном заседании прокурор Макарцева О.Ю. не поддержала доводы апелляционной жалобы руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Корпачева А.Н., полагая судебное решение законным и обоснованным.

Защитник-адвокат Медведев Р.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на необоснованности и немотивированности доводов апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

При апелляционном рассмотрении жалобы стороны каких-либо ходатайств не заявили, дополнительных доказательств суду не представили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление судьи соответствует.

В силу ст.392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление, определение суда обязательны для всех органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании установлено, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вступило в законную силу 18 января 2013 года, однако до настоящего не исполнено.

Руководитель Брянского СО на транспорте Корпачев А.Н. в судебном заседании пояснил, что уголовное дело по обвинению В.А.И. было направлено ему зам. Брянского транспортного прокурора 29.01.2013г. Однако, дело следователю он не передавал, срок предварительного следствия не устанавливал, мотивируя тем, что судебные решения о возвращении дела прокурору проходят процедуру обжалования в вышестоящих судебных инстанциях.

Судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона, вывод суда в той части, что обжалование вступивших в законную силу судебных решений по делу не приостанавливает их исполнение, вследствие чего соглашается с аргументами суда о том, что неисполнение в настоящее время судебных решений приводит к нарушению конституционных прав и свобод обвиняемого В.А.И., к необоснованной волоките по делу, нарушению разумных сроков процедуры уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы Корпачева А.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о допущенных нарушениях закона в части неисполнения судебного решения, вселдствие чего нарушены права стороны обвинения, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, объективно, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Корпачева А.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Корпачева А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2013 года, которым признана обоснованной жалоба адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого В.А.И. на бездействие руководителя Брянского СО на транспорте Корпачева А.Н., выразившееся в неисполнении постановления суда об устранении препятствий для рассмотрения дела судом, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи