Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асанова М.К. в интересах осужденного Ш.М.А. на приговор Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2021 года, которым

Ш.М.А., осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и лесозаготовкой (Класс ОКВЭД 02 - Лесоводство и лесозаготовка, относится к «Разделу А - Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыболовство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 2021 года) сроком на 2 года.

Контроль за исполнением приговора в отношении Ш.М.А. возложен на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ш.М.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора <адрес> КБР в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого преступлением, постановлено удовлетворить в полном объёме и взыскать с Ш.М.А. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого преступлением - 4 900 025,00 (четыре миллиона девятьсот тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска на основании постановления Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21124», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ш.М.А., постановлено продлить и сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Ш.М.А. и его адвоката Асанова М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2021 года,

Ш.М.А. – <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в незаконной рубке пяти сыро-растущих деревьев породы «Бук восточный», относящихся к лесным насаждениям, общим объемом 23,91 кубических метров, являющихся, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, федеральной собственностью, чем причинил Российской Федерации, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ущерб на сумму 4 900 025 рублей, являющийся особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ш.М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.К., в интересах осужденного Ш.М.А., выражая несогласие с приговором Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2021 года, просит его изменить и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, условно установив испытательный срок.

Считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при вынесении приговора, судом не было учтено то обстоятельство, что Ш.М.А. являлся индивидуальным предпринимателем по переработке леса, наказывая на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, подлежащих к перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, с назначением дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и лесозаготовкой (Класса ОКВЭД 02- Лесоводство и лесозаготовка, относится к «Разделу А - Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 2021 года) сроком на 2 (два) года, суд лишил Ш.М.А., возможности содержания семьи, и так же погашения гражданского иска по делу.

Отмечает, что прямой ущерб по делу Ш.М.А., нанесён на сумму 49 000 рублей, государству в лице Российской Федераций, огромной стране, где леса горят и уничтожаются тысячами кубов и гектаров. То что, Ш.М.А. срубил 5 деревьев, увеличив прямой ущерб 49 000 рублей, во 100 крат и взыскав 4 900 025 рублей оценили ущерб нанесённый Российской Федераций в особо крупном размере.

Ш.М.А., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не состоит учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства. Смягчающими обстоятельствами судом признаны: наличие семьи и малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Действия Ш.М.А., престали быть общественно опасными.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дохов Т.Б., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.А. оставить без изменения.

Считает обжалуемый приговор обоснованным, справедливым и основанным на правильном применении уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Полагает, что назначенное Ш.М.А. наказание близко к минимальному, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как оно, в том числе учитывает характер и степень повышенной общественной опасности экологического преступления. Назначенное Ш.М.А. дополнительное наказание считает соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в данной сфере, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в судебную коллегию по апелляционной жалобе адвоката Асанова М.К., в интересах осужденного Ш.М.А., на несправедливость приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ш.М.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Ш.М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились остальные участники судебного заседания и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ш.М.А., данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая свою вину, излагал обстоятельства совершенного преступления.

Осужденным Ш.М.А., его защитником Асановым М.К. и гос. обвинителем, фактические обстоятельства по делу установленные судом не оспариваются. Как не оспаривается сторонами и квалификация судом совершенного преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ по признакам: незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Вина Ш.М.А. в предъявленном ему обвинении признана судом доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона принципов равноправия и состязательности сторон.

В то же время приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, признается нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему уголовному делу судом грубо нарушены требования ст.53.1 УК РФ. Суд не принял во внимание, требования ч.2 ст.53.1 УК РФ, о том, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В данном случае суд не назначив Ш.М.А. сначала наказание в виде лишения свободы за совершенное им впервые тяжкое преступление не обосновав возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как этого требует закон, сразу назначил вопреки требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при постановлении приговора, не устранимо судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в части несправедливости назначенного Ш.М.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2021 года в отношении Ш.М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ш.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Ш.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Т.Н. Багова

К.К. Мамишев