Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сампурского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. на приговор Сампурского районного суда *** от ***, которым

ФИО1, *** г.р. уроженка ***, жительница ***, судимая

***

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.08.2016 г., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.08.2016 г. и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

ФИО3, *** г.р., уроженка г***, зарегистрированная в ***, жительница ***, судимая

***

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц по месту жительства осужденной.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления ФИО1, адвокатов Свинцовой Е.Н. и Савельевой О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 06.11.2018 г. в отношении ФИО12), а ФИО1, кроме того, так же в четырех в кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 26.03.2018 г. в отношении ФИО13, 21.06.2018 г. в отношении ФИО14, 19.10.2018 г. в отношении ФИО15 и 06.11.2018 г. в отношении ФИО16) и в трех кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (14.06.2018 г. в отношении ФИО17, 06.11.2018 г. в отношении ФИО18, 06.11.2018 г. в отношении ФИО19).

Кроме прочего, приговором разрешены гражданские иски и разрешен вопрос о мере пресечения в отношении каждой из осужденных. Так же судом определена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, а в отношении ФИО1 так же существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что, по мнению автора представления, является основанием для отмены или изменения приговора.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что, при наличии в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о подтверждении обвинения, с которым согласилась подсудимая ФИО1 по восьми эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и о квалификации ее же действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 06.11.2018 г. в отношении ФИО16 отсутствует описание упомянутого преступного деяния в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание 7 эпизодов преступной деятельности ФИО1, а обвинение ей предъявлено по 8 преступлениям и осуждена она именно за совершение 8 преступлений. Кроме того, указывает, что судом не учтено наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, и ошибочно установлен опасный рецидив, что, кроме прочего, должно было быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Изложенное, по мнению автора представления, повлекло не надлежащую степень учета данных о личности подсудимой и не верное применение положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, судом в отношении условно осужденной ФИО3 период содержания под стражей с 09.22.2018 г. по *** зачтен в срок лишения свободы. Кроме того, прокурор высказывает мнение о наличии опасного рецидива в действиях осужденной ФИО3, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает условное осуждение. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокат Свинцова Е.Н. в возражениях на апелляционное представление полагает его доводы направленными на ужесточение приговора и не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также других материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако как правильно указано в апелляционном представлении в описательной части приговора приведены обстоятельства, установленные судом только по семи эпизодам преступлений и отсутствует описание преступного деяния от 06.11.2018 г. в отношении кражи ФИО16 При этом в мотивировочной и в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал, что ФИО1 признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначено соответствующее наказание. Кроме того, судом неверно определен вид рецидива в действиях осужденной ФИО1, как опасный, что могло повлечь за собой назначение несправедливого наказания.

Также судебная коллегия в полной мере соглашается с доводами апелляционного представления, что в отношении осужденной ФИО3 судом ошибочно неправильно определен вид рецидива, что повлекло за сбой нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания виде лишения свободы условно. Кроме того, районным судом, в нарушение действующего законодательства, в приговоре зачтен срок нахождения ФИО3 под стражей в срок назначенного ей условного наказания в виде лишения свободы.

В связи с указанными выше многочисленными существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, в том числе с учетом недопущения нарушения прав осужденных ФИО1 и ФИО3, включая их право на апелляционное обжалование нового итогового судебного решения суда первой инстанции по уголовному делу в отношении них, приговор подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что при новом рассмотрении суду следует также учесть, что отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указано как рецидив преступлений, и только после установлении его наличия, необходимо будет правильно определить вид данного рецидива преступлений в порядке ст. 18 УК РФ в отношении каждой из подсудимых при наличии достаточных оснований и исходя из имеющихся материалов уголовного дела, после чего назначить справедливое наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Исходя из изученных материалов уголовного дела, обстоятельств совершения и тяжести инкриминируемых преступлений, а также данных о личности каждой из осужденных, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменений ранее избранные меры пресечения на период нового судебного разбирательства в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, продлив ее срок в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 17 сентября 2019 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на 3 месяца, то есть по *** включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи