Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора Веселухиной О.В. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество

Хаджирадовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Айдановой Л.Ф., поддержавшей доводы представления, мнение обвиняемой Хаджирадовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Хаджирадовой Е.А. 28 декабря 2012 года Хаджирадовой предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 01 мая 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Хаджирадовой Е.А. - <адрес>.

Обжалуемым постановлением судьи, отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении прокурор считает, постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ходатайство следователя составлено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и содержит все данные, необходимые для наложения ареста. Ссылаясь на судебную практику и толкование положений ст. 115 УПК РФ Конституционным Судом России, считает, что наличие в уголовном деле искового заявления на момент обращения следователя с ходатайством о наложении ареста не является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства. Полагает, что наличие в санкции преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, штрафа в виде основного или дополнительного наказания является достаточным основанием для ареста имущества. Кроме того, в ходе производства расследования государство несёт определённый объём издержек, которые тоже могут быть взысканы с осужденного. Арест имущества не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод собственника, поскольку последний не лишается собственности в результате принятого судом решения. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, поскольку оно не содержит обоснование отсутствия необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого, а доводы, приведенные в качестве отказа в наложении ареста на имущество обвиняемого не основаны на нормах права и противоречат требованиям ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и постановить новое решение.

В возражениях Хаджирадова не согласна с доводами представления. утверждает, что не ознакомлена с постановлением суда и ей не было известно о ходатайстве следователя. Одновременно указывает, что квартира хоть и принадлежит ей на праве собственности, но данное право обременено, так как эта квартира является предметом залога по договору кредитования, задолженность по которому перед банком составляем более 1 000 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 155 УПК РФ полагает, что на данное имущество арест наложен быть не может. Кроме того, ссылается на то, что её не известили о продлении срока расследования уголовного дела и она в настоящее время не знает о стадии производства по нему. Указывает, что вину по делу не признает, ничего, в чем её обвиняют, она не совершала.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно истолковал положения ст. ст. 111 и 115 УПК РФ, в соответствии с которыми наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу это мера процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях.

Судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, требующие наличия конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых возможно принятие решения о наложении ареста на имущество. Исходя из указанных требований, суд обоснованно сослался на отсутствие в представленных материалах сведений о наличии по делу какого-либо гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела так же отсутствуют сведения о расходах государства на осуществление досудебного производства, которые могли бы быть признаны судебными издержками. Так же отсутствуют сведения о том, по какой причине уголовное дело по обвинению одного лица в совершении одного преступления расследуется более пяти месяцев, как столь длительный срок расследования повлиял на размер понесённых государством издержек.

Кроме того, отсутствие фактических и правовых недостатков в ходатайстве следователя, наличие в санкции статьи обвинения наказания в виде штрафа, как и возможность, в случае осуждения, конфискация имущества виновного, или взыскания судебных издержек, являются лишь условиями рассмотрения вопроса о возможности наложения ареста на имущество, и не влекут автоматический и бесспорный его арест. Судебная дискреция при рассмотрении ходатайства следователя подразумевает учёт всех обстоятельств дела - от обстоятельств инкриминируемого преступления до сведений о личности обвиняемого, материальном положении его семьи и имуществе, которое предлагается подвергнуть аресту, а так же других обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд должен убедится не только в возможности, но и в необходимости ограничения права собственности, гарантируемого Конституцией.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что такой необходимости по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что Хаджирадова Е.А. замужем, имеет двоих детей, работает в контрольно-счётной палате муниципального образования г. Лабытнанги аудитором. Органами расследования обвиняется в даче взятки ректору и проректору «Уральского института коммерции и права» за предварительное сообщение вопросов в экзаменационных билетах. В материалах дела отсутствуют какие-либо указания на то, что обвиняемой ранее совершались противоправные деяния, таким образом отсутствуют основания для вывода о том, что она намерена уклонится от наказания в случае признания её виновной.

Доводы Хаджирадовой о том, что на квартиру, на которую предлагается наложить арест, может быть наложено взыскание по договору ипотечного кредитования, ни чем не опровергнуты.

Оценив значимость изложенных данных и их достаточность для принятия решения о наложении ареста на имущество с точки зрения соблюдения баланса публично-правовых интересов правосудия и права собственности как конституционного права любого гражданина, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости наложения ареста на имущество Хаджирадовой является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Хаджирадовой Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу незамедлительно, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна : Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.