Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Ю.А. на постановление Таврического районного суда Омской области от 07 февраля 2018 года, которым в отношении

Капшука А. С., <...> г.р., уроженца <...>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., Капшука А.С., его адвоката Шатилова B.C., просивших постановление оставить без изменений, прокурора Опаленко А.С., предлагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Капшук А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно, в том что в августе 2014 года Капшук А.С. подал заявку в Администрацию <...> области для участия в конкурсе на предоставление грантовой поддержки субъектам малого предпринимательства на безвозмездной основе на реализацию общественно полезного проекта. В соответствии с Распоряжением Администрации Таврического муниципального района Омской области № <...> от <...> на основании решения конкурсной комиссии по предоставлению грантовой поддержки Капшук А.С. предоставлена грантовая поддержка на развитие молочного животноводства.

<...> между Администрацией <...> области (Грантодатель) в лице первого заместителя главы В. с одной стороны и ИП Капшук А.С. (Грантополучатель) с другой стороны заключено соглашение № <...> о предоставлении гранта, в соответствии с которым Капшук А.С. предоставлена грантовая поддержка на сумму 300 000 рублей. Согласно смете расходования денежных средств к указанному соглашению целевыми расходами грантовой поддержки являлось приобретение 7 коров по цене 49 000 рублей за каждую и доильного аппарата. При этом Капшук А. С., имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных ему в качестве предоставления грантовой поддержки субъектам малого предпринимательства на безвозмездной основе на реализацию общественно полезного проекта, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, договорился с Г. о покупке 5 коров стоимостью 25 000 рублей за одну корову, введя в заблуждение Г.., заключил фиктивный договор купли-продажи крупного рогатого скота от <...> о приобретении им 7 голов крупного рогатого скота (коров) стоимостью 49 000 рублей за корову на общую сумму 343 000 рублей, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений собственника данных коров Г., выступающего в качестве продавца по данному договору купли-продажи коров Н., фактически приобрел у Г. 5 коров стоимостью 25 000 рублей за одну корову на общую сумму 125 000 рублей. После чего, Капшук А.С. во исполнение своего преступного умысла, перевел на банковский счет Н. денежные средства в сумме 343 000 рублей, в том числе, выделенные средства гранта в сумме 300 000 рублей, частью которых рассчитался с Г. за покупку у последнего 5 коров на общую сумму 125 000 рублей, оставшуюся часть средств гранта Капшук А.С. забрал себе.

После чего, в конце апреля 2015 года, создавая видимость законности использования указанной грантовой поддержки, в подтверждение целевого использования средств данного гранта, предоставил в Администрацию <...> Омской области, расположенную по адресу: <...>, фиктивные документы о приобретении им 7 голов крупного рогатого скота (коров) стоимостью 49 000 рублей за 1 корову на общую сумму 343 000 рублей, из которых 300 000 рублей являются средства Грантодателя, полученные в рамках соглашения № <...> о предоставлении гранта от <...>, и 66 050 рублей - средства Грантополучателя, а именно - договор купли-продажи крупного рогатого скота от <...>, заключенный между Капшуком А. С. и Нагиевым М.С.о., и прилагаемый к нему акт приема-передачи крупного рогатого скота по данному договору купли-продажи, а также платежное поручение № <...> от <...> о перечислении оплаты по указанному договору купли- продажи крупного рогатого скота Капшуком А.С. денежных средств в сумме 343 000 рублей Нагиеву М.С.о., в том числе, средства гранта в размере 300 000 рублей.

Капшук А.С. не выполнил условия гранта, таким образом, похитил денежные средства гранта в сумме 300 000 рублей, в действительности потратил их на иные цели, не предусмотренные соглашением № <...> о предоставлении гранта от <...>, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего Российской Федерации в лице Администрации <...> области причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, являющийся крупным.

По окончании предварительного следствия <...> от адвоката обвиняемого Капшука А.С. было заявлено ходатайство о переквалификации вышеприведенных действий на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поддержанное Капшуком А.С., указавшего, что против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Следователем указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела по существу защитой подсудимого Капшука А.С. была занята аналогичная позиция о необходимости переквалификации действий виновного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которая поддержана подсудимым.

Судом уголовное дело в отношении Капшука А.С. прекращено по ч.1 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации незаконных действий Капшука А.С. Указывает, что совершенное Капшуком А.С. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющей критерии отнесения деятельности к предпринимательской, суд ошибочно отнес к мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции сторона обвинения ссылается на факты того, что соглашение о предоставлении гранта, заключенное между администрацией <...> области и ИП Капшуком А.С. не относится к договорным обязательствам в сфере предпринимательской деятельности. Действия осужденного не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает о том, что состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности имеет место в случае, если сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Отмечает, что в рассматриваемом случае одной из сторон соглашения о гранте выступил орган местного самоуправления, который не может осуществлять предпринимательскую деятельность в силу закона.

Считает, что органами предварительного расследования действия Капшука А.С. верно были квалифицированы ч.3 ст. 159 УК РФ. Неправильная же юридическая оценка судом действий виновного по ч.1 ст. 159.4 УК РФ повлекла за собой неправомерное прекращение уголовного дела. Просит постановление Таврического районного суда Омской области от 07.02.2018 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для переквалификации действий виновного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указанная норма действовала на момент совершения Капшуком А.С. преступления, утратила силу с 12.06.2015, являлась специальной и более мягкой по отношению к ст. 159 УК РФ. По смыслу закона, действовавшего на момент совершения Капшуком А.С. преступления, для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто был другой стороной договора.

Из материалов дела следовало, что целью бизнес-проекта, который виновный планировал реализовать при условии получения грантовой поддержки, являлось получение прибыли путем развития молочного животноводства. Капшук А.С., как субъект предпринимательской деятельности (индивидуальный предприниматель), заключил с администрацией <...> области соглашение № <...>, по условиям которого ему предоставлялась грантовая поддержка на вышеуказанные цели в размере 300 000 рублей. В соответствии со сметой расходования денежных средств к указанному соглашению целевыми расходами являлось приобретение Капшуком А.С. 7 коров по цене за каждую 49 000 руб., доильного аппарата, всего на 363 000 руб., из которых 63 000 руб. должны были быть личными средствами Капшука А.С. Однако, Капшук А.С. намеренно не выполнил условия названного соглашения.

Учитывая то, что примечание к ст. 159 УК РФ, не позволяющее квалифицировать в настоящее время мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в случае, когда одна из сторон не является индивидуальным предпринимателем и (или) коммерческой организацией, введено ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ и на момент совершения Капшуком А.С. преступления не действовало, распространять его положения на деяние, совершенное виновным, в силу ст. 10 УК РФ не допустимо. То же относится и к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Такое согласие подсудимого по настоящему делу имеется, в связи с чем прекращение дела нельзя считать незаконным.

Между тем принятое судом решение подлежит изменению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного рассмотрения представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к Капшуку А.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 300 000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается за отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона заявленный гражданский иск удовлетворил.

Таким образом, решение в части гражданского иска принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего постановление в указанной части подлежит отмене, а заявленный представителем администрации <...> гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

В связи с отменой решения суда в части гражданского иска из резолютивной части постановления надлежит исключить решение об обращении взыскания при возмещении ущерба на арестованное имущество, находящееся у Капшука А.С. - 19 голов свиней светлой масти, возрастом около 1 года, и корову черной масти, возрастом около 3,5 лет.

В связи с тем, что корова черной масти, возрастом около 3,5 лет, является как вещественным доказательством по делу, так и имуществом, на которое в рамках настоящего дела наложен арест, решение о передаче её в полное распоряжение Капшука А.С. подлежит изменению. Судебная коллегия полагает, что названная корова должна по- прежнему оставаться у Капшука А.С. на ответственном хранении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 07.02.2018 в отношении Капшука А. С. в части решения принятого по гражданскому иску о взыскании с Капшука А.С. в пользу администрации <...> 300 000 рублей отменить. Оставить указанный гражданский иск без рассмотрения.

Исключить из резолютивной части постановления решение об обращении взыскания при возмещении ущерба на арестованное имущество, находящееся у Капшука А.С. - 19 голов свиней светлой масти, возрастом около 1 года, и корову черной масти, возрастом около 3,5 лет.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств изменить: доильный аппарат оставить в распоряжении Капшука А.С., а корову в возрасте 3,5 лет - на ответственном хранении у Капшука А.С.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>