Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2021 года – 16 февраля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Сыромятникова А.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым

Б.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 млн. рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, заниматься профессиональной или иной деятельностью в организациях и предприятиях, контрольный пакет которых принадлежит Российской Федерации, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора ФИО, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного Б. и его адвоката Шестак А.М., просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Б. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыромятников А.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона, а именно – Общей части УК РФ. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года и №58 от 22.12.2015 года, обвинение Б. и указывает, что осужденным совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, которое имеет повышенную степень общественной опасности. Отмечает, что совершенное Б. деяние нарушает нормальную деятельность на предприятии топливно-энергетического комплекса, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, негативно влияет на экономическое развитие страны. Считает, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и не принято во внимание, что преступными действиями затронуты авторитет и интересы общества и государства, что негативно влияет на экономическое и социальное развитие страны. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким и не отвечающим ст.6 УК РФ. Кроме того, автор представления отмечает, что за одно преступление не может быть назначено дополнительное наказание одновременно в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Напоминает, что в связи с нахождением осужденного под стражей до судебного разбирательства, ему необходимо было смягчить назначенное наказание или освободить полностью от него, однако, несмотря на то, что Б. находился под домашним арестом, эти положения УК РФ к нему применены не были. Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания лишение права заниматься профессиональной деятельностью в организациях и предприятиях, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ сроком на 3 года; усилить наказание осужденному – назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 млн. рублей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях топливно-энергетического комплекса сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы, а время, проведенное под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Б. – Шестак А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него,

объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Б., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Б. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре; в апелляционном представлении и возражениях адвоката в интересах Б. вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ не оспаривается.

Сам Б. в суде свою вину не признал в получении взятки и признал, что испытывал финансовые затруднения и когда он занимался заявкой Т. об увеличении мощности поставляемой энергии на объект в <Адрес...>, он увидел, что заявка оформлена некорректно. При встрече с Т. сказал тому, что нужно исправить все ошибки и вновь подать заявку, при этом у него возник умысел обманным путем получить денежные средства от Т., так как тот не знал, что при подаче правильной заявки отказать тому было нельзя в соответствии с Постановлением Правительства РФ. Он сказал Т., что надо заплатить определенную сумму за это. Изначально он назвал Титовец сумму 750 тысяч рублей, потом уменьшил ее до 600 тысяч рублей, при очередной встрече он получил эту сумму и был задержан.

Кроме фактического признания Б. своей вины в получении денег от Т., его вина доказана собранными пол делу доказательствами6 показаниями свидетелей Т., М., Ж., Н., С., С., В., Р.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 года; протоколами осмотра предметов от 01.10.2020 года, 01.10.2020 года, 01.10.2020 года, 13.10.2020 года, 28.10.2020 года, 01.10.2020 года, 02.10.2020 года, 16.10.2020 года, ДВД-диска от 16.10.2020 года; протоколом освидетельствования Б. от 26.03.2020 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.03.2020 года; протоколом выемки от 16.09.2020 года; протоколом проверки показаний Т. на месте от 10.09.2020 года; протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 18.03.2020 года; приказом руководителя энергетической комиссии от 25.12.2019 года; копией устава ПАО приказами директора филиала ОАО; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Б. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Б. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Б. наказание в виде штрафа.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционном представлении, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к применению положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с нахождением осужденного под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства, ему при назначении наказания в виде штрафа, необходимо было смягчить назначенное наказание или освободить полностью от него, однако, несмотря на то, что Б. находился под стражей и домашним арестом, эти положения УК РФ к нему применены не были.

Соглашается судебная коллегия и с доводом о назначении Б. чрезмерно мягкого наказания и полагает необходимым усилить назначенное наказание.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что осужденным совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, которое имеет повышенную степень общественной опасности, так как понятия «повышенной степени общественной опасности» действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, наказание в виде штрафа в размере от 2 миллионов до 4 миллионов рублей прямо входит как одно из возможных наказаний по санкции ч.5 ст.290 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что преступление совершено Б. в 2019 году, он находился под стражей с 27.04.2020 года по 29.04.2020 года, а с 29.04.2020 года находится под домашним арестом.

Тот факт, что 30 марта 2021 года приговор вступил в законную силу, не может быть принят во внимание, так как кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, без какого-либо решения по мере пресечения в отношении Б.

При таких обстоятельства, в связи с тем, что в приговоре указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым признать нахождение Б. под домашним арестом с 29.04.2020 года по настоящий день рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что по постановлению Армавирского городского суда от 03.06.2021 года назначенный Б. штраф был рассрочен, на настоящее время им внесено более 290 тысяч рублей в счет погашения штрафа.

Постановление Армавирского городского суда от 03.06.2021 года вступило в законную силу, кассационной инстанцией не отменялось, а апелляционная инстанция лишена возможности пересматривать это постановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым усилить наказание Б., но в рамках санкции ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа.

Согласно приобщенной в ходе апелляционного рассмотрения дела справки в настоящее время Б. трудоустроен в ООО», имеет постоянную работу и стабильный заработок.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что за одно преступление не может быть назначено дополнительное наказание одновременно в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем необходимо приговор изменить и в этой части: исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания - лишение права заниматься профессиональной деятельностью в организациях и предприятиях, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ сроком на 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года в отношении Б., изменить.

Усилить Б. наказание, назначенное по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа, до 4 000 000/ 4 миллионов/рублей.

С учетом нахождения Б. под стражей с 27.04.2020 года по 29.04.2020 года и нахождение его под домашним арестом с 29.04.2020 года по настоящее время снизить размер штрафа до 3 000 000/3 миллионов/ рублей.

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в организациях и предприятиях, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ сроком на 3 года, усилив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в том числе, руководящие должности на предприятиях топливно-энергетического комплекса, а также в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: