Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Куликовой Т.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года, которым

Ступак В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 октября 2014 года приговором Красногвардейского районного суда Р. Крым по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 26 июня 2017 года по отбытию наказания;

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства ФИО9) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ступаку В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ступаку В.В. оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Ступака В.В. под стражей с момента его задержания, то есть в период с 18 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного Ступака В.В. и адвоката Шароватова В.В., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Ступак В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину (по 4 эпизодам), за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, за совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба, за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ступак В.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В краткой и дополнительных апелляционных жалобах потерпевшая ФИО10, выразила несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Как видно из приговора, требования закона в отношении обвиняемого Ступак В.В. выполнены не в полном объеме. Так, при вынесении приговора, суд не учел негативную личность вора-рецидивиста (далее в жалобе идет перечисление данных отрицательно характеризующих личность Ступак В.В.). В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Ступак В.В. суд признал «явку с повинной» по эпизоду убийства ФИО9 Но в резолютивной части приговора, суд не указал на применения ст.62 УК РФ при назначении наказания за убийство, что невозможно при наличии опасного рецидива преступлений. То есть выводы суда содержат противоречия. Суд не применил закон, подлежащий применению согласно требованию ст. 68 УК РФ. При постановлении данного приговора суд первой инстанции не указал непогашенную судимость обвиняемого, свидетельствующую о степени общественной опасности преступлений, совершенных Ступак В.В. и не учел это обстоятельство согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ при избрании меры наказания. При вынесении данного приговора, суд применил ч.3 ст.69 УК РФ - «назначение наказания по совокупности путем частичного сложения преступлений» и не применил ст.70 УК РФ - «назначение наказания по совокупности приговоров», подлежащую применению. Потерпевшая ФИО10 считает неправильным применением судом ст. 69 УК РФ относительно наказания назначенного за 8 эпизодов ст. 158 УК РФ. Другим основанием отмены или изменения приговора является несправедливость назначенного наказания в соответствии со ст. 381 УПК РФ. Считает, что в части компенсации материального и морального вреда, причиненного ей в результате особо тяжкого преступления подсудимым Ступак В.В., а именно в убийстве ее родного брата ФИО9, решение суда первой инстанции является несправедливым, противоправным, ущемляющим интересы потерпевшей стороны. Суд нарушил закон, отказав в удовлетворении искового требования на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11, представляющему интересы ФИО10 В части взыскания расходов на погребение суд, сослался на ст. 309 УПК РФ, указав на право разрешения данного иска в гражданском судопроизводстве. Но в данном случае указанная статья не подлежит применению, так как в заявленном иске прилагаются документы (квитанции, товарные чеки) об оплате ритуальных услуг и нет необходимости производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Суд нарушил ст. 1094 ГК РФ согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Суд нарушил ст. 52 Конституции РФ «право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Налицо, явное лояльное отношение к личности преступника со стороны суда, а отсюда и несправедливый приговор за тяжкое преступление, требующий отмены согласно ст. 383 УПК РФ. Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд в своей оценке не нашел оснований для исключения «явки с повинной» из доказательной базы, о чем неоднократно заявлялись ходатайства ФИО10 и ее представителем Олексеенко С.В. В ходе данного судебного разбирательства потерпевшей и ее представителем неоднократно заявлялись ходатайства: о вызове в качестве свидетеля по делу следователя Никогосяна Г.А., о повторном вызове очевидца преступления ФИО12, об истребовании доказательств по делу от компаний сотовых связей, об истребовании доказательств из ДЧ ОП-5 о задержании свидетеля ФИО12, о повторном вызове свидетелей ФИО13 и ФИО14, об исключении доказательств «явка с повинной» и «экспертиза». Данные ходатайства могли существенно повлиять на исход дела, но судом первой инстанции было отказано в удовлетворении 20 (двадцати) заявленных ходатайствах. Отказывая ФИО10 в истребовании доказательств по делу, суд указывал в приговоре, что ее заявления являются «домыслами» и не имеют подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении по 20-ти заявленным ходатайствам с разными мотивировками, на основной довод - это затягивания судебного процесса. Своими незаконными действиями, суд способствовал затягиванию судебного разбирательства, а также препятствовал в доказывании многочисленных нарушений закона органами предварительного следствия по данному уголовному делу. Суд необоснованно и избирательно ссылается на показания свидетеля ФИО12 Ступак В.В. совершил преступление при пособничестве сожительницы ФИО12 Не дана оценка признакам фальсификации преступления якобы совершенного ФИО9 Обвинительная речь прокурора Октябрьского района Агапова В.Р. от 7 декабря 2018г. направлена только в сторону защиты преступных действий подсудимого Ступак В.В., чем вызывает обоснованные сомнения в объективности, беспристрастности и непредвзятости действий органов прокуратуры. В дополнительной жалобе потерпевшая ФИО10 опровергает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также доказательства по делу, считая их недопустимыми. Основываясь на неопровержимых фактах кражи имущества подсудимым, потерпевшей было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с целью предъявления подсудимому Ступак В.В. обвинения в большем объеме, а именно по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью сокрыть другое преступление, но суд отказал в заявленном ходатайстве. Суд, отказывая в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на установление истины по делу, нарушил принцип состязательности. ФИО10 считает, что экспертиза №6565 от 26.12.2017 года не является доказательством по данному уголовному делу и требует исключения из доказательственной базы. Потерпевшая также считает, что наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда согласно п. 3 ст. 380 УПК РФ, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял дни из этих доказательств и отверг другие. Суд не дал должную оценку ложным показаниям Ступака В.В. о том, что его избивал ФИО9, указав в приговоре на раскаяние подсудимого. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На приговор суда также поступили апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Олексеенко С.В., которые до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке отозваны потерпевшей ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 и ее представителя Олексенко С.В. осужденный Ступак В.В. выражает несогласие с жалобами, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 и других, данными ими в суде, а также в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Судебная коллегия не расценивает как вполне обоснованные доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО10 оспаривающей показания свидетеля ФИО12 в части их объективности и последовательности. Данные доводы не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что потерпевшая ФИО10 по эпизоду убийства ФИО9 иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Признаков фальсификации в действиях сотрудников отдела полиции по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств, а также о нарушениях, допущенных при рассмотрении ходатайств - судебная коллегия находит необоснованными.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Ступака В.В. виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по указанным квалифицирующим признакам.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе, по такому основанию, как необходимость перепредъявления обвинения Ступаку В.В. в более тяжком преступлении - судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Ступаку В.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие сведения, обосновал свои выводы о необходимости исправления осужденного Ступака В.В. в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы жалоб в части рассмотрения судом гражданского иска – не являются основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб об исключении явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание Ступаку В.В., о необходимости назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, - являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Ступаку В.В. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Назначенное судом наказание снижению или усилению не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года в отношении Ступака В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи