Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3 и представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5, поданной на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года, которым

Ишевский С.А., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к штрафу в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Ишевского С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Ишевский С.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Признано за потерпевшими ФИО2, ФИО3 и представителями потерпевших ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Денежный залог в сумме <данные изъяты> рублей, внесенный за Ишевского С.А. на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области возвращен залогодателю Ишевскому М.А.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО4, поддержавших свою апелляционную жалобу, государственного обвинителя Казаченко Д.В., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить в части снятия ареста с автомобиля, а так же осужденного Ишевского и его защитника - адвоката Колесникова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года Ишевский С.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3, представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО1, представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО5выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным.Подсудимый Ишевский С.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в крупном размере. Воспользовавшись их доверием, он путем обмана похитил их деньги. Взяв на себя обязательства, выполнять их заведомо не собирался, преследуя цель поживиться за счет их простодушия. Не согласны с переквалификации его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ. Ишевский С.А., используя свое служебное положение, имея умысел на мошенничество, собрав деньги на строительство жилых домов с ветеранов ВОВ - ФИО6 и ФИО9, а также граждан ФИО2 и ФИО3, преднамеренно не исполнил свои договорные обязательства. Построил дома ненадлежащего качества, не сдал их, использовал некачественный строительный материал, в итоге - дома бракованные, достроить их невозможно, нужно производить их полный демонтаж. Сначала действия подсудимого были переквалифицированы с ч.4 ст. 159 на ч.2 ст.159.4 УК РФ, а затем он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Фактически подсудимого оправдали, а они остались ни с чем. Денежные средства в сумме 4 680 376 рублей он использовал в личных целях. Гражданскими судами на Ишевского С.А., работавшего директором ООО «<данные изъяты> были возложены гражданские иски, после чего он переименовал свою организацию и изменил юридические адреса. В итоге по этим искам они ничего не смогли получить. Имея дополнительный бизнес, Ишевский перевелегона подставных лиц. Он скрывался от следствия, в течениеполугода нигде не был прописан, затем прописался на "явочной" квартире, хотя проживал по другому адресу. Они не виноваты, что прошел срок давности. Заявления о преступлении они написали еще в 2010-2012 годах, но так долго шло следствие. Долгоруковская полиция вообще "заморозило" следствие, и только следователи УВД города Липецка довели дело до суда. У них складывается мнение, что Ишевскому С.А. постоянно кто-то помогал и прикрывал его преступления. Они бедствуют, вынуждены жить в ужасных условиях, а мошенник будет и дальше обманывать честных и беззащитных людей. Считают, что Тербунский районный суд несправедливо снял аресты с имущества Ишевского С.А. Не согласны переквалификацией и его освобождением от наказания.

Просят изменить приговор суда, назначить Ишевскому С.А. реальное наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы, отменить снятие ареста с автомобиля марки «<данные изъяты>, помочь в возмещении по гражданским искам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Колесников А.В. в защиту интересов осужденного Ишевского С.А. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый Ишевский С.А. виновным себя в суде не признал и показал, что в период с 2008 года по 2011г. занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», которое занималось строительством индивидуальных жилых домов из продукции, производимой ООО «<данные изъяты>». Предприятия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были объедены в один бренд - «<данные изъяты>». В своей деятельности ООО «<данные изъяты>» использовало продукцию ООО «<данные изъяты>», которая прошла все необходимые лабораторные и разрешительные исследования для применения в жилищном строительстве, в том числе в Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области. Деятельность ООО «<данные изъяты>» носила характер предпринимательской. ООО «<данные изъяты>» на это имело законные основания - лицензию (разрешение) для ведения капитального строительства и право на осуществление строительства индивидуальных жилых домов для постоянного проживания.

В основу обвинения легли законные, легальные, строго соответствующие требованиям законодательства и принципу свободы договора гражданско-правовые сделки между ООО «<данные изъяты>» и гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО9

Примерно в 2009 году между ООО «<данные изъяты>» и гражданкой ФИО2 был заключен договора строительного подряда для строительства жилого дома. В соответствии с проектом и сметой на сумму внесённой предоплаты было возведено строение, однако строительство дома в полном (100%) объеме завершено не было в связи с отказом ФИО2 перечислять денежные средства по договору. Она стала заявлять, что её обманули. После того, как ООО «<данные изъяты>» израсходовало в полном объеме ее денежные средства, между сторонами был подписан акт выполненных работ и ФИО2 возвращены из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме около 200 тыс. руб., как остаток неиспользованных денежных средств.

Примерно в 2010 году между ООО «<данные изъяты>» и гражданином ФИО3 был заключен договор строительного подряда на строительство теплой коробки жилого дома. После того, как ООО «<данные изъяты>» израсходовала на строительство дома денежные средства, внесённые ФИО3 в качестве предоплаты, между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт выполненных работ. От дальнейших услуг ООО «<данные изъяты>» ФИО3 отказался, заявив, что его обманули.

Примерно в 2010 году между ООО «<данные изъяты>» и гражданином ФИО9 был заключён договор строительного подряда на строительство жилого дома. В период строительства жилого дома. ООО «<данные изъяты>» в полном объёме выполнило условия договора строительного подряда и ФИО9 был предоставлен жилой дом. ООО «<данные изъяты>» в полном объёме израсходовало сумму внесённой оплаты, что подтверждается актом выполненных работ и актом приёма-передачи жилого дома.

Примерно в 2010 году был заключён договор строительного подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 на строительство жилого дома. Жилой дом был построен и сдан заказчику по акту приёма передачи. В период строительства никаких замечаний со стороны ФИО4, действующего по доверенности от ФИО6, в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало. ООО «<данные изъяты>» в полном объёме выполнило условия договора строительного подряда, израсходовав на строительство дома всю внесенную денежную сумму.

Все отношения с работниками, участвовавшими в строительстве жилых домов были оформлены как гражданско-правовые и имели разовый характер. Никаких мошеннических действий в отношении потерпевших не совершал. Обман потерпевших совершили эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 при проведении судебных строительных и оценочных экспертиз. Эксперты составили заключения, основываясь на своих собственных догадках и предположениях, которые противоречат требованиям Снипов и ГОСТов. Считает, что граждане ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО1, действующий по доверенности от ФИО6, оговорили его из корыстных побуждений. Договора строительных подрядов, оглашенные в судебном заседании, не являются теми договорами, которые были заключены ООО «<данные изъяты>» с потерпевшими.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела и установленные в суде фактические обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему критически отнесся к показаниям Ишевского С.А. в части непризнания им своей вины, сочтя их способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается.

Из показаний потерпевшихФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9 следует, что в период с 2009 по 2010 год они заключили договора строительного подрядас директором ООО «<данные изъяты>» Ишевским С.А. на постройку домов, перечислили денежные средства на счет указанной организации. Однако дома были построены из некачественных строительных материалов и не пригодны для проживания.

Кроме того, вина Ишевского С.А. подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28;

заключениями строительно-технических экспертиз, согласно которым качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов потерпевших не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и ГОСТам, при возведении жилых домов допущены множество дефектов, жилые дома для проживания не пригодны, а так же другими процессуальными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ишевского С.А. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Переквалифицируя действия Ишевского С.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения денежных средств от потерпевших, ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся Ишевский С.А., осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную со строительством жилых домов, и денежные средства потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 поступили на расчетные счета этой организации, после чего Ишевский С.А., будучи единственным участником и директором хозяйственного общества, осуществляя предпринимательскую деятельность, преднамеренно не исполнил перед ними договорные обязанности, связанные со строительством жилых домов, пригодных для постоянного проживания, построив дома, не пригодные для этого, с использованием материалов ненадлежащего качества и допуская дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.

При этом суд верно указал, что, по смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. А, исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Из Устава же ООО «<данные изъяты> («<данные изъяты>») усматривается, что основной целью деятельности Общества является осуществление торгово-хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли и её распределение между Участниками в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.

Вместе с тем, положения статьи 159.4 УК РФ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и с 12 июня 2015 года данная статья утратила силу. Однако, деяние, за совершение которого осужден Ишевский С.А., совершены им до 12 июня 2015 года и, поскольку оно не декриминализировано, то не могло быть квалифицировано по статье 159 УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание. В соответствии со статьей 9 УК РФ суд первой инстанции правильно квалифицировав это деяние по статье 159.4 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Таким образом, при переквалификации действий Ишевского С.А. положения уголовного закона судом не нарушены, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части состоятельными не являются.

В связи с этим не подлежит удовлетворению жалоба и в части назначения Ишевскому С.А. более строгого наказания.

Суд верно назначил Ишевскому С.А. наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.159.4 УК РФ и с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 78 РФ обоснованно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так же верно судом первой инстанции признано право за потерпевшими на удовлетворение их гражданских исков, вопрос о размерах по которым передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка жалобы на незаконное снятие ареста с автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащего Ишевскому С.А.

Как следует из постановления Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль арестовывался в целях обеспечения исполнения судебного решения в части заявленных по делу гражданских исков.

Обжалуемым приговором Ишевский С.А. признан виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание, и он освобожден от него в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Этим же приговором за потерпевшими ФИО2, ФИО3 и представителями потерпевших ФИО4 и ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах арест, наложенный на автомобиль Ишевского С.А., снят преждевременно, поскольку гражданский иск по делу не разрешен, а передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор в этой части следует изменить.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевших и представителей потерпевших, связанные с рассмотрением гражданских исков к Ишевскому С.А. по другим делам, рассмотрению в данном деле не подлежат, поскольку не являются предметом для этого.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО3 и представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5 частично удовлетворить:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года в отношении Ишевского С.А.в части снятия ареста с автомобиля изменить:

арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на закрытой и огороженной территории внутреннего двора ОП № 4 УМВД по г.Липецку, ключ от которой имеется у дежурного данного ОП не снимать до рассмотрения по существу исков потерпевших ФИО2 и ФИО3 и представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5, переданных из настоящего уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

ключи от указанного автомобиля и свидетельство о его регистрации №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же до рассмотрения по существу указанных исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья: (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) С.А. Романова

(подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья-докладчик: С.А. Романова