Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оруджова И.А. и адвоката Габдрахманова А.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым

Оруджов Исмаил Аббас оглы, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Оруджова И.А., выступление адвоката Габдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оруджов И.А., как указано в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере: вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (распространенные синонимы: PVP. ?-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,47 грамма и вещества содержащего в своем составе наркотические вещества: «диацетилморфин (героин), «6-моноацитилморфин» и «ацетилкодеин», общей массой 0,93 грамма. Указанные наркотические средств Оруджов И.А. незаконно, в целях дальнейшего сбыта, приобрел и хранил в полимерной банке в багажном отсеке используемого им автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS.

Однако, довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Оруждов И.А. не смог в связи обнаружением и изъятием наркотических средств 13 марта 2020 года в ходе досмотра указанного автомобиля сотрудниками полиции.

В судебном заседании Оруджов И.А. вину не признал и заявил, что обнаруженные в его автомобиле наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Оруджов И.А. и адвокат Габдрахманов А.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, оправдав Оруджова И.А. по предъявленному обвинению. Указывают, что вина Оруджова И.А. не доказана и не подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассмотрено судом формально и с обвинительным уклоном, а выводы суда основаны на предположениях и догадках.

Утверждают, что Оруджов И.А. к приобретению и сбыту наркотических средств непричастен, о чем он последовательно заявлял, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Наркотики ему по указанию сотрудника полиции ФИО4 подбросил ФИО5, ранее неоднократно судимый, в том числе за сбыт наркотических средств и с которым у Оруджова И.А. сложились неприязненные отношения, из-за того, что ФИО5 ранее мошенническим путем, под предлогом трудоустройства сына Оруджова И.А., завладел его денежными средствами в размере 150 000 рублей и лишь после угрозы обращения в полицию начал возвращать деньги путем перечисления на банковские карты Оруджова И.А. и его супруги. Также ФИО5 было известно, что водительская дверь автомобиля Оруджова И.А. не запирается и по какой улице он будет проезжать 13 марта 2020 года. Полагают, что ФИО5 оговорил Оруджова И.А. показав, что ранее приобретал у него наркотические средства. Данный свидетель в судебном заседании подтвердил факт неприязненных отношений с Оруджовым И.А., а его показания в части использования якобы приобретенных у Оруджова И.А. наркотических средств содержат существенные противоречия. Показания ФИО5 в приговоре отражены неверно, поскольку указанный свидетель в суде первой инстанции показал, что Оруджов И.А. ему приобрести наркотические средства не предлагал.

Считают необоснованным утверждение суда в приговоре о том, что в ходе проведенного досмотра автомобиля Лада Гранта под управлением Оруджова И.А. инспектором ДПС ФИО6 в багажном отсеке в сумке с пусковыми кабелями была обнаружена пластиковая банка с 3 фольгированными свертками и один сверток из изоленты, поскольку это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, при первом рассмотрении дела было установлено, что инспектор ДПС ФИО6 машину Оруджова И.А. не досматривал, а наркотические средства обнаружил инспектор ДПС ФИО8, а при повторном рассмотрении уголовного дела было установлено, что багажник автомашины осматривал и наркотические средства нашел сотрудник полиции ФИО7, что подтверждается показаниями Оруджова И.А., свидетелей ФИО6 и ФИО8 Отмечают, что суд в приговоре отобразил не те показания, которые свидетели ФИО6 и ФИО8 дали в судебном заседании и необоснованно указал, что показания указанных свидетелей в части того, кто из них обнаружил банку с наркотическим средствами являются несущественными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при досмотре автомобиля Оруджова И.А., содержат существенные противоречия в части обстоятельств проведения данного досмотра. Свидетель ФИО9 уверенно показал, что баночка, которую он видел имела этикетку «Ревит», тогда как в качестве вещественного доказательства к делу приобщена баночка с этикеткой «Аскорутин». Кроме того, в приговоре были неверно отражены показания указанных свидетелей, поскольку в суде первой инстанции они показали, что не видели кто осматривал автомобиль, и кто обнаружил банку с наркотическим средствами, что банку при них не открывали и ее содержимого они не видели, свои ранее данные показания подтвердили только в части.

Считают, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции и их показания касались сведений, ставших им известными из бесед и во время допроса подозреваемого.

Утверждая, что образцы биологических следов у Оруджова И.А. изымались дважды, полагают, что в целях искусственного создания доказательств, взятые незаконно образцы могли быть нанесены на баночку и на фольгу, в которую был завернут наркотик.

Ссылаясь на заключение эксперта № 312 от 08 апреля 2020 года, согласно которому происхождение эпителия и пота мужского генетического пола, обнаруженных на объектах № 1-8 от Оруджова И.А. исключается, полагают, что это подтверждает факт подброса наркотиков в багажник автомашины Оруджова И.А. Также обращают внимание на то, что следы эпителия Оруджова И.А. обнаружены только на наружной стороне баночки и на одной фольге с наркотиком. При этом повторная экспертиза, назначенная судом, установила, что все биологические следы с поверхностей банки, фольги и изоленты смыты.

Также полагают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО11., подтвердивших, что Оруджов И.А. никогда сбытом наркотических средств не занимался.

Осужденный Оруджов И.А. кроме того ссылается на то, что в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились и полагает, что доказательства, полученные в результате проведенного ОРМ – «оперативное наблюдение» в отношении свидетеля ФИО5, не могли быть признаны доказательствами по уголовному делу в отношении него. Отмечает, что в предъявленном обвинении не содержится сведений о способе предполагаемого сбыта и предполагаемом приобретателе наркотических средств.

Адвокат Габдрахманов А.А. обращает внимание на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года был отменен обвинительный приговор в отношении Оруджова И.А. от 02 ноября 2020 года и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками полиции доказательств виновности Оруджова И.А. полностью проверены не были.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании нагрудных технических средств видеозаписи сотрудников ГИБДД и просмотра видеозаписей с них. Однако решение суда по ходатайству исполнено не было, чем было нарушено право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в отношении Оруджова И.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Оруджова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что они работают оперуполномоченными ГКОН ОМВД РФ по Нурлатскому району. У них имелась оперативная информация о том, что Оруджов И.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в частности сбывает их ФИО5 Было принято решение провести в отношении Оруджова И.А. ОРМ «оперативное наблюдение». Ночью 12 марта 2020 года в ходе оперативного наблюдения было установлено, что Оруджов И.А. на автомобиле Лада Гранта заехал во двор дома по месту жительства ФИО5 по адресу: г<адрес>. После того как Оруджов И.А. выехал со двора, они созвонились с дежурным экипажем ГАИ и попросили остановить автомашину Оруджова И.А. Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО8 остановили автомобиль под управлением Оруджова И.А. на ул. Гиматдинова г. Нурлат. Затем в присутствии понятых оперуполномоченным ФИО4 был произведен личный досмотр Оруджова И.А., а сотрудниками ГИБДД осмотрена автомашина Оруджова И.А., в багажнике которой, в сумочке с пусковыми проводами, были обнаружены четыре свертка, находящихся в баночке от лекарств. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла обнаруженные предметы. Также у Оруджова И.А. экспертом были изъяты срезы ногтей и смывы с рук. На следующий день 13 марта 2020 года, после возбуждения уголовного дела, были одновременно проведены обыски у ФИО5 и Оруджова И.А. Обыск у ФИО5 проводил ФИО4 и ФИО5 пояснил ему, что ночью он у Оруджова И.А. приобрел героин и весь его употребил, а обертку смыл. Свидетель ФИО17 также пояснил, что ранее знал Оруджова И.А., поскольку несколько лет назад по поручению следственного комитета опрашивал Оруджова И.А. по факту смерти лица от передозировки, в связи с тем, что сожительница умершего лица показала на него, как на лицо распространяющего наркотики.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, данных в суде и на предварительном следствии следует, что 13 марта 2020 года они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре Оруджова И.А. и осмотре его автомобиля. В ходе осмотра в багажном отделении автомашины Оруджова И.А. в сумке с проводами, сотрудником полиции – инспектором ОГИБДД была обнаружена белая баночка, внутри которой находились три свертка из фольги и один обмотанный изолентой. Изъятые предметы были упакованы, а у Оруджова И.А. приехавшим экспертом-криминалистом были взяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает экспертом-криминалистом Нурлатского ОМВД. 13 марта 2020 года он принимал участие в осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы на ул. Гиматдинова г. Нурлат, где в автомашине Оруджова И.А., остановленной сотрудниками ОГИБДД в багажнике была обнаружена банка. Когда он приехал банка была закрыта, он согласно методике, обработал руки в перчатках спиртом для изъятия биологических следов, открыл банку, высыпал содержимое, упаковал все в бумажные конверты, опечатал их и передал старшему группы ФИО13 Также у Оруджова И.А. были изъяты смывы с рук и подногтевые срезы, которые также были упакованы. Других биологических образцов у Оруджова И.А. не изымалось.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району. 12 марта 2020 года они заступили на суточное дежурство. 13 марта 2021 года им позвонили оперативные сотрудники ОМВД и попросили оказать содействие в задержании автомашины, в которой перевозят наркотики, при этом назвали марку автомобиля. На ул. Гиматдинова г. Нурлат они остановили автомашину Лада Гранта, синего цвета под управлением Оруджова И.А. Оруджов И.А. с ФИО8 прошли в патрульную автомашину, затем подошли оперативные сотрудники ФИО4 и ФИО7, которые досмотрели Оруджова И.А. После этого была в присутствии понятых досмотрена автомашина, в багажнике которой в черной сумке с проводами обнаружили белую банку в которой было 3-4 свертка. ФИО6, который составлял протокол осмотра в суде подтвердил правильность всех внесенных записей. Была вызвана следственно-оперативная группа. У ФИО8 был включен нагрудный видеорегистратор, который он после смены в отдел не сдавал и использовал дальше, из-за чего запись стерлась, новой записью. В машине также стоял видеорегистратор, снимающий три зоны, перед автомашиной и салон. Эта запись сдавалась в отдел.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является потребителем наркотических средств и с 2018 года он неоднократно, каждые 3-4 дня, когда был не на работе на Севере, он приобретал у Оруджова И.А. героин по 1000 рублей за разовую дозу. Оплачивал наркотики наличными денежными средствами или переводил их на карту, которая привязана к телефону Оруджова И.А., а получателем указана «ФИО14». В последний раз он приобрел у Оруджова И.А. 5-6 свертков с героином. Часть денег за героин он перевел на банковскую карту, а часть отдал Оруджову И.А. наличными денежными средствами. Приобретенный у Оруджова И.А. героин он весь употребил, а упаковки смыл, поэтому в ходе проведенного в его квартире обыска наркотические средства обнаружены не были. Также пояснил, что каких-либо денег он у Оруджова И.А. и его супруги за трудоустройство их сына не просил и не брал, услугами Оруджова И.А. по обналичиванию денежных средств, не пользовался.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ранее он работал оперуполномоченным в группе по обороту наркотиков ОВМД России по Нурлатскому району. Во время работы периодически поступала информация в отношении Оруджова И.А. о том, что он занимается сбытом наркотических средств, в частности ФИО5 и другим жителям города Нурлат. В ходе оперативного наблюдения данный гражданин был задержан, и в ходе осмотра в его машине было обнаружены наркотические вещества. 13 марта 2020 года им на основании постановления следователя в жилище Оруджова И.А. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 237 000 рублей, три банковские карты и четыре карточки из-под СИМ-карт.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 13 марта 2020 года она участвовала в качестве понятой при обыске в доме Оруджова И.А. В ходе обыска были изъяты несколько пластиковых основ (футляры) от различных сим-карт, несколько пластиковых банковских карт, а также денежные средства на общую сумму 237 000 рублей. Был составлен протокол, который она, прочитав и удостоверившись в правильности его составления, подписала.

Кроме того, вина Оруджова И.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- телефонным сообщением ИДПС ФИО8 от 13 марта 2020 года, согласно которому около <адрес> остановлен автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS в котором обнаружены свертки с порошковым веществом белого цвета (т.1 л.д. 11);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение» от 13 марта 2020 года, согласно которому оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Нурлатскому району ФИО7 с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нурлатскому району ФИО4 на основании постановления от 12 марта 2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативное наблюдение» в отношении Оруджова И.А., для проверки оперативной информации о том, что Оруджов И.А. сбывает ФИО5 и иным лицам наркотическое средство – героин. В 20 часов 30 минут 12 марта 2020 года сотрудниками ГКОН и ОУР ОМВД России по Нурлатскому району установлено оперативное наблюдение за домом № 11 по ул. Нурлатская г. Нурлат, в котором проживает ФИО5 13 марта 2020 года в 01 час 10 минут во двор указанного дома въехала автомашина Лада Гранта и выехала оттуда через 15 минут. Данную автомашину возле дома <адрес> остановили сотрудники ИДПС ОМВД России по Нурлатскому району. В ходе досмотра транспортного средства Лада Гранта в багажном отделении обнаружена и изъята пластиковая банка с винтовой крышкой, внутри которой находилось четыре свертка (т 1 л.д. 14-15);

- протоколом личного досмотра от 13 марта 2020 года, согласно которому у Оруджова И.А. изъяты: денежные средства на общую сумму 8250 рублей, пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк» № .... на имя ФИО11., ПАО «Сбербанк» № ...., Тинькофф № .... на имя Оруджова И.А., мобильные телефоны марок «Fly» и «Lenovo» (т. 1 л.д. 18);

- протоколом досмотра транспортного средства от 13 марта 2020 года, согласно которому в ходе досмотра автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, под управлением Оруджова И.А. в багажном отсеке, в сумке с пусковыми кабелями обнаружена пластиковая банка с тремя фольгированными свертками и один сверток из изоленты (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен припаркованный у дома <адрес> Республики Татарстан автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS. В ходе осмотра были изъяты: бутылка из-под лекарства «Аскорутин», четыре свёртка с веществами, смывы с рук и срезы ногтей Оруджова И.А., сумка с пусковыми кабелями, автомобиль Лада Гранта. Также была применена служебно-розыскная собака, которая согласно акта активным поиском обозначила багажную часть автомашины (т. 1 л.д. 20-26);

- справкой об исследовании №375 от 13 марта 2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество в свёртке из липкой ленты чёрного цвета содержит в своём составе наркотическое средство 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составила 0,47 грамма. Представленные на исследование вещества в трёх свёртках из фольги серебристого цвета на бумажной основе содержат в своём составе наркотические средства: «диацетилморфин (героин), «6-моноацетилморфин» и «ацетилкодеин». Общая масса вещества из трёх свертков составляет 0,93 грамма (т.1 л.д. 34);

- заключением эксперта №562 от 20 марта 2020 года, согласно которому вещество массой 0,45 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Вещества массой 0,28 грамма, 0,32 грамма и 0,27 грамма, содержат в своём составе наркотические средства: «диацетилморфин (героин), «6-моноацетилморфин» и «ацетилкодеин». Общая масса вещества из трёх свертков составляет 0,87 грамма (т.1 л.д. 195-199);

- заключением эксперта № 312 от 08 апреля 2020 года, согласно которому клетки эпителия и пот на фрагменте фольги на бумажной основе №3 (объект №4), полимерной банке (объект №8) произошли от Оруджова И.А. (т.1 л.д. 177-184);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 268 от 29 апреля 2021 года, согласно которой ранее исследованные биологические следы на фрагменте фольгированной бумаги и полимерной банке (объекты № 4, 8) произошли от Оруджова И.А. с вероятностью более 99,9%, при этом возможность происхождения ранее исследованных биологических следов на фрагменте фольгированной бумаги, полимерной банке, а также на пакетике с зип-застежкой и фрагменте липкой ленты (объекты № 1, 4, 7 и 8) от ФИО4 и ФИО7 исключается. Отсутствие биологического материала на ранее исследованных объектах может быть связано либо с изначально малым количеством биологических следов на указанных объектах и (или) с израсходованием материала при проведении первичной молекулярно-генетической экспертизы (т. 4 л.д. 88-102);

- историей операций по дебетовой карте на имя ФИО11 за период с 01 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, согласно которой на ее карту в указанный период от ФИО5 поступали денежные средства по 1000, 2000, 3000, 4000 и 5000 рублей. Последнее поступление 12 марта 2020 года в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 20-25);

- выпиской по счёту, принадлежащему ФИО5., согласно которой 12 марта 2020 года ФИО5 с банковской карты ПАО «Сбербанк» .... перевел 3000 рублей на счет ФИО14. – ФИО11 (т. 2 л.д.26-29);

- протоколом обыска от 13 марта 2020 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Оруджова И.А. были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11.; банковская карта «Ак Барс Банк» на имя ФИО11; пластиковый футляр от СИМ-карты «МТС», без номера; пластиковый футляр от СИМ-карты «Билайн» № ....; пластиковый футляр от СИМ-карты «Мегафон» № ....; пластиковый футляр от СИМ-карты «Мегафон» № ....; микро флеш-накопитель Transcend 2Gb, денежные средства в сумме 237 000 рублей (т. 1 л.д. 43-49);

- протоколом обыска от 13 марта 2020 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО5 были изъяты: пластиковые банковские карты «Сбербанк», «Почта Банк», Кукуруза на имя ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung» (Т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 марта 2020 года, согласно которому сотрудник полиции ФИО7. на основании постановления следователя от 16 марта 2020 года получил от Оруджова И.А. образцы защечного эпителия (т. 1 л.д. 165).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Оруджова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденного Оруджова И.А. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также почему принимает за основу показания свидетелей ФИО5ФИО7., ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10 и ФИО9

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4., ФИО8, ФИО6, ФИО10 и ФИО9, судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Оруджова И.А., из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 из-за неприязненных отношений и имеющегося денежного долга оговорил Оруджова И.А. были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом.

Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО11., на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и защитник, не опровергают доказательств, приведенных стороной обвинения, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Оруджова И.А. в совершенном преступлении. Судебная коллегия отмечает, что указанные лица не были очевидцами задержания Оруджова И.А. и изъятия у него наркотических средств, при этом являются членами семьи осужденного и прямо заинтересованы в освобождении его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания свидетелей существенных и значимых противоречий не содержат.

Разногласия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО6 данных в суде в части, кто обнаружил банку с наркотиками были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и фактически были судом устранены. Путем сопоставления сведений из документов и показаний всех лиц, присутствовавших при производстве осмотра, суд пришел к обоснованному выводу, что осмотр автомобиля под управлением Оруджова И.А. производил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО6, который и обнаружил пластиковую банку со свертками с наркотическими средствами.

Ссылка в жалобах на то, что свидетель ФИО9 показал, что баночка, которую он видел имела этикетку «Ревит», правильность выводов суда под сомнение не ставит. Так, согласно показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном расследовании и подтвержденным в суде первой инстанции следует, что в ходе осмотра автомобиля Оруджова И.А. была обнаружена полимерная банка белого цвета с крышкой. На банке имелась заводская наклейка, название он не запомнил, но в такой банке он ранее видел витамины «Ревит» (т.1 л.д. 113-115). При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года и приложением – фото-таблицей к нему, правильность которого заверил своей подписью в том числе и свидетель ФИО9 следует, что в ходе осмотра была изъята банка из-под таблеток с этикеткой «Аскорутин» (т.1 л.д. 20-26), именно эта банка была изъята, упакована в бумажный сверток и направлена на экспертизу и являлась в последствии предметом экспертного исследования (т.1 л.д. 179-184).

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки в апелляционных жалобах на показания свидетелей, данных ими при первом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого был вынесен приговор от 02 ноября 2020 года, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку одной из причин отмены данного приговора послужило нарушение судом процедуры допроса свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были выполнены указания, изложенные в апелляционном определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года. Так, судом тщательно проверялась версия стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства могли быть подброшены в автомобиль Оруджова И.А. сотрудниками полиции. Для проверки этих доводов допрашивались свидетели по делу, была истребована из отдела МВД по Нурлатскому району видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС (т. 4 л.д. 79, 80, 202), а также была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза по биологическим следам Оруджова И.А., свидетелей ФИО4 и ФИО7 (т. 4 л.д. 72). Согласно заключению эксперта № 268 от 29 апреля 2021 года ранее исследованные биологические следы на фрагменте фольгированной бумаги и полимерной банке (объекты № 4, 8) произошли от Оруджова И.А. с вероятностью более 99,9%, при этом возможность происхождения ранее исследованных биологических следов на фрагменте фольгированной бумаги, полимерной банке, а также на пакетике с зип-застежкой и фрагменте липкой ленты (объекты № 1, 4, 7 и 8) от ФИО4 и ФИО7 исключается. Отсутствие биологического материала на ранее исследованных объектах может быть связано либо с изначально малым количеством биологических следов на указанных объектах и (или) с израсходованием материала при проведении первичной молекулярно-генетической экспертизы (т. 4 л.д. 88-102).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению эксперта № 312 от 08 апреля 2020 года, на фрагменте фольги на бумажной основе (объект №4) и полимерной банке (объект №8) обнаружены не только клетки эпителия, но и пот, которые произошли от Оруджова И.А. (т. 1 л.д. 179-184). При этом согласно материалам уголовного дела, у Оруджова И.А. отбирались только образцы защечного (буккального) эпителия, образцы пота не отбирались. В связи с изложенными обстоятельствами предположения в жалобах о том, что что образцы биологических следов Оруджова И.А. могли быть нанесены на баночку и на фольгу, в которую был завернут наркотик сотрудниками полиции, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о незаконном и неоднократном изъятии у Оруджова И.А. образцов буккального эпителия своего подтверждения в ходе судебного следствия также не нашли.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 факт того, что они отбирали у Оруджова И.А. образцы буккального эпителия не подтвердили.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела образцы защечного эпителия для производства экспертизы у Оруджова И.А. отбирались один раз - 16 марта 2020 года оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Нурлатскому району ФИО7, который действовал на основании поручения заместителя начальника СО отдела МВД по Нурлатскому району ФИО3, в чьем производстве находилось уголовное дело (т. 1 л.д. 164-166). Заместитель руководителя следственного органа – следователь поручение давал в соответствии с правом, предусмотренным частью 1 статьи 202 УПК РФ и пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РФ. Изъятые у Оруджова И.А. образцы защечного эпителия были переданы следователю, а в дальнейшем направлены в экспертное учреждение и были предметом дальнейшего экспертного исследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела суд первой инстанции в судебном заседании от 19 марта 2021 года пытался исследовать видеозапись с технического средства видеозаписи сотрудника ГИБДД (т. 1 л.д. 8, т.4 л.д. 190 оборотная сторона) но просмотреть видеозапись не удалось в силу объективных причин, поскольку запись была повреждена. Также судом предпринимались меры по истребованию из ОМВД России по Нурлатскому району копии видеозаписи с нагрудного видеорегистратора (т.4 л.д. 202) в результате предпринятых судом действий была получена и исследована в судебном заседании видеозапись с регистратора, расположенного в служебном автомобиле инспекторов ГИБДД. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора получить и исследовать не удалось в силу объективных причин, ввиду того, что данная видеозапись не сохранилась, что судом выяснено в ходе допроса свидетелей.

Доводы осужденного Оруджова И.А. о том, что в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а доказательства, полученные в результате проведенного ОРМ – «Наблюдение» в отношении свидетеля ФИО5, не могли быть признаны доказательствами по уголовному делу в отношении него полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно постановлению от 12 марта 2020 года (т.1 л.д. 13) оперативно-розыскное мероприятие «оперативное наблюдение» проводилось в отношении Оруджова И.А., поскольку именное в отношении него имелась оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение по результатам проведенного ОРМ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, относительно недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в целом аналогичны их доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие аргументы.

Доводы стороны защиты о непричастности Оруджова И.А. к сбыту наркотических средств, а также о том, что изъятые наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции или иными лицами, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Данные доводы своего подтверждения в ходе предварительного, а затем и судебного следствия не нашли, более того, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб два вида изъятых наркотических средств, их количество, образующее значительный размер по каждому виду наркотического средства в отдельности, расфасовка в 4 отдельных свертка, 3 из которых обернуты фольгой, а 1 обмотан изолентой для удобства их сбыта, наличие на изъятой баночке, в которой хранились наркотические средства, и на фрагменте фольги биологических следов Оруджова И.А., а также тот факт, что сам Оруджов И.А. потребителем наркотических средств не является, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на последующую реализацию данных наркотических средств.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Оруджова И.А. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, то есть, по части 3 статьи 30, и статье 228.1 УК РФ.

Учитывая, что умысел Оруджова И.А. на сбыт приобретенных им ранее и хранящихся у него наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то действия осужденного верно квалифицированы как покушение на их сбыт в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах, по настоящему делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении Оруджову И.А. наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Оруджова И.А. малолетнего ребенка, состояние здоровья Оруджова И.А. и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства, а также отсутствие судимости.

С учетом всех данных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Оруджову И.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также не назначать ему дополнительных наказаний.

Выводы суда в этой части, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Оруджову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года в отношении Оруджова Исмаила Аббас оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Оруджова И.А. и адвоката Габдрахманова А.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение01.12.2021