Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании . апелляционную жалобу адвоката Климова И.В., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО21, на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия ., которым

адвокату Климову И.В. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователей ФИО9 и ФИО1

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

. адвокат Климов И.В., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО21, обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей ФИО9 и ФИО1, связанные с получением подписок о недопустимости разглашения данных предварительного следствия.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия . было принято решение, указанное во вводной части определения.

В апелляционной жалобе адвокат Климов И.В., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО21, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и нарушающим конституционные права заявителя.

Приводит довод, что у него . и у ФИО21 ., следователем ФИО9 отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования, которые стали им известны в связи с их участием в следственных действиях по уголовному делу и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, при принятии решения, его доводы о том, что от ФИО21 также была получена подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Анищук О.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных материалов дела следует, что . возбуждено уголовное дело по . УК РФ следователем ОВД СУ СК при прокуратуре .

. производство предварительного следствия по уголовному делу . поручено следственной группе в составе следователей ФИО2-А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, руководителем следственной группы назначен исполняющий обязанности следователя ФИО2

. у обвиняемого ФИО21 следователем ФИО1 отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования.

. заместителем . прокурора . уголовное дело . возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

. уголовное дело . принято к производству следователем ФИО20

. производство предварительного расследования по уголовному делу . поручено следственной группе в составе следователей ФИО20, ФИО4, ФИО18, ФИО15, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителем следственной группы назначен следователь ФИО20

. уголовное дело . принято к производству ФИО20

. обвиняемый ФИО21 представил следователю заявление о допуске в качестве защитника адвоката . Климова И.В., с которым у ФИО21 заключено соответствующее соглашение (копия ордера . .).

. у адвоката Климова И.В. следователем ФИО9 отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования.

. адвокат Климов И.В. получил уведомление о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела ., ежедневно с . часов и до . часов.

. адвокат Климов И.В. получил уведомление о предоставлении дополнительного времени ознакомления с материалами уголовного дела.

. срок предварительного следствия по уголовному делу . продлен до . месяцев, то есть до ..

Суд первой инстанции верно указал что из положений ч. 3 ст. 53 УК РФ следует, что защитник не вправе разглашать данные ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он об этом был предупрежден заранее, в порядке ст. 161 УПК РФ. об уголовной ответственности за разглашение данных предварительно следствия, предусмотренная ст. . УК РФ, помимо случаев предусмотренных ч. 3 ст. 161 УПК РФ. Следователь в свою очередь предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, и отбирает у них подписку.

Суд обоснованное пришел к выводу, что действиями следователей ФИО9 и ФИО1, связанные с получением подписок о недопустимости разглашения данных предварительного следствия, не причинен ущерб конституционным правам и свободам адвоката Климова И.В. и обвиняемого ФИО21, как участников уголовного судопроизводства, поскольку данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком ими будет признано допустимым при условии, что если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования, и не связано с нарушением прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства,. при этом обвиняемый и его защитник не ограничиваются в правах по привлечению специалистов и экспертов к участию в деле.

Доводы адвоката Климова И.В., что он не может обратиться к соответствующим специалистам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правильно пришел к выводу, что уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый и его защитник наделены правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста; до окончания предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч.1 ст.53 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела в соответствии с ч..4 ст. 217 УПК РФ, а также в силу ч. 3 ст. 80 и ч. 2 и ч. 3 ст.86 УПК РФ вправе получить от специалиста заключение и представить его органам предварительного расследования и суду в качестве доказательства для приобщения к материалам уголовного дела.

При этом доводы адвоката Климова И.В., что с ФИО21 также была взята подписки о недопустимости разглашения данных предварительного следствия, что не было учтено судом, не влияют на выводы суда, поскольку последний имеет статус обвиняемого и наделен правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

Доводы адвоката Климова И.В. и невозможности привлечь специалистов и экспертов без разглашения сведения, касающихся производства по уголовному делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката Климова И.В., поскольку все приведенные им доводы о несогласии с обжалуемым постановлением были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано опровергнуты.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, судебной коллегии не представлено, а потому судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Климова И.В., поскольку действиями следователей ФИО9 и ФИО1, связанными с получением подписок о недопустимости разглашения данных предварительного следствия с обвиняемого ФИО21 и адвоката Климова И.В. не причинен ущерб конституционным прав и свободам обвиняемого ФИО21 и адвоката Климова И.В., а также не затруднен доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОпределилА:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия ., которым адвокату Климову И.В. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователей ФИО9., ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: