Апелляционное определение № 22-943 от 30.04.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья – Пашкина Т.Г. Дело № 22 – 943

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Серегина Н.Ю. и Борисовой И.Ю.,

с участием:

прокурора – Васильевой Л.В.,

осужденного – Шилова А.В.,

адвоката – Столяровой О.С.,

при секретаре – Хасановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилова А.В.

на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2013 года, которым Шилову А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2013 года Шилову А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его в совершении преступлений, предусмотренных ст.163, 213 УК РФ, по приговору от 29 июля 1998 года.

Суд, сделав вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства Шилова А.В. к рассмотрению, в своем решении указал, что Шиловым А.В. пропущен срок исковой давности для возмещения имущественного вреда в результате его оправдания.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, противоречащим установленным обстоятельствам. Полагает, что нарушено его право на судебную защиту. В подтверждение этого указал, что при оправдании в приговоре от 29 июля 1998 года ему не было разъяснено право о восстановлении его прав, что повлекло нарушение ст.308, п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ, в связи с чем ссылка суда на положения Гражданского кодекса необоснованна. Просит зачесть срок содержания под стражей по приговору от 29 июля 1998 года и признать за ним право на возмещение вреда за незаконное содержание под стражей; признать за ним право на реабилитацию по приговору от 29 июля 1998 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили об отмене постановления суда.

Прокурор полагает необходимым постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 1 ст. 397 УПК РФ).

Согласно статье 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео конференц - связи.

Исходя из требований статьи 11 УПК РФ, суд обязан обеспечить всем участникам процесса возможность осуществления их прав.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона в принятии ходатайства осужденного, связанного с вопросом реабилитации в порядке уголовного судопроизводства, судом отказано.

В то же время, исходя из текста обжалуемого постановления, по сути, ходатайство осужденного рассмотрено, между тем, вне судебного заседания, в нарушение принципа состязательности сторон, являющегося основополагающим принципом судопроизводства, предусмотренным ст. 15 УПК РФ.

При этом суд, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, свой отказ фактически мотивировал тем, что осужденным пропущен срок исковой давности для возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем из содержания ходатайства осужденного следует, что он ходатайствовал о признании за ним права на реабилитацию, вопрос же о возмещении имущественного вреда им не ставился.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Шилова А.В. о признании за ним права на реабилитацию отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: