Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, и ч. 1 ст. 174.1УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы и штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; обязать ФИО1 своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства в дни, указанные данным органом.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хоменко М.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Задориной Л.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения, осужденного ФИО1, адвоката Задориной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. умышленном приобретении, из корыстных побуждений, путём обмана, права на земельный участок, площадью 16000 кв.м, расположенный по адресу: г. <.......>, стоимостью <.......> рублей, принадлежащий <.......>, и причинении ему ущерба на указанную сумму, в особо крупном размере, в период с 10.10.2011 года по 03.11.2011 года в г. Тюмени, а также в совершении сделки, направленной на легализацию данного земельного участка, заведомо приобретённого преступным путём, который он, желая придать правомерный вид владению, пользовании и распоряжению им, в период с 07.12.2011 года по 28.12.2011 года в г. Тюмени, продал <.......>», являясь единственным участником и директором <.......>, оформив доверенность на представление его интересов, как продавца, на гражданина a10

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что распоряжение <.......> года о предоставлении ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью <.......>, было издано по его заявлению. В 2001 году он на аукционе приобрёл имущественный комплекс на смежном участке и узнал, что оба смежных участка являются землями Горьковского муниципального образования. По его заявлению главой Горьковского муниципального образования было издано повторное распоряжение <.......> от <.......> о предоставлении ему в постоянное (бессрочное) пользование данного земельного участка. Оба распоряжения являются подлинными, однако право собственности на участок было зарегистрировано на основании распоряжения от <.......> года, как выданного ранее по хронологии. Зарегистрировав на законном основании право собственности на участок, он также на законных основаниях продал его <.......>» за <.......> рублей.

В апелляционных жалобах адвокат Задорина Л.В. просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с неправильным применением закона, поскольку доказательства, положенные в основу обвинительного приговора не только не подтверждают, а в большинстве своём опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Так, указание в приговоре о том, что земельный участок вошёл в границы муниципального образования г. Тюмень в 2004 году, в связи с чем, распоряжение <.......> от <.......> не издавалось и не могло быть издано, опровергается действовавшим на тот период времени законодательством, из которого следует, что <.......> на <.......> являлось населённым пунктом, относящимся к г. Тюмени.

Не обоснованным является и указание в приговоре, что факт издания распоряжения <.......> от <.......> и соответствия его действительности Арбитражным судом не проверялся, т.к. имеется решение Арбитражного суда <.......> от <.......> года, которым <.......> отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на данный участок и обязании его вернуть участок Департаменту. Решение Арбитражного суда вышестоящими инстанциями оставлено без изменения, при этом, вопрос о фиктивности распоряжения <.......> от <.......> Департаментом ставился.

Подлинник распоряжения <.......> от <.......> в материалах дела отсутствует, заключения о том, что светокопия данного распоряжения имеет признаки подделки, не имеется. Оригинал данного распоряжения, как следует из показаний свидетелей-специалистов Управления Росреестра, при оформлении права собственности на земельный участок у них каких-либо сомнений в его достоверности и подлинности не вызвал.

Вещественное доказательство- Журнал регистрации входящих документов и распоряжений Администрации г. Тюмени за 1997 год, согласно которому под <.......> от <.......> издано иное распоряжение, на которое суд сослался в приговоре, находится в противоречии с другими доказательствами (т.1, л.д. 43, 44-60; т. 2, л.д. 45,62, 69-70; т. 4, л.д. 101-102, 104-105). Данные противоречия ставят под сомнение оценку указанного доказательства, данную судом, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Просит проверить обоснованность постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2013г., которым необоснованно отказано в назначении и производстве химико-технической экспертизы вышеуказанного Журнала.

Поскольку виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не находит своего подтверждения имеющимися в уголовном деле доказательствами, поэтому признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174-1 УК РФ является безосновательным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Задориной Л.В. государственный обвинитель Бадритдинов И.И. и заместитель прокурора г. Тюмени Бондарчук В.В. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Задориной Л.В., находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательствах, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой. При оценке доказательств суд мотивировал в связи с чем он принял во внимание доказательства стороны обвинения и в связи с чем отверг доказательства стороны защиты. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного ФИО1 дана верная правовая оценка.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда, исключающих возможность издания Администрацией г. Тюмени распоряжения <.......> от <.......> о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 спорного земельного участка опровергается положениями Закона Тюменской области от 05.11.2004 года <.......> «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения», согласно которому именно с этого момента земельный участок Утешевской промзоны, относящийся к категории государственных земель, государственная собственность на которые не разграничена, вошёл в границы муниципального образования г. Тюмень и полномочия по распоряжению ими были переданы Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года, а также на решения вышестоящих судов, которыми решение от <.......> было оставлено без изменения, как на доказательства наличия судебных решений, которыми не установлена фиктивность распоряжения <.......> от <.......> года, является не состоятельной, т.к. при рассмотрении дела и отказе в удовлетворении иска <.......> к <.......> о признании права собственности на данный земельный участок отсутствующим и истребовании участка из чужого незаконного владения факт издания указанного выше распоряжения Администрации г. Тюмени и соответствия его действительности арбитражным судом не проверялся.

Отсутствие оригинала распоряжения Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> о предоставлении ФИО1 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в совокупности с отсутствием в Журнале регистрации входящих документов и распоряжений Администрации г. Тюмени за 1997 год записи об издании такого распоряжения, более того наличие в указанном Журнале записи о том, что под <.......> зарегистрировано распоряжение Администрации г. Тюмени от <.......> «<.......>» не ставит под сомнение выводы суда о фиктивности данного распоряжения.

Признавая Журнал регистрации входящих документов и распоряжений Администрации г. Тюмени за 1997 год относимым, допустимым и подлинным вещественным доказательством, суд подробно мотивировал свои выводы, признав различия представленных копий данного Журнала (по количеству листов и оформлению его названия) не существенными, поскольку, сопоставив содержание журнала по разделам, установил их идентичность.

Об умышленном приобретении, путём обмана, из корыстных побуждений, права на земельный участок (мошенничестве) свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который непосредственно после приобретения участка легализовал его, продав <.......>», единственным участником и директором которого являлся, при этом его интересы, как продавца, по его доверенности представлял a10

Действиям ФИО1, с учётом положений ст.ст. 9,10 УК РФ, суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 174.1УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как совершение сделки с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользовании и распоряжению указанным иным имуществом, совершённая в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

По ходатайству защитника адвоката Задориной Л.В. о проведении технической экспертизы Журнала регистрации распоряжений администрации города Тюмени т. 2 за 1997 год судом вынесено мотивированное постановление, с которым судебная коллегия согласна.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, смягчающего обстоятельства- наличия у него несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Задориной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись /a14/

Судьи: подписи /Валеева Р.Э./

/Сысолятин В.В./

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле <.......> и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Копия верна:

Судья