Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и дополнениями к апелляционной жалобе его защитника — адвоката Худолеева В.М. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 09 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и приговорен к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях в сфере лесного хозяйства сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно — исполнительной инспекции, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Худолеева В.М., поддержавших довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 был признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2017 года на территории Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что для определения размера ущерба суд необоснованно взял за основу копии пересчетных ведомостей деревьев. Данные, которые содержатся в ведомостях, противоречат данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде не было установлено место преступления. В материалах дела отсутствует информация о площади участка, на котором производилась незаконная рубка С. Координаты, содержащиеся в акте, представленном заместителем прокурора Бессмертных взяты из неустановленного источника, в материалах проверки не содержится сведений об их происхождении, а потому данная информация не может учитываться судом как достоверная. Данные координаты не соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, проводимых следователем. Первоначальный протокол осмотра места происшествия от 28.03.2017 основан исключительно на словах М., который не принимал участия в отводе от 02.02.2017, а в материалах дела отсутствуют данные о технических характеристиках навигаторов, о погрешностях и программном обеспечении, которое может существенно влиять на результаты определения координат. Также указывает, что С. при незаконной заготовке древесины на личные нужды, воспользовался ситуацией неопределенности процедуры отвода древесины, поскольку в законодательство не содержит информации по заготовке древесины на рубку. Отвод леса в рубку гражданину является процессом, который создан практикой, сложившейся в Молчановском лесничестве, и до 2017 года данную процедуру производил М., вел пересчетные ведомости и контролировал заключение договоров с гражданами. Считает, что суд необоснованно не принял доводы защиты о нарушении составления обвинительного заключения и предъявленного обвинения, которые не соответствуют законодательства РФ. Также считает, что судом в приговоре необоснованно сделаны выводы на анализе схем и карт, поскольку для этого необходимы специальные знания. Обвинение основано на показаниях свидетеля С., которые в основу приговора положены быть не могут, поскольку являются противоречивыми, основанными на домыслах и предположениях. У ФИО2 имеется мотив оговорить ФИО1 для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Остальные свидетели дают противоречивые показания относительно обстоятельств отвода от 02.02.2017. Ни один из них прямо не указывает, что ФИО1 давал какие-либо указания, кроме продолжения замеров леса без указания, для какой цели это делается. Все свидетели подтвердили, что не знали, для каких целей замеряется кубатура леса, превышающая объем 50 куб.м. Также по-разному указываются моменты, когда М. начал вести вторую пересчетную ведомость.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Худолеев В.М. приводит доводы в поддержание апелляционной жалобы своего подзащитного относительно отмены приговора, приводит детальный анализ и сопоставляет пересчетные ведомости с протоколами осмотра места происшествия. Обращает внимание на показания свидетеля С., данные им в судебном заседании относительно свозки леса в п. Гришино, которые также подтверждены свидетелем Г.

Просят обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуслов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении незаконной рубки деревьев подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель С. показал на предварительном следствии и в судебном заседании, что при выделении деляны на заготовку леса на основании договора с П. главный лесничий ФИО1 с помощью подчиненных ему сотрудников лесхоза выделил для заготовки деревья различных пород в объеме, превышающем указанный в договоре приблизительно на 200 м3. ФИО1 сказал ему (С.), что лес можно заготавливать, а все документы он оформит сам. ФИО3 из заготовленной древесины сверх объема, указанного в договоре с П. должно было пойти на нужды лесхоза.

Свидетели М., Г., Р., М. и М. показали, что 02.02.2017 по указанию ФИО1 выезжали на лесосеку, расположенную в квартале 26, выдела 1 урочища «Молчановское» Молчановского участкового лесничества, где производили отвод леса на корню в рубку лесозаготовителю С. После того как было отведено 50м3 древесины, ФИО1 дал команду проводить отвод дальше до тех пор, пока не было отведено еще около 200 м3.

Свидетели С. и Г. показали, что как работники С. вырубили указанный отведенный лес в течение месяца. Вырубленный лес был перевезен ими на площадку в с. Гришино. ФИО3 заготовленного леса должна была быть передана на нужды лесхоза.

Свидетели К., Б. и П. косвенно подтвердили указанные факты.

Суд обоснованно оценил показания перечисленных выше свидетелей, в том числе свидетеля С. как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, выводы суда вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы обнаруженные в квартале 26, выдела 1 урочища «Молчановское» Молчановского участкового лесничества следы рубки деревьев, в том числе пни от спиленных деревьев различных пород с проведением соответствующих замеров;

- материалами прокурорской проверки, в ходе которой был выявлен факт незаконной рубки деревьев;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в с. Гришино Молчановского р-на, на котором была обнаружена и изъята заготовленная древесина общим объемом 184,376 м3, находящаяся на момент обнаружения в 4-х штабелях;

- заключением эксперта, подтвердившим, что представленные на экспертизу спилы с пней, изъятые на месте происшествия и спилы с комлей, изъятые при осмотре заготовленной древесины, обнаруженной на площадке в с. Гришино Молчановского р-на ранее составляли единое целое;

- договором купли-продажи лесных насаждений, заключенном департаментом лесного хозяйства Томской области с П., согласно которого П. в лице ее представителя С. следовало передать для заготовки лесные насаждения в квартале 26, выдела 1 урочища «Молчановское» Молчановского участкового лесничества в объеме 50 м3;

- материалами отвода Молчановскому лесничеству в квартале 26, выдела 1 урочища «Молчановское» Молчановского участкового лесничества лесосеки под сплошную рубку объемом 1149 м3 и расчетной ведомостью, согласно которой к 02.02.2017 данный объем древесины был выбран, и древесина не должна была больше отпускаться населению;

- ведомостью пересчета деревьев от 02.02.2017, согласно которой С. было выделено 228,23 м3;

- иными материалами настоящего уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Приведенные доказательства в их совокупности убеждают судебную коллегию в том, что 02.02.2017 по указанию ФИО1 лесозаготовителю С. незаконно была выделена для рубки древесина хвойных пород на корню. С., получив указание от ФИО1 вырубить отведенную древесину, произвел рубку помеченных деревьев. Поскольку он не был осведомлен о противозаконном характере рубки, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительного того, что все документы надлежаще оформлены, то в данном случае имело место посредственное исполнение преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ ФИО1

Версия осужденного о непричастности к совершению данного преступления была проверена судом и обоснованно признана как недостоверная, используемая в защитных целях. Показания, данные ФИО1, не логичны, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Для совершения данной рубки ФИО1 использовал своё служебное положение главного лесничего Молчановского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес», что выразилось в том, что он, используя свои организационно-распорядительные полномочия отдал распоряжение подчиненным ему по службе сотрудникам лесхоза произвести отвод деревьев под рубку С., лично руководил их действиями, а также дал указание С. произвести рубку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения незаконной рубки было определено. Оно подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в процессе которого применялись специальные навигационные приборы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется. Данные выводы подтверждаются не только показаниями приборов, точность которых ставится под сомнение стороной защиты, но иными доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных свидетелей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней относительно неустановления размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя количество незаконной заготовленной древесины, суд обоснованно взял за основу ведомости перечета деревьев от 02.02.2017, поскольку данный документ является одним из основных при подтверждении работ по учету количества деревьев при заготовке древесины, в том числе согласно Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474.

В судебном заседании установлено, что данные ведомости составлялись при отводе и перечете деревьев 02.02.2017 с участием ФИО1, в соответствии с ними была осуществлена рубка лесных насаждений.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части установленного размера причиненного ущерба.

Так, суд, признавая ФИО1 виновным, в том числе в незаконной рубке кедра в объеме 65,26 м3 и пихты в объеме 78,02 м3 в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, поскольку Безручкин обвинялся в незаконной рубке меньшего объема названных пород деревьев: 51,8 м3 кедра и 64,53 м3 пихты.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, путем сокращения объема незаконной рубки названных пород деревьев: кедра на 13,46 м3 и пихты на 13,49 м3.

При таких обстоятельствах подлежит сокращению и общая сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего, действующая методика расчета ущерба не позволяет его установить, зная исключительно объем и породу незаконно спиленного леса.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вычесть из общего размера ущерба, установленного приговором суда, ущерб, причиненный незаконной рубкой кедра на 13,46 м3 и пихты на 13,49 м3, исходя из ставок платы применительно к крупной древесине, а именно:

кедр – 13,46 х 84,6 х 1.51 х 50 = 85 973,058

пихта – 13,49 х 63,18 х 1,51 х 50 = 64 348,5141

Таким образом, общий размер ущерба составляет: 707 450 – (85973,058 + 64348,5141) = 557 128 рублей (с округлением до 1 рубля).

Поскольку сумма ущерба сокращена, подлежит снижению и размер удовлетворенных исковых требований.

Однако названные изменения на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.3 ст. 260 УК РФ верно.

Уменьшение объема обвинения должно повлечь соразмерное снижение основного наказания.

Кроме того, судом нарушен уголовный закон при назначении дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Однако ФИО1 наряду с основным назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях в сфере лесного хозяйства на 2 года.

Лица, выполняющие перечисленные полномочия, по смыслу уголовного закона, отнесены к числу должностных.

Таким образом, фактически суд назначил дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, однако такой запрет ст. 47 УК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд фактически дополнительное наказание не сформулировал в том виде, как того требует уголовный закон, должным образом не конкретизировал вид деятельности либо круг должностей, которой запрещено заниматься либо которые запрещено занимать, то есть фактически не назначил это наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым указание на назначение дополнительного наказания ФИО1 из приговора исключить.

В остальной части уголовный закон при назначении наказания ФИО1 бы применен верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение приговора в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389 ³³УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на осуществление незаконной рубки деревьев породы кедр объеме 65,26 м3 и пихты в объеме 78,02 м3, указав на незаконную рубку деревьев породы кедр в объеме 51,8 м3 и пихты в объеме 64,53 м3. Сократить общий объем спиленной древесины до 159,31 м3, а общий размер ущерба до 557128 руб.

Снизить размер наказания в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях в сфере лесного хозяйства на 2 года.

Снизить размер удовлетворенных исковых требований до 557128 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: