Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденных ФИО15, ФИО16 посредством исполь-зования линии видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Ткачук М.И., Кичияна А.О., Липилиной И.В., Говорова А.В, прокурора прокуратуры Ростов-ской области Афанасьева С.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Ва-сильева И.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Криворотовой Л.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО15, его защитников - адвоката Липилиной И.В., Кичияна А.О., Ткачук М.И., адво-катов Розовского С.Н. и Зайкина Д.О., в интересах осужденного ФИО16 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года, которым:

ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый;

осужден по п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осу-ществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей. Срок наказания ФИО15 исчислен с 04.02.2019г., в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей – с 07.02.2018г. по 03.02.2019г., включительно, в соответствии с прави-лами предусмотренными ст. 72 УК РФ.

ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый;

осужден по п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбывани-ем наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права за-нимать должности в правоохранительных органах, а также должности государ-ственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществ-лением функций представителя власти, сроком на 3 года. Мера пресечения Про-лыгину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 04.02.2019г.. В срок отбытия наказания зачтен период задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, с 07.02.2018г. по 09.02.2018г., включительно, в соответствии с пра-вилами предусмотренными ст. 72 УК РФ. Приговором решен вопрос о вещес-твенных доказательствах

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 и ФИО16 осуждены за получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение дейст-вий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия вхо-дят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период с 19.10.2017г. до 20.10.2017г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину не признал, а подсудимый ФИО16 свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криворотова Л.К. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной час-ти приговора, при описании квалификации деяний подсудимых, признак «в зна-чительном размере».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 выражает несогла-сие с приговором суда, просит приговор отменить. Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют факти-ческим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями закона. По его мнению, суд не дал юридической оценки раскрытию угона, и как это повлияло на инкримируемый ему состав преступления. Суд не дал оценку в приговоре показаниям свидетеля ФИО6, который подтверждал факт его отсутствия на рабочем месте в день задержания ФИО7. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплек-сной фоноскопическо-лингвистической и технической экспертизы аудиозаписи разговора между потерпевшим ФИО7 и другими лицами. Считает, что суд не дал юридической оценки показаниям потерпевшего ФИО7. В материалах уголовного дела отсутствует копия заявления ФИО7, с которым он обратился в УФСБ по РО. Указывает, что первоначальный материал по его делу, собран с нарушением закона «об оперативно-розыскной деятельнос-ти».

В апелляционной жалобе адвоката Ткачук М.И., поданной в интересах осуж-денного ФИО15, также выражается несогласие с приговором суда. Ад-вокат указывает, что, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесен-ным с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд, при принятии дела к производству, не уста-новил, что в обвинительном заключении отсутствует документ, за нарушение которого ФИО15 привлечен к уголовной ответственности – должност-ная инструкция.

Кроме того, 07 февраля 2018 года в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ за сбор первичного материала проверки в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 166 УК РФ. После окончания предварительного следствия, данное уголовное дело так же по ч.1 ст.166 УК РФ, было передано для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В качестве основания для привлечения ФИО15 к уголовной ответствен-ности указано, что он совершил действия по сбору первичного материала проверки в отношении гражданина ФИО7 не по ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, ни на предварительном следствии, ни во время судебного следствия, стороной обвинения не было дано ссылок на Российское законодательство, чем именно по версии обвинения, отличается сбор материала по ч.3 ст.158 УК РФ, от сбора мате-риала по ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, обвинение не представило никаких обоснований и доказательств, что ФИО7 совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ и соот-ветственно, в отношении него должен был собираться материал по ч.3 ст.158 УК РФ. На предварительном следствии не установлено и не доказано, что квалификация преступных действий входит в полномочия ФИО15 Автор жалобы об-ращает внимание на то, что обвинением не представлено доказательств получе-ния денежных средств ФИО15.

В апелляционной жалобе адвокат Кичиян А.О., в интересах осужденного ФИО15, считает, что данный приговор вынесен незаконно, с нару-шением норм процессуального и материального права, а потому подлежит отме-не. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела.

В приговоре суд отразил показания потерпевшего в сокращенном виде, кроме того, не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением сторон.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на п.30 Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что ФИО7 не верно придан статус потерпевшего.

Заявляет, что ФИО16, пользуясь правовой неграмотностью ФИО7 несколько преувеличил тяжесть совершенного им деяния и за воз-награждение в размере 150 000 рублей предложил решить вопрос, суть которого сводилась к квалификации действий ФИО7 по статье УК средней тяжести.

ФИО7, будучи юридически неграмотным, согласился на пред-ложение ФИО16 и через родственников передал требуемую сумму.

Очевидно, что действия подсудимого ФИО16 подлежали квалифи-кации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вина ФИО15 не доказана.

Суд не дал оценку показаниям ФИО7, к которым, по мнению адвоката, необходимо относиться критически.

Подсудимый ФИО16 в суде пояснил, что он оговорил ФИО15, так как хотел, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат Липилина И.В., в интересах осужденного ФИО15, выра-жая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд неверно, без наличия доказательств вмененного состава, квалифицировал действия ФИО15 по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном раз-мере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

В обвинительном заключении в отношении ФИО15, в нарушении ст.220 УПК РФ, указано, что ФИО15 на момент инкриминируемых со-бытий являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 1 Управ-ления МВД России по г.Ростову-на-Дону и был назначен на указанную долж-ность приказом начальника УМВД России по городу Ростову-на-Дону № 34 л/с от 01.02.2016г.

Также, в обвинительном заключении имеется ссылка на должностной рег-ламент оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО15, утвержденный 01.01.2017г. начальни-ком отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8.

Однако, на момент инкриминируемых событий (период с 19.10.2017г. по 20.10.2017г.) ФИО15 не состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и должностной регламент на него не распространялся.

Суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15, не принял во внимание существенные нарушения, допущенные органом предвари-тельного следствия и влекущие возвращение уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.к. должность ФИО15 в органах внутренних дел России была установлена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

В обжалуемом приговоре, квалифицировав действия ФИО15 по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, суд указал, что ФИО15 получил лично взятку в виде денежных средств, в значительном размере.

Данный вывод суда не обоснован, противоречит материалам уголовного де-ла и нарушает нормы материального и процессуального права.

На стадии предварительного следствия факт получения ФИО15 денежных средств по инкриминируемому деянию не установлен и не подтвер-жден документально.

При рассмотрении дела по существу суд, в нарушение ст. 237 УПК РФ, не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмот-рению, хотя в обвинительном заключении вменялось ФИО15 совер-шение преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, как полу-чение денежных средств «в значительном размере», что не предусмотрено диспо-зицией вмененной статьи УК РФ.

Обжалуемым приговором суд признал ФИО15 виновным в совер-шении инкриминируемого деяния, квалифицировав его действия как совершен-ные в пользу представляемого взяткодателем лица, указав, что действия входили в его служебные полномочия.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении уголовного дела в отношении взяткодателя, действующего в интересах ФИО7, либо са-мого потерпевшего ФИО7.

В приговоре, при определении служебных полномочий ФИО15, суд сослался в качестве доказательства либо на не действующий регламент от 06. 10.2015г., либо на регламент без единой подписи и оттиска печати.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона допущенное судом, по мнению адвоката, является существенным.

Вывод суда о совершении осужденными вымогательства взятки сделан без достаточного учета материалов дела и противоречит установленным судом факти-ческим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужден-ных, в том числе по каждому признаку, в обжалуемом приговоре не приведены, трактованы судом ошибочно, судом допущено неправильное применение закона, подлежащего применению.

Вывод суда о том, что рапортом от 20.10.2017г. ФИО17 повлиял либо мог повлиять на принятие процессуального решения по материалу КУСП № 31376 от 18.10.2017г. на правовую квалификацию действий ФИО7, противоречит самому тексту рапорта.

Суд сделал выводы основанные на предположениях и противоречащие мате-риалам уголовного дела. Положил в основу обвинения ненадлежащие доказа-тельства, которые не относимы и не допустимы. Не правильно применил закон, подлежащий применению. Допустил существенные нарушения уголовно-процес-суальных норм, повлиявших на исход дела.

По мнению автора жалобы, суд не правильно определил субъект преступле-ния по ст. 290 УК РФ и не верно квалифицировал действия ФИО15 по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, учитывая отсутствие, в том числе, квалифицирую-щего признака «с вымогательством взятки».

Место совершения преступления в обвинительном заключении не указано, имеются лишь расплывчатые догадки следствия и по настоящее время оно не определено.

Следствием в полном объеме не указана причинно-следственная связь меж-ду действиями ФИО15, в том числе по написанию рапорта в отно-шении потерпевшего и последствиями совершенного преступления.

В обвинительном заключении следствием неверно определен статус ФИО7 как потерпевшего, так как в силу закона, по ранее приведенным в жалобе доводам, учитывая его желание передать взятку именно за незаконные действия, он не может в силу закона являться таковым.

Обвинительное заключение противоречиво, так как в его тексте указано о пе-редаче взятки лично ФИО7 и лично ФИО11.

Таким образом, следствие допустило нарушения при изложении состава преступления, указав, что фактическим взяткодателем являлся ФИО11, но по трактовке следствия, взятку передавал и ФИО7

При производстве по делу нарушен порядок рассмотрения заявления о прес-туплении и передачи сообщения о преступлении по подследственности, в связи с чем, отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела, указанный следовате-лем в соответствующем постановлении.

Также, к первому экземпляру постановления о передаче сообщения о прес-туплении по подследственности прилагаются все собранные материалы – со-общение о преступлении (рапорт), в случае наличия иные документы, в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и иных доказательств.

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не содержит сведений о приложенном рапорте об обнаружении признаков прес-тупления и иных материалов, переданных по подследственности.

Требование законодателя о фиксации переданных материалов именно в пос-тановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности, под-тверждается решениями руководящих судов, так как постановление имеет силу процессуального документа.

При указанных существенных нарушениях действующего законодательства, следователь СО по Ворошиловскому району СУ СК России по Ростовской облас-ти ФИО12 не мог, в силу закона, рассматривать результаты оперативно-розыскной деятельности, выполненные сотрудниками УФСБ России по РО, о совершении преступления, в том числе, ФИО15. Ни в качестве пово-да, ни в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку, такие материалы, представленные с нарушением в уголовное дело № 11802600002000011 в отношении ФИО15 и это нельзя приз-нать технической ошибкой.

По мнению защитника, суд, находясь в совещательной комнате при поста-новлении приговора, не проверил доказательства на предмет их недопустимости, не проверил источник их получения и сделав ошибочные выводы, положил их в основу обвинительного приговора.

В томе 1 на л.д. 25-27 находится акт опроса ФИО7 от 21.10.2017 года. Данный акт при составлении не пронумерован техническими средствами, нумерация выполнена следствием при сшиве уголовного дела на стадии пред-варительного следствия. Акт опроса состоит из трех листов, четвертого листа не имеется. В силу указанного, акт является ненадлежащим доказательством.

В нарушение федерального законодательства, препятствием для предостав-ления оперативно-розыскных мероприятий в орган дознания, следователю и в суд, служит отсутствие согласия исполнителя оперативно-розыскных мер на пре-дставление полученных результатов, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, а также о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений.

Признав результаты ОРД допустимыми доказательствами и положив их в основу приговора, суд не учел отсутствие письменного заявления ФИО7 в УФСБ России по РО о совершенном в его отношении преступлении.

В томе 1 представлены результаты ОРМ, положенные судом в основу приго-вора, а именно, опрос, наблюдение, исследование предметов и документов, наве-дение справок, акт опроса ФИО7 от 21.10.2017г., справка о проведе-нии ОРМ «Исследование предметов и документов» от 21.10.2017г.; акт опроса ФИО13 от 28.10.2017г.; акт опроса ФИО14 от 28.10.2017г., справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт опроса ФИО7 от 01.11.2017г., справка по результатам проведения ОРМ «Наблюде-ние» от 09.11.2017г.. Оформление указанных документов, по мнению автора жа-лобы, проведено с нарушением норм закона: отсутствует сообщение о преступ-лении - заявление ФИО7 о совершенном в его отношении преступ-ления либо рапорта об обнаружении признаков преступления, оформленного должностными лицами УФСБ России по РО до даты проведения оперативно-розыскных мероприятий (с 21.10.2017г. по 09.11.2017г.), отсутствуют согласия лиц, участвующих в ОРМ, отсутствуют протоколы по изъятию технических сред-ств - аудионосителей информации, отсутствуют акты осмотра тех.средств ис-пользуемых в ОРМ, отсутствует письменный инструктаж участвующих в ОРМ лиц по недопустимости провокационных действий, и др..

12.12.2018г. в судебном заседании рассматривалось ходатайство Пегливаня-на Н.М. о вызове в судебное заседание следователя СО по Ворошиловскому рай-ону СУ СК России по Ростовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО12. Согласно материалам уголовного дела ФИО12 осуществлял предвари-тельное следствие по делу в отношении ФИО15 В судебном заседании ФИО15 свое ходатайство поддержал, защитники подсудимого также высказали обоснование необходимости вызова указанного свидетеля.

В нарушение норм закона, суд не привел достаточной мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства, чем ограничил конституционное право Пегливаня-на Н.М. защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального зако-на, повлиявшие на исход дела, что является основанием отмены судебного реше-ния.

Председательствующим судьей было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы в нарушение ст.256 УПК РФ, без удаления в совещатель-ную комнату.

В обжалуемом приговоре суд отобразил показания свидетеля ФИО10 данные на стадии судебного следствия и предварительного следствия. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не осуществил необходи?????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J?J??????

?????????J?J?J??????

??????J?J?J??????

?????????J?J?J????Й?Й???????????????????

??????????????Й?Й??????J?J???????????J?J????????????????????????????

В материалах дела отсутствует протокол изъятия у ФИО7 аудио-диска.

Без оформления обязательного протокола должностным лицом, ставится под сомнение не только законность проведения данного ОРМ, но и достоверность отраженных в акте и последующей стенограмме (меморандуме) сведений.

Суд в полном объеме не рассмотрел вопрос по оценке доказательств. Ссылка суда на их законность не является достаточной.

При оглашении данных характеризующих личность подсудимого, суд нару-шил требования ст.259 УПК РФ, так как в протоколе судебного заседания не ука-зал ссылки на оглашенные документы - том и листы дела. Данные о личности не внесены во вводную часть приговора.

Не принятие судом во внимание ведомственных наград осужденного пов-лекло вынесение не справедливого приговора, который не отвечает целям наказа-ния по ст. 43 УК РФ.

Адвокат Розовский С.Н., в интересах осужденного ФИО16, в апел-ляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, просит его от-менить, считает приговор чрезмерно суровым, в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения и несправедливым, поскольку вынесен без учета трех дополнительных смягчающих обстоятельств.

По мнению адвоката, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства на-личие у ФИО16 только одного ребенка, тогда как в материалах дела имеются сведения о наличии у него двоих малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства нужно учесть поведение подсудимого после совершенного деяния, на стадии предварительно-го следствия ФИО16 сотрудничал с органами следствия, признал состав-ление им текста в записке с номером банковской карточки, куда впоследствии были перечислены денежные средства потерпевшего, также просит учесть отсут-ствие отягчающих обстоятельств и изменить категорию преступления на менее тяжкую, на основании соответствующих положений указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что деяния осужденного ФИО16 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайкин Д.О., в интересах ФИО16, считает данный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы су-да первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства был исследован должностной регламент старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА майора полиции ФИО16 от 1 января 2017 г., в котором, кроме прочего, в качестве должностных полномо-чий ФИО16 содержатся пункты: 3.2, 3.4, 3.5, содержание которых рас-крыто в обвинительном заключении.

При этом не один из данных пунктов не предоставляет права сотрудникам уголовного розыска принимать решения об избрании той или иной меры пресече-ния в отношении подозреваемого (обвиняемого) или давать правовую квалифика-цию их действия.

Суд, при вынесении приговора, не принял во внимание, что сторона обвине-ния так и не опровергла доводы стороны защиты в той части, что инкриминиру-емые ФИО15 и ФИО16 действия не входили в их служебные полномочия.

При этом судом не дана оценка фактическим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которым, 19 октября 2017 года ФИО7 было собственноручно написано чистосердечное признание о совершении им преступления (угоне транспортного средства).

Данное чистосердечное признание с объяснением гр.ФИО7, кото-рое было у него отобрано ФИО15, было передано в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и зарегистрировано в КУСП № 31376.

В приговоре суд указал, что ФИО15 и ФИО16 вымогали взятку в виде денег за совершение ими действий в пользу представляемого взяткодателем лица, однако в самом приговоре это довод не раскрыт.

Однако, сторона защиты настаивала и продолжает настаивать на том, что Пег-ливанян Н.М. и ФИО16 не совершали действий в пользу представляемого взяткодателем лица.

По мнению защиты, в основу приговора положены доказательства получен-ные с нарушением федерального законодательства, которые должны были быть признаны судом недопустимыми, порочными доказательствами.

К таким доказательствам, по мнению стороны защиты, относятся: диск «VS» CD-RW с серийным номером «НLD6298А14163372» с регистрационным номером «№ 115/15/20-1350»; диск «VS» DVD-RW без серийного номера с регистрацион-ным номером «№ 115/15/20-1351»; диск «VS» mini DVD-RW с серийным номе-ром «МWB641РВ14153822» с регистрационным номером «№ 115/15/20-13 52».

Данные доказательства были получены в результате ОРМ, которые в свою очередь, по мнению стороны защиты, являются незаконными, поскольку со сто-роны сотрудников УФСБ России по Ростовской области носили явно провока-ционный характер.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО15, его защит-ники адвокаты Ткачук М.И., Кичиян А.О., Липилина И.В., просили приговор суда отменить, а дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, через суд 1 инстанции.

Осужденный ФИО16, его защитник адвокат Говоров А.В, поддер-жали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, переква-лифицировав действия ФИО16 на ч.3 ст.159 УК РФ.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. поддержал до-воды апелляционного представления и не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор суда изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО15 и ФИО16 в соверше-нии преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, вина осужденных ФИО15 и Про-лыгина Р.П. в совершении преступления подтверждается полностью признатель-ными показаниями ФИО16 в ходе предварительного следствия и его час-тично признательными показаниями в суде первой инстанции.

Помимо этого их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО1, Зари-фулиной Я.Р., ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9.

Так же вина осужденных подтверждается приказами о их зачислении в орга-ны внутренних дел, их должностными инструкциями в органах внутренних дел, аудиозаписями их разговоров с потерпевшим, экспертизами данных записей, про-токолами опознаний на которых их опознает потерпевший, вещественным доказательством – листом с записью номера банковской карты на которую посту-пили денежные средства, заключением эксперта о том, что запись номера карты, на которую поступили денежные средства, выполнен ФИО16, отчетом о снятии денежных средств с карты, заключением служебной проверки деятель-ности осужденных, иными доказательствами по делу.

При наличии вышеперечисленных доказательств судебная коллегия считает вину ФИО15 и ФИО16 полностью доказанной.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО15 в момент совер-шения преступления не являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыс-ка ОП № 1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону поскольку в деле от-сутствует его должностной регламент, по мнению судебной коллегии, является надуманным. Указанный регламент имеется в материалах дела. Кроме того, в де-ле в т.3 на л.д.14 имеется рапорт ФИО15, которым он сообщает руко-водителю ОП №1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о преступ-лении совершенном ФИО7, при этом ФИО15 сам указы-вает свою должность как оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Помимо этого рапорта в деле имеются и иные документы подписанные ФИО15 именно дан-ной должностью.

По мнению судебной коллегии, опечатка с датой в сопроводительном пись-ме, которым материалы проверки УФСБ РФ по РО были направлены следова-телю, вопреки доводам защиты, не влечет признание всех данных документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки позиции защиты, судебная коллегия не усматривает в приговоре противоречий относительно того, кто, когда и при каких обстоятельствах пере-давал денежные средства осужденным.

Доводы осужденного ФИО15, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что в момент преступления он не был на работе, ранее иссле-довались судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с кото-рой соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, в приговоре суд квалифицировал деяние ФИО15 и ФИО16 по п.п. «а,б» ч.5ст.290 УК РФ как получение должностным ли-цом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по пред-варительному сговору с вымогательством взятки.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с 19 по 20 октября 2017г. задержав ФИО7 по подозрению в совершении угона автомашины ст.оперуполно-моченные отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД Рос-сии по г.Ростову-на-Дону ФИО15 и ФИО16 требовали у ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей, угрожая в случаи от-каза возбудить в отношении него уголовное дело по ст.158 УК РФ, по которой обещали ему 10 лет лишения свободы.

За указанное выше денежное вознаграждение осужденные обещали ФИО7 возбудить дело по ст.166 УК РФ, которая является более мягкой, и по которой возможно назначение условного наказания.

Для выплаты им незаконного вознаграждения ФИО16 передал ФИО7 листок бумаги с номером банковской карты, куда родные ФИО7 перевели 145 000 рублей.

Установив в приговоре указанные обстоятельства суд указал, что по его мнение, доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсуди-мых поскольку они не обладали возможностью правовой квалификации действий ФИО7 не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд указал, что подсудимым ФИО15 и ФИО16 инкри-минируется деяние, связанное с незаконными действиями, направленными на по-лучение лично взятки в виде денег, путем перечисления родственниками потер-певшего на находящуюся в пользовании подсудимых банковскую карту, соп-ряженные с ее вымогательством, результатом которых стало получение ими ука-занной взятки.

Выполняя действия, составляющие объективную сторону инкриминиру-емого им деяния, ФИО15 и ФИО16, вначале предварительно до-говорились высказать ФИО7 намерение обеспечения привлечения то-го к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, что повлечет длительный срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, а затем и осуществили ука-занный замысел, высказав потерпевшему требование о передаче им взятки под угрозой совершить упомянутые действия, причиняющие вред его законным ин-тересам, поставив таким образом ФИО7 в ситуацию, когда он был вы-нужден обеспечить передачу им взятки во избежание осуществления подсуди-мыми высказанных угроз, возможность исполнения которых им под сомнение не ставилась.

Реальная возможность исполнения подсудимыми такой угрозы в данном случае, по мнению суда, на квалификацию действий не влияет.

Лишь после получения от потерпевшего согласия на выполнение им дейст-вий, направленных на исполнение высказанных ФИО15 и Пролы-гиным Р.П. незаконных требований, подсудимым ФИО15 был сос-тавлен рапорт о направлении материала проверки о совершенном ФИО7 преступлении в орган осуществляющий предварительное расследования, то есть совершены действия, входящие в пределы его полномочий как сотрудника отдела уголовного розыска № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Именно за указанные действия ФИО7 была обеспечена пере-дача взятки подсудимым. Без указанных законных действий в рамках компетен-ции, предоставленной Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» и имеющихся у ФИО15 и ФИО16 должностных полномочий, в том числе в соответствии с их должностными инструкциями, материал первичной проверки по сообщению о совершенном преступлении, в указанном случае, не мог быть передан с соблюдением правил подведомственности и подследственности в под-разделение дознания либо следственный орган.

Однако, с указанной позицией суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу своего служебного положения и своих должностных инструк-ций подсудимые ФИО15 и ФИО16 не имели возможности пов-лиять на правовую квалификацию действий ФИО7 и гарантируя ему привлечение к уголовной ответственности по ст.166 УК РФ, они совершили мошенничество.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное осужденными с п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения, с назначением им наказания с учетом требований уголовного закона.

Назначая наказание осужденным за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, ха-рактер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступ-ления, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание те данные, которые привел суд в приговоре при назначении наказания ФИО15 и ФИО16, судебная коллегия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает те обстоятельства, которые суд признал смягчающими и указал в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 и ФИО16, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осуж-денным наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает осно-ваний для применения ст. 73 УК РФ. В то же время, полагает возможным не наз-начать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, пре-дусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 фев-раля 2019 года в отношении ФИО15 и Пролы-гина Р.П. - изменить.

Переквалифицировать их действия ФИО15 с п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии об-щего режима.

Срок наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО15 время его содержание под стражей с 03.02.2018г., по день вступления приговора в законную силу, т.е. до 12.03.2020г. из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать их действия ФИО16 с п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии об-щего режима.

Срок наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО16 время его содержание под стражей с 07.02.2018г. по 09.02.2018г. и с 04.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. до 12.03. 2020г. из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи