Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО16, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО17 на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 09 декабря 2014 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> осужденного;

-по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>», совершенного <дата>) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к трем годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

-по ч 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>, совершенного <дата>), с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к двум годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>, совершенного <дата>) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы;

-по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> совершенное <дата>) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

-по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>, совершенного <дата>) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 – пять лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <данные изъяты>

-осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>, совершенного <дата>) с применением ч. 1, 5 ст. 62, 3 ст. 66 УК РФ к двум годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

ФИО4, <данные изъяты>

-осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> совершенного <дата>) с применением ч. 1, 5 ст. 62, 3 ст. 66 УК РФ к двум годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Назначенное наказание ФИО4, ФИО3 постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>, совершенного <дата>) с применением ч. 5 ст. 62, 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к трем годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Отменено условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без назначения дополнительного наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших, некоторые иски оставлены без рассмотрения, за потерпевшими сохранено право на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2 путем систем видеоконференц-связи, адвокатов-ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО15, полагавшей приговор в отношении осужденных изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 9 декабря 2014 года признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за грабеж, совершенный <дата> с незаконным проникновением в иное хранилище- по факту хищения имущества из ломбарда «<данные изъяты>;

-грабеж, совершенный <дата> по факту хищения имущества ФИО19;

-грабеж, совершенный <дата>г. по факту хищения имущества ФИО20

по факту хищения 26.04.2014г. имущества <данные изъяты>;

-грабеж, совершенный в крупном размере, по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>»;

-покушение на открытое хищение чужого имущества ФИО21, совершенное <дата> группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 за покушение на открытое хищение чужого имущества ФИО21 совершенное <дата> группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, преступления были совершены <дата>, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 виновными себя по предъявленному им обвинению признали полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 указывает, что в соответствии ст. 73 УК РФ, при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора. Преступление, за которое ФИО2 осужден по последнему приговору, совершено <дата>, то есть после окончания испытательного срока назначенного по приговору <данные изъяты> от 16 апреля 2012 года. Приговор <данные изъяты> суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу 27 апреля 2012 года.

На момент совершения преступления <дата> судимость была погашена, и суд первой инстанции не мог, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Кроме этого, считает, что судом первой инстанции не было в достаточное степени учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, на исправление, не были учтены его характеристики, оказание им следствию в раскрытии преступления, признание им вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Просит приговор Советского районного суда от 09.12.14 года в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, - положительные характеристики, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, на иждивении малолетний ребенок, который нуждается в поддержке, снизить назначенное наказание и не лишать семейного благополучия.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что преступления совершил в силу тяжелых семейных обстоятельств, так как не было средств на оплату за жилье. При совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оспаривает обоснованность назначения наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по его мнению, должная быть применена ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда от 09.12.14 года в отношении себя изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО17 просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 09 декабря 2014 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 изменить, исключить из приговора указание суда на добровольное возмещение причиненного ущерба по факту кражи имущества ИП ФИО21

Из приговора следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1

похищенным имуществом распорядиться по усмотрению не успели, в связи с чем, их действия и квалифицированы следствием и судом как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Имущество возвращено потерпевшему не добровольно, а благодаря действиям оперативных подразделений, направленных на пресечение преступных действий обвиняемых.

Кроме этого, просит изменить во вводной части приговора данные о личности ФИО2 относительно наличия судимости от 16 апреля 2012 г <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, поскольку не отражены сведения о продлении ФИО2 испытательного срока на один месяц. Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, судебная коллегия находит, приговор является законным, обоснованным, справедливым и отвечающим требованиям уголовно и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание за преступления, за которые они осуждены – семь лет лишения свободы, что не исключает возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, они осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением они согласились в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания ФИО2 в исправительной колонии особого, а ФИО1 строгого режима.

В отношении ФИО3, ФИО4 лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности каждого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Обсуждая доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из приговора при назначении вида и размера наказания суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел добровольное возмещение причиненного хищением ущерба «ФИО21

Однако суд не привел свои доводы, в чем заключается добровольное возмещение ущерба при покушении на кражу имущества «ИП ФИО21 если ущерб потерпевшему не был причинен. Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда как на смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба причиненного при покушении на кражу имущества «ФИО21».

Несмотря на то, что судебная коллегия исключила это смягчающее наказание обстоятельство, однако не находит оснований для назначения более строгого наказания по данному эпизоду преступления, о чем просит автор апелляционного представления.

Судебная коллегия не находит оснований и для исключения назначенного наказания ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 апреля 2012 г. ФИО2 был осужден <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Оспаривая обоснованность назначения наказание по правилам ст. 70 УК РФ, автор апелляционной жалобы не указала, что постановлением этого же суда 9 января 2013 года испытательный срок в отношении ФИО2 был продлен на один месяц.

Следовательно, испытательный срок закончился бы не 27 апреля 2014 г., как указано в апелляционной жалобе, а 27 мая 2014 г.

Преступление ФИО2 совершил 8 мая 2014 года, то есть в период испытательного срока. Поэтому суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

В связи с тем, что суд не указал во вводной части приговора на продление испытательного срока в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению апелляционное представление в этой части.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО17 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 9 декабря 2014 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 изменить, исключить из приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба причиненного при покушении на кражу имущества «ФИО21».

Внести в водную часть приговора изменение с указанием на продление <данные изъяты> от 9 января 2013 года в отношении ФИО2 испытательного срока на один месяц, отменив указание суда на то, что ФИО2 отбыл назначенное условное наказание 16 мая 2014 года.

Этот же приговор в остальной части в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда