Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – Романенко Д.А., судей – Винника С.Ю. и Гребенкина И.П., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111<...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за каждое, к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

Этим же приговором частично, в размере <...> рублей <...> копеек, удовлетворён гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением Министерству обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Асауленко Л.Н. в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления были совершены им при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО1, являясь командиром войсковой части 11111, дислоцированной в <адрес>, в нарушение требований статей 24, 82 и 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 11 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, из корыстной заинтересованности, не желая нести денежные расходы, дважды издавал приказы о выдаче воинских перевозочных документов формы-1 (далее – ВПД) как военнослужащей своей жене – П., которая таким статусом не обладала и права на безвозмездный проезд не имела.

Так, 11 марта 2014 года на основании изданного ФИО1 в этот день приказа и во исполнение отданного им же указания подчинённая М. оформила и выдала ему на ФИО1 ВПД <№> по маршруту от аэр. <адрес> до аэр. <адрес>, ВПД <№> от ст. <адрес> до ст. <адрес>, ВПД <№> от аэр. <адрес> до аэр. <адрес>, а 1 июля 2014 года – ВПД <№> от ст. <адрес> до ст. <адрес>, по которым последней был совершён проезд, чем государству причинен ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

13 ноября 2015 года на основании изданного ФИО1 в этот день приказа и во исполнение отданного им же указания подчинённая М. оформила и выдала ему на ФИО1 ВПД <№> по маршруту от аэр. <адрес> до аэр. <адрес>, ВПД <№> от ст. <адрес> до ст. <адрес>, ВПД <№> от ст. <адрес> до ст. <адрес>, ВПД <№> от аэр. <адрес> до аэр. <адрес>, по которым были приобретены билеты, при этом совершены поездки по указанным маршрутам, за исключением от аэр. <адрес> до аэр. <адрес>, чем государству причинен ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, в 2014-2016 годах ФИО1, являясь командиром войсковой части 11111, в нарушение требований статей 24, 82, 83 и 86 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, не желая ухудшения материального положения своей семьи, в периоды с 10 июля по 15 августа 2014 года, а также с 30 декабря 2015 года по 20 января 2016 года освобождал свою жену – П. от исполнения трудовых обязанностей, с выездом за пределы <адрес>. При этом ранее, в январе 2014 года, он дал указание своим подчинённым независимо от исполнения П. трудовых обязанностей вносить в табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы сведения о выходе её на работу. В результате в табели за июль и август 2014 года, а также за декабрь 2015 года и январь 2016 года были внесены заведомо недостоверные сведения о выходе П. на работу, и в последующем на основании этих табелей последней была начислена и выплачена заработная плата. Вследствие указанных действий ФИО1 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, и квалификацию им содеянного, просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование по двум преступлениям, связанным с незаконным использованием воинских перевозочных документов, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а за третье преступление – назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что он признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, возместил установленный в ходе предварительного следствия ущерб от преступлений, связанных с выдачей супруге воинских перевозочных документов, в сумме, превышающий ущерб по приговору, привлекался к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и участвовал в выполнении задач в составе миротворческих сил в <адрес>. Суд ошибочно учёл при постановлении приговора отрицательную характеристику командования, считает, что согласно её содержанию он характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которое является слишком строгим.

Также, по мнению осуждённого, суд должен был разъяснить ему возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона <...><...>Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и подтверждается показаниями самого осуждённого, свидетелей П.,М.В. и Н. а также другими согласующимися между собой и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым в приговоре даны верно.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано как три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства – с учётом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, данных о его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности впервые, в содеянном раскаялся, ранее принимал участие в выполнении задач в составе коллективных миротворческих сил в <адрес>.

Признание ФИО1 своей вины и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание за совершённые преступления, а добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате двух преступлений, связанных с незаконным использованием воинских перевозочных документов, – обстоятельством, смягчающим его наказание за совершение данных преступлений.

Вместе с тем судом обоснованно было учтено, что преступления совершались осуждённым в течение длительного времени и в условиях очевидности для подчинённых.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания и не усматривает оснований как для его смягчения, так и прекращения уголовного преследования ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение двух преступлений, связанных с незаконным использованием воинских перевозочных документов.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции служебной характеристики ФИО1, то данное обстоятельство, учитывая наличие в этой характеристике указания на имеющиеся у него неснятые дисциплинарные взыскания и вывода о его несоответствии занимаемой воинской должности, основанием для смягчения назначенного ему наказания являться также не может.

Гражданский иск разрешён правильно, исходя из исковых требований и обстоятельств, установленных судом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: С.Ю. Винник

И.П. Гребенкин