Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В., апелляционным жалобам осужденных Горохова В.Ю., Митрошина Р.А., защитника-адвоката Иванчина А.В., действующего в интересах осужденного Вдовцова А.А., на приговор Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вдовцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Горохов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Митрошин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

Мера пресечения Вдовцову А.А., Горохову В.Ю., Митрошину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., мнение прокурора Грязновой С.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления в части прекращения уголовного дела в отношении Вдовцова А.А. по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, представителя <данные изъяты>ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Вдовцова А.А., Горохова В.Ю., Митрошина Р.В., защитников-адвокатов Иванчина А.В., Рябининой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Вдовцов А.А., Горохов В.Ю., Митрошин Р.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджетов различных уровней, выделяемых на закупку нефтепродуктов для обеспечения отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ, путем поставки нефтепродуктов, несоответствующих требованиям договоров, Вдовцов и Горохов ДД.ММ.ГГГГ учредили коммерческую организацию <данные изъяты> в которой Вдовцов занял должность генерального директора и главного бухгалтера, Горохов занял должность коммерческого директора. В преступную деятельность они вовлекли Митрошина, который занял должность технического директора. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовцов согласно совместной договоренности с Гороховым и Митрошиным, подал заявку на участие в открытом аукционе на поставку топочного мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с показателями предлагаемого мазута и с паспортом качества от имени <данные изъяты>, планируя под видом мазута поставить более дешевые нефтепродукты, осознавая что стоимость нефтепродуктов, не соответствующего ГОСТУ 10585-99, ниже стоимости нефтепродукта, соответствующего ГОСТУ 10585-99, указав в протоколе проведения открытого аукциона понижение максимальной цены контракта <данные изъяты>. и обязуясь исполнить контракт по поставке мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 в <данные изъяты> объемом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> т.е. с фиксированной ценой <данные изъяты> за тонну, при достоверно известной Вдовцову закупочной цене мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 производства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ без учета транспортировки расходов и налогов от <данные изъяты>.

В результате проведенного аукциона из-за заведомо заниженной цены контракта <данные изъяты> стало победителем, выиграв конкуренцию у добросовестных поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовцовым был заключен договор № на поставку топочного мазута М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве <данные изъяты> тонн в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с фиксированной ценой <данные изъяты>. за тонну на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору еще на <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб., всего по двум договорам на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вдовцов, Горохов и Митрошин арендовали емкость № на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> и использовали данную емкость в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве базы для хранения нефтепродуктов, не соответствующих ГОСТУ 10585-<данные изъяты><адрес>, ФИО50 других организаций и предпринимателей, предлагавших для продажи отходы нефтепродуктов, содержащие значительный процент воды и имеющие посторонние примеси. Далее нефтепродукты из емкости № вывозились на базу <данные изъяты> в <адрес><адрес> для дальнейшей продажи под видом мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом мазута М-100 ГОСТ 10585-99 они поставили в <данные изъяты> нефтепродукты не соответствующие ГОСТУ 10585-99 на общую сумму <данные изъяты>. общей массой <данные изъяты> тонны, используя изготовленные Вдовцовым товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверную информацию о том, что загрузка нефтепродуктами осуществлялась в пункте автоналива <данные изъяты> в <адрес>, хотя отпуск нефтепродуктов для <данные изъяты> осуществлялся с базы <данные изъяты> в <адрес> и используя копии поддельных и подложных паспортов на продукцию от имени <данные изъяты> При этом приемку от <данные изъяты> нефтепродуктов не соответствующих ГОСТУ и требованиям договоров за денежное вознаграждение осуществлял начальник котельной <данные изъяты>ФИО13 (в отношении которого приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 290 УК РФ вступил в законную силу).

За поставленный нефтепродукт общим весом <данные изъяты> тонны ДД.ММ.ГГГГ общим весом <данные изъяты> тонны ДД.ММ.ГГГГ., общим весом <данные изъяты> тонны ДД.ММ.ГГГГ., весом <данные изъяты> тонны ДД.ММ.ГГГГ., общим весом <данные изъяты> тонны ДД.ММ.ГГГГ., общим весом <данные изъяты> тонны ДД.ММ.ГГГГ., общим весом <данные изъяты> тонны ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произвел оплату.

В результате мошеннических действий ущерб, причиненный <данные изъяты>, составил <данные изъяты> - разница между суммой контракта и рыночной стоимостью поставленного некачественного мазута, из расчета «на сухую массу» (без воды) согласно расчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в крупном размере. Данные денежные средства Вдовцов, Горохов и Митрошин использовали для перечислений на счета подконтрольных Вдовцову организаций и по своему усмотрению.

Вдовцов А.А. также признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении финансовых операций с денежными средствами в сумме <данные изъяты> приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, с использованием служебного положения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В принесенном по делу апелляционном представлении государственный обвинитель Богомолов И.В. просит приговор суда изменить, указывая, что Митрошину назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно, такое же, как назначено Горохову при наличии у последнего смягчающих обстоятельств, в том числе и добровольного погашения ущерба причиненного преступлением. Митрошин мер к погашению ущерба не принимает, детей на иждивении не имеет. Полагает, что Митрошину следует назначить более строгое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Богомолов И.В. указал, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ Вдовцов признан виновным в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ а поставки мазута определены с ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду по ст. 174.1 ч.3 п. «б» УК РФ на момент совершения Вдовцовым преступления действовала редакция УК РФ от 07.04.2010г., которая была изменена 08.06.2013г., согласно действовавшей на момент совершения преступления редакции, крупным размером в примечании к данной статье признавалась сумма, превышающая шесть миллионов. В связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что:

- суд допустил ошибку при определении размера ущерба в сумме <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что все машины, поставленные в Интернат, содержали НЕ ГОСТовский мазут. Однако, согласно представленных доказательств, в Интернат было поставлено только 5 машин с НЕ ГОСТовским мазутом, что следует из приговора суда в отношении ФИО13, по которому ФИО13 осужден лишь за часть поставленных некачественных нефтепродуктов, а именно 5 машин, получив за каждую по <данные изъяты>. всего <данные изъяты>., при этом суд указывает, что признает показания ФИО13 правдивыми, также его показания подтверждаются и исследованиями проб мазута, прослушиванием телефонных переговоров. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются без дополнительной проверки. Суд это проигнорировал; мотивировка суда о том, что приговором суда устанавливались только обстоятельства получения ФИО13 взятки, неубедительны. В суде ФИО13 подтвердил, что договаривался с ним, Гороховым, о приемке пяти машин некачественного мазута, что он смешивал некачественный мазут с качественным. Следовательно нельзя говорить обо всем поставленном мазуте, как о НЕ ГОСТовском. Суд это обстоятельство безмотивно оценил критически. Аудиозаписи переговоров подтверждают, что речь в них идет, как о мазуте не соответствующем ГОСТУ, так и о нормальном мазуте. На базе <данные изъяты> в <адрес> где среди прочего грузились машины для Интерната, были изъяты образцы проб нефтепродуктов, часть из них согласно заключения экспертизы соответствовала ГОСТУ. Суд посчитал не 5 машин с НЕ ГОСТовским мазутом, а 18 и положил в основу приговора расчет Интерната <данные изъяты> и не взял в расчет заключение специалиста ФИО55 который является лицом не заинтересованным в исходе дела. С учетом поставок только 5 машин НЕ ГОСТОвского мазута ущерб по расчетам специалиста ФИО55 составил <данные изъяты>. Именно этим расчетом, в частности путем расчета ущерба на сухую массу, воспользовалась и потерпевшая сторона. В связи с этим суд должен был взять за основу расчеты специалиста ФИО55 и определить ущерб в сумме <данные изъяты>. Суд проигнорировал наличие у <данные изъяты> ГОСТовского мазута, т.к. ООО активно занималось реализацией мазута не только для Интерната. Водители показали, что возили ГОСТовский мазут для <данные изъяты> с завода <данные изъяты>ФИО28, ФИО145, ФИО25 Оснований не доверять их показаниям нет. Вдовцов указывал, что зачастую закупку мазута у <данные изъяты> оформлял на другие юридические лица, подконтрольные ему. То есть ГОСТовский мазут у <данные изъяты> был;

- неправильно дана квалификация их действий. Мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности. Согласно текста обвинения они при заключении договора с Интернатом выступали в качестве управленческих работников самостоятельного хозяйствующего субъекта <данные изъяты>, зарегистрированного как юридическое лицо; именно путем заключения договора и были якобы похищены деньги; вменялся ущерб на сумму <данные изъяты>., т.е. в размере полной цены контракта. Суд с этой позицией не согласился и пришел к выводу, что ущерб составил <данные изъяты>., а на сумму <данные изъяты>. руб. нефтепродуктов поставил. Этот факт доказывает, что хищение путем мошенничества остатка суммы определенной контрактом совершено в сфере предпринимательской деятельности, в ходе которой <данные изъяты> не мнимо, а реально исполнила большую часть гражданско-правовых обязательств. Действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ. Суд указал на имитацию предпринимательской деятельности, однако в период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило множество контрактов на поставку нефтепродуктов, которые были исполнены, что доказывает на реальность предпринимательской деятельности; суду были представлены соответствующие документы, однако суд указал, что эти документы не опровергают вывод о необходимости применения общей нормы - ст. 159 УК РФ. Судом исследовалась выписка движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, которая доказывает, что сделки ООО были реальными и сопровождались совершением соответствующих финансовых операций. Последний платеж по контракту с Интернатом был ДД.ММ.ГГГГ При квалификации действий по ч.1 ст. 159.4 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Он, Горохов, как и другие не возражали против прекращения дела в связи с истечением срока давности.

Просит приговор суда изменить: уменьшить размер ущерба в соответствии с заключением специалиста ФИО55, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванчин А.В., действующий в интересах осужденного Вдовцова А.А., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что:

- суд неправильно квалифицировал действия Вдовцова и других осужденных по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности, т.к. исходя из текста обвинения, подсудимые при заключении договора с <данные изъяты> выступали в качестве управленческих работников самостоятельного хозяйствующего субъекта <данные изъяты> зарегистрированного как юридическое лицо; в соответствии с приговором путем заключения договора между двумя юридическими лицами и были якобы похищены деньги. Подсудимым вменялся ущерб на сумму <данные изъяты> т.е. в размере полной цены контракта. Суд с этой позицией не согласился и пришел к выводу, что ущерб составил <данные изъяты> а на сумму <данные изъяты>. нефтепродуктов <данные изъяты> поставил. Этот факт доказывает, что хищение путем мошенничества остатка суммы определенной контрактом совершено в сфере предпринимательской деятельности, в ходе которой <данные изъяты> не мнимо, а реально исполнила большую часть гражданско-правовых обязательств. В период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключило множество контрактов на поставку нефтепродуктов, которые были исполнены, что доказывает на реальность предпринимательской деятельности; суду были представлены соответствующие документы, однако суд указал, что эти документы не опровергают вывод о необходимости применения общей нормы - ст. 159 УК РФ. Судом исследовалась выписка движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> которая доказывает, что сделки ООО были реальными и сопровождались совершением соответствующих финансовых операций;

- содеянное отвечает всем признакам ч.1 ст. 159.4 УК РФ. По данному преступлению истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Вдовцов и другие подсудимые не возражали против прекращения дела в связи с истечением сроков давности;

-суд некорректно рассчитал сумму причиненного ущерба. Так суд пришел к выводу, что все машины были поставлены ненадлежащего качества, однако в Интернат было поставлено только 5 машин некачественного топлива, что подтверждается приговором в отношении ФИО13 вступившим в законную силу. ФИО13 был осужден за приемку части машин с нефтепродуктом ненадлежащего качества. В своих показаниях по данному делу ФИО13 указывал, что договаривался с Гороховым на поставку пяти машин с некачественным топливом. Этот факт подтверждают и телефонные переговоры. Суду следовало принять расчет ущерба в соответствии с расчетом специалиста ФИО55 на сумму <данные изъяты>

-суд проигнорировал наличие у <данные изъяты> ГОСТовского мазута. Взятые в <адрес> на базе <данные изъяты> пробы соответствовали ГОСТУ, водители подтвердили, что для <данные изъяты> возили ГОСТовский мазут с завода <данные изъяты> Не доверять их показаниям оснований нет;

-довод о том, что паспорта качества заводом <данные изъяты> на поставленный Интернату мазут не выдавались, не выдерживает критики. Можно поставить ГОСТовский мазут с подложными паспортами, НЕ ГОСТовский- с настоящими паспортами. Важно какого качества мазут, т.к. предметом договора является сам мазут. Если бы весь мазут поставленный в Интернат был ГОСТовским, но с недействительными паспортами, то речи бы о хищении не шло; Вдовцов получал паспорта качества от продавцов ГОСТовского мазута в виде ксерокопий и сканированных версий по электронной почте, и при визуальном осмотре они не вызывали у него претензий; свидетель ФИО65 показал в суде, что совершал документально неоформленные сделки по реализации ГОСТовского мазута в адрес <данные изъяты> паспорта качества на этот мазут ему в свою очередь передавали по электронной почте контрагенты, а ГОСТовский мазут он покупал у различных контрагентов;

-в части обвинения Вдовцова по ст. 174.1 УК РФ следствие забыв о мнимости бизнеса <данные изъяты> утверждает, что полученные средства в сумме более <данные изъяты>. Вдовцов использовал для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, совершив с ними финансовые операции и другие сделки. Это противоречит попыткам доказать, что <данные изъяты> не являлось реальным хозяйствующим субъектом и не занималось предпринимательской деятельностью. Все изложенные факты опровергают надуманный тезис о создании <данные изъяты> с целью совершения хищений.

-выводы суда в части осуждения Вдовцова по ч.3 ст. 174.1 УК РФ противоречат постановлению Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015г. № 32 и фактическим обстоятельствам дела. Вся прибыль в <данные изъяты> делилась между Вдовцовым и Гороховым, как соучредителями ООО пропорционально долям в уставном капитале <данные изъяты> От всей суммы легализации, определенной судом в <данные изъяты>., Вдовцов распорядился <данные изъяты> Суд указал, что Вдовцов израсходовал деньги, в том числе на личные нужды более <данные изъяты> Согласно постановления Пленума распоряжение деньгами в личных целях не образует состава легализации. Суд в отсутствие убедительных доказательств вменил Вдовцову ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В том случае, если в действиях Вдовцова усматриваются признаки указанной статьи, то его действия подпадают под акт об амнистии.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вдовцова на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, прекратить уголовное преследование по данному эпизоду в связи с истечением сроков давности, по эпизоду по ч.3 ст. 17.4.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В случае оставления приговора по ч.3 ст. 174.1 УК РФ в силе, применить акт об амнистии и освободить от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Митрошин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что:

-обвинительный приговор построен на предположениях. Он, Митрошин, как технический директор не вникал в содержание заключаемых и исполняемых контрактов, его функция была связана с контролем за приемкой, хранением и отпуском нефтепродуктов, финансовые вопросы находились вне пределов его компетенции, он не мог знать о цене контрактов. Кому и какой продукт доставлять и по какой цене относилось к компетенции Вдовцова и Горохова. Хищение денежных средств вменено ему без каких-либо правовых оснований;

-<данные изъяты> занималось реализацией различных нефтепродуктов, в т.ч. с низким содержанием воды. Следствие и суд ссылаются на аудиозаписи переговоров, в которых Вдовцов и Горохов давали ему, Митрошину, указания на необходимость смешения мазута одной марки с мазутом и другими нефтепродуктами, имеющими низкий процент содержания воды. Однако, эти указания поступали к нему от его начальства и не носили противоправного характера, т.к. оборот обводненного мазута сам по себе не наказуем. Кроме того, в аудиозаписи речь идет о договоренностях приемки смеси ГОСТовского и НЕ ГОСТовского мазута, однако этот мазут поставлялся не в <данные изъяты>, а другому контрагенту;

-его действия квалифицировали по ч.3 ст. 159 УК РФ вместо ч.1 ст. 159.4 УК РФ, что существенно нарушило его права, поскольку вмененное мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности: подсудимые выступали в качестве управленческих работников <данные изъяты>. Суд и следствие полагают, что путем заключения договоров между юридическими лицами были якобы похищены денежные средства, ущерб органом следствия вменялся на всю сумму контракта <данные изъяты>, суд определил размер ущерба <данные изъяты> и установил, что на сумму <данные изъяты>. нефтепродукт был поставлен, это доказывает, что хищение путем мошенничества остатка суммы, определенной контрактами, совершено в сфере предпринимательской деятельности;

-в приговоре суда имеются противоречия, так суд указал, что <данные изъяты> имитировало предпринимательскую деятельность, одновременно суд установил, что товар был поставлен, кроме того, <данные изъяты> было заключено в тот же период множество контрактов с другими контрагентами, которые были исполнены. Указанные обстоятельства подтверждают реальность предпринимательской деятельности. Этот факт подтверждается и выпиской движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>

-в приговоре суд указывает, что Вдовцов использовал полученные денежные средства для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что противоречит утверждениям о том, что <данные изъяты> не являлось реальным хозяйствующим субъектом и не занималось предпринимательской деятельностью;

-в случае квалификации действий по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В целом он не возражает против применения сроков давности, однако просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления в части поддержанной прокурором, апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Вдовцов А.А. виновным себя признал частично, указав, что <данные изъяты> было создано для оптовой продажи нефтепродуктов в области госзакупок. Приняли участие в аукционе на поставку топлива в <данные изъяты> и выиграли его, т.к. цена на нефтепродукты на тот момент падала, сумма контракта всех устроила. После этого заключили договор на поставку мазута М-100 с <данные изъяты> Первые поставки мазута были ДД.ММ.ГГГГ. по 2 мазутовоза по <данные изъяты> тонн. В ДД.ММ.ГГГГ в начале отопительного сезона цена на внутреннем рынке на нефтепродукты повысилась, однако он и Горохов приняли решение продолжать поставки по невыгодным для себя ценам, т.к. <данные изъяты> являлся объектом социально-ориентированным. При первой поставке ДД.ММ.ГГГГ Горохов контролировал слив мазута, а он, Вдовцов, подписывал у директора Интерната документы. На обратном пути следования Горохов сообщил, что начальник котельной согласился принять от них 5 машин с обводненным мазутом. Первая такая машина была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Он и Горохов решили, что, если в каждой партии поставлять по одной машине с обводненным мазутом, то это не повлияет на качество мазута в общем объеме. 2-я и 3-я машины с обводненным мазутом были поставлены в начале и конце ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем были поставлены еще две такие машины. Содержание воды в пяти поставленных машинах составляло от 20 до 40%. Никаких претензий по качеству мазута им не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выставило претензию о том, что в мазутовозе после взятия проб было обнаружено содержание воды 3,3%, хотя тот мазутовоз загружался мазутом по ГОСТУ и содержание воды могло образоваться из-за неправильного взятия пробы. У <данные изъяты> на базе в <адрес> имелось 5 емкостей для нефтепродуктов, 2-е для мазута по ГОСТУ, три для обводненного мазута. Мазут по ГОСТУ, который поставлялся в <данные изъяты> закупался у ФИО65ФИО67<данные изъяты>, при этом поставщики передавали ему документы на мазут в электронном виде. Через его другую организацию <данные изъяты> закупался ГОСТОВский мазут у <данные изъяты> и напрямую поставлялся в <данные изъяты> В процессе деятельности <данные изъяты> он работал с <данные изъяты>, в день мог снять более <данные изъяты>, машина мазута стоила больше, поэтому для увеличения объема денежных средств, он приобрел несколько фирм, часть из которых была оформлена на него, часть на подставных лиц. Деньги поступающие на счет <данные изъяты> от <данные изъяты> использовались как на личные нужды, так и коммерческие цели. В <данные изъяты> было поставлено топлива, не соответствующего ГОСТУ всего на сумму <данные изъяты> однако считает, что мошеннические действия совершены им в сфере предпринимательской деятельности. Виновным себя по легализации денежных средств не признал. Что касается Митрошина, то он был принят в ООО в качестве технического директора, был наемным работником, руководил только базой в <адрес> и заправщиками.

Осужденный Горохов В.Ю. виновным себя признал частично, указав, что <данные изъяты> создавалось для осуществления предпринимательской деятельности. Учредителями ООО были он и Вдовцов. В аукционе на поставку мазута в <данные изъяты> принимал непосредственное участие Вдовцов. Договор на поставку мазута был подписан с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Первая поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух мазутовозов. По прибытии в Интернат, Вдовцов ушел к директору, а он остался с начальником котельной ФИО13, который дал понять, что за денежное вознаграждение, можно поставить в Интернат мазут НЕ ГОСТовского качества. Договорились с ФИО13 о поставке нескольких машин с обводненным мазутом по <данные изъяты> за машину. Он сообщил об этом Вдовцову и они решили поставить в Интернат несколько машин с НЕ ГОСТовским мазутом, поскольку цена на мазут снижалась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая поставка двух машин с мазутом в Интернат, одна из машин была с НЕ ГОСТовским мазутом. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ состоялись еще две поставки с мазутом и среди машин были машины с НЕ ГОСТовским мазутом. Всего в Интернат было поставлено 5 таких машин, за что ФИО13 было передано <данные изъяты> Митрошин в ООО был наемным работником, исполнял поручения его и Вдовцова, сам никаких решений не принимал, в свои дела он и Вдовцов Митрошина не посвящали. Митрошин находился на базе в <адрес>, где хранились нефтепродукты в пяти емкостях - 2-х с ГОСТовским мазутом и 3-х с НЕ ГОСТовским мазутом. В <данные изъяты> было поставлено топлива, не соответствующего ГОСТУ всего на сумму <данные изъяты> Считает, что мошеннические действия совершены именно в сфере предпринимательской деятельности.

Осужденный Митрошин Р.В. виновным себя не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в <данные изъяты> на должность технического директора, был вольнонаемным работником. Занимался техническим обеспечением базы в <адрес>, а также емкости № под НЕ ГОСТовские нефтепродукты емкостью более 1000тонн на территории <данные изъяты>. Он, Митрошин, подчинялся распоряжениям Вдовцова и Горохова. Сам же давал распоряжения водителям мазутовозов, договаривался о загрузке нефтепродуктов на базе. Все распоряжения о том куда, откуда и сколько мазута загружать, увозить, ему давали Вдовцов и Горохов, документы на мазут ему передавал Вдовцов. Финансовые вопросы по поставке мазута его не интересовали. На базе в <адрес> находилось 2-е емкости под ГОСТовский мазут и 3-и под обводненный мазут. Смешивать мазут из разных емкостей технически невозможно, т.к. оба крана емкостей одновременно не открывались. Вместе с тем иногда он выполнял указания Вдовцова и Горохова и смешивал мазут. В Интернат в <адрес> было направлено много мазутовозов, в основном перевозимый мазут был ГОСТовский, но иногда направлялись машины с НЕ ГОСТовским мазутом, но количество этих машин было незначительное.

Позиция осужденных о том, что ими в <данные изъяты> была поставлена только часть мазута не соответствующего ГОСТу, а именно пять машин, а остальная часть мазута соответствовала ГОСТУ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно показаний свидетеля ФИО16, на протяжении всего отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были проблемы с качеством мазута, он плохо горел, в нем было повышенное содержание воды, было мало теплоотдачи, образовывалось много нагара, забивались фильтры, приходилось многократно чистить котел. На протяжении всего отопительного сезона температура в зданиях Интерната была заниженной, приходилось растапливать не один, а два котла, хотя по норме должен топиться один.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО17 и ФИО18, дополнительно указав, что после отопительного сезона в емкостях осталось около 50 см. мазута с рыжей грязью и песком.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии <данные изъяты>, мазут в период с ДД.ММ.ГГГГ в Интернат поставлялся некачественный, в топке образовывался нагар, засорялись фильтры, теплоотдача была невысокой, температурный график выдерживался не всегда, давление пара в котле было минимальным. В конце отопительного сезона чистили все емкости, и в каждой из них было по 50 см. смеси песка и мазута.

Согласно показаний свидетеля ФИО20, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынуждено было заключить дополнительное соглашение на поставку мазута с <данные изъяты> т.к. топлива поставленного в ДД.ММ.ГГГГ. не хватило.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 в суде, по договору с <данные изъяты> в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ пришли две машины с мазутом и приехали представители <данные изъяты> Горохов и Вдовцов. Из поставленного мазута были взяты пробы, но на исследование пробы не направлялись. На следующий день пришли еще две машины с мазутом. Мазут горел плохо, в связи с чем он созвонился с Гороховым и сообщил о поставке некачественного мазута. Горохов предложил принять 5 машин с НЕ ГОСТовским мазутом за вознаграждение в <данные изъяты> за каждую машину. Он, ФИО13, согласился. Всего получил от Горохова <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> он указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ пришло 5 мазутовозов, в ДД.ММ.ГГГГ еще 2, в ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 мазутовоза. От поставщиков за принятие пяти машин НЕ ГОСТовского мазута он получил <данные изъяты> Он должен был проверять качество мазута, но по просьбе поставщиков за деньги, этого не делал. В период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ пробы поставленного мазута отбирались выборочно, но не исследовались, все пробы хранились у него в котельной. Качество мазута с ДД.ММ.ГГГГ. было плохое, тепла мазут выдал 65-70% и приходилось топить не один котел, а два или три, хотя по нормам должен использоваться один. Мазут не соответствовал ГОСТу. Первые три поставленных машины были качеством получше, а все остальные вообще не соответствовали ГОСТу. Из-за плохого топлива в Интернате произошел сильный перерасход топлива. Паспорта на цистерну или прицеп, в которых указывается вместимость емкости в децилитрах, водителями никогда не предоставлялись, даже по требованию.

Согласно телефонных разговоров между ФИО13 и Гороховым от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО13 сообщает Горохову, что приезжали брать пробы мазута и он им выдал нормального, чтобы не было проблем. Горохов сообщает, что будут две машины ДД.ММ.ГГГГФИО13 интересуется нормальный мазут будет или средней терпимости. Горохов отвечает, что средней терпимости.

Согласно телефонных разговоров между ФИО13 и Гороховым от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО13 сообщает, что с пришедшей машины взяли пробу, все произошло в его отсутствие. Горохов сетует, что никто не знал об этой машине, по бумагам проходит, что все завезено.

Согласно телефонных переговоров между ФИО13 и Гороховым от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО13 жалуется, что мазут плохой, плохо горит, просит мазут получше, просит разбавить его хорошим.

Согласно показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии <данные изъяты> в его собственности имелись автомобили МАН и ВОЛЬВО под управлением водителей ФИО22 и ФИО43 Он работал с <данные изъяты> которой руководил Горохов, а Митрошин решал вопросы с водителями. Его, ФИО84, водители завозили для <данные изъяты> нефтепродукты в емкость на <данные изъяты><адрес> с «пропарки» -пропарочно-промывочной станции <адрес> и с базы на пересечении <адрес>. С емкости на <данные изъяты> его водители возили нефтепродукты на базу в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Для <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ его водители возили нефтепродукты в <адрес>. Он знал, что водители возили НЕ ГОСТовский мазут, в нем присутствовала вода в большем количестве, чем положено по ГОСТУ. Его водители не заправлялись в пункте автоналива <данные изъяты> для <данные изъяты> Он созванивался со своим водителем ФИО22, интересовался рейсом в <адрес> и водитель сообщил, что по прибытии в <адрес> взяли пробы мазута с машины. ФИО22 комиссии, которая брала пробы, сказал, что мазут с <данные изъяты>. Оба посмеялись, т.к. знали, что на этом заводе не получали мазута.

Согласно показаний свидетеля ФИО22 в ходе следствия <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он возил на базу в <адрес> на автомобиле МАН смесь мазута ГОСТовского и мазутов низкого качества ТУ, «обводненка» и прочее с пропарочной станции на <адрес> и с территории <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ все нефтепродукты ему грузили исключительно на базе в <адрес> и он возил их в <данные изъяты> В товарно-транспортных накладных за ДД.ММ.ГГГГ указано, что нефтепродукты загружены на базе <данные изъяты> однако в ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не заправлялся на <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он также возил в <данные изъяты> нефтепродукты с базы в <адрес>, но уже без документов.

Согласно телефонных переговоров ФИО22 с женой от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО22 сообщает, что плохой мазут с <адрес> везет в <данные изъяты>

Согласно телефонных переговоров ФИО22 с водителем ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО22 сообщает, что едет за мазутом на пропарку, а потом повезет в <адрес>.

Согласно телефонных переговоров ФИО22 со своим работодателем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО22 жалуется, что была <данные изъяты>, что с начала отопительного сезона не проверяли, а в конце вдруг с проверкой, спрашивали откуда мазут, а он, ФИО22, говорил, что с <данные изъяты>, спрашивали почему жидкий, а он ответил, что заливают горячим. ФИО95 в разговоре уточняет, где на самом деле ФИО22 брал мазут - на пропарке <адрес> и ФИО22 подтверждает, что на пропарке.

Согласно показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии <данные изъяты> он работал у ФИО24 на автомашине ВОЛЬВО. Он выполнял разовые поставки мазута по заказу <данные изъяты> Помнит, что возил мазут в <адрес> в Интернат. В <адрес> он доставлял мазут только с базы <данные изъяты> в <адрес>, с <данные изъяты> на <адрес> мазут в <адрес> никогда не доставлял. Возил в Интернат мазут 2 или 3 раза ДД.ММ.ГГГГ На базу в <адрес> мазут он возил с емкости на <данные изъяты>, а в емкость на <данные изъяты> он возил мазут с нефтебазы на <адрес> Какого качества был мазут, не знает, возил то, что ему заливали.

Согласно показаний свидетеля ФИО25, он предоставлял машины для перевозки нефтепродуктов Вдовцову, Горохову и Митрошину. У <данные изъяты> в <адрес> имелась база, где в емкостях хранилось топливо. Ему, ФИО25 звонили все трое представителей <данные изъяты> и сообщали куда направлять машины с топливом. Его, ФИО25, водители возили мазут в котельную <адрес>. Загрузка мазута осуществлялась на базе в <адрес>.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> он указывал, что в период ДД.ММ.ГГГГ мазут ни для <данные изъяты> ни для другой фирмы с пункта погрузки <адрес>, на его автомашинах не возился. Его водитель ФИО26 перевозил и увозил нефтепродукты на территорию <адрес> Емкость на территории завода, в которую завозился нефтепродукт, арендовал ФИО12 В эту емкость завозился продукт для <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а потом вывозился оттуда.

Согласно показаний свидетеля ФИО26 на следствии <данные изъяты> он работал водителем на грузовом автомобиле, принадлежащем ФИО25. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки нефтепродуктов для <данные изъяты> с базы в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал в <адрес> с нефтепродуктами, у него были отобраны пробы комиссией из <адрес>. Для <данные изъяты> он перевозил нефтепродукты в емкость на <адрес>, туда эти нефтепродукты он возил с «пропарки» - <данные изъяты>. С <данные изъяты> мазут он не возил никогда ни для <данные изъяты> ни для какой-либо другой фирмы.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, он занимался покупкой и продажей нефтепродуктов: мазута и битума. Свои нефтепродукты он хранил в емкости № на территории <данные изъяты>, где у него был заключен договор хранения с <данные изъяты> Знает Вдовцова как директора <данные изъяты> а Горохова и Митрошина как его компаньонов. В течение ДД.ММ.ГГГГ. он поставлял для <данные изъяты> мазут ГОСТовского и НЕ ГОСТовского качества. С Гороховым был заключен договор субаренды емкости №ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца. Знает, что у <данные изъяты> в <адрес> была база для хранения нефтепродуктов, но объема емкостей на базе для хранения мазута не хватало.

Согласно показаний свидетеля ФИО27 на предварительном следствии <данные изъяты> он работал водителем в ФИО102 В период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял перевозку нефтепродуктов на автомобиле МАН для <данные изъяты> В <адрес> в Интернат возил нефтепродукты один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Мазут для Интерната ему грузили на базе в <адрес>, опломбирование мазутовоза не осуществлялось. Сведения в накладных о том, что он якобы загружался на заводе <данные изъяты> не соответствуют действительности, т.к. с данного пункта автоналива мазут для <данные изъяты> он никогда не перевозил. Также он перевозил для <данные изъяты> нефтепродукты в емкость на <данные изъяты> а с этой емкости перевозил нефтепродукты на базу в <адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО28 на предварительном следствии <данные изъяты> он занимался нефтеперевозками на автомобиле «ИВЕКО». Вдовцов и Горохов являются руководителями <данные изъяты> и по договоренности с ними он три раза возил нефтепродукты в <адрес>, 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ Нефтепродукты возил с базы в <адрес>. В товарно-транспортных накладных указано, что мазут с нефтеперегонного завода пункта автоналива <данные изъяты>, однако это не соответствует действительности.

Согласно показаний свидетеля ФИО29 на предварительном следствии <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> он на грузовике «ДАФ» возил нефтепродукты в <адрес>. Сколько рейсов сделал, не помнит. Несколько раз возил для <данные изъяты> нефтепродукты с базы на пересечении <адрес> в емкость на территории базы на <адрес> Где расположен пункт автоналива завода <данные изъяты> он знает, т.к. возил оттуда мазут для других организаций. Для <данные изъяты> он перевозил все нефтепродукты только с базы в <адрес>.

Согласно телефонных переговоров между Вдовцовым и Митрошиным от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Вдовцов требует позвонить водителю ФИО103 и спросить подписывал ли он какие бумаги, интересуется говорил ли ФИО103 Митрошин, чтобы тот ничего не подписывал. Митрошин говорит, что ФИО103 в машину залили 17 тонн ГОСТА и 13 тонн ТУШки.

Согласно телефонных переговоров между Вдовцовым и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Вдовцов ругается, что ФИО107 их «пропалил», т.к. была областная комиссия, а ФИО107 еще акты подписал, хотя ему было сказано, чтобы ничего не подписывал.

Согласно телефонных переговоров между Вдовцовым и Гороховым от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> они обсуждают сложившуюся ситуацию по отбору проб с мазутовоза ФИО107, обсуждают, что он подписал акты. Обсуждают, что бумаги уже все подписаны, что мазут завезен, надо обыграть, что этот мазут просто дополнительно попросили.

Согласно телефонных переговоров между Вдовцовым и Гороховым от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Вдовцов сообщает, что честно сказал ФИО110, что возили НЕ ГОСТОвский мазут, что ГОСТ не покажет результата, что просил его разобраться, чтобы не было шумихи. Жалуется, что ФИО110 весь расклад уже дал, что машина декабрьская, что документы были в декабре. Обсуждают, что может не получиться с финансированием.

Согласно телефонных разговоров между Вдовцовым и продавцами нефтяных отходов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Вдовцову предлагается взять «обводненки», Вдовцов соглашается. Вдовцов предъявляет претензии, что брал продукт и тот вообще не горит.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что мазут не соответствующий ГОСТу завозился с промывочно-пропарочной <адрес>, с нефтебазы на пересечении <адрес> и нефтебазы на <адрес> на территорию <данные изъяты> в емкость №<данные изъяты> которую арендовало <данные изъяты> Оттуда этот мазут перевозился на базу в <адрес>, где находились емкости <данные изъяты> и оттуда в <адрес>, что подтверждается:

-журналом учета въезда и выезда автомобилей на базу: ДД.ММ.ГГГГ там загружался нефтепродуктами автомобиль ДАФ, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ИВЕКО, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль МАН, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВОЛЬВО, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль МАН, все нефтепродукты перевозились в емкость №<данные изъяты> на территории <данные изъяты> для <данные изъяты> при этом в проданном с этой нефтебазы на <адрес> мазуте содержание воды составляло 50%.

-показаниями свидетеля ФИО30<данные изъяты> согласно которых он работает начальником газовой службы и мазутного хозяйства <данные изъяты> у них имеется емкость № для хранения мазута на территории <данные изъяты>, на погрузку и разгрузку емкости № нефтепродуктами приезжал ФИО4 (Митрошин). В ДД.ММ.ГГГГ прибыли первые машины с нефтепродуктами и при сливе нефтепродуктов в эту емкость была видна в нефтепродуктах вода и посторонние предметы. Он доложил руководству, что завезли мазут НЕ ГОСТовский, предложил провести анализ нефтепродуктов в этой арендованной емкости №, были проведены анализы. Основными проблемами нефтепродуктов, которые привозились в емкость №, были большое содержание воды- около половины цистерн с содержанием воды более 40%, и наличие посторонних предметов- ветошь, палки, мертвые птицы, камни, окалины, песок.

-показаниями свидетеля ФИО31<данные изъяты> согласно которых она работает в химической лаборатории <данные изъяты> Она проводила анализ всех нефтепродуктов, завозившихся на хранение в <данные изъяты> Мазут, поступавший от третьих лиц, хранился только в емкости №. Весь мазут, поступавший в эту емкость в период с ДД.ММ.ГГГГ был НЕ ГОСТовский, содержал воду от 20 до 40%, также в этом мазуте были и механические примеси, анализы проб она записывала в тетрадь.

-показаниями свидетеля ФИО32<данные изъяты> согласно которых он работает в <данные изъяты> машинистом насосных установок, с мазута поступавшего в <данные изъяты> по указанию начальника мазутного хозяйства брались пробы, анализ делала ФИО31. Мазут поступавший в период ДД.ММ.ГГГГ. был плохого качества, в нем была вода, механические примеси: листья, трава, мертвые птицы, ветошь, палки, камни, окалины. В емкость № завозился мазут с ДД.ММ.ГГГГ., вывозился с ДД.ММ.ГГГГ

-журналом распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам из емкости №<данные изъяты> и тетрадью, в которой зафиксированы результаты анализов определения содержания воды в мазуте в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащем <данные изъяты> завозимым мазутовозами (водители ФИО28ФИО22ФИО117, ФИО43, ФИО90, ФИО29) на хранение в емкость №, хранимыми и вывозимыми этими же автомобилями, содержание воды в этом мазуте составляло от 20.2 до 49.2%<данные изъяты>

-журналом учета промывочно-пропарочной станции <данные изъяты> согласно которого с территории указанной станции для <данные изъяты> вывозились нефтяные отходы на автомобилях ВОЛЬВО №, ДАФ №, МАН № в период ДД.ММ.ГГГГ

-показаниями осужденного Митрошина Р.А., согласно которых в емкость № на территории <данные изъяты> завозился только НЕ ГОСТовский мазут.

Вопреки утверждениям осужденных, судом первой инстанции достоверно установлено, что в <данные изъяты><данные изъяты> не приобретал мазут марки М-100, соответствующий ГОСТу и паспорта на продукцию мазут М-100 от имени <данные изъяты> для <данные изъяты> не выдавались, что подтверждается:

-журналом инструктажа водителей по технике безопасности водителей транспортных средств, в которые производится отгрузка нефтепродуктов в <данные изъяты><данные изъяты> согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ. автомобили завозившие мазут от <данные изъяты> в <данные изъяты> не загружались в пункте налива <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО42<данные изъяты> согласно которых он исполняет обязанности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Среди контрагентов отсутствуют <данные изъяты>, <данные изъяты> а также граждане Вдовцов, Горохов. В период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес перечисленных граждан отгрузка мазута М-100 не производилась. Ему были предъявлены паспорта на продукцию представленные в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и заверенные штампом <данные изъяты>. Однако, название <данные изъяты> использовалось всего три месяца с ДД.ММ.ГГГГ все остальное время наименование организации было и есть <данные изъяты>. Штампы <данные изъяты> на паспорта продукции не ставятся, они используются для других документов.

-показаниями свидетеля ФИО33<данные изъяты> согласно которых она работает заместителем начальника <данные изъяты> Ей были предъявлены паспорта качества, которые представило <данные изъяты> при сбыте нефтепродуктов в <данные изъяты>. По форме и содержанию эти копии соответствуют оригинальным паспортам, которые выписывались центральной заводской лабораторией, однако, ряд паспортов выписан на номер резервуара №. Резервуары с цифрой № не обладают технической возможностью везти погрузку мазута в автомобильный транспорт, из них можно загрузить мазут только в ж/д транспорт. Для автомобильного транспорта оборудованы резервуары под цифрой №. Часть копий паспортов качества на продукцию заверена печатью и подписью руководителя <данные изъяты> Вдовцова, однако он не имел права копировать и заверять паспорта на продукцию <данные изъяты>, его действия нарушили Положения технического регламента. <данные изъяты> не имело право подтверждать качество своего мазута, используя паспорта на продукцию <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО34<данные изъяты> согласно которых по паспорту на продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ она анализов не проводила, не подписывала его. Паспорт на продукцию № не выдавался ДД.ММ.ГГГГ он выдавался ДД.ММ.ГГГГ и подписан ФИО33 То есть паспорт на продукцию № является поддельным.

-ответом <данные изъяты>, согласно которого весь мазут по паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ был отгружен ж/д транспортом в <адрес>, паспорта на продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки подделки. Оригиналы этих паспортов выдавались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получателями мазута по данным паспортам являлись <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

-заключением экспертизы <данные изъяты> согласно которого оттиски штампа <данные изъяты> в копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию топочный мазут 100, V вида малозольный с температурой застывания 25С, выполненный от имени <данные изъяты>, всего 3 экземпляра, представленные <данные изъяты> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.; копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. на продукцию топочный мазут 100, V вида малозольный с температурой застывания 25С, выполненный от имени <данные изъяты> всего 3 экземпляра, представленные <данные изъяты> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные оттиски штампа <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нанесены разными рельефными клише.

-содержащимися в ноутбуке Вдовцова файлами <данные изъяты> согласно которых в них содержится информация о поставках нефтепродуктов между организациями подконтрольными Вдовцову и организациями, в которые поставлялись нефтеотходы, с указанием происхождения нефтеотходов, их закупочной ценой, весом, транспортными расходами, ценами по которым их продавали, а также с изображениями паспортов на продукцию <данные изъяты> с печатями и штампами этой организации и подписями ее сотрудников.

Таким образом, паспорта № (2шт.) от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ (2 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию (топочный мазут М-100), заверенные оттиском печати <данные изъяты> и оттиском печати «копия верна Директор Вдовцов» с его подписью, паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию (топочный мазут М-100), заверенные оттиском печати <данные изъяты> о выдаче для <данные изъяты><данные изъяты> мазута V1 и V вида, малозольного с температурой застывания 25С, не соответствуют действительности, т.е. весь мазут был поставлен по подложным документам.

Также не соответствуют действительности и товарно-транспортные накладные, по которым доставлялся мазут в <данные изъяты>, в которых указан пункт погрузки мазута - пункт автоналива <данные изъяты>. Недостоверность указанных в накладных сведениях подтвердили на предварительном следствии все водители, которые занимались перевозкой нефтепродуктов для <данные изъяты>, указав, что никогда не заливали мазут на станции автоналива «<данные изъяты> для <данные изъяты>, и суд обоснованно признал их показания в ходе следствия правдивыми и достоверными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что весь мазут поставленный <данные изъяты> не соответствовал ГОСТУ, что подтверждается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, телефонными переговорами, но и:

-протоколом №. физико-химического анализа мазута от ДД.ММ.ГГГГ из мазутовоза р.№<данные изъяты> согласно которого массовая доля воды составляет 22.5%, по ГОСТУ не более 1,0%, условная вязкость также превышает показатели ГОСТА 10585-99.

-протоколом № физико-химического анализа мазута от ДД.ММ.ГГГГ. из мазутовоза №<данные изъяты>, согласно которого массовая доля воды составляет 3.3%, по ГОСТУ не более 1,0%, содержание золы соответствует зольному, а не малозольному мазуту, содержание серы соответствует 1V виду мазута, а не V1 виду.

-протоколом №. физико-химического анализа мазута от ДД.ММ.ГГГГ. из мазутовоза №<данные изъяты> согласно которого массовая доля воды составляет 21.3%, по ГОСТУ не более 1,0%, условная вязкость также превышает показатели ГОСТА 10585-99, теплота сгорания мазута меньше нормативного показателя.

-протоколом №. физико-химического анализа мазута от ДД.ММ.ГГГГ из рабочей емкости котельной <данные изъяты><данные изъяты> согласно которого массовая доля воды составляет 6,9%, по ГОСТУ не более 1,0%, содержание золы соответствует зольному мазуту, а не малозольному.

Кроме того, судом достоверно установлено, что пробы на поставленный мазут в <данные изъяты> брались выборочно, а те, что брались, на исследование не направлялись, а хранились у начальника котельной ФИО13, что подтвердил в своих показаниях и сам ФИО13

Осужденные утверждают в своих показаниях о том, что у них в наличии на период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ имелся мазут по ГОСТУ и, что лишь незначительная часть мазута, поставленного в <данные изъяты> была не по ГОСТУ. Суд первой инстанции указал в приговоре, что в <данные изъяты> незначительная часть мазута соответствовала ГОСТУ на начало отопительного сезона, вместе с тем, из показаний самих осужденных следует, что и ГОСТОвский мазут разбавлялся, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и аудиозаписями телефонных переговоров, в том числе, переговорами осужденного Горохова и начальника котельной ФИО13, который просил хотя бы немного плохой мазут разбавить ГОСТОвским, чтобы мазут горел.

Кроме того, осужденный Вдовцов путается в показаниях о поставках НЕ ГОСТовского мазута. Согласно его показаний, НЕ ГОСТовский мазут был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.- 1 машина, в ДД.ММ.ГГГГ 2 машины, еще две машины в ДД.ММ.ГГГГ, а всего пять, однако установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года пробы были взяты из трех машин поставивших мазут в <данные изъяты> и во всех трех машинах мазут оказался НЕ ГОСТовский.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО65 поскольку последний не смог подтвердить какое количество ГОСТовского мазута поставил в <данные изъяты> не смог сообщить по какой цене.

Также суд обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетеля защиты ФИО67 о том, что он поставлял <данные изъяты> и <данные изъяты> ГОСТовский мазут, поскольку в суде указанный свидетель не смог подтвердить документально факты поставки мазута по ГОСТУ, согласно его показаний документально поставки не оформлялись, приобретали ли у него руководители <данные изъяты> Вдовцов, Горохов и Митрошин мазут по ГОСТУ в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, сам же он не может назвать контрагентов у которых сам приобретал ГОСТовский мазут, и тех кому его перепродавал помимо подсудимых, сколько стоил мазут М-100 по ГОСТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ., также не помнит.

Доводы жалобы защиты о том, что экспертиза подтвердила тот факт, что на базе в <адрес> имелся ГОСТовский мазут, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> были взяты пробы мазута из пяти емкостей в <адрес>, в котором хранился мазут <данные изъяты> согласно проведенной химической экспертизы в емкости № содержание воды в мазуте превышает норму в 24 раза, в емкости № в 10 раз, в емкости № в 38 раз, в емкости № в 40 раз, лишь в емкости № мазут соответствовал марке М-100. Однако, пробы в данных емкостях брались комиссией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ а на тот момент поставки <данные изъяты> в <данные изъяты> не осуществлялись. В связи с чем утверждения стороны защиты о нахождении мазута М-100 соответствовавшего ГОСТУ в емкостях в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ голословны.

Доводы осужденных и защиты о том, что начальник котельной ФИО13 осужден за приемку только пяти машин с НЕ ГОСТовским мазутом, приговор в отношении ФИО13 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, в связи с чем вина Вдовцова, Горохова и Митрошина в поставке всех машин с НЕ ГОСТовским мазутом не доказана, несостоятельны.

Приговором <адрес> в отношении ФИО13 установлены лишь условия поставки 5 машин с НЕ ГОСТовским мазутом, однако этим приговором не устанавливались условия поставки остального мазута и его качество. Количество же поставленного в <данные изъяты> НЕ ГОСТовского мазута подтверждается исследованными доказательствами по данному уголовному делу.

Доводы осужденного Митрошина о том, что хищение денежных средств вменено ему без каких-либо оснований, т.к. он занимался только контролем за приемкой, хранением и отпуском нефтепродуктов, не знал о цене контрактов, финансовые вопросы находились вне пределов его компетенции, он выполнял указания руководства ООО, смешивал ГОСТовский и НЕ ГОСТовский мазут по указанию руководства, смешанный мазут поставлялся не в <данные изъяты>, а другому контрагенту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, Митрошин был принят на должность технического директора фирмы, занимался приемом и отпуском нефтепродуктов, руководил заправщиками топлива, приемщиками топлива, отвечал за техническое состояние базы <данные изъяты>, обеспечивал инвентарем и одеждой сотрудников, занимался транспортными вопросами по перевозке нефтепродуктов, осуществлял контроль за прохождением мазутовозов по маршруту, давал указания сообщать недостоверную информацию о качестве мазута, отказываться подписывать официальные документы при проверках, руководил изготовлением нефтепродуктов путем их смешивания, что подтверждается, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых Митрошин руководил наливщиками и приемщиками на базе в <адрес>. Он, ФИО22, возил с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в <данные изъяты> мазут некачественный с базы в <адрес>. Сопроводительные документы на мазут ему давал Митрошин. Каждый раз Митрошин давал ему указания не подписывать никакие документы у комиссии <данные изъяты>, в том числе, акты отбора проб нефтепродуктов, говорить, что в цистерне мазут с завода <данные изъяты>. Также Митрошин давал указания как проезжать весовой контроль в <адрес>.

-аудиозаписями телефонных переговоров ФИО22 с Митрошиным от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> согласно которых Митрошин дает указание ФИО22 ехать за мазутом на пропарку <адрес> и потом везти этот мазут в <адрес>; телефонных переговоров ФИО22 с Митрошиным от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которых Митрошин дает указание ФИО22 не подписывать ничего, если попросят. В тот же день ФИО22 отчитывается, что его просили подписать акт, но он ничего не подписал. Митрошин хвалит ФИО22 и говорит, что главное ничего не подписывать и говорить, что все с завода, а подробностей никаких.

-показаниями свидетеля ФИО27, согласно которых он знаком через своего руководителя ФИО12 с Вдовцовым и Гороховым, которые руководили <данные изъяты> и с Митрошиным, который был их «правой рукой».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действовал Митрошин совместно с Вдовцовым и Гороховым, их совместный умысел был направлен на хищение денежных средств.

Доводы осужденных и защиты о том, что мошеннические действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, опровергаются исследованными в суде доказательствами:

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты> было создано для совершения хищений денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Вдовцов и Горохов учреждают <данные изъяты> о чем свидетельствует протокол № собрания учредителей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было зарегистрировано ИФНС России № по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> подает заявку на участие в открытом аукционе по поставке мазута М-100 ГОСТ 10585-99 в <данные изъяты> на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ

При этом участвуя в аукционе <данные изъяты> обязуется поставлять мазут М-100 ГОСТ 10585-99 производства <данные изъяты> по заведомо заниженной цене <данные изъяты> за тонну, зная о реальной стоимости мазута на тот период.

Согласно представленных доказательств, цена мазута М-100 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ колебалась от <данные изъяты>. (реестр сделок с <данные изъяты> средняя цена на мазут марки М-100, произведенного на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

То есть между созданием фирмы и участием в аукционе проходит незначительное время и фирма создается именно для возможности участия в аукционе, который используется как подготовка к совершению хищения.

Об этом свидетельствует и создание других фирм, подконтрольных Вдовцову, зарегистрированных на подставных лиц.

Согласно показаний свидетеля ФИО35 на предварительном следствии <данные изъяты> к нему обратился незнакомый мужчина и предложил заработать денег, зарегистрировав на себя несколько организаций. Он согласился. За каждую зарегистрированную на себя организацию он получил по <данные изъяты>. Для регистрации у него брали паспорт. Среди зарегистрированных организаций были <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он, ФИО35, не вел хозяйственную деятельность в этих организациях, чем занимались эти организации, не знал. Представленные ему документы, исполненные от его имени, ему не знакомы, подпись от его имени на этих документах, ему не принадлежит.

Согласно показаний свидетеля ФИО36 на предварительном следствии <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ нему обратился Вдовцов с просьбой зарегистрировать несколько организаций по различным адресам в <адрес>. Он предоставил Вдовцову для регистрации адреса недвижимости, принадлежащей его, ФИО36, отцу, подготовил договора аренды на эти объекты. В действительности организации Вдовцова по этим адресам не располагались, вся хозяйственная деятельность этих организаций велась в офисе Вдовцова на <адрес>. Из организаций, зарегистрированных на Вдовцова, он помнит <данные изъяты> а также <данные изъяты> которое было зарегистрировано на другое лицо.

Согласно показаний свидетеля ФИО37 на предварительном следствии <данные изъяты> он является учредителем и генеральным директором <данные изъяты> только по документам. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с троими молодыми людьми, которые за <данные изъяты> предложили ему зарегистрировать на свое имя несколько организаций. Он оформил пакет документов и передал его мужчинам. Мужчины просили его расписываться проще, чтобы возможно впоследствии подделывать его подпись. Он, ФИО37, никогда нефтепродуктами не занимался. Ему предъявлялись документы, оформленные от его имени и подписанные им. Однако, его подлинная подпись стоит только на заявлении о регистрации юридического лица, все остальные документы подписаны не им.

Согласно изъятых у Вдовцова документов: фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> были подконтрольны ему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> фирма <данные изъяты> регистрируется ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карты партнера <данные изъяты> карты партнера <данные изъяты> карты партнера <данные изъяты><данные изъяты> в них указаны одни контактные телефоны и одна электронная почта, находившиеся в пользовании Вдовцова.

Так же судом установлено, что Вдовцов с целью имитации предпринимательской деятельности заключал договора о мнимой купле-продаже нефтепродуктов между <данные изъяты> и своей же фирмой <данные изъяты> между своими фирмами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были зарегистрированы на подставных лиц ФИО35 и ФИО37.

Согласно выписки по расчетному счету <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не менее 79% всех денежных средств потраченных <данные изъяты> на приобретение нефтепродуктов были перечислены на счета подконтрольных Вдовцову фирм: <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате чего создавалась видимость закупки больших объемов нефтепродуктов. Реализованные согласно документам нефтепродукты от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> составили не менее 32% от всех реализованных нефтепродуктов.

Согласно заключения экспертизы <данные изъяты> полученные на счет <данные изъяты> от <данные изъяты> деньги за поставленный мазут, были переведены <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в адрес: <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> за поставки нефтепродуктов.

Согласно показаний свидетеля ФИО38, он оказывал консультационные услуги <данные изъяты>, директору Вдовцову, с которым в ООО также работали Горохов и Митрошин. Вдовцов руководил организациями <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Между организациями происходили перечисления денег в значительных суммах. Он консультировал Вдовцова по поводу перевода денежных средств с одной организации на другую на основании договоров подконтрольных Вдовцову организаций.

Кроме того, согласно сводной ведомости закупки мазута М-100, с содержанием влаги более 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ поступившей из <данные изъяты> стоимость мазута М-100 с содержанием воды до 10% в указанный период варьируется от <данные изъяты>., с содержанием воды до 20% <данные изъяты> с содержанием воды до 30% <данные изъяты> с содержанием воды до 40% <данные изъяты> с содержанием воды до 50% от <данные изъяты>

Согласно коммерческих предложений 2012г. на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ Вдовцов от имени <данные изъяты> от имени <данные изъяты><данные изъяты> предлагал приобретение мазута марки М-100 по цене <данные изъяты>

То есть Вдовцов, предлагая цену на аукционе для <данные изъяты> за топочный мазут М-100, зная о действительной цене на мазут М-100 и на обводненный мазут, изначально предполагал, что будет реализовывать мазут не соответствующий ГОСТу с содержанием воды свыше 20%.

С учетом представленных данных, показания Вдовцова о том, что в 2012г. наблюдалось падение цен на мазут М-100, поэтому именно такая цена контракта с <данные изъяты>, а после заключения контракта цены повысились, и ему пришлось работать на невыгодных для себя условиях, себе в убыток, несостоятельны. Кроме того, они не согласуются с показаниями осужденного Горохова, который в своих показаниях утверждал, что цены в ходе отопительного сезона на мазут падали, поэтому им пришлось поставлять НЕ ГОСТовский мазут.

Суд первой инстанции обосновал и мотивировал расчет ущерба, причиненного действиями осужденных <данные изъяты> и судебная коллегия с этим расчетом согласна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных Вдовцова, Горохова и Митрошина должны квалифицировать по общей норме уголовного закона, а не по специальной, и правильно квалифицировал действия Вдовцова, Горохова и Митрошина по ст. 159 ч.3 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению.

В соответствии с действующим законодательством для установления наличия указанного квалифицирующего признака необходимо доказать, что преступление совершено благодаря правам, предоставленным в связи с занятием определенной должности. Однако, ни в обвинительном заключении и в приговоре суда не указано какие должностные обязанности и какие служебные полномочия использовали Вдовцов, Горохов и Митрошин для совершения мошенничества, отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Кроме того, в данном ООО осужденные фактически не исполняли должностные полномочия, поскольку, как пришел к выводу суд первой инстанции и с этим выводом согласна судебная коллегия, <данные изъяты> было создано и зарегистрировано в целях участия в открытых аукционах в электронной форме юридических лиц и совершения хищений денежных средств совместными действиями и в их общих интересах.

Наказание Вдовцову А.А. Горохову В.Ю., Митрошину Р.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности осужденных, которые характеризуются положительно, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: у Вдовцова А.А. и Горохова В.Ю. наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер по частичному возмещению ущерба, у Митрошина - наличие на иждивении беременной жены, и не является чрезмерно мягким или чрезмерно строгим.

Суд мотивировал назначение наказания осужденным без реального отбывания наказания и с применением правил ст. 73 УК РФ и не назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Что касается осуждения Вдовцова А.А. по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Вдовцову А.А. было предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в крупном размере, с использованием служебного положения (в редакции УК РФ от 28.06.2013г.).

Согласно примечания к ст. 174 УК РФ - финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и ст. 174.1 УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Вдовцову А.А. было предъявлено обвинение в легализации им денежных средств в сумме <данные изъяты>, осужден он за легализацию денежных средств в сумме <данные изъяты>

Однако, признавая Вдовцова А.А. виновным в совершении указанного преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения преступления, вмененного в вину Вдовцову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), действовала редакция Уголовного кодекса РФ от 07 апреля 2010г.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 174.1 УК РФ (в указанной редакции), ответственность за совершение указанного преступления наступает в тех случаях, когда лицо совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в крупном размере.

Квалифицирующий признак ч.2 ст. 174.1 УК РФ «с использованием служебного положения» применим за совершение деяния, предусмотренного ч.1 указанной статьи.

Согласно примечания к ст. 174 УК РФ применяемого и при определении крупного размера для ст. 174.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 апреля 2010г.) - финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенным в крупном размере, признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую <данные изъяты>.

Таким образом, Вдовцов А.А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ, т.к. сумма <данные изъяты>, меньше крупного размера, предусмотренного примечанием к ст. 174 УК РФ в редакции УК РФ, действовавшего на момент совершения преступления.

Привлечение Вдовцова А.А. к уголовной ответственности по ст. 174.1 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции УК РФ от 28.06.2013г.) и его осуждение необоснованно, т.к. диспозиция ч.1 ст. 174.1 УК РФ в редакции УК РФ от 28.06.2013г. ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности и осужденного, привлечение к ответственности по данной статье возможно без определения размера совершенных финансовых операций, а квалифицирующие признаки в крупном размере и с использованием служебного положения применимы за совершение деяний, предусмотренных ч.1 указанной статьи.

Таким образом, в действиях Вдовцова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ и приговор в части осуждения Вдовцова А.А. по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене и в связи с этим за ним следует признать право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 и ст. 134 УПК РФ.

Также подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания Вдовцову А.А. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовцова А.А., Горохова В.Ю., Митрошина Р.А. изменить:

В части осуждения Вдовцова А.А.по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, признав за Вдовцовым А.А. право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Вдовцову А.А. наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

В части осуждения Вдовцова А.А., Горохова В.Ю., Митрошина Р.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Вдовцова А.А., Горохова В.Ю., Митрошина Р.В. считать осужденными по ч.3 ст. 159 УК РФ снизив каждому наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Вдовцова А.А., Горохова В.Ю., Митрошина Р.В. оставить без изменения.

Председательствующий: А.Е.Попов

Судьи: Г.В.Воронцова

Е.В.Кадочникова