Гражданский кодекс часть 1

защитников Зайцева С.М., представившего удостоверение № 35 и ордер №2851 от 16.01.2014 года, Панкратова Н.Я., представившего удостоверение № 1884 и ордер № 17 от 16.01. 2014 года, Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 1290 от 16.01. 2014 года, Говорова С.А., представившего удостоверение № 2372 и ордер № 270 от 16.01.2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Зайцева С.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, защитника Панкратова Н.Я., поданной в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Паршина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в размере 1 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО1 права занимать должности, связанные с организованно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО5 права занимать должности, связанные с организованно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судима,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в размере 1 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Заслушав доклад судьи Андрусенко М.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Зайцева С.М., Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО3, ФИО4, защитников Красильникова И.В., Говорова С.А., полагавшим приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на коммерческий подкуп, - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении пособничества в покушении на коммерческий подкуп, - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Зайцев С.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора суд по иному истолковал неустранимые сомнения в виновности ФИО1, ввиду чего приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ФИО6 категорически отрицал свою причастность к совершению противоправных действий, пояснял, что никогда не изъявлял желание получить коммерческий подкуп, в предварительный сговор с кем-либо из обвиняемых никогда не вступал, действий, связанных с получением незаконного денежного вознаграждения не предпринимал. Проводит анализ части доказательств по делу, показаний осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, утверждая об отсутствии доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ему деянии. Считает, что государственным обвинителем не представлено обоснования того, какие обстоятельства, связанные с намерением ФИО1 получить незаконное денежное вознаграждение, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Д., А., Б1., Г., Е., К2., К1., Т., Н1., Н., Ш., С1. Полагает, что показания указанных лиц свидетельствуют в пользу позиции стороны защиты о невиновности ФИО1 Обращает внимание, что показания сотрудников полиции - К., Ф., Л. и Г. какого-либо доказательственного значения относительно предъявленного подсудимым обвинения не имеют. Никому из указанных лиц в период их участия в оперативных мероприятиях по данному уголовному делу об умысле в действиях подсудимых, наличии у них каких-либо преступных намерений, совершении каких-либо противоправных действий, известно не было. Полагает, что в связи с этим показания указанных сотрудников полиции являются не относимыми к предъявленному подсудимым обвинению и считает, что суд по указанным причинам не вправе был ссылаться на них в приговоре в обоснование вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Указывает, что из материалов уголовного дела видно, что в провокации коммерческого подкупа принимали участие ряд оперативных сотрудников, потерпевший Я., а также свидетель Ч. Полагает, что к показаниям свидетеля Ч. следует отнестись с крайней долей критичности, поскольку он неоднократно менял свои показания, не смог ответить ни на один из заданных ему представителями стороны защиты вопросы, давал крайне противоречивые и взаимоисключающие показания. Считает, что все его умышленные действия, связанные с сокрытием от следственных действий органов технического средства, на которое он осуществлял записи, представление копий аудиозаписей в следственные органы спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, внесение изменений в произведенные записи, свидетельствуют о заинтересованности данного лица в исходе уголовного дела. Поэтому суд не вправе был ссылаться на показания Ч., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Проводит анализ имеющихся в материалах дела аудио и видеозаписей, считает, что никакой информации о якобы имевших место разговорах о получении ФИО1 незаконного денежного вознаграждения за свою деятельность, в указанных доказательствах, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не содержится. Указывает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки ходатайству ФИО3 о признании СD-диска, запись на который осуществлял Ч., недопустимым доказательством. Считает, что ни одно из перечисленных в обвинительном заключении и в речи государственного обвинителя доказательств не подтверждает вину ФИО6 в совершении коммерческого подкупа. Указывает, что следственными органами не было установлено, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 и другие обвиняемые вступили между собой в предварительный сговор, указанный факт ничем не подтверждается. Обращает внимание, что ни ФИО3, ни ФИО4 не являются субъектами данного преступления, поскольку не являются сотрудниками МУПа и в преступный сговор с ними на получение коммерческого подкупа в связи с этим ФИО1 вступать не мог, а ФИО2 не совершал каких-либо действий по службе в пользу кого-либо из представителей ООО «Волгоразвитие». Считает, что эти действия не конкретизированы ни в обвинительном заключении, ни в выступлении государственного обвинителя в прениях. Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что для обоснования квалификации действий обвиняемых по ст. 204 УК РФ необходимо установить факт противоправного получения денежных средств именно до, а не после совершения определенных действий, за которые выплачивается денежное вознаграждение, в противном случае состав указанного преступления отсутствует. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения следует, что первоначально были подписаны договоры о совместной деятельности, а уже затем за указанное подписание договоров были получены денежные средства в виде коммерческого подкупа. Данная хронология событий исключает в действиях ФИО1 и других подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Однако судом первой инстанции указанным доводам стороны защиты не было дано надлежащей оценки. Считает, что обращение сотрудников полиции в период, предшествовавший возбуждению уголовного дела, в областной суд с ходатайством о прослушивании телефонных переговоров ФИО1, ФИО3, ФИО4 было незаконным, в связи с чем Саратовским областным судом необоснованно были вынесены постановления от <дата> и <дата> о прослушивании телефонов указанных лиц. Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ряд ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Все заявленные ходатайства были отклонены судом, при этом в большинстве случаев мотивировка оставления ходатайств без удовлетворения не включала в себя анализ доводов защиты ни в протокольных постановлениях, ни в тексте приговора. Обращает внимание на показания эксперта Ж. о наличии нарушений действующего законодательства при производстве фоноскопической экспертизы, об отсутствии у него допуска к проведению данной экспертизы, в связи с чем считает заключение экспертизы недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств обвинения по данному уголовному делу. Считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для оправдания ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Панкратов Н.Я., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах анализирует доказательства, считает, что они не подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что судом в основу приговора были положены непоследовательные, неискренние показания потерпевшего Я., свидетеля Ч., которые неоднократно меняли свои показания, ссылаясь на свою забывчивость, давность событий. Считает, что суд необоснованно принял необоснованную версию свидетеля Ч. и не принял во внимание показания выступивших в суде свидетелей А., Б1., Г., Е., К2., К1., Т., Н1., Ш., С., Б., В1., высказавших в суде свое сомнительное отношение к составленному договору от <дата> между МУП «Саратовское городское строительство и комплектация» и ООО «Волгоразвитие», инициаторами которого явились Ч. и Я. Указывает, что суд не дал четкой юридической оценки показаниям эксперта Ж., который в суде пояснил, что он, проводя фоноскопическую экспертизу, не имел допуска к проведению указанной экспертизы, а сама экспертиза проведена неполно в связи с отсутствием специалистов, лингвистического исследования по записям не проводилось. Суд, анализируя материалы дела, исследуя показания допрошенных лиц, установил, что ФИО2 никаких денег у Ч. не просил. Указывает, что, по мнению стороны защиты, свидетель Ч. искусственно создавал условия и формировал надуманные доказательства в отношении ФИО2 Обращает внимание, что при встречах с ФИО2 Ч. проводил аудиозаписи, которые спустя более 2 месяцев после возбуждения уголовного дела у него были изъяты. Высказывает недоумение по поводу предоставления данных аудиозаписей органу предварительного следствия, как добытых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и приобщения к материалам уголовного дела до их изъятия. Проводит анализ части доказательств по делу, обращая внимание на отсутствие доказательств вины ФИО2 и наличия нарушений, допущенных органом предварительного следствия при проведении расследования по данному уголовному делу. Указывает, что потерпевший Я. в ходе судебного рассмотрения неоднократно заявлял, что ФИО2 в ходе подписания договора от <дата> действий противоправного характера не совершал, каких-либо претензий к ФИО2 у него не имеется. Считает, что имеются только предположения свидетеля Ч. о причастности ФИО2 к получению незаконного вознаграждения. Ко всем записанным телефонным переговорам, исследованным в суде, ФИО2 никакого отношения не имеет. Полагает, что судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля Ч., данные им в суде и на предварительном следствии. Обращает внимание, что данный свидетель неоднократно менял свои показания, его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Г., Е., К2., А., Н1., С1., Б., В. Высказывает сомнения по поводу имеющихся в материалах уголовного дела аудиозаписей переговоров, указывая, что фоноскопическая экспертиза на предмет установления монтажа в ходе предварительного следствия проведена не была. Указывает, что следователем не была произведена выемка аудиофайлов, направляемых свидетелем Ч. по электронной почте потерпевшему Я. Высказывает сомнения по поводу наличия заинтересованности свидетеля Ч. в исходе дела, поскольку полагает, что данный свидетель имеет отношение к сотрудникам ОБЭП Саратовской области. Считает, что Ч. был неискренним при даче показаний в суде, поскольку часто делал ссылку на давность событий, прибегал к изучению протоколов своих допросов, был уклончивым и непоследовательным в своих ответах на поставленные стороной защиты вопросы. Его показания были практически опровергнуты показаниями свидетеля Н1. Обращает внимание на показания ФИО2, данные им в судебном заседании по поводу его должностных обязанностей, указывая, что следователем необоснованно по надуманным основаниям включены в его обязанности несоответствующие этим обязанностям функции, однако данному обстоятельству судом не было дано должной оценки. Обращает внимание на показания подсудимого ФИО4, который пояснял, что ранее ФИО2 не знал и дал показания против него под давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что протоколы допросов свидетелей К., Ф., Л. и Г. - сотрудников ОБЭП идентичны, являются недопустимыми доказательствами. Однако, судом данным протоколам не было дано оценки. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют записи в проведенном прослушивании телефонных разговоров ФИО2 со всеми фигурантами дела, разговоры с фигурантами дела не зафиксированы, что подтверждает отсутствие переговоров ФИО2 с лицами, имеющими отношение к переговорам с МУП. Считает, что сторона обвинения не доказала наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО2 Считает, что обвинение ФИО2 фактически построено на показаниях свидетеля Ч. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Зайцева С.М. и Панкратова Н.Я. государственный обвинитель Паршин С.А. опровергает доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршин С.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном ими преступлении не признали, в содеянном не раскаялись, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно меняли свои показания с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того не была учтена общественная опасность совершенного ими преступления, относящееся к категории особо тяжких, имеющее коррупционную направленность. Обращает внимание, что преступление совершено руководителями муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», что подрывает авторитет руководства г. Саратова в целом и наносит вред экономическому развитию города, что является социально опасным. Считает назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа явно заниженным и несоразмерным полученному незаконным способом вознаграждению. Ссылка суда на ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания является незаконной, поскольку санкция ч. 4 ст. 204 УК РФ не предусматривает нижний предел дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того считает, что, применяя положения ст. 64 УК РФ, изложив обстоятельства, которые признаны исключительными, суд не указал, по каким основаниям они признаются таковыми. В описательно-мотивировочной части приговора, давая юридическую оценки действиям подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности их вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 204 УК РФ без данного квалифицирующего признака, однако в резолютивной части приговора обоснованно содержится указание на признание осужденных виновными по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с наличием допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания, вынести новый приговор и усилить наказание - назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 204 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 240 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ назначить 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 240 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 и ФИО2 права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 240 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 60 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО3, защитники Зайцев С.М., Красильников И.В. опровергают доводы представления и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Я., который в судебном заседании показал, что Ч. вел переговоры с МУП «Саратовское городское строительство и комплектация» о совместном строительстве объектов в <адрес>. Ч. ему сообщил, что за подписание договоров о совместной деятельности затребовали сумму около 10 млн. рублей. В подтверждение этих фактов Ч. представил ему аудиозаписи переговоров. Учитывая то, что какая-либо плата за подписание договоров не предусмотрена законодательством, он <дата> обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, а затем <дата> - о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые требовали денежные средства. <дата> в здании МУП, где находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1, последний в разговоре дал ему (Я.) понять, что за подписание договора о совместной деятельности необходимо передать 6 000 000 рублей, после чего он получит подписанный договор. В этот же день в банке «Открытие» он под контролем сотрудников полиции передал ФИО3 указанные денежные средства и взамен получил подписанный договор. ФИО3 позвонила ФИО1 и сообщила, что все получила;

- показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании пояснил, что с Я. совместно занимался строительством объектов. В начале 2011 года он обратился к своей знакомой ФИО3 с просьбой оказать помощь в поиске площадки под строительство жилых и нежилых зданий в <адрес>. Весной 2011 года ФИО3 познакомила его с ФИО1- директором МУП, а в начале лета 2011 года он познакомился с ФИО2, которого ФИО1 представил ему, как своего заместителя и пояснил, что при ФИО2 можно вести все переговоры, и даже в отсутствие ФИО1 В ходе ведения переговоров ФИО3 ему пояснила, что за подписание договоров о строительстве необходимо заплатить определенную сумму в размере 10 000 000 рублей, впоследствии сумма снизилась до 6 000 000 рублей. Указанную сумму необходимо передать ФИО3, а она в свою очередь передаст ФИО1 и ФИО2 Учитывая то, что подписание договоров приобретало волокитный характер, он понял, что без «отката» денежных средств подписание договора о строительстве невозможно. По ходу ведения переговоров он отчитывался перед Я. не только устно, но и предоставлял ему аудиозаписи переговоров, которую проводил как по просьбе Я., так и по собственной инициативе, чтобы избежать подозрений в том, что он заинтересован в этих «откатах», а также, чтобы фиксировать, в каком виде проходит переговорный процесс, в каких суммах и, как они исчислялись, так как суммы неоднократно менялись. Находясь в безвыходном положении, Я. принял предложение, которое было продиктовано со стороны ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и согласился передать им денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. <дата>, он прибыл с Я. в МУП, где в кабинете находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В кабинете ФИО1 было подписано два экземпляра договора. После подписания один экземпляр договора остался на столе в кабинете ФИО1, а другой экземпляр забрала ФИО3 ФИО1 жестом показал на ФИО3, что с этим человеком они все завершат, после чего она (ФИО3) отдаст им экземпляр договора. После этого он с Я., а ФИО3 с ФИО4 отправились в банк «Открытие». Я. передал ФИО4 и ФИО3 деньги, а ФИО3 передала договоры. ФИО3 по телефону ФИО1 сообщила, что все нормально, и после этого все направились к выходу;

- показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным УБЭП. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в начале 2011 года телефоны, принадлежащий ФИО3, ФИО4 и ФИО1 - директору МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», были поставлены на прослушивание переговоров. С этой целью были получены постановления Саратовского областного суда. <дата> к ним в УБЭП ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением обратился Я. о принятии мер к должностным лицам МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО1 и ФИО2, которые незаконно требуют от ООО «Волгоразвитие» денежное вознаграждение в сумме 6 млн. руб. за подписание договоров о совместной деятельности. Впоследствии под контролем работников полиции Я. в банке «Открытие» передал денежные средства ФИО3 и ФИО4;

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным свидетеля Ф.

- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании по факту обращения Я. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, по факту проведения <дата> мероприятий по осмотру и выдаче денежных средств Я. в размере 6 млн. руб., дал показания, аналогичные по содержанию, показаниям свидетелей Ф. и К.;

Кроме того виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Я. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности директора и заместителя директора МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО1 и ФИО2, которые вымогают с него незаконное денежное вознаграждение в сумме 6 млн. рублей за подписание договоров о совместной деятельности, передачу денег требуют произвести через посредников;

- заявлением потерпевшего Я. от <дата>, согласно которому он просит принять меры к должностным лицам МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», которые вымогают незаконное денежное вознаграждение в сумме 6 млн. рублей за подписание договоров о совместной деятельности;

- рапортом оперуполномоченного ОРЧ (ЭБиПК) № полиции ГУ МВД России по <адрес> Ф. от <дата>, согласно которому в ходе ОРМ сотрудниками ОРЧ <дата> в помещении банка «Открытие» установлен факт получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 млн. рублей ФИО3 и ФИО4 от учредителя ООО «Волгоразвитие» Я.;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата> по заявлению Я. о подготавливаемом особо тяжком преступлении - вымогательстве коммерческого подкупа в сумме 6 млн. рублей;

- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от <дата>, согласно которому сотрудниками полиции в рамках оперативного эксперимента Я. выданы денежные средства в общей сумме 6 млн. рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, в количестве 1200 купюр;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Я. изъяты документы ООО «Волгоразвитие»: договор без номера о совместной деятельности по строительству административного здания по строительному адресу: <адрес>, без даты от 2011 года, заключенный между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ООО «Волгоразвитие»; договор без номера и без даты, заключенный между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ООО «Волгоразвитие» по строительству недвижимости по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра и прослушивания дисков с файлами, содержащими аудиозаписи, сделанные в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО3, подтверждающие ведение разговоров ФИО3 с Ч. и с ФИО4 о заключении договоров между МУП и ООО «Волгоразвитие» на строительство недвижимости в <адрес> и о получении ФИО3, ФИО4 и руководством МУП ФИО1 и ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в связи с заключением данных договоров;

- протоколами осмотров от <дата> и <дата>, согласно которым осмотрен и прослушан диск с файлами, содержащими аудиозаписи, сделанными в ходе прослушивании телефонных переговоров ФИО1, подтверждающие ведение разговоров ФИО1 с ФИО3, Ч. о заключении договоров между МУП и ООО «Волгоразвитие» на строительство недвижимости в <адрес>, и о получении ФИО3, ФИО4 и руководством МУП ФИО1 и ФИО2 незаконного денежного вознаграждения за заключение данных договоров;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на фонограммах признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется;

- показаниямиэксперта Ж., который в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил в полном объеме и при этом пояснил, что предметом исследования было 18 файлов, по которым он сделал два вида анализа: аудитивный и инструментальный, выполнив в полном объеме. Вероятностный характер выводов экспертизы обусловлен тем, что на экспертизу не было представлено оборудование, на которое осуществлялась запись - диктофон;

- копиями: распоряжения №243-лс от <дата> о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»; трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата> между главой администрации МО «<адрес>» и ФИО1;

- копиями: приказа №15-к от <дата> о принятии на работу ФИО2 заместителем директора МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»; трудового договора № от <дата> между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ФИО2; должностной инструкции заместителя директора МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО2;

- копией устава МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», определяющего правовое положение юридического лица и полномочия его руководителей;

-копиями регистрационных документов МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», подтверждающими факт регистрации юридического лица, другими доказательствами.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой судебная коллегия полностью согласна. Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы защитников Зайцева С.М. и Панкратова Н.Я. о том, что в материалах уголовного дела, в частности, аудио и видеозаписях, не имеется информации о покушении на получение денежного вознаграждения ФИО1 и ФИО2, а также предварительного сговора и отсутствие в их действиях состава преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Данные доводы пролтиворечатматериалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. По смыслу закона, предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученным по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были согласованы, имели общую цель - получение коммерческого подкупа и общий предмет посягательства, а ФИО3 и ФИО4, будучи осведомленными о действиях последних, выступая посредниками в незаконном получении денег, совершили пособничество в указанном групповом преступлении. При этом наличие предварительного сговора усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, зафиксировавших переговоры между ФИО1 и Ч., ФИО1, ФИО2 и Ч., ФИО3 и Ч., ФИО3 и ФИО4, а также частично из показаний самих подсудимых, что опровергает доводы защитника Зайцева С.М.

Расшифровка выданной Ч. аудиозаписибезусловно свидетельствует о направленности умысла осужденных на получение денежных средств.

Доводы защитника Панкратова Н.Я. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют записи телефонных переговоров ФИО2 с другими фигурантами уголовного дела, а к другим телефонным переговорам ФИО2 никакого отношения не имеет, в связи с чем отсутствуют доказательства вины последнего, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Указанные доводы опровергаются показаниями самого ФИО2, ФИО4, признавшего себя виновным в судебном заседании в полном объеме, а также показаниями ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что часть денежных средств полученных ими в ОАО «Банк открытие», в сумме 2 500 000 ФИО4 должен был отвезти руководству МУП в лице ФИО1 и ФИО2

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Я. и свидетеля Ч. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у них не имеется. При этом, все их показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи чем, судебная коллегия находит правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб защитников, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего Я. и свидетеля Ч. в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы защитника Зайцева С.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты при рассмотрении уголовного дела, а также доводы защитника Панкратова Н.Я. о том, что суд принял во внимание только версию Ч. и не принял во внимание показания свидетеля А. и других по поводу сомнительности договора подписанного между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ООО «Волгоразвитие», являются необоснованными.

Так, изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы адвокатов Зайцева С.М. и Панкратова Н.Я. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 об их оговоре свидетелем Ч., о проведенной сотрудниками правоохранительных органов с помощью Ч. провокации, о сотрудничестве последнего с органами полиции, о процессуальных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при оформлении их результатов, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение преступных действий у ФИО1 и ФИО2 сформировался независимо от действий свидетеля Ч. и деятельности сотрудников полиции.

Доводы защитника Зайцева С.М. о том, что ФИО3 и ФИО4 не могли быть субъектами инкриминированного им преступления, так как не являлись сотрудниками муниципального унитарного предприятия, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, вопреки доводам защитника Панкратова Н.Я., что в полномочия ФИО2 входило: участвовать в управлении организации, контролировать работу всех структурных подразделений предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной и муниципальной власти, поскольку данные полномочия ФИО2 определены трудовым договором от <дата> и должностной инструкцией заместителя директора МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» от <дата>, с которой ФИО2 был лично ознакомлен <дата>.

Доводы апелляционной жалобы защитника Зайцева С.М. о незаконности прослушивания телефонных переговоров ФИО1,ФИО3 и ФИО4, недопустимости в связи с этим результатов оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, в том числе и <дата>, являются необоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты этих мероприятий с соблюдением требований УАК РФ были признаны доказательствами по делу.

Судом данные доказательства были проверены, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб защитников Зайцева С.М. и Панкратова Н.Я., о том, что показания свидетелей - оперативных сотрудников К., Ф. Л. и Г. какого-либо доказательственного значения не имеют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти показания оценивались в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников Зайцева С.М. и Панкратова Н.Я. о недопустимости как доказательства по делу фоноскопической экспертизы.

Суд правильно указал в приговоре, что назначенная в ходе предварительного расследования фоноскопическая экспертиза была проведена в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, то есть государственным судебно-экспертным учреждением, с соблюдением требований ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза аудиозаписей проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением процессуальных прав эксперту, предусмотренных ст.57 УПК РФ, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводам стороны защиты о том, что экспертиза проведена ненадлежащим должностным лицом, судом первой инстанции в приговоре дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Довод апелляционной жалобы защитника Зайцева С.М. о том, что для наличия состава преступления коммерческого подкупа необходимо установить факт противоправного получения денежных средств до, а не после совершения определенных действий, не основан на законе.

Указанный довод стороны защиты был проверен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы защитника Панкратова Н.Я. о том, что ФИО4 давал показания в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны работников полиции, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные действия в отношенииФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу проводились в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвокатов. При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от ФИО4 и его защитников не поступало.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, ни осужденный, ни его защитник заявлений о нарушении прав ФИО4 в ходе предварительного следствия не делали, о незаконных методах следствия, оказания на него давления кем-либо при расследовании уголовного дела не заявляли.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 поч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 поч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенногоФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания.

Назначая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, суд указал в приговоре, что учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, а также учел наличие у каждого конкретных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, тяжесть совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, не указаны основания, по каким признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает наказание, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 несоразмерным содеянному, соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливой мягкости назначенного им наказания, необоснованном применении ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, и считает необходимым усилить осужденнымФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание.

Кроме того, поскольку санкция ч.4 ст.204 УК РФ не предусматривает нижний предел дополнительного наказания в виде штрафа, ссылка суда на ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания всем осужденным не основана на законе.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении судом ст. 64 УК РФ и считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления наказания осужденному ФИО4 необоснованными.

Назначенное наказание по приговору суда ФИО4 отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания, применении в связи с этим ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, необоснованного применения ко всем осужденным ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Усилить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Усилить ФИО2 назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Усилить ФИО3, назначенное по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи