Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Колохматова Д.А. на приговор Черногорского городского суда от , которым

Колохматов Д.А., несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Колохматова Д.А., в его интересах адвоката Филимонова С.Б., потерпевшего ФИО2, возражения прокурора Глущакова Е.В. на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колохматов Д.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебное положения.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 24 января 2002 года по настоящее время Колохматов Д.А., является членом территориальной избирательной комиссии города Черногорска с правом решающего голоса.

Колохматов Д.А. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 07к от 19 января 2011 года был назначен на должность ведущего специалиста отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора № 27 от 19 января 2011 года и должностной инструкцией, утвержденной 17 января 2011 года руководителем Комитета по управлению имуществом г. Черногорска ФИО9, ведущий специалист отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска Колохматов Д.А. обязан:

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности Комитета по управлению имуществом и защиту его правовых интересов в сфере земельных отношений;

-представлять интересы Комитета по управлению имуществом в судебных инстанциях, правоохранительных органах, государственных и общественных организациях;

-осуществлять подготовку и правовой анализ договоров, дополнительных соглашений к ним, вытекающих из земельных и иных гражданско-правовых отношений, подготовку документов, направленных на урегулирование преддоговорных споров;

-осуществлять претензионно-исковые работы, вытекающие из земельных отношений;

-организовывать и оформлять документы по проведению комиссий с участием арендаторов, имеющих задолженность по арендной плате;

-консультировать граждан по вопросам гражданского, земельного законодательства;

-участвовать в подготовке нормативно-правовых актов и иных актов в сфере земельных отношений;

-выполнять иные поручения руководителя Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, его заместителя и начальника отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

31 марта 2011 года ФИО2 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к Администрации г. Черногорска о предоставлении ему земельного участка в собственность.

По решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года Администрация г. Черногорска была обязана предоставить ФИО2 в собственность земельный участок, площадью 954 кв.м.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года в вышеуказанное решение внесены изменения, постановлено считать верным: обязать Администрацию г. Черногорска предоставить ФИО2 в собственность земельный участок, площадью 947 кв.м.

08 июня 2011 года представитель ответчика Администрации г. Черногорска ФИО10 направила в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия кассационную жалобу на решение Черногорского городского суда от 25 мая 2011 года.

10 августа 2011 года прошло открытое судебное заседание коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по рассмотрению кассационной жалобы представителя ответчика Администрации г. Черногорска на решение Черногорского городского суда от 25 мая 2011 года.

В данном случае представителем ответчика Администрации г. Черногорска по доверенности на право представлять интересы Администрации г. Черногорска в суде общей юрисдикции, мировом и арбитражном суде, на всех стадиях, включая апелляционную, кассационную и надзорную, выданной главой Администрации г. Черногорска 19 января 2011 года сроком на три года, выступал ведущий специалист отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска Колохматов Д.А.

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года решение Черногорского суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года было отменено, в исковых требованиях ФИО2 о передаче ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью 947 кв.м., было отказано.

10 августа 2011 года, в дневное время, в здании Верховного Суда Республики Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Ярыгина 20, у Колохматова Д.А., являющегося ведущим специалистом отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, располагающего соответствующей информацией о наличии проблем оформления в собственность земельного участка , полученной им при осуществлении служебной деятельности, как представителя ответчика Администрации г. Черногорска, действующего на основании доверенности, согласно должностной инструкции, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО2, с использованием своего служебного положения.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО2, 10 августа 2011 года, в дневное время, в здании Верховного Суда Республики Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Ярыгина 20, после окончания заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, Колохматов Д.А., в силу своего служебного положения, располагая информацией о наличии проблем оформления в собственность земельного участка у ФИО2, заведомо зная, что действия по оформлению земельных участков в собственность в его служебные полномочия не входят, а сам земельный участок не подлежит оформлению в собственность, представившись юристом Администрации г. Черногорска, в силу занимаемой должности, будучи осведомленным о ситуации, связанной с земельным участком , обратился к ФИО2 с предложением оказать последнему услуги по оформлению указанного выше земельного участка в собственность ФИО2, обманув его при этом, сообщив, что данный земельный участок возможно оформить в собственность, на что последний ответил согласием, так как полагал, что решение данного вопроса входит в служебные полномочия Колохматова Д.А.

После чего, Колохматов Д.А., являясь ведущим специалистом отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, заведомо зная, что оформление указанного выше земельного участка в собственность ФИО2 невозможно, а действия по оформлению земельных участков в собственность в его служебные полномочия не входят, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО2, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, убедил последнего в положительном исходе дела, и, с целью создания видимости того, что он намерен оказать помощь в оформлении земельного участка в собственность ФИО2, сказал последнему передать ему оригиналы документов на земельный участок

В середине августа 2011 года, в дневное время, ФИО2, введенный в заблуждение Колохматовым Д.А. о наличии у последнего возможности оказания помощи в оформлении участка, находясь в здании Администрации г. Черногорска, передал последнему оригиналы документов на земельный участок а именно: схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 19:02:010513:49 от 30 октября 2009 года, акт согласования местоположения границы земельного участка 19:02:010513:49, межевой план земельного участка от 20 октября 2010 года с приложением копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, фотографию земельного участка, которые впоследствии были изъяты у Колохматова Д.А. сотрудниками полиции.

11 ноября 2011 года, около 09 часов 14 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте в г. Черногорске, Колохматов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение, предложил ФИО2 передать ему денежные средства за оформление указанного выше земельного участка в собственность.

При этом, Колохматов Д.А., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к ФИО2, ввел в заблуждение последнего о наличии у него (Колохматова Д.А.) возможности оказания помощи в оформлении вышеуказанного земельного участка в собственность, пообещав, что документы на указанный земельный участок будут оформлены в кратчайший срок, скрыв от ФИО2, что он не намерен выполнить взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка, так как действия по оформлению земельных участков в собственность в служебные полномочия Колохматова Д.А. не входят, а сам земельный участок не подлежит оформлению в собственность.

11 ноября 2011 года, около 13 часов 45 минут, находясь около магазина «Черногорский», ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Колохматова Д.А. и доверяя ему, передал ему денежные средства в сумме 14 200 рублей, Колохматов Д.А., полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 14 200 рублей похитил, использовав их по своему усмотрению.

Создавая видимость серьезности своих намерений, желая предать своим действиям законный вид, в тот же день, 11 ноября 2011 года, Колохматов Д.А. составил расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 24 200 рублей за оформление земельного участка потерпевшего, которую затем передал ФИО2

Колохматов Д.А. полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 14 200 рублей похитил, использовав их по своему усмотрению, не выполнив до настоящего времени своих обязательств, так как указанный выше земельный участок в собственность ФИО2 не оформлен.

Действиями Колохматова Д.А. потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

В судебном заседании Колохматов Д.А. вину признал частично, подтвердил, что взял у потерпевшего ФИО2 денежные средства для оформления его земельного участка, умысла на хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения не было, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО2, возможно оформить в собственность.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лепехин В.Н. в интересах осужденного Колохматова Д.А. просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, истолковал все сомнения в пользу обвинения, положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованного лица ФИО2, которые не подтверждены другими доказательствами.

Ссылается на показания Колохматова Д.А., из которых следует, что мошеннических действий в отношении потерпевшего он не совершал, денежные средства брал с целью оказать содействие последнему в оформлении земельного участка, о чем была составлена расписка. Сам данными вопросами заниматься не мог, поэтому обратился за помощью к своему знакомому – кадастровому инженеру ФИО12 и передал ему денежные средства и документы, полученные от ФИО2 Данные показания подтвердил свидетель ФИО12

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевший ФИО2 обратился к Колохматову Д.А. за помощью, поскольку не смог самостоятельно оформить земельный участок, который ему достался по наследству и, по просьбе последнего, передал денежные средства, которые Колохматов Д.А. должен был передать человеку, который поможет оформить землю. Выражает несогласие с тем, что данные обстоятельства были признаны судом как версия.

Считает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также диспозиции ст.159 УК РФ, в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, указывающих на то, что у Колохматова Д.А. возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 с использованием своего служебного положения.

Судом также не приведены доказательства того, что Колохматов Д.А. заранее намеревался не исполнять взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка для ФИО2

Обвинением не доказано, что у Колохматова Д.А. была корысть, поскольку он мог и ошибаться в реальной возможности оформления данного земельного участка на ФИО2, как это получилось у суда по гражданскому делу. Кроме того, Колохматов Д.А. рассматривал вариант оформления земельного участка для ФИО2 в аренду.

Обращает внимание на то, что суд не учел следующих обстоятельств: при передаче ФИО2 Колохматову Д.А. денежных средств и документов, последний написал заявление в Администрацию г. Черногорска; передал документы на земельный участок и денежные средства инженеру ФИО12; выезжал с последним на осмотр спорного земельного участка; неоднократно сообщал ФИО2, что документы на участок готовятся, то есть действия Колохматова Д.А. носили возмездный характер, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Ссылается на тот факт, что процедура оформления документов для ФИО2 затянулась не по вине Колохматова Д.А., так как оформлением документов занимался ФИО12, который пояснил, что в 2011 и 2012 годах произошли изменения в приказах и инструкциях, регламентирующие деятельность кадастровых инженеров, однако оформление земельного участка для ФИО2 было возможным и реальным. Данный факт не отрицала свидетель ФИО10, а свидетель ФИО13 показал, что выбором варианта оформления участков должна заниматься комиссия. Суд не дал объективной оценки указанным выше доводам.

Выражает несогласие с указанием суда на длительные доверительные отношения Колохматова Д.А. и свидетеля ФИО12, что поставило под сомнение показания последнего, так как жена потерпевшего ФИО2 - ФИО14 работает в Черногорском городском суда, что говорит о заинтересованности суда в исходе дела.

По мнению автора жалобы, в приговоре отражены предположительные варианты того, что у Колохматова Д.А. сформировался умысел и он осуществил действия, направленные на совершение хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2

Отмечает, что Колохматов Д.А., получив от ФИО2 денежные средства, написал расписку, удостоверив в соответствии с ГК РФ, факт передачи денежной суммы и наличие договоренности в осуществлении содействия в оформлении земельного участка. Данная расписка обеспечивала ФИО2 право и возможность вернуть денежные средства, однако последний не предъявил каких-либо требований Колохматову Д.А.

Считает незаконным исключение судом 10 000 рублей из предъявленной Колохматову Д.А. суммы в количестве 24 200 рублей, в связи с ее получением не преступным путем в виде займа у ФИО2, так как данные обстоятельства опровергаются текстом расписки.

Утверждает, что согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ, Колохматов Д.А. не являлся должностным лицом, поскольку работал юристом в Администрации г. Черногорска, не осуществлял функции представителя власти, в том числе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, на должности ведущего специалиста отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска числился формально, поэтому не имел возможности решить проблему ФИО2 путем используя своего служебного положения. Колохматов Д.А. привлек внимание ФИО2 как специалист в области гражданского права.

Указывает на то, что суд незаконно вышел за рамки предъявленного Колохматову Д.А. обвинения, так как самостоятельно изменил место возникновения умысла и начала преступных действий Колохматова Д.А. с адреса: г. Абакан ул. Чертыгашева 80 на адрес: г. Абакан, ул. Ярыгина 20, поскольку это выходит за рамки полномочия суда и указывает на заинтересованность суда в исходе дела.

Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение доказательства в части получения дополнительных документов ФИО12, сославшись на невозможность установления источника получения и лица. Однако данные документы отличаются от тех, которые были у ФИО2, что говорит о том, что они не были скопированы с документов последнего и были получены ФИО12 из других источников, что подтверждает показания Колохматова Д.А. и ФИО12

Ссылается на нормы, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №7 «О судебном приговоре» и обращает внимание на неполноту и необъективность предварительного расследования, что повлияло на объективность собранных доказательств и вынесение приговора. В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что был опрошен следователем, однако протокола в деле нет, что говорит о заинтересованности обвинения в исходе дела и устранении доказательств защиты на стадии предварительного следствия. Данный свидетель был приглашен по ходатайству защиты и его показания суд поставил под сомнение, откладывая многократно судебное заседание для предоставления стороной обвинения доказательств, опровергающих доводы свидетеля защиты.

Ставит под сомнение законность действий следователя о неприобщении к материалам дела аудиозаписи беседы ФИО2 и Колохматова Д.А. по земельному участку, и считает, что это не было сделано потому, что сведения, закрепленные в данной записи, были в пользу Колохматова Д.А.

Считает, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Колохматова Д.А. с нарушениями требований Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.1987 года №11 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел», а также положений Европейской конвенции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лепехина В.Н. государственный обвинитель Кузьмина М.В. просила приговор суда в отношении Колохматова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отметила, что судом первой инстанции тщательным образом исследованы в совокупности и оценены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Колохматова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Полагала, что суд пришел к верному вывод о доказанности вины Колохматова Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Филимонов С.Б. просил приговор в отношении Колохматова Д.А. отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный Колохматов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Лепехина В.Н. в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 просил приговор суда в отношении Колохматова Д.А. оставить без изменения.

Прокурор Глущаков Е.В. считал приговор в отношении Колохматова Д.А. законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просил его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. При этом в обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, в том числе показаний, данных в ходе судебного заседания и признанных судом как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, следует, что при оформлении в собственность земельного участка, у него возникли проблемы, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в Черногорский городской суд, а затем Администрация г. Черногорска в Верховный Суд Республики Хакасия. 10 августа 2011 года, сразу после заседания суда, к нему в помещении суда подошел представитель администрации г.Черногорска Колохматов Д.А., который представился юристом и сказал, что имеет возможность оказать ему помощь в оформлении земельного участка. Встретившись через два дня, он передал Колохматову Д.А. в его рабочем кабинете, находящимся на первом этаже администрации г. Черногорска в помещении Комитета по управлению имуществом администрации г. Черногорска все имеющиеся на земельный участок документы, а именно: оригинал схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 19:02:010513:49, оригинал акта согласования местоположения границы земельного участка, оригинал межевого плана, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, фотографию земельного участка. Колохматов Д.А. ему сказал, что заниматься вопросом оформления земельного участка в собственность начнет после изучения документов и после того, как гражданское дело вернется из Верховного суда Республики Хакасия в Черногорский городской суд. В период с августа 2011 года до ноября 2011 года Колохматов Д.А. несколько раз звонил ему, говорил, что начал оформление документов.

09 ноября 2011 года Колохматов Д.А. позвонил ему и попросил занять ему в долг 10 000 рублей. Он согласился и занял ему названную денежную сумму. При этом Колохматов Д.А. пояснил, что с документами на участок все нормально, он решает вопрос об оформлении участка в собственность. Колохматов Д.А. ему пояснил, что денежные средства в сумме 10 000 рублей ему необходимы для погашения кредита, что с зарплаты он сразу же отдаст ему денежные средства.

11 ноября 2011 года Колохматов Д.А. позвонил ему и сообщил, что договорился с заместителем главы г. Черногорска ФИО13 об оформлении земельного участка в собственность и последнему необходимо передать денежную сумму в размере 14 200 рублей в качестве вознаграждения за оказание помощи в оформлении вышеуказанного участка в собственность. Посоветовавшись с женой, он отдал Колохматову Д.А. денежные средства, которые тот просил, взяв с последнего расписку о получении от него денежных средств в размере 24 200 рублей за оформление в собственность (или аренду) земельного участка, Кроме того, Колохматов Д.А. попросил, чтобы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он брал в долг, остались ему (Колохматову Д.А.) в качестве вознаграждения за оказание помощь в оформлении земельного участка. Он с этим согласился. При этом Колохматов Д.А. уверил его в положительном исходе по вопросу оформления земельного участка в ближайшее время.

14 ноября 2011 года он позвонил Колохматову Д.А., чтобы узнать о результатах оформления участка, тот ему объяснил, что оформление еще не окончено, еще необходимо провести очередное согласование и подать заявление на имя главы администрации. В этот же день Колохматов Д.А. позвонил ему и сказал, что составил от его имени заявление на имя главы администрации г. Черногорска, которое нужно подписать. Он приехал к администрации г. Черногорска, зашел в кабинет к Колохматову Д.А. и подписал в двух экземплярах напечатанное на компьютере от его имени заявление на имя главы администрации г. Черногорска датированное 14 ноября 2011 года. В заявлении было указано, что он (ФИО2) просит образовать земельный участок площадью 947 кв.м., кадастровый квартал 19:02:010513:49. После этого он неоднократно встречался с Колохматовым Д.А., несколько раз приезжал к нему сам, спрашивал, когда же будут оформлены документы на его земельный участок. Колохматов Д.А. постоянно ссылался на разные причины, по которым невозможно было оформить документы, обещал, что вот-вот все будет закончено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку причин для оговора Колохматова Д.А. не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. Судебная коллегия также не может согласиться с мнением защиты в части того, что потерпевший ФИО2 является заинтересованным лицом по делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в 2008 году она с мужем переехала в дом по адресу: , который достался ему по наследству и в 2010 году начали оформлять земельный участок в собственность. Муж дважды обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 947 кв.м. и о предоставлении в собственность земельного участка площадью 247 кв.м., однако по результатам комиссии ему было отказано. После чего муж обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 947 кв.м. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Администрация г. Черногорска обжаловала его в Верховный Суд Республики Хакасия, где в исковых требованиях мужу было отказано. Интересы администрации в Верховном Суде представлял Колохматов Д.А. Со слов мужа ей стало известно, что после судебного заседания Колохматов Д.А. подошел к нему и предложил оказать помощь в оформлении земельного участка в собственность. Дома они посоветовались с мужем и решили обратиться за помощью к Колохматову Д.А. После чего муж встретился с Колохматовым Д.А. и передал ему документы на земельный участок. 09 ноября 2011 года Колохматов Д.А. позвонил ее мужу и попросил в долг 10 000 рублей на оплату кредита. Они посоветовались и решили, что поскольку Колохматов им помогает, то можно дать ему деньги в долг. 11 ноября 2011 года Колохматов Д.А. опять позвонил мужу и сказал, что заместитель главы г. Черногорска по архитектуре просит за оформление их участка в собственность 14 200 рублей. Данная сумма их смутила и они решили взять с него расписку. Колохматов Д.А. в расписке указал, что получил денежные средства в сумме 24 200 рублей за оформление земельного участка, расположенного по адресу: , при этом сказал, что 10 000 рублей будут вознаграждением за помощь в оформлении земельного участка. Ближе к лету 2012 года муж обратился к Колохматову Д.А., чтобы тот вернул документы и деньги, на что Колохматов Д.А. ответил, что все сделает, однако не вернул ни деньги, ни документы. В июне 2012 года муж обратился в полицию с заявлением о привлечении Колохматова Д.А. к уголовной ответственности. Впоследствии Колохматов Д.А. денежные средства вернул в полном объеме.

Указание адвоката Лепехина В.Н. в жалобе на то, что свидетель ФИО14 является женой потерпевшего ФИО2, не опровергает вывод суда о виновности Колохматова Д.А.

Обоснованно приведены в качестве доказательства вины Колохматова Д.А. показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что Колохматов Д.А. работал ведущим специалистом отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом и в его должностные обязанности не входили вопросы выделения, оформления земельных участков, оформить самостоятельно земельный участок Колохматов Д.А. не мог, так как это не входит в круг его полномочий. Также ей известно, что в администрацию г. Черногорска с вопросом оформления земельного участка обращался ФИО2, его заявления рассматривались на комиссии. Колохматов Д.А. с вопросом о возможности оформления в собственность или аренду земельного участка ФИО2 не обращался, поручений ему по оформлению данного земельного участка в аренду или в собственность она не давала. Земельные участки в собственность выделяет комиссия, председателем которой является заместитель главы г. Черногорска по строительству и архитектуре ФИО13, также по этим вопросам работают специалисты ФИО18 или ФИО19 В соответствии с административным регламентом все оказываемые муниципальные услуги по выделению, оформлению (консультации) прав на земельные участки оплату не предусматривают.

Свидетель ФИО10 также подтвердила, что Колохматов Д.А. работал в отделе учета, аренды, приватизации земельных участков ведущим специалистом с января 2011 года по июнь 2012 года, в его обязанности входило: обеспечение соблюдение законности в деятельности Комитета по управлению имуществом и защиту его правовых интересов в сфере земельных отношений; представление интересов Комитета по управлению имуществом в судебных инстанциях, правоохранительных органах, государственных и общественных организациях. Вопросы выделения, оформления земельных участков в должностные обязанности Колохматова Д.А. не входили, оформить самостоятельно земельный участок Колохматов Д.А. не мог. Оформлением земельных участков в собственность граждан занимаются специалисты ФИО18 и ФИО19 Все оказываемые муниципальные услуги по выделению, оформлению (консультации) прав на земельные участки оплату не предусматривают.

ФИО2 обращался дважды с заявлениями о возможности выделения земельного участка, ему было отказано. После чего ФИО2 обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка и решением Черногорского городского суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Верховный Суд Республики Хакасия отменил решение Черногорского городского суда и в исковых требованиях ФИО2 было отказано. ФИО2 имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно только площадью 700 кв.м. На земельном участке площадью 247 кв.м. существует самовольно возведенные объекты, комиссией по муниципальному контролю установлен самовольный захват земельного участка, документов, подтверждающих тот факт, что гражданин пользовался этим земельным участком до 2001 г. представлено не было. Поэтому предоставить данный земельный участок в собственность бесплатно невозможно, это является нарушением действующего законодательства. Земельный участок площадью 247 кв.м. возможно предоставить в аренду только под огородничество без права застроек.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что свидетель ФИО10 не отрицала факт возможности оформления земельного участка для ФИО2, не нашло своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в его должностные обязанности, входит ведение всего круга вопросов по строительству в городе, руководство архитектурно-строительным отделом и отделом капитального строительства. Также он является председателем нескольких комиссий, в том числе и комиссии по выделению земельных участков. Колохматова Д.А. знает с момента назначения его на должность председателя избирательной комиссии г. Черногорска. Колохматов Д.А. не обращался к нему с вопросами о выделении, оформлении земельных участков в г. Черногорске для ФИО2, в том числе и за вознаграждение. Ему известно, что дважды рассматривались заявления ФИО2 и в связи с обнаружением нарушений в части самовольного захвата земли, тому было отказано. Данный участок невозможно оформить для индивидуального жилищного строительства вообще, поэтому ни Колохматов Д.А., ни кто-либо другой не мог этого сделать.

Указание стороны защиты в жалобе на то, что свидетель ФИО13 в судебном заседании говорил о том, что выбором варианта оформления участков должна заниматься комиссия, были известны суду первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, приговор постановлен с учетом этих данных.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22 – специалистов отдела учета, аренды, приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска следует, что в должностные обязанности Колохматова Д.А. входило: написание исковых заявлений; представительство интересов Администрации г. Черногорска; представление интересов Комитета по управлению имуществом в судебных инстанциях, правоохранительных органах, государственных и общественных организациях. В обязанности Колохматова Д.А. не входили вопросы по выделению, оформлению земельных участков. Все оказываемые муниципальные услуги по выделению, оформлению (консультации) прав на земельные участки, оплаты не предусматривают.

Также судом обоснованно исследованы показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе его показания, данные в судебном заседании и признанные судом как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в полицию поступило заявление ФИО2 о присвоении Колохматовым Д.А. денежных средств в размере 24 200 рублей мошенническим путем. По данному заявлению была проведена проверка, собран материал, который в дальнейшем был направлен в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе беседы Колохматов Д.А. подтвердил, что получал денежные средства от ФИО2, но не смог выполнить обязательства. Также было установлено, что Колохматов Д.А. и не мог выполнить обязательства, так как Верховный Суд Республики Хакасия на тот момент вынес решение об отказе в предоставлении Парфенович В.В. земельного участка. 05 июня 2012 года Колохматов Д.А. выдал ему добровольно в присутствии понятых: заявление от 14 ноября 2011 года от имени ФИО2 на имя главы администрации г. Черногорска ФИО24 в 2 экземплярах; оригинал схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 19:02:010513:49 от 30.10.2009 г. на 1 листе; оригинал акта согласования местоположения границы земельного участка 19:02:010513:49 на 1 листе; оригинал межевого плана земельного участка от 20.10.2010 года с приложением копии свидетельства о праве на наследство по завещанию на 12 листах; фотографию земельного участка на 1 листе; копию доверенности от 19 января 2011 года, выданную Колохматову Д.А. главой администрации г. Черногорска ФИО24 на 1 листе; оригинал должностной инструкции ведущего специалиста отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, утвержденной 17 января 2011 года руководителем Комитета по управлению имуществом г. Черногорска ФИО9 на 1 листе, которые он выдал следователю.

Показания свидетеля ФИО23 подтвердила свидетель ФИО25 и показала, что 05 июня 2012 года она и еще один мужчина участвовали в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции у Колохматова Д.А. изъяли документы на земельный участок, : межевой план, акт согласования месторасположения границ земельного участка, фотографию земельного участка, схему расположения земельного участка, а также копию доверенности на имя Колохматова Д.А. на представление интересов администрации г. Черногорска, должностную инструкцию на Колохматова Д.А. и два заявления на имя главы администрации г. Черногорска от имени ФИО2 При этом Колохматов Д.А. пояснил, что документы на земельный участок он получил от ФИО2 для ознакомления и дальнейшего оформления земельного участка. Сотрудником полиции был составлен акт добровольной выдачи от 05 июня 2012 года, который был подписан ею, вторым понятым и Колохматовым Д.А. (т.1 л.д.60-62).

Оценив показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО25, ФИО13, ФИО18, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО21 и ФИО20 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Вина Колохматова Д.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебное положения подтверждается и другими доказательствами по делу:

- приказом о приеме работника на работу №07к от 19 января 2011 года, согласно которому Колохматов Денис Александрович принят на работу с 19 января 2011 года до выхода на работу ФИО26, ведущим специалистом отдела учета, аренды и приватизации земельных участков (т.1 л.д.90, т.2 л.д.130);

- трудовым договором №27 от 19 января 2011 года, из которого видно, что между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска в лице руководителя ФИО9 и Колохматовым Д.А. был заключен трудовой договор, Колохматов Д.А. должен приступить к выполнению своих должностных обязанностей с 19 января 2011 года на период отпуска по беременности и родам ФИО26, 01 апреля 2012 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №27 от 19 января 2011 года, Колохматову Д.А. поручено выполнение дополнительной работы (т.1 л.д.93-97, т.2 л.д.119-122);

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 17 января 2011 года, согласно которой в должностные обязанности Колохматова Д.А. входило: обеспечение соблюдения законности в деятельности Комитета по управлению имуществом и защиту его правовых интересов в сфере земельных отношений; представление интересов Комитета по управлению имуществом в судебных инстанциях, правоохранительных органах, государственных и общественных организациях; подготовка и правовой анализ договоров, дополнительных соглашений к ним, вытекающих из земельных и иных гражданско-правовых отношений, подготовка документов, направленных на урегулирование преддоговорных споров; осуществление претензионно-исковой работы, вытекающей из земельных отношений; организация и оформление документов по проведению комиссий с участием арендаторов, имеющих задолженность по арендной плате; консультация граждан по вопросам гражданского, земельного законодательства; участие в подготовке нормативно-правовых актов и иных актов в сфере земельных отношений; выполнение иных поручений руководителя Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, его заместителя и начальника отдела учета, аренды и приватизации земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (т.1 л.д.92, т.2 л.д.144);

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Комитета по управлению имуществом г. Черногорска за август – ноябрь 2011 года, из которого следует, что Колохматов Д.А. работал в должности ведущего специалиста в период с 16 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года, находился в отпуске (т.2 л.д.219-222);

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20к от 08 июня 2012 года, из которого следует, что прекращено действие трудового договора от 19 января 2011 года №27, ведущий специалист отдела учета, аренды и приватизации земельных участков уволен 08 июня 2012 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника от 07 июня 2012 года (т.1 л.д.99, т.2 л.д.126);

- доверенностью от 19 января 2011 года, согласно которой администрация г. Черногорска в лице Главы администрации города Черногорска ФИО24 уполномочивает Колохматова Д.А., специалиста Комитета по управлению имущества г. Черногорска, представлять интересы Администрации г. Черногорска в суде общей юрисдикции, мировом и арбитражном суде, на всех стадиях, включая апелляционную, кассационную и надзорную, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, и т.д. сроком на три года (т.1 л.д.100, т.2 л.д.143);

- Постановлением главы г. Черногорска от 11 января 2007 года №19, согласно которому утвержден Административный регламент по оказанию муниципальной услуги оформления в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки (т.1 л.д.71), указанная муниципальная услуга оказывается Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска, кроме того, указанным регламентом установлены требования, предъявляемые в порядку предоставления муниципальной услуги, административные процедуры (т.1 л.д.72-76);

- заявлением от 23 сентября 2010 года, из которого следует, что ФИО2 обращался на имя главы администрации г. Черногорска с просьбой дать разрешение на выделение участка земли перед домом площадью 247 кв.м., на которой ранее были сделаны постройки: гараж, углярка (т.1 л.д.102, т.2 л.д.32);

- протоколом заседания комиссии от 01 октября 2010 года и ответом заместителя главы администрации по строительству и архитектуре г. Черногорска ФИО13 от 08 октября 2010 года, из которых видно, что ФИО2 отказано в выделении дополнительного земельного участка ввиду установленных постановлением №160 РФ от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» - охранная зона воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 – 2м. (т.1 л.д.101,109-110, т.2 л.д.29,30-31);

- решением комиссии от 01 октября 2010 года, согласно которому принято решение направить материалы для осуществления муниципального контроля по земельному участку площадью 247 кв.м. под ранее построенным гаражом, угляркой перед домом в отношении ФИО2 (т.1 л.д.106, т.2 л.д.42), по результатам которого ФИО2 выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ (т.1 л.д.111,122, т.2 л.д.39), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.118-121);

- заявлением от 19 января 2011 года ФИО2, из которого усматривается, что он обращался на имя главы администрации г. Черногорска с просьбой предоставить земельный участок площадью 247 кв.м. под ранее построенным гаражом, угляркой перед домом в собственность (т.1 л.д.124, т.2 л.д.36);

- протоколом заседания комиссии от 28 января 2011 года и ответом заместителя главы администрации по строительству и архитектуре г. Черногорска ФИО13 от 04 февраля 2011 года, согласно которым ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду установленных Решением Совета депутатов г. Черногорска №107 от 29 ноября 2007 года «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» минимальных размеров – 450 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.123,142-143, т.2 л.д.35,37-38);

- исковым заявлением ФИО2 об обращении в Черногорский городской суд Республики Хакасия 31 марта 2011 года с иском к администрации г. Черногорска о предоставлении земельного участка общей площадью 954 кв.м., в собственность ФИО2 (т.1 л.д.180);

- решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года, которым постановлено, что Администрация г. Черногорска обязана предоставить ФИО2 в собственность земельный участок, площадью 954 кв.м. (т.1 л.д.144-148);

- определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года, которым внесено исправление в решение Черногорского городского суда от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г. Черногорска о предоставлении земельного участка в собственность, постановлено считать верным: обязать Администрацию г. Черногорска предоставить ФИО2 в собственность земельный участок, площадью 947 кв.м. (т.1 л.д.179);

- кассационной жалобой от 08 июня 2011 года, поданной представителем по доверенности Администрации г. Черногорска ФИО10 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года (т.1 л.д.149-151);

- Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года, которым отменено решение Черногорского городского суда от 25 мая 2011 года, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.1 л.д.155-157);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок улицы Советская около здания бывшего кинотеатра «Россия», находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Советская 72, где по словам ФИО2 на тротуаре около здания недействующего торгового павильона, расположенного справа от бывшего кинотеатра «Россия» он передал Колохматову Д.А. 09 ноября 2011 года 10 000 рублей (т.2 л.д.178-183);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок улицы Советская в г. Черногорске слева от крыльца магазина «Черногорский», расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская 83, где потерпевший ФИО2 пояснил, что именно в этом месте 11 ноября 2011 года он, находясь в автомобиле Колохматова Д.А., передал последнему деньги в сумме 14 200 рублей, Колохматов Д.А. написал расписку о получении от ФИО2 денежных средств (т.2 л.д.196-202);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер В 733 ЕК регион 19, находящегося в пользовании Колохматова Д.А. (т.2 л.д.187-193), о чем свидетельствует доверенность (т.2 л.д.195), собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО27 (т.2 л.д.194);

- актом добровольной выдачи от 05 июня 2012 года, из которого усматривается, что в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут Колохматов Д.А. в присутствии двух понятых добровольно выдал оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску ФИО23: копию доверенности от 19 января 2011 года на представление интересов администрации г. Черногорска на 1 листе; должностную инструкцию от 17 января 2011 года Колохматова Д.А. на 1 листе; заявление от 14 ноября 2011 года от ФИО2 на имя главы администрации г. Черногорска ФИО24 в 2 экземплярах, каждый на 1 листе; схему расположения земельного участка в кадастровом квартале от 30 октября 2009 года на 1 листе; акт согласования местоположения границы земельного участка 19:02:010513:49 на 1 листе; межевой план земельного участка от 20 октября 2010 года на 12 листах; фотографию земельного участка на 1 листе. Колохматов Д.А. пояснил, что документы на земельный участок, он получил от ФИО2 для ознакомления и дальнейшего оформления (т.1 л.д.46-47);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО23 были изъяты документы, изъятые им у Колохматова Д.А. в ходе акта добровольной выдачи 05 июня 2012 года, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.139-142, л.д.145-148, л.д.172-175);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята расписка от имени Колохматова Д.А. от 11 ноября 2011 года, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.150-154, л.д.155-160, т.2 л.д.172-175);

- осмотром расписки от имени Колохматова Д.А. от 11 ноября 2011 года, где указано, что Колохматов Д.А. взял у ФИО2 денежные средства по оформлению земельного участка, в сумме 24 200 рублей. Расписка выполнена на лицевой стороне белого листа в клетку. Записи в расписке выполнены рукописным способом красящим веществом сине-фиалетого цвета. В тексте имеется заголовок: «Расписка»; дата «11.11.2011», которая смещена к правому краю листа; указано, что расписка составлена в г. Черногорске. В расписке указан следующий текст: «Я, Колохматов Д.А., взял денежные средства по оформлению земельного участка (собственность, аренда), в сумме 24 200 рублей (двадцать четыре тысячи двести рублей) у ФИО2, ». Под текстом стоит подпись, справа от которой указана фамилия «Колохматов Д.А.»

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты документы с рукописными записями Колохматова Д.А. (т.2 л.д.106-110);

- заключением эксперта №247, из которого следует, что буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в расписке от имени Колохматова Д.А. от 11 ноября 2011 года, выполнены Колохматовым Д.А. (т.2 л.д.87-91);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята детализация данных соединений абонента , находящегося в пользовании ФИО2, за период времени с 09 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.163-167, л.д.168-171, л.д.172-175);

- ответом ОАО «Мобильные ТелеСистемы (МТС)», из которого видно, что номер зарегистрирован на Колохматова Д.А. (т.1 л.д.192);

- осмотром детализации соединений абонента , находящегося в пользовании ФИО2 за период времени с 09 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года он созванивался с абонентским номером , находящимся в пользовании Колохматова Д.А. (т.2 л.д.168-171);

- ответом директора Черногорского дополнительного офиса филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», из которого видно, что Колохматов Д.А. является заемщиком по кредитному договору от 08 декабря 2010 года №04-КМ350, заключенному до 06 декабря 2013 года, сумма кредита 120 000 рублей, остаток по основному долгу на 03 сентября 2012 года составил 27 115 рублей 02 копейки (т.2 л.д.206);

- ответом председателя Правления КБ «Хакасский Муниципальный банк», согласно которому ФИО28 имеет кредит в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору КИ 2298450 от 22 июля 2011 года на сумму 500 000 рублей сроком на 10 лет, остаток ссудной задолженности по состоянию на 03 сентября 2012 года – 130 229 рублей 63 копейки (т.2 л.д.210);

- ответом председателя Избирательной комиссии РХ ФИО29, из которого следует, что в период с 24 января 2002 года по настоящее время Колохматов Д.А. является членом территориальной избирательной комиссии г. Черногорска с правом решающего голоса. В период в 16 октября 2008 года по 12 декабря 2010 года Колохматов Д.А. являлся председателем территориальной избирательной комиссии г. Черногорска (т.1 л.д.163);

- ответом председателя Избирательной комиссии РХ ФИО29, из которого видно, что Колохматов Д.А. решением Избирательной комиссии Республики Хакасия от 02 декабря 2010 года №126/804-5 назначен членом территориальной избирательной комиссии г. Черногорска с правом решающего голоса. Срок полномочий территориальной избирательной комиссии г. Черногорска истекает в декабре 2015 года (т.2 л.д.254).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Колохматова Д.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, а также с решением суда в части исключения из обвинения Колохматова Д.А. хищение денежных средств 09 ноября 2011 года в сумме 10 000 рублей и уточнения адреса начала совершения преступных действий Колохматовым Д.А. с адреса: г. Абакан, ул. Чертыгашева 80, на адрес: г. Абакан, ул.Ярыгина 20. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований с ними не согласится, не имеется. Поэтому суждения автора жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка о признании несостоятельными доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Колохматова Д.А. уголовно-наказуемого деяния, в связи с отсутствием умысла у Колохматова Д.А. на хищение денежных средств и не выполнение обязательств перед потерпевшим ФИО2 по оформлению земельного участка по объективным причинам.

Так, исследуя доводы стороны защиты в части того, что Колохматов Д.А., желая оказать помощь ФИО2 в оформлении земельного участка, выступил в роли посредника между ФИО2 и кадастровым инженером ФИО12, который должен был подготовить необходимые документы и денежные средства в сумме 14 200 рублей предназначались именно ему, судом по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что в ноябре 2011 года к нему обратился Колохматов Д.А. с просьбой помочь в оформлении земельного участка площадью 947 кв.м. в собственность . Он ознакомился с документами, которые ему передал Колохматов Д.А. по данному участку, и согласился выполнить работу за 15 000 рублей. Колохматов Д.А. передал ему 14 000 рублей, так как 1 000 рублей он был должен Колохматову Д.А. Оформление данного земельного участка по объективным причинам заняло длительный период времени, а в июне-июле 2012 года Колохматов Д.А. сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем он возвратил Колохматову Д.А. деньги в сумме 15 000 рублей и все документы, которые он наработал. О том, что существует решение суда, которым ФИО2 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, он не знал, Колохматов Д.А. ему об этом не сообщал.

Оценив показаний свидетеля ФИО12, суд первой инстанции, взяв во внимание длительные и доверительные отношения с Колохматовым Д.А., пришел к выводу, что ФИО12 пытается оказать помощь Колохматову Д.А. с целью уклонения последнего от уголовной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных в подтверждение показаний Колохматова Д.А. об обращении к ФИО12, помимо показаний самого свидетеля, не представлено.

В подтверждение данного вывода, суд исследовал ответы директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия от 20 декабря 2012 года и от 25 декабря 2012 года, направленным по запросу прокурора г. Черногорска ФИО30, из которых следует, что запросов, в том числе от кадастрового инженера ФИО12, о предоставлении сведений, внесенных в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 19:02:010513:49, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия за период с 10 августа 2011 года по 20 декабря 2012 года, не поступало. 26 ноября 2012 года с портала государственных услуг Росреестра представлен запрос в электронном виде о предоставлении кадастрового плана территории 19:02:010513 от заявителя ФИО31, а также ответ начальника Черногорского филиала ГУП РХ УТИ от 11 марта 2013 года, из которого следует, что в период с 10 августа 2011 года по настоящее время по вопросам предоставления копий документов, а также ознакомления с документами относительно земельного участка как устно, так и письменно, никто не обращался.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО31, топограф ГУП РХ УТИ г. Черногорска, который пояснил, что в январе 2013 года к нему неофициально обратился ФИО12 и попросил в электронном виде документы по земельному участку, расположенному по адресу: , пояснив, что занимается его оформлением, также попросил у него поднять дело из архива для ознакомления. Он передал ФИО12 в электронном виде кадастровый квартал, план территории, а также поднял и передал ему для ознакомления дело из архива. Делал ли ФИО12 какие-либо копии с дела, он не знает.

Что касается доводов жалобы в части предоставления дополнительных документов ФИО12, которые отличаются от документов, которые были у ФИО2, то они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также считает верным признание судом несостоятельными доводов стороны защиты об отсутствии у Колохматова Д.А. умысла на хищение денежных средств, поскольку Колохматов Д.А. не скрывая своих намерений в оказании помощи по оформлению земельного участка в собственность или аренду, написал расписку.

Так, судом установлено, что Колохматов Д.А., получая от ФИО2 денежные средства за совершение действий - оформление земельного участка в собственность, которые он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и наличия проблем с оформлением земельного участка, поскольку имеется решение суда об отказе в исковом заявлении ФИО2 о предоставлении ему земельного участка в собственность, а также вводя в заблуждение потерпевшего ФИО2 о том, что денежные средства он передаст ФИО13, не намереваясь этого делать, присвоил денежные средства в сумме 14 200 рублей, что подлежит квалификации как мошенничество.

Также суд правильно признал действия Колохматова Д.А. по написанию расписки от 11 ноября 2011 года и составлению заявления в 2-х экземплярах от 14 ноября 2011 года, как создание видимости серьезности своих намерений, желая придать своим действиям законный вид, вводил в заблуждение потерпевшего относительно своих действий, поскольку каких-либо действий по оформлению им земельного участка произведено не было.

Оспаривание автором жалобы совершение Колохматовым Д.А. действий с использованием своего служебного положения, не основано на законе. Суд первой инстанции, в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а также Положением «О Комитете по управлению имуществом г. Черногорска», утвержденным решением Совета депутатов г. Черногорска от 25 сентября 2006 года №56, правильно согласился с квалификацией действий Колохматова Д.А., предложенной органом следствия, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у Колохматова Д.А. корыстного мотива совершения преступления, а также неизъятие органами предварительного следствия записи разговора между потерпевшим ФИО2 и осужденным Колохматовым Д.А. в момент написания расписки 11 ноября 2011 года, с которой нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, в судебном заседании суд первой инстанции исследовав показания Колохматова Д.А. об отрицании своей вины в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2, пришел к выводу, что вина Колохматова Д.А. подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается утверждения в жалобе о вынесении приговора с обвинительным уклоном, то оно несостоятельно. Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат приведенным в апелляционной жалобе Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №7 «О судебном приговоре», Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.1987 года №11 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел», а также положениям Европейской конвенции.

Исследуя в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд верно признал их допустимыми, при этом указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, имеют отношение к фактам и обстоятельствам, подлежащими доказыванию и предмету рассматриваемого уголовного дела. Мотивы принятого в этой части решения приведены в приговоре. С ними судебная коллегия согласна. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут приняты во внимание.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Колохматова Д.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что выводы суда о совершении преступления Колохматовым Д.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах и виновности осужденного, мотивированы, основаны на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания. Согласится с мнением защиты, утверждающим об обратном, невозможно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о том, что Колохматов Д.А. не состоит на учете у психиатра, а также с учетом поведения Колохматова Д.А. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

С данным решением суда соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Колохматову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, отсутствие заболеваний и травм, а также влияние наказания на исправление Колохматова Д.А., условия его жизни и жизни его семьи.

Также суд учел личность Колохматова Д.А.: ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию в г. Черногорске, по месту жительства заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется положительно, по месту работы в ООО «Проект» за период с 03 ноября 2003 года по 15 октября 2008 года характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колохматову Д.А., суд признал – совершение преступления впервые, частичное признание вины, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Судом также верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Колохматова Д.А.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд мотивировал свое решение о возможности исправления Колохматова Д.А. без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также с учетом его имущественного положения и отношения к содеянному, о возможности не назначать Колохматову Д.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, наказание Колохматову Д.А. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черногорского городского суда от 01 апреля 2013 года в отношении Колохматова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Колохматов Д.А. проживает по адресу: