Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № 224 и ордер № 000711, и адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № 365 и ордер № 000022,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному преставлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и защитника Вершининой Н.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года, которым

ФИО3, родившийся
<...>, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 Д,А., родившаяся
<...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО3
и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени административного задержания осужденных, содержания под стражей и домашнем аресте, вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденных ФИО3 и ФИО2, защитников Авхадуллина Р.М.
и Куликова В.А., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой.

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой.

Преступления совершены в период времени с <дата> до <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали частично, и, ссылаясь
на ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных ФИО3 и ФИО2, выражает несогласие с приговором в связи
с допущенным, по его мнению, нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а также наличием технической ошибки в резолютивной части приговора.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей суд неверно сослался на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также неверно указал о зачете ФИО3 времени его административного задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в данном случае вид исправительного учреждения значения не имеет. По смыслу закона расчет «один день за один день» производится вне зависимости от вида исправительного учреждения, назначаемого осужденному к отбыванию наказания.

В представлении обращается внимание, что судом обоснованно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства беременность ФИО2, а с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупности всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности осужденной, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, хотя и не отразил указанные обстоятельства в приговоре.

Кроме того, как указывает государственный обвинитель, в приговоре суд в резолютивной части допустил техническую ошибку, указав о зачете ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с <дата> по <дата>, хотя из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу заменена на меру пресечения в виде домашнего ареста <дата>.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель Новиков Д.В. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО2;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в наказание времени задержания и нахождения под стражей ФИО2 из расчете один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на разрешение вопроса о зачете времени задержания ФИО2 и содержания ее под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в части зачета времени задержания ФИО3 и содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

дополнить резолютивную часть приговора указанием на разрешение вопроса о зачете времени задержания ФИО3 и содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, а также исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора в части указания даты содержания ФИО3 под стражей, указав <дата>, вместо ошибочной даты <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором суда в связи
с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, просит приговор изменить, применить к ней отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст. 82 УК РФ. ФИО2 указывает в жалобе, что суд, признавая ее беременность обстоятельством, смягчающим наказание, при назначении ей наказания должным образом не учел состояние ее беременности, что на момент вынесения приговора срок беременности составлял 30 недель. Судом не учтено обстоятельство, что она является <...>, а после рождения ребенка будет <...>, в связи с чем необоснованно не обсудил вопрос о возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Кроме того, осужденная ФИО2 обращает в жалобе внимание, что в 2014 году она была включена в список <...>, нуждающихся в обеспечении жилым помещением специализированного жилого фонда, и нахождение ее в местах лишения свободы создаст трудности в получении положенного жилья. При таких обстоятельствах ФИО2 просит приговор изменить, освободить от реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив отсрочку отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Вершинина Н.И., действуя
в интересах осужденной ФИО2, указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда в отношении осужденной ФИО2 изменить, мотивируя следующим.

Так, на протяжении всего следствия ФИО2 вину в совершении преступления признавала частично. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что действительно совершила преступление, однако не в составе организованной группы и не вовлекала АДА в совершение преступления. Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что преступление ею было совершено в период трудного материального положения, поскольку во время совместного проживания с ФИО3 у них возникли тяжелые материальные трудности, так как они оба не работали, она училась, а денежные средства у своей сводной сестры ей просить было неудобно и стыдно.

Суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о вовлеченности ФИО2 в состав организованной преступной группы, о наличии тесной длительной и устойчивой связи с другими участниками группы, не установлено, что она поддерживала какую-либо связь с помощью сети «Интернет», либо путем телефонных переговоров с руководителем организованной преступной группы.

Руководитель организованной преступной группы, который создал интернет-магазин «АЕ-100» органами предварительного следствия не установлен, каким именно образом он осуществлял организационно - управленческие функции в составе организованной группы, как при совершении конкретных преступлений, так и в целом, органами следствия и в суде также не установлено.

По мнению защитника, судом сделан необоснованный вывод о совершении ФИО2 преступления в составе организованной преступной группы в качестве соисполнителя - «розничного закладчика», который не соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Защитник в жалобе обращает внимание, что при вынесении приговора судом правильно установлен ряд смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, беременность, а также положительные характеристики ее личности.

По мнению защитника, указанные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Защитник обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд при наличии совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих недостаточно полно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Необоснованными защитник считает и выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также ее молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние и сожаление в содеянном, поведение осужденной после совершения преступления, недостаточно учтена и личность осужденной - ее безобидность и социальная неопасность, а также то, что она является сиротой.

Кроме того, защитник полагает, что судом нарушены принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст. 6 и ст. 7 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты
и ФИО2 просили применить к ней положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с беременностью, поскольку ФИО2 является молодой девушкой, беременность у нее первая и хотела родить и воспитывать ребенка не в изоляции от общества, а в условиях достойных для проживания новорожденного.

Однако указанные доводы ФИО2 и стороны защиты были оставлены судом без внимания.

Защитник обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Вместе с тем, судом безосновательно отказано в применении к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует и ссылка о невозможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всех обстоятельств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах защитник Вершинина Н.И. просит приговор в отношении осужденной ФИО2 изменить, действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; изменить категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления с особо тяжкого на тяжкое, применив правила ч. 6 ст. 15 УК РФ; назначенное ФИО2 наказание снизить, применив положения ст. 64 УК РФ, а также отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания, применив положения ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО2 и ФИО3, защитники Куликов В.А. и Авхадуллин Р.М. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. доводы представления поддержала,
а в удовлетворении требований апелляционных жалоб просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3
и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что сбыт наркотических средств осуществлялся организованной группой лиц, в составе которой принимали участие ФИО3 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел
к убедительному выводу о совершении ФИО3 и ФИО2 преступлений в составе организованной группы, поскольку судом достоверно установлено, что группа была создана руководителем для осуществления сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц, потребляющих наркотические средства. В группу также входили куратор и оператор. Группа обладала организованностью, сплоченностью, устойчивостью, постоянством форм и методов совершения преступлений, конспиративностью.

При этом общение членов группы между собой, обмен информацией, передача наркотических средств, заранее помещавшихся в тайники, проходили с соблюдением конспирации, в условиях, исключающих прямой визуальный контакт, с использованием для общения сети «Интернет», с использованием программы передачи данных Telegramm, обеспечивающей передачу текстовых сообщений в зашифрованном виде, исключающем просмотр содержания сообщений в случае их «перехвата» третьими лицами.

То обстоятельство, что руководитель организованной группы не установлен и к уголовной ответственности не привлечен, на что обращается внимание в жалобе защитника, не может поставить под сомнение вывод суда об организованном характере группы, и не исключает ответственность осужденных ФИО3 и ФИО2 за участие в организованной группе.

Проанализировав и оценив собранные доказательства
в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, а также руководствуясь принципом презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно квалифицировал
действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30,
п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, а также правильно квалифицировал
действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения
в обоснованности выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных преступлений и в правильности их уголовно-правовой оценки в целом.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО2 и ФИО3, в том числе для переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться
и с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденной ФИО2 наказания.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил им наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о их личности, в том числе указанных в апелляционных жалобах, с учетом всех обстоятельств, смягчающих им наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их близких лиц, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции тщательно исследованы условия жизни ФИО2 и ФИО3

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом учтены явка с повинной, частичное признание ею вины в совершенном умышленном неоконченном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников неоконченного преступления, а также беременность.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, судом учтены частичное признание им вины в совершенных умышленных неоконченных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников неоконченных преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО3
и ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО3
и ФИО2 верно не имеется.

Решение о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения им дополнительных наказаний,
суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Обоснованно судом назначено ФИО3 окончательное наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о применении
ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории совершенных преступлений на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденных ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания судом обсуждалась, однако оснований для их условного осуждения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для применения положений
ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также тщательно обсуждался, однако оснований для ее применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для применения ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в том числе положений ст. 96 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Оценивая просьбу стороны защиты и осужденной ФИО2 о применении к осужденной ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания в связи с беременностью, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным беременным женщинам, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни семьи осужденной, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, что указанное преступление имеет повышенную общественную опасность, учитывая все данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам
о применении к осужденной ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, назначен судом правильно.

Оснований для смягчения ФИО2 и ФИО3 назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется. Назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел ФИО2 в срок лишения свободы время ее административного задержания <дата>, содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени ее административного задержания и содержания
под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд оставил без внимания положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей, в том числе и административного задержания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, вне зависимости от вида исправительного учреждения, в котором лицо будет отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года в отношении осужденной ФИО2 изменение об исключении из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о зачете времени административного задержания ФИО2 <дата>, содержания ее под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время ее административного задержания <дата>, содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении,
в резолютивной части приговора при указании о зачете ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей суд допустил техническую ошибку, указав <дата>, вместо правильной даты <дата>. В связи с чем следует считать верным период содержания ФИО3 под стражей с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день
за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. При этом вид исправительного учреждения на применение указанного положения закона не влияет, и указание на него в приговоре
не является верным.

В связи с чем из резолютивной части приговора при зачете ФИО3 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его административного задержания и содержания под стражей подлежит исключению ссылка на «исправительную колонию строгого режима».

Указанные ошибки очевидны, и их исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности принятого судом решения,
и справедливости назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2019 года в отношении ФИО3
и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее административного задержания <дата>, содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора при зачете ФИО3 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей, что правильным периодом содержания ФИО3 под стражей является период с <дата> по <дата>.

Исключить из резолютивной части приговора при указании о зачете ФИО3 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания административного задержания и содержания под стражей – ссылки на «исправительную колонию строгого режима».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника Вершининой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи: И.М. Шитова

Ю.И. Демин