Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Виноградова Е.А., защитников Лебеденко Ю.А., Степанян С.С., Байрамова Ф.Н., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужденпо п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденных ФИО2, ФИО1, защитников Виноградова Е.А., Степанян С.С., Скобелина В.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении газового конденсата массой 1006, 112 тонн, принадлежащего ПАО «Газпром», общей стоимостью 9 035 851 рубль 63 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая по 15 ноября 2018 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

В апелляционных жалобах защитникиЛебеденко, Степанян, Байрамов, приводя аналогичные доводы, просят об отмене приговора в отношении ФИО2 и его оправдании. Полагают, что собственник газового конденсата фактически не установлен, поскольку ПАО «Газпром» с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения не обращалось и доказательств, подтверждающих факт хищения, не представило. Недостача в ПАО «Газпром» не выявлялась, ревизия по факту недостачи или потерь не проводилась, а нормы технологических потерь, не образующих недостачу, по мнению защитников, ущербом являться не могут. В связи с чем, считают, что размер причиненного ущерба достоверно не установлен. По мнению авторов жалоб, в ходе предварительного расследования не опровергнут факт, что газовый конденсат поставлялся в ООО «Титан» иными контрагентами и в дальнейшем легально реализовывался. Оспаривают выводы суда о том, что газовый конденсат был извлечен именно через трубную магистраль путем несанкционированной врезки, поскольку состав образцов газового конденсата не является однородным. Просят учесть легальную поставку газового конденсата ООО «Титан» в г. Тамбов, а также транспортировку газового конденсата со станции Ноябрьск-1 в г. Бузулук, согласно платежным поручениям. Авторы жалоб считают, что судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания. Просят учесть, что в ходе предварительного расследования было нарушено право ФИО2 на защиту, так как он допрашивался в ночное время, и ему был предоставлен защитник, назначенный следователем, который умышленно не допустил адвоката Байрамове к защите ФИО2, хотя следователю было известно, что ФИО2 имеет защитника по соглашению. Также защитники просят учесть, что потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен, что также свидетельствует, по мнению авторов жалоб, о невиновности ФИО2. Считают, что судом были необоснованно отвергнуты договоры поставок и перевалки газового конденсата, показания свидетелей, в том числе и руководителей организаций о поставке конденсата в ООО «Титан» ФИО2. Считают, что судом не опровергнут факт, что ООО «Титан» под руководством ФИО2 с 2017 по 2018 год приобретало новый конденсат, поставщиками которого являлись ООО «Трейд Ойл» и ИП ФИО3 г. Шадринск.

В апелляционных жалобах адвокат Виноградов и осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, указывают, что вина ФИО1 не подтверждается исследованными доказательствами. По мнению осужденного и защитника, положенные судом в основу приговора первоначальные показания ФИО1 и материалы оперативно - розыскной деятельности, не доказывают виновность ФИО1 в хищении газового конденсата. Осужденный ФИО1 просит учесть, что действовал по указанию непосредственного руководителя ФИО2, о незаконности своих действий не знал, просит его оправдать. Также ссылается на получение от него первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, а также о легальном приобретении ФИО2 у сторонних организаций газового конденсата, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2018 года ФИО2, находясь на участке базы ж/д тупика № 102, арендуемой ООО «Титан», предложил ФИО1, который работал на его базе механиком и обладал техническими навыками, совершить хищение газового конденсата. Сняв заглушку с трубы врезки нефтепровода, при помощи трубы они соединили ее с одной из емкостей на 200 м3, обеспечив подачу газового конденсата в емкость самотеком, а из емкости при помощи насосной станции газовый конденсат перемещался на наливную эстакаду, откуда загружался через два поста в ж/д транспорт и грузовой автомобильный транспорт, и реализовывался в ООО «Титан» (г. Тамбов), ООО «Кристэк» (г. Нижневартовск), в г. Кунгур и г. Бузулук. В накладных ФИО2 указывал, что транспортируется газовый конденсат из природного газа. Транспортировка газового конденсата в г. Нижневартовск осуществлялась автомобильным транспортом, принадлежащим покупателю, в остальные города России газовый конденсат транспортировался в железнодорожных цистернах, арендуемыми им или предоставленными покупателями. Расчет с покупателями происходил наличными деньгами, которые покупатели привозили сами. Загрузкой газового конденсата на базе занимался ФИО1 и ФИО4, которым ФИО2 сообщал о необходимости загрузки цистерн и грузового транспорта. Вопросами поиска покупателей газового конденсата и расчетами с покупателями ФИО2 занимался самостоятельно. Денежные средства, вырученные от продажи газового конденсата, в бухгалтерии ООО «Титан» не отражались и не учитывались.

Из показаний осужденного ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что в мае-июне 2018 года, он совместно с ФИО2 договорились о хищении газового конденсата, сняв заглушку с трубопровода и удлинив ее, соединили с одной из емкостей, обеспечив подачу газового конденсата в емкость самотеком. В обязанности ФИО1 входило проверять плотность газового конденсата, поступившего из врезки и контролировать наполнение емкости. Газовый конденсат поступал в накопительные емкости круглые сутки, его количество не контролировалось. Транспортировка газового конденсата происходила только через ФИО2, он лишь занимался загрузкой газового конденсата. Сведения о загруженном продукте передавал ФИО2, который самостоятельно занимался решением вопросов с заказчиками. За выполненные работы он получал от ФИО2 денежное вознаграждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденных ФИО2 и ФИО1 в ходе допроса их в качестве подозреваемых, у суда не имелось. Указанные показания ФИО2 и ФИО1 подробны, детализированы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований для признания показаний ФИО2 и ФИО1 при допросе их в качестве подозреваемых недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав.

Оснований для самооговора ФИО2 и Лахина судом не установлено, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Показания осужденных также подтверждены детализацией телефонных соединений, принадлежащих им абонентских номеров, и стенограммами результатов прослушивания телефонных переговоров, в которых отражены разговоры ФИО2 и ФИО1 по заполнению автоцистерн и вагонов с похищенным газовым конденсатом.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УК РФ, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Учитывая, что неотложность допроса подозреваемых была вызвана необходимостью выявления лиц, причастных к совершению преступления, а также установления места нахождения похищенного имущества и недопущения его последующей реализации, ФИО2 и ФИО1 обоснованно были допрошены в ночное время. Допросы в качестве подозреваемых проводились в присутствии защитников, ходатайств о прекращении следственного действия в связи с наступлением ночного времени подозреваемые и их защитники не заявляли.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого участвовала защитник Демченко, назначенная следователем, поскольку каких-либо сведений о том, что у Крякова есть защитник по соглашению, на тот момент известно не было. Адвокат Демченко была назначена следователем в установленном законом порядке, ФИО2 от защитника по назначению не отказывался и не сообщал о том, что у него заключено соглашение с другим защитником. В ходе допроса, а также по его окончанию, каких-либо замечаний, жалоб относительно применения незаконных методов расследования и необходимости участия иного адвоката, в том числе Байрамова, от ФИО2 не поступало.

Доводы ФИО1 о получении от него показаний при допросе в качестве подозреваемого с применение недозволенных методов ведения расследования являлись предметом проверки прокуратурой г. Ноябрьска и Следственного отдела по г. Ноябрьску СУ СК РФ по ЯНАО, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2019 года и направлен ответ ФИО1.

Вина ФИО2 и ФИО1 также подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, сотрудниками правоохранительных органов была выявлена незаконная врезка от магистрального трубопровода с газовым конденсатом, принадлежащим ПАО «Газпром», стоимость 1 тонны которого составляет 8 980 рублей 96 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудника ОУР ОМВД России по г. Ноябрьску следует, что по оперативной информации разрабатывалась преступная группа, возглавляемая ФИО2, занимающаяся хищением газового конденсата из магистрали конденсатопровода «Уренгой-Сургут», в которую также входил ФИО1. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что указанные лица, используя арендуемую базу ж/д тупикового пути № 102 в пос. СМП-329 г. Ноябрьска, по скрытой магистрали несанкционированной врезки, установленной в МК «Уренгой-Сургут», наполняли два резервуара газовым конденсатом и, используя насосную станцию, транспортировали газовый конденсат на наливную эстакаду, через которую загружали вагоны-цистерны и грузовой транспорт похищенным газовым конденсатом. Свидетель также пояснял о том, что ФИО2 использовал методы конспирации, в ходе телефонных разговоров требовал от собеседников не говорить лишнего, предупреждая, что его номер может прослушиваться правоохранительными службами. 15 ноября 2018 года ФИО15 принимал участие в следственных действиях по извлечению несанкционированной врезки. В ходе следственного эксперимента было установлено, что между несанкционированной врезкой, установленной на 1 нитке конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 398,5 км., трубной секции № 574, и базой ООО «Титан» ж/д пути № 102 п. СМП-329 г. Ноябрьска имеется трубное сообщение, которое скрыто под землей. В ходе оперативного наблюдения за ФИО1 и ФИО6 было установлено, что нефтепродукты в автомобили только загружали, поскольку слив нефтепродуктов через верхнюю горловину автомобиля невозможен.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что они подтвердили факт участия в отыскании шлангов и обнаружении несанкционированной врезки, магистраль которой выходила на базу ООО «Титан» на ж/д пути № 102 п. СМП-329 г. Ноябрьска.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и следственного эксперимента, была обнаружена несанкционированная врезка на МК «Уренгой-Сургут» установленная на 1 нитке конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 398,5 км., трубной секции № 574 и магистралью трубопроводов подачи жидких углеводородных веществ, установленных на базе ООО «Титан», расположенной на территории ж/д тупика № 102 станции «Ноябрьск-1» п. СМП-329 г. Ноябрьска. Также в ходе осмотра базы ООО «Титан», находящейся на территории тупика участка железнодорожного пути № 102 станции «Ноябрьск - 1», обнаружены вагоны-цистерны, две из которых заполнены газовым конденсатом, из которых изъяты образцы, также изъяты сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1.

Согласно протоколам выемки и осмотра шлангов, изъятых из несанкционированной врезки, как в лесном массиве, так и на территории тупика участка железнодорожного пути № 102 станции «Ноябрьск - 1», они имеют идентичную маркировку и диаметр.

Доводы жалоб о принадлежности газового конденсата сторонним организациям ООО «Титан» (г. Тамбов), ООО «Трейд Ойл» и ИП ФИО3 г. Шадринск проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом обоснованно были признаны недостоверными показания свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО26, пояснявших о том, что ООО «Титан» легально приобретало газовый конденсат, который доставлялся автотранспортом и в вагонах-цистернах.

Показания указанных лиц опровергаются результатами ОРД, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ходе оперативного наблюдения за ФИО1 и ФИО6 установлено, что нефтепродукты в автомобили только загружали, так как слив нефтепродуктов через верхнюю горловину автомобиля невозможен; показаниями свидетелей ФИО29, директора Ноябрьского филиала ООО «ЖДУ», свидетеля ФИО30, начальника станции Ноябрьск-1 Сургутского центра ж/д станций ОАО «РЖД», пояснявших, что в адрес ООО «Титан» поступали всегда порожние вагоны, предназначенные под погрузку; ведомостями подачи и уборки вагонов за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года; товарно-транспортными накладными, согласно которым на путь № 102 в адрес ООО « Титан» поступали только пустые вагоны; показаниями свидетеля ФИО31, которая работала в должности маневрового диспетчера ООО «ЖДУ», пояснившей, что на базу ООО «Титан» приезжали порожние автомашины для заполнения их газовым конденсатом, а также поставлялись порожние вагоны-цистерны для заполнения, ООО «Титан» отправляло со своего тупика газовый конденсат из природных газов вагонами-цистернами; показаниями свидетеля ФИО35, инспектора безопасности дорожного движения, пояснившего, что автомобиль ФИО6 не мог двигаться со скоростью более 90 км/ч, а учитывая расстояние между городами Шадринском и Ноябрьском, невозможно осуществить поездку в течении дня; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО34, пояснивших, что газовый конденсат на базу ООО «Титан» они не привозили.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, с 11 октября по 15 ноября 2018 года передвижения автоцистерн через стационарный пост полиции не зафиксировано.

Кроме того, доводы о принадлежности газового конденсата ООО «Титан» г. Тамбов и достоверность документов финансово-хозяйственной деятельности, представленных стороной защиты, не подтверждаются фактической поставкой газового конденсата в адрес ООО «Титан» г. Ноябрьск.

Доводы жалоб защитника Виноградова и осужденного ФИО1 о том, что он выполнял распоряжения руководителя и не осознавал преступность своих действий, являются необоснованными, поскольку действия ФИО1 по снятию заглушки с незаконной врезки нефтепровода, принадлежащего ПАО «Газпром», присоединение его к магистрали насосной станции, а в последующем загрузке автомобилей и вагонов-цистерн газовым конденсатом, поступающим из незаконной врезки нефтепровода, получение за эти действия материального вознаграждения от ФИО2, очевидно для ФИО1 носили противоправный характер и он, совершая вмененные ему действия, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение газового конденсата.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не нарушены, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершенном ФИО2 и ФИО1 преступлении, полученное по рапорту оперативного сотрудника.

Кроме того, преступление, за совершение которого ФИО2 и ФИО1 осуждены обжалуемым приговором, относится к категории дел публичного обвинения в связи с чем, уголовное дело может быть возбуждено независимо от наличия или отсутствия заявления потерпевшего.

При определении суммы ущерба суд исходил из количества и объема похищенного газового конденсата, обнаруженного и изъятого из вагонов-цистерн, задержанных в различных городах России.

Сумма причиненного ущерба достоверно установлена на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 208 от 30 мая 2019 года, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в заключении, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы № 14 от 19 апреля 2019 года, представленные на исследование образцы жидкостей, изъятые из вагонов со станции Бузулук, резервуаров РВС-2 и РВС-1, расположенных на базе ООО «Титан», а также из вагонов ж\д тупика базы ООО «Титан» и образцы, изъятые в ходе следственного эксперимента и полученные из конденсатопровода, являются газовым конденсатом, однородным по своему содержанию, по структурно-групповому составу и имеют общий источник происхождения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 и свидетель ФИО36 пояснили, что неоднородность образцов газового конденсата, изъятых из других вагонов, вызвана различными температурными условиями хранения, длительностью хранения, а также тем, что в нефтепровод поступает газовый конденсат из разных месторождений.

Также вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Судом ПАО «Газпром» обоснованно признано потерпевшим, поскольку хищение газового конденсата было совершено виновными из конденсатопровода, принадлежащего указанному юридическому лицу. В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования ПАО «Газпром», однако судом гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку до совершения преступления ФИО2 и ФИО1 договорились на его совершение, при этом действовали согласованно, заранее распределив роли, суд пришел к правильному выводу о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и представлять свои доказательства.

Поскольку сторона защиты не привела в ходатайстве предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания, судья обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 и правильно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Суд, назначая ФИО2 и ФИО1 наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указал в приговоре о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанная ошибка суда, расценивается судебной коллегией, как техническая описка, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

В то же время, изменение, вносимое в приговор, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не влечет отмену приговора и не является основанием для смягчения наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Считать наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. Кузин

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-5/2021 в Ноябрьском горсуде.