Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бочарова Р.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

В связи с назначением наказания в виде штрафа постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.02.2019г. на имущество, принадлежащее ФИО1: автомашину – МАЗДА 6, регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомашину РЕНО SR, регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

ФИО1 осужден за совершение в период с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года пособничества Я.С.Н., в отношении которого Октябрьским районным судом г. Пензы 21 мая 2018 года постановлен обвинительный приговор по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, вступивший в законную силу 1 июня 2018 года, в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, общей стоимостью 3297840 рублей, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бочарова Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бочаров Р.Г. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; указывают, что приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля Я.С.Н., подтверждают, что ФИО1 не являлся пособником Я.С.Н., и не совершал инкриминируемого ему преступления; обращают внимание, что в приговоре отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 вступил в сговор с Я.С.Н. об оказании тому пособничества в незаконном приобретении алкогольной продукции, какой мотив он при этом преследовал, считают, что доказательств тому не установлено; ни один свидетель по делу не сообщил суду, что ФИО1 было известно о поставке Я.С.Н. именно немаркированной продукции; между показаниями свидетелей – сотрудников УФСБ Г.А.Н. и К.А.В. с одной стороны и показаниями свидетелей В.Д.А., В.В.В., З.В.В., К.В.М., Р.М.А. с другой стороны имеются существенные противоречия об обстоятельствах изъятия алкогольной продукции, показания сотрудников УФСБ являются ложными, имеющиеся противоречия судом не устранены; приведенные судом в приговоре сведения о том, что алкогольная продукция была погружена и 22 декабря 2017 года изъята из автомашины «Вольво» не соответствует действительности, поскольку загружена она была в полуприцеп «Шимитц» с иными номерными знаками, впоследствии изъята из полуприцепа и из автомашины «Газель», при этом изъятие продукции согласно протоколу обследования было окончено в 1 час 23 декабря 2017 года, а не 22 декабря 2017 года; считают, что ОРМ по изъятию алкогольной продукции по делу проведены с грубыми нарушениями закона, на месте задержания транспортных средств спиртосодержащая жидкость не осматривалась и фактически не изымалась, в протокол о ходе и результатах проведенного ОРМ внесены ложные сведения; считают, что предмет преступления в приговоре достоверно не указан и не конкретизирован, при его описании использованы иностранные слова, которые в нарушение норм УПК РФ на русский язык не переведены и непонятны стороне защиты; считают ошибочными выводы суда о конкретном времени приобретения Я.А.Н. спиртосодержащей жидкости, поскольку это опровергается приведенными доказательствами, так как разгрузка товара приостанавливалась до его оплаты, то есть судом не указано время выполнения объективной стороны преступления; обращают внимание на противоречивость выводов суда о виновности ФИО1, поскольку суд в описательной части приговора указал действия ФИО1 как пособника по отношению и к покупателю и к продавцу алкогольной продукции; указывают, что суд грубо нарушил право ФИО1 на защиту, разъяснив ему права обвиняемого в недействующей редакции УПК РФ, фактически уменьшив объем его процессуальных прав; считают, что органом следствия не устранены препятствия рассмотрения дела судом, указанные во вступившем в законную силу постановлении Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 года, а именно то обстоятельство, что в обвинении стоимость спиртосодержащей жидкости определена по приказу Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года №58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно которой цена закупки водки установлена 173 рубля за 0,5 литра, в то время как из текста обвинения не усматривается, что перевезена и продана именно водка, не указана ее крепость, что позволило бы применить данный приказ; считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушена территориальная подсудность, что нарушает конституционные права обвиняемого, так как в момент инкриминируемых действий ФИО1 находился на территории <адрес> и <адрес>; обращают внимание, что после поступления дела в следственный орган 10 июля 2020 года его руководителем С.Н.Н. вынесено постановление о возобновлении производства предварительного следствия и поручении его производства следователю Б.Д.С., что считают незаконным, поскольку основанием возвращения дела прокурору являлось незаконное разрешение отводов, заявленных ФИО1 следователю Б.Д.С. и руководителю СО С.Н.Н. самим руководителем СО, между тем в установленном законом порядке вышестоящим руководителем отвод был разрешен лишь 17 июля 2020 года, при этом незаконные постановления С.Н.Н. отменены не были; обращают внимание, что в нарушение ст. 122 УПК РФ органом следствия не рассмотрено ходатайство, заявленное ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, об ознакомлении с рапортом об обнаружении признаков преступления; просят приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении пособничества Я.С.Н. в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в содеянном им подтверждается:

- показаниями свидетеля Я.С.Н., пояснившего в судебном заседании, что после того, как он договорился о приобретении машины дешевой водки без акцизных марок по 34-35 рублей за 0,5 литровую бутылку с знакомым – М.Т.М.о., который должен был организовать доставку, тот в предпоследний день сказал, что уезжает, все вопросы нужно решать с его другом; далее путем телефонных переговоров и по «WhatsApp» он общался с ФИО1, с которым был знаком с 2016-2017 года через М.Т.М.о., который называл того компаньоном. М. сообщил, что машина с алкоголем выехала в <адрес>, дал номер водителя, которого нужно было встретить утром. Он через знакомых отправил грузчиков – Я.А.Н. и В.Д.А. встречать автомобиль на стоянку у <адрес> на окраине <адрес>, отправил туда же Газель на разгрузку. Когда по указанию хозяина – Д. разгрузка приостановилась, он (Я.А.Н.) позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Тот сказал, что нужно оплатить 390000 рублей, сообщил, кому их отправить, прислав данные в «WhatsApp». С помощью Ш.К.А., по документам последнего он отправил деньги через «Сбербанк» переводом «Колибри», фотографию чека отправил М. по «WhatsApp». Тот сказал, что проблемы по разгрузке фуры решились, о чем сообщат водителю. О задержании УФСБ он узнал от В.Д.А. или В.В.В. и сообщил об этом ФИО1;

- показаниями свидетеля К.В.М. (водителя ИП Т.В.С.), который показал, что в ночь с 21 на 22 декабря в <адрес> в грузовой автомобиль Volvo г/н №, на котором он работал, был загружен груз, в полученном им путевом листе и договоре значилось 20т. алкоголя, было указано контактное лицо - Д. и его номер телефона, а впоследствии в сопроводительных документах он увидел, что перевозимым товаром указано подсолнечное масло; в 3-м часу 22 декабря 2017 года он выехал в <адрес>, в первой половине дня ему позвонил мужчина по имени А. и сказал, что является получателем груза, велел ему остановиться на трассе М5 около поворота на <адрес>, куда на автомобиле «Волга» подъехали два парня, следуя за которыми, он доехал до гостиницы на окраине <адрес>. Через некоторое время туда подъехал автомобиль «Газель», в который несколько мужчин перегрузили из полуприцепа его автомобиля картонные коробки, после чего автомобиль «Газель» уехал. Следом подъехал еще один автомобиль «Газель», и грузчики начали загружать в него коробки из кузова его машины. Затем ему позвонил Д. и велел остановить разгрузку, так как тот не получил оплату за товар. Затем позвонил получатель товара С., которому он сказал об остановке разгрузки и дал номер телефона Д. Около 16 часов ему позвонил Д. и сказал, что разгрузку можно продолжить. После этого он и его автомашина были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которым он передал все имеющиеся у него документы. Осмотрели паллеты с коробками, обмотанные пленкой, которые стояли на поддонах в его полуприцепе. Там находились бутылки с алкоголем. Об этом был составлен документ, который подписали все присутствующие. Затем в сопровождении сотрудников ФСБ он перевез груз на своей автомашине к Дворцу водного спорта возле кинотеатра «<данные изъяты>». Там машину разгрузили, это продолжалось 3-4 часа;

- показаниями свидетеля Ш.К.А., подтвердившего, что в 2017 или 2018 году он вместе с Я.С.Н. ездил в отделение Сбербанка на <адрес>, где по просьбе последнего по своему паспорту перевел принадлежащие Я.С.Н. более 300000 рублей неизвестному нерусскому мужчине;

- показаниями свидетеля В.Д.А. пояснившего, что в декабре 2017 года неизвестный мужчина предложил ему подработать на разгрузке машины, он на автомобиле «Волга» встретил фуру «Вольво» на трассе, сопроводил ее до гостиницы «Нива», где вместе с Я.А.Н. и В.В.В. разгружали фуру «Вольво», в прицепе которой находились картонные коробки с надписью «Водка». Они с паллет перегружали коробки в автомобиль «Газель». При разгрузке по звону стекла он понял, что в коробках находятся стеклянные бутылки со спиртным. Загруженная автомашина «Газель» уехала, через некоторое время приехала вторая «Газель», которую они также стали загружать. Во время погрузки они были задержаны сотрудниками УФСБ, которые при понятых осматривали содержимое автомобилей, затем они перегружали коробки со спиртным из «Газели» обратно в прицеп «Вольво». Затем они поехали к бассейну «<данные изъяты>», куда разгружались коробки из прицепа «Вольво»;

- показаниями свидетеля Я.А.Н., аналогичными показаниям свидетеля В.Д.А.;

- показаниями свидетеля В.В.В., из которых следует, что в декабре 2017 года неизвестный мужчина предложил ему подработать - перевезти груз с автостоянки около гостиницы «<данные изъяты>» на <адрес>. Прибыв на место на своей автомашине «Газель», он увидел грузовой автомобиль «Вольво», возле которого находились грузчики - знакомые ему В.Д.А. и Я.А.Н. Они начали перегружать из полуприцепа «Вольво» картонные коробки, которые стояли на поддонах, обмотанные стрейчем, в его «Газель». Когда было загружено 10-20 коробок, подъехали сотрудники ФСБ, остановили погрузку. Коробки были перегружены обратно в «Вольво». Сотрудники ФСБ в присутствии понятых вскрывали паллеты с коробками в фуре, осматривали коробки, доставали оттуда бутылки, проводили фотографирование. Затем автомашина «Вольво» проследовала к ДВС «<данные изъяты>», где коробки из нее разгружали в помещение ДВС;

- показаниями свидетеля З.В.В., который показал, что 22 декабря 2017 года он вместе с сотрудником ФСБ прошел на автостоянку возле кафе «Нива» на <адрес>, где около 16 часов началось производство оперативного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств. В качестве представителя общественности кроме него участвовал еще один мужчина. На стоянке находился грузовой автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом, рядом с ним стоял автомобиль «Газель». Также на автостоянке находились водители «Газели» и «Вольво», несколько грузчиков и сотрудники ФСБ. Сотрудник ФСБ разъяснил всем присутствующим порядок производства обследования. В прицепе автомобиля «Вольво» находились картонные коробки на деревянных поддонах. На коробках было написано: «Водка», «Гжелка», «Родник Сибири» и «Finskaya silver». В кузове «Газели» было обнаружено порядка 15 картонных ящиков с надписью «Водка». В ходе обследования сотрудник УФСБ вскрывал каждую обнаруженную коробку, в каждой коробке находилось по 20 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью. На бутылках имелись этикетки с надписями: «Водка», «Гжелка», «Родник Сибири» и «Finskaya silver». Акцизных марок на бутылках не было. Были какие-то наклейки с одинаковыми цифрами. Проводившие осмотр сотрудники сказали, что продукция без акцизов. Был осуществлен пересчет указанных коробок. Всего в прицепе автомобиля «Вольво» и кузове «Газели» было обнаружено 212 коробок с бутылками с этикетками «Родники Сибири», 715 коробок с бутылками с этикетками «Finskaya silver», 130 коробок с бутылками с этикетками «Гжелка». В ходе обследования водитель автомобиля «Вольво» К.В.М. выдал сотрудникам ФСБ мобильный телефон и сопроводительные документы на груз, который он привез в <адрес>, которые были изъяты и упакованы. Также у водителя «Газели» был изъят мобильный телефон. По окончанию обследования, подсчета коробок и бутылок с жидкостью, сотрудником ФСБ двери прицепа автомобиля «Вольво» были закрыты и опечатаны. Далее на автомобиле «Вольво» указанные коробки были перевезены для временного хранения и перегружены в помещение дворца водного спорта «<данные изъяты>» в <адрес>. Двери помещения, куда были перегружены ящики с бутылками, были закрыты на замок и опечатаны. По ходу проведения оперативного мероприятия сотрудником ФСБ составлялся протокол, в котором он и остальные участники обследовании расписались;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.М.А., данными им в ходе судебного заседания 10 апреля 2019 года, аналогичными показаниям свидетеля З.В.В. (т. 4 л.д. 17-19);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля - индивидуального предпринимателя Т.В.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он оказывает услуги по перевозке грузов, К.В.М. работает у него водителем. Договор-заявка № от 21 декабря 2017 года со стороны исполнителя подписан им. Со стороны заказчика договор подписан сотрудницей ИП «Т.М.С.». В результате просмотра предложений в поисковой системе «АвтоТрансИнфо» им (Т.В.С.) был отобран груз и направлены данные с указанием автомобиля и водителя, после чего 21 декабря 2017 года со стороны заказчика в лице ИП «Т.М.С.» поступил договор-заявка на перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес>. Доставку груза в <адрес> по указанному договору осуществлял К.В.М. на автомобиле «Вольво». Оплата транспортных услуг по данному договору осуществлена не была. В указанном договоре-заявке «контактным лицом на загрузке» значится «Д.», использующий номер телефона № (т. 2 л.д. 11-15);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.М.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», оказывает услуги грузоперевозок и диспетчерские услуги, подбирает заказчикам транспорт и водителя. Договор-заявка № от 21 декабря 2017 года со стороны исполнителя подписан ИП Т.В.С., который должен был непосредственно осуществлять работы по загрузке и доставке груза, со стороны заказчика данный договор подписан им (Т.М.С.), как лицом, оказывающим посреднические и координационные услуги между основным заказчиком и непосредственным исполнителем. В качестве основного заказчика услуг ему (Т.М.С.) позвонил мужчина, который представился «Д.» и указал в качестве своего контактного номера №, с которым он договорился о цене заказа - 33000 рублей, необходимо было везти алкоголь в размере 20 тонн из <адрес> в <адрес>. Используя единый информационный портал АТИ в сети «Интернет», он подобрал исполнителя заказа – ИП Т.В.С., который согласился выполнить услуги за 27000 рублей, при этом комиссию в размере 6 000 рублей переслать ему на карту. Услугу должен был исполнить водитель К.В.М. на автомобиле ВОЛЬВО г.н. № (телефон водителя №). Он обозначил исполнителю условия и сроки выполнения заказа и дал контактный номер «Д.». Оплата по указанному договору-заявке ему не поступила. Позднее с ним связались представители УФСБ России по <адрес>, которые пояснили, что груз арестован (т. 1 л.д. 236-240);

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>Г.А.Н., пояснившего суду, что он и его коллеги осуществляли оперативную разработку. 22 декабря 2017 года после обеда по трассе <адрес> приехала фура «Вольво», г/н №, у коммерческой стоянки фура разгружалась в Газель. В Газели и фуре было большое количество продукции – картонных коробок с бутылками с жидкостью прозрачного цвета с этикетками «водка», которые стояли на поддонах, обмотанные пленкой. Он при понятых оформлял протокол, пересчитали бутылки с различными наименованиями продукции. Вскрывали все коробки, в каждой было по 20 бутылок с жидкостью. В протокол были вписаны водители и грузчики. В дальнейшем продукцию перегрузили из Газели обратно в прицеп «Вольво», уехали в <адрес> и там разгружались. После отгрузки склад опечатали и поехали опрашивать всех в отдел. Все закончилось после 12 часов ночи. Все знали, что это контрафактная водка. Все присутствовали при производимых ОРМ, все расписались. При проведении ОРМ принимал участие его коллега К.А.В. Перед началом обследования он всем участвующим лицам разъяснял соответствующие права. Все сведения, изложенные в составленном им протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22 декабря 2017 года соответствуют действительности. Обследование было начато в 16:05 сразу после задержания людей и транспортных средств. Он точно не помнит о наличии на бутылках акцизных марок, если и были, то контрафактные акцизные марки. Фактически коробки с бутылками находились в полуприцепе тягача «Вольво», он это расценил как единое транспортное средство – автомобиль «Вольво»;

- показаниями свидетеля - начальника отделения отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес>К.А.В., пояснившего суду, что в 2017 году в УФСБ России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по имени А., позднее установленного как М.Т.М.о., в ходе ОРМ при прослушивании его телефонных переговоров был выявлен Я.С.Н., а так же были зафиксированы разговоры Я.С.Н. с неустановленным лицом – М. о приобретении алкогольной продукции. М. говорил, что отправляет в <адрес> машину Я.С.Н. После изъятия алкогольной продукции установили, что это был подсудимый ФИО1, который по сведениям из <адрес> занимался противоправной деятельностью с М.Т.М.о. Ориентировочно были известны дата и время прибытия автомобиля в <адрес> – 22 декабря 2017 года. ФИО1 с Я.С.Н. созванивались о том, что машина с контрафактной алкогольной продукцией вышла, и называли ориентировочное время - первую половину дня. Я.С.Н. представлялся С. На трассе <адрес> был зафиксирован автомобиль «Вольво», который некая машина сопроводила к стоянке у кафе, где началась разгрузка. При разгрузке у Я.С.Н., ФИО1 и еще кого-то начались споры, проблемы с оплатой, ФИО1 говорил, что надо оплатить, Я.С.Н. в итоге заплатил и разгрузка продолжилась. Когда они (сотрудники УФСБ) подъехали, фура стояла с открытыми дверьми, рядом Газель, в которую была перегружена часть коробок. Там находились водитель «Вольво» - К.В.М., водитель Газели и грузчики. Начали производить обследование он и Г.А.Н. при представителях общественности. Продукция из Газели была загружена назад – в фуру, где коробки стояли на поддонах. К.В.М. объяснил, что поступил заказ, в <адрес> автомобиль загрузили и тот выехал в <адрес>. Сопроводительные документы были на масло или что-то другое, они не соответствовали грузу. Продукция была упакована в картонные коробки, которые были на паллетах. Каждую коробку открывали, было несколько наименований с надписью «водка». Потом автомобиль поехал к Дворцу водного спорта «<данные изъяты>», где продукция была разгружена в месте хранения. Я.С.Н. был приглашен в Управление, где рассказал, что занимается предпринимательской деятельностью, с целью заработка для последующей реализации решил приобрести партию контрафактного алкоголя. Они с ФИО1 были знакомы, встречались втроем вместе с М.Т.М.о. по поводу приобретения контрафактного алкоголя;

- показаниями свидетеля - следователя СО УФСБ России по <адрес>Б.Д.С., пояснившего суду, что документы по результатам ОРД по данному делу попали к нему через секретариат УФСБ по <адрес>, порядок производства следственных действий по делу, осмотр, упаковка и опечатывание вещественных доказательств соответствуют содержанию процессуальных документов. При изъятии им в складском помещении ДВС «<данные изъяты>» немаркированной алкогольной продукции для производства экспертных исследований процессуальный документ не составлялся, он один вскрывал данный склад, предварительно удалив печать, которая там была, брал необходимую продукцию, направлял на исследование, затем опечатал склад и расписался. При этом присутствовал К.В.В., у которого он брал ключи от склада. При составлении им протокола осмотра предметов от 4 апреля 2018 года он переписывал название этикеток с бутылок дословно, в том числе на английском языке. В обвинении место нахождения ФИО1 – в <адрес> указано согласно данным биллинга;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 декабря 2017 года, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты договор-заявка № от 21 декабря 2017 года, путевой лист № от 21 декабря 2017 года, товарно-транспортная накладная №, 21140 бутылок емкостью 0,5 литра с находящейся внутри прозрачной жидкостью различных наименований: 14300 бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Finskaya silver», 4240 бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Родник Сибири» и 2600 бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Гжелка» (т. 1 л.д. 72-79), протоколом осмотра изъятой немаркированной алкогольной продукции (т. 2 л.д. 93-104);

- заключением судебной экспертизы пищевых продуктов № от 12 марта 2018 года, которым установлено, что представленная на экспертизу жидкость (объекты 1-60) является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта по 34,28% об (объекты 41-60) и 34,78% об (объекты 1-40) соответственно. Алкогольная продукция (объекты 1-20) в бутылках с этикетками: «Гжелка…» не соответствует требованиям по физико-химическому показателю (заниженная объёмная доля этилового спирта), а также ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по оформлению и внешнему виду (отсутствует федеральная специальная марка), а также значениям, указанным на этикетках по крепости. Алкогольная продукция (объекты 21-40) в бутылках с этикетками: «Родник Сибири…» не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по заниженной полноте налива, требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическому показателю (заниженная объёмная доля этилового спирта), а также ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по оформлению и внешнему виду (отсутствует федеральная специальная марка), а также значениям, указанным на этикетке по крепости и полноте налива. Алкогольная продукция (объекты 41-60) в бутылках с этикетками: «Finskaya silver…» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическому показателю (заниженная объёмная доля этилового спирта), а также ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по оформлению и внешнему виду (отсутствует дата розлива и федеральная специальная марка), а также значениям, указанным на этикетке по крепости и полноте налива (т. 2 л.д.25-31);

- сведениями о детализации вызовов абонентских номеров №, №, № и №, №, № и №, №, диском с аудиозаписью телефонных переговоров Я.С.Н. и иных лиц, расшифровкой телефонных переговоров Я.С.Н., ФИО1 и иных лиц, заключением судебной экспертизы видео, звукозаписей №, №, № от 4 февраля 2019 года, которыми установлены многочисленные соединения ФИО1 с Я.С.Н., неустановленного лица по имени «Д.» с Я.С.Н., а также указанных лиц с К.В.М. в период с 18 по 22 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 52-65, т. 2 л.д. 46-63, 105-118, 127-143, 151-157, т. 4 л.д. 209-210);

- договором-заявкой № от 21 декабря 2017 года, согласно которой контактным лицом на загрузке является Д.№, дата загрузки 22 декабря 2017 года в 3.00, наименование груза «алкоголь 20т.», водитель К.В.М., товарной накладной № и товарно-транспортной накладной № в которых товаром указано подсолнечное масло (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 77-90);

- сообщением ПАО «Сбербанк» от 22 декабря 2017 года, согласно которому Ш.К.А. совершен перевод «Колибри» в отделении по адресу <адрес> на сумму 392000 рублей (т. 2 л.д. 169);

- сообщением Министерства сельского хозяйства <адрес>, согласно которому в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции, действовавшей с 13.05.2017 до 20.08.2018), цена, не ниже которой осуществляются закупка алкогольной продукции крепостью свыше 34% до 35% (за исключением импорта) у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции, установлена в размере 156 рублей за 0,5 литра готовой продукции. По состоянию на 22.12.2017г. минимальная цена 21140 бутылок объемом 0,5 литра каждая алкогольной продукции крепостью от 34 до 35% содержания спирта в готовой продукции в соответствии с законодательством РФ составляет не менее 3297840 рублей (т. 5 л.д. 134), а так же другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей – сотрудников УФСБ Г.А.Н., К.А.В., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, вопреки доводам жалоб, в противоречии по отношению друг к другу они не находятся, указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции обсуждались доводы защиты и подсудимого, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по делу, составлении обвинительного заключения, неконкретности и некорректности обвинения, наличии в документах неточностей, ошибок и описок, и учитывая существо данных доводов, исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу, что по делу не установлено таких нарушений, которые бы влекли за собой исключение доказательств, препятствовали вынесению итогового решения по делу, либо свидетельствовали о невиновности ФИО1 в совершении преступления. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении пособничества в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 умышленно оказал пособничество Я.С.Н., осужденному по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2018 года, содействуя совершению тем преступления указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, поскольку координировал действия Я.С.Н., водителя К.В.М. и неустановленного лица по имени «Д.», сообщил Я.С.Н., который приобретал немаркированную алкогольную продукцию в целях сбыта, дату прибытия автомобиля с немаркированной алкогольной продукцией, телефон водителя, условия и размер оплаты за данную продукцию, чем после получения сведений о проведенной оплате устранил препятствие к разгрузке товара. При этом приобретаемая Я.С.Н. алкогольная продукция не была маркирована федеральными специальными марками в нарушение положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками». Особо крупный размер алкогольной продукции так же определен судом верно, в соответствии с ее количеством и положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции, действовавшей с 13.05.2017 до 20.08.2018).

Действия осужденного по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, каких-либо противоречий и предположений не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту материалами дела не подтверждаются.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное дело рассмотрено надлежащим судом, в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 32 УПК РФ.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует. Отводы обвиняемого следователю и руководителю СО разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства - наличия несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, является соразмерным совершенному осужденным преступлению, оснований для его изменения не имеется.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бочарова Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи