Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного и адвоката Абызова А.А. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 21.12.2019 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Чепкенчиева Т.Р. в поддержание апелляционного представления, объяснения осужденного и адвоката Абызова А.А., полагавших приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, двух преступлений незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, квалификации действий осужденного по двум преступлениям незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере как одно, исключении из осуждения ФИО3 по ст.228 ч.2 УК РФ квалифицирующего признака «покушения на хранение наркотического средства».

В апелляционных жалобах осужденного и адвоката Абызова А.А. содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду постановления приговора на недопустимых доказательствах и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения приговора уголовного закона.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сбыл ФИО1 наркотическое средство в крупном размере. В обоснование вывода о причастности ФИО3 к содеянному и доказанности его вины судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Между тем, ФИО3 в судебном заседании заявил, что на время установленного органами следствия совершения преступления у него имеется алиби, ДД.ММ.ГГГГ он по заданию руководства <данные изъяты> где он работал, отбыл в командировку в <адрес>, ночевал в гостинице на трассе, в связи с чем не мог совершить преступление.

Органы следствия и суд должным образом не проверили алиби ФИО3, представив в опровержение лишь детализацию телефонных соединений осужденного, согласно которой он во время совершения преступления находился на территории <адрес>.

Кроме того, органами следствия был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил, что он вместе с ФИО3 выехал в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных доказательств суд опроверг алиби ФИО3 и пришел к выводу о его причастности к сбыту наркотического средства в крупном размере.

При этом суд обошел вниманием приказ <данные изъяты> о направлении ФИО3 в командировку в <адрес> (т.2 л.д.158); ответ генерального директора <данные изъяты> из которого видно, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на а/м <данные изъяты> номер № последний раз перед убытием в командировку отмечался на КПП (выход из цеха №) ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 (т.3 л.д.154).

Суд не дал оценки этому доказательству, не устранив тем самым противоречия в имеющихся доказательствах.

Кроме того, свидетель ФИО2, не подтвердивший алиби ФИО3, в судебном заседании допрошен не был, его показания были оглашены в порядке ст.281

УПК РФ. В связи с этим суд был лишен возможности проверить указанные обстоятельства, устранить имеющиеся противоречия.

В ходатайстве защитника об истребовании финансового отчета ФИО3 по командировке было необоснованно отказано.

В заседании судебной коллегии государственным обвинителем была представлена ксерокопия финансового отчета, гостиничные счета. Согласно гостиничному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживал в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пояснения осужденного.

Кроме того, государственным обвинителем была представлена распечатка с камер видеонаблюдения о нахождении автомобиля под управлением ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области.

Представленные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, хотя это необходимо для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО3 Указанные доказательства могут существенно повлиять на выводы суда.

При этом судебная коллегия полагает, что для оценки названных доказательств необходимо проведение дополнительной проверки их подлинности и первоочередным – исследование гостиничного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его достоверности.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда о причастности ФИО3 к содеянному и его виновности не подтверждаются достаточными доказательствами, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо более тщательно проверить доводы защитника и осужденного о его непричастности к содеянному и доказанности виновности.

Только исследуя совокупность всех имеющихся доказательств: приказ о командировке, ответ <данные изъяты> детализация телефонных соединений, финансовый отчет о командировке с представлением счета гостиницы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с камер видеофиксации, показания свидетеля ФИО2 – суд должен устранить противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, указать, почему приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, после чего постановить процессуальное решение с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного ФИО3 по ст.228 ч.1 и ч.2 УК РФ заслуживают внимания и должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей подлежит продлению в порядке ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2018 г. в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое

судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвоката Абызова А.А.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей продлить на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи