Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Осипова Д.Ю., Иванова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Давыдовой Е.Н.,

осужденного Носкова Д.В., содержащегося под стражей, принимающего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам осужденного Носкова Д.В., апелляционной жалобе защитника Слабко А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года, которым

Носков Дмитрий Васильевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Носкова Д.В., его защитника Слабко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, прокурора Давыдовой Е.Н., просившей оставить без изменения обжалуемое итоговое судебное решение по уголовному делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Носков Д.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный, посредством использования иных лиц, не осведомленных о преступлении, предъявил к потерпевшему исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся основанием предъявления таких имущественных требований.

Действия осужденным совершены из корыстных побуждений, в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества путем обмана.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «(данные изъяты)», которому преступлением причинен имущественный вред.

Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята .

Исковые требования подавались осужденным в Арбитражный суд Иркутской области.

Действия осужденного были направлены на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, общей стоимостью (данные изъяты) рублей, что является особо крупным размером.

Имеющие значение для дела обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный Носков Д.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, заявил об отсутствии события преступления, обосновании обвинения недопустимыми доказательствами, нарушении процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции отвергнуты, по делу постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах осужденный заявляет о несогласии с постановленным приговором, просит его отменить.

В обоснование жалоб осужденный указывает о том, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела допущены существенные нарушения процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное по приговору наказание не является справедливым.

Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, при наличии обстоятельств, исключающих участие в деле председательствующего (ст. 61 УК РФ).

Уголовное дело не было направлено в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (ст. 35 УПК РФ).

Председательствующий в судебном заседании находился в административном подчинении председателя суда, заинтересованного в исходе уголовного дела.

Председательствующий оказывал давление на него и свидетелей по делу, повышал голос, унижал достоинство участвующих лиц, принуждал их отвечать на вопросы.

Председательствующий пытался напугать его, переспрашивая, отказывается ли он отвечать на вопросы суда, придавал своему лицу удивленное выражение.

Председательствующий пугал участников судебного разбирательства своим необычным макияжем, манерой носить украшения, агрессивным поведением.

Председательствующий отводил вопросы, заданные допрашиваемым лицам стороной защиты, всячески помогал стороне обвинения.

Он подавал возражения на действия председательствующего, которые следовало рассмотреть, как заявление об отводе.

Процессуальный закон не ограничивает перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода, не устанавливает требований к форме, в которой может быть сделано заявление об отводе.

Суд должен быть субъективно беспристрастным, то есть не иметь предубеждения или предвзятого мнения по рассматриваемому делу.

Беспристрастность с объективной позиции предполагает наличие достаточных гарантий, исключающих любые обоснованные сомнения в беспристрастности.

Председательствующий неоднократно принимал решения в порядке судебного контроля за досудебной стадией производства, рассматривал жалобы на незаконные решения, действия (бездействие) должностных лиц, ходатайства должностных лиц об ограничении времени ознакомления его с материалами дела.

До рассмотрения уголовного дела по существу председательствующий давал оценку представленным материалам, обстоятельствам дела, законности решений и действий должностных лиц.

Подобные высказывания предопределяли решение вопросов о его виновности в преступлении, квалификации его действий.

Председательствующий отверг доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, тем самым, высказался об их допустимости.

При принятии итогового решения по делу суд был связан высказанными ранее суждениями.

Заявление об отводе председательствующего в деле подавалось им неоднократно, председательствующий необоснованно отнес новые заявления к поданным повторно.

При рассмотрении его жалоб на промежуточные судебные решения судья вышестоящего суда разговаривал с ним грубо, запрещал высказываться, удалил его из зала судебного заседания, не исследовал представленные им доказательства.

Судебные решения, принятые в иных видах производства, которыми были установлены обстоятельства, связанные с настоящим делом, имели для суда преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ).

Решениями, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства, установлено, что договор между ним и потерпевшим не был заключен.

Суд незаконно переоценил ранее установленные иными судами обстоятельства.

Он считает, что уголовный суд вмешался в порядок арбитражного судопроизводства, нарушил принцип независимости суда.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является исключительно гражданский правовой спор.

Суд, без учета мнения сторон, определил предмет и пределы доказывания, избирательно оценил доказательства, представлявшиеся в иных видах судопроизводства.

Все документы, полученные из иных судебных дел, обладали признаками относимости и допустимости, являлись доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы о незаконности возбуждения уголовного дела.

Ранее по данному факту многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись без достаточных к тому оснований.

Процессуальный закон не допускает принятие произвольного решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению одного года, возможна лишь на основании судебного решения.

Он считает, что на момент возбуждения уголовного дела ранее вынесенное постановление об отказе в этом не было отменено.

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был допросить начальника органа дознания, прокурора.

На момент возбуждения уголовного дела имелось иное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по тем же обстоятельствам.

Неопределенность в вопросе начала уголовного преследования ставит обвинение в такое положение, при котором все полученные доказательства будут получены с нарушением закона.

Процессуальный акт об отмене состоявшегося ранее решения об отказе в возбуждении уголовного дела не может применяться с обратной силой.

Для возбуждения уголовного дела не имелось повода, поскольку в сообщениях о преступлении указывалось о хищении им строительных материалов, а не денежных средств.

Заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела не было в установленном порядке зарегистрировано.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий не содержали в себе каких-либо новых сведений, не могли являться поводом для возбуждения уголовного дела.

На досудебной стадии производства по делу было нарушено его право на защиту, поскольку протокол ознакомления с материалами дела подписан им в отсутствии защитников, с которыми заключалось соглашение.

Он не имел возможности заявить ряд ходатайств, имеющих решающее значение для дела.

Защитник, допущенный к участию в деле по назначению – адвокат Соболева К.В., не была ознакомлена со всеми материалами дела, не могла заявить необходимые ходатайства.

Защитник не мог участвовать в уголовном деле, поскольку по иному делу представлял лицо, интересы которого противоречили его интересам.

Защитник Михайлов А.С. был необоснованно ограничен в праве на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Суд необоснованно прекратил участие в деле защитника по причине расторжения соглашения о защите. Он не был согласен с прекращением участия в деле защитника.

Защитник Слабко А.Ю. уклонялся от дачи ему консультаций, согласования с ним позиции, занял позицию, противоречащую его позиции в уголовном деле.

Во время судебного разбирательства по уголовному делу защитник вел себя пассивно, не задавал вопросов допрашиваемым лицам, не заявлял необходимых ходатайств, не ссылался на обстоятельства, имеющие решающее значение для дела.

Выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Договор поставки мог быть заключен лишь в простой письменной форме. Сторона обвинения по настоящему делу не настаивает на том, что указанная форма договора была соблюдена.

Проект договора передавался в информационных целях, неуполномоченному им лицу, не был им получен фактически.

Вывод суда о заключении договора путем начала его исполнения противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у юридического лица, признанного потерпевшим по делу, складского помещения.

Суд не дал оценки сведениям об отсутствии по месту расположения юридического лица, признанного потерпевшим, строительного и бытового мусора.

Суд не дал оценки сведениям, изложенным в одном из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым бухгалтер юридического лица не подтвердил обстоятельства, заявленные потерпевшим.

Обвинением не опровергнуты его доводы об отсутствии у потерпевшего строительных материалов в том объеме, о котором заявлено потерпевшим.

Обвинением не были опровергнуты его заявления о хищении строительных материалов иными лицами.

Вывод суда о том, что он проживал по адресу, указанному в обвинении в качестве места отгрузки строительных материалов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Такие утверждения не подтверждаются детализацией телефонных соединений, приобщенной к материалам дела.

Из сведений, предоставленных оператором сотовой связи, следует, что технической возможности указания точного местонахождения абонента в момент соединения не имеется. Абонент может находиться на расстоянии до нескольких километров от принимающей соединение станции.

Показания свидетелей по указанным обстоятельствам не достоверны, опознание свидетелями его и членов его семьи не проводилось.

Выводы суда о том, что на исследованных в судебном заседании фотографиях запечатлены события, относящиеся к описанным в обвинении обстоятельствам, основаны на предположениях.

Выводы суда о строительстве всего объекта из одного материала являются предположением.

Никаких доказательств его причастности к изготовлению, направлению в арбитражный суд документов, представлено не было.

В приговоре необоснованно указано об его осведомленности о предмете судебных разбирательств в арбитражном суде.

Он не получал исполнительные листы, не предъявлял их к исполнению.

В обоснование вывода о его виновности в преступлении суд первой инстанции необоснованно привел сведения о переводе взыскателем денежных средств его близкому родственнику (супруге).

Денежные средства были переведены во исполнение иных обязательств, имевшихся между взыскателем и его близким родственником.

Выдача на его имя доверенности, обеспечивающей доступ к размещенным на банковском счете взыскателя денежным средствам, не свидетельствует об его осведомленности о движении денежных средств по счету.

Никаких доказательств тому, что ему передавалась информация о поступлении денежных средств, представлено не было.

Денежные средства, полученные от потерпевшего, через несколько дней были перечислены на банковский счет иного юридического лица.

В приговоре необоснованно указано о том, что обстоятельства, приведенные в обвинении, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В приговоре неверно указано о предоставлении им документов, подтверждающих долговые обязательства юридического лица – взыскателя перед ним (договор займа).

В приговоре неверно указано о том, что юридическое лицо было подконтрольно ему, никаких доказательств этому не представлено.

В приговоре неверно указано о том, что он завладел денежными средствами, поступившими на счет взыскателя.

Ему были переданы иные денежные средства, полученные от коммерческой деятельности юридического лица, в счет погашения имевшихся долговых обязательств юридического лица перед ним.

Суд необоснованно поставил под сомнение достоверность показаний его родственников об обстоятельствах дела.

Председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании, исследовании, приобщении материалов проверок сделанных им сообщений об иных преступлениях, копий судебных решений, материалов исполнительных производств.

Обстоятельства, по которым проводились проверки, разбирательства, совершались исполнительные действия, связанны с настоящим делом, входят в предмет доказывания.

Обвинительный приговор по уголовному делу суд первой инстанции обосновал доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют протоколу судебного заседания.

Ряд свидетелей дали в судебном заседании недостоверные показания, испытывая к нему личную неприязнь. Председательствующий необоснованно отвел его вопросы, связанные с выяснением причин неприязни со стороны свидетелей.

Показания свидетелей на стадии досудебного производства по делу сфальсифицированы следователем.

Результаты одной из выемок являются недопустимым доказательством, поскольку выемка проведена до возбуждения уголовного дела.

Результаты обысков, проведенных в ходе расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку объекты, подвергшиеся обыску, не были надлежащим образом определены.

Принимавшие участие в следственных действиях специалисты не предупреждались об ответственности, не имели надлежащих навыков, квалификации, технических средств.

При проведении следственных действий создана угроза наступления тяжких последствий, в виде обрушения объекта капитального строительства.

При производстве обысков он подвергся провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции необоснованно указал об использовании им помещения, в котором производился обыск, принадлежности ему документов, связанных с настоящим делом, изъятых при производстве обыска.

Не свидетельствует об использовании им помещения и тот факт, что при производстве обыска обнаружены его личные документы, копии судебных решений по делам с его участием.

Не свидетельствует об использовании им изъятых в помещении технических средств обнаружение в их памяти групп электронных документов (папок) с его именем.

Факт создания с использованием технических средств электронных документов (объяснений) от его имени, от имени директора юридического лица, предоставление документов в качестве доказательств по арбитражному делу, не свидетельствует о принадлежности ему документов.

В указанный период времени несколько сотрудников юридического лица являлись его представителями по гражданским делам.

При производстве одного из обысков были незаконно изъяты сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов, полученные из иных судебных дел, поскольку не мог самостоятельно сверить их с оригиналами.

Суд необоснованно оставил без проверки и оценки его заявления о фальсификации документов.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства документы, находившиеся на информационном носителе, предоставленном уполномоченным действовать от имени потерпевшего лицом. Такой информационный носитель должен был быть изъят посредством производства выемки.

Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами документы, подтверждающие поставку строительных материалов производителем.

В документах приведено иное наименование юридического лица, подписи в документах очевидно разнятся.

Суд не проверил достаточность полученных потерпевшим строительных материалов для выполнения обязательств, о которых указано в обвинении.

Приведенные в документах даты поставки строительных материалов не соответствуют указанным в обвинении датам.

Характеристики применявшихся в судебном заседании технических средств, расположение участвующих лиц в зале судебного заседания, не позволили всем участвующим лицам участвовать в исследовании доказательств, представленных в электронном виде.

При допросе в судебном заседании свидетелей, председательствующий задавал вопросы, сводящиеся к предъявлению его для опознания свидетелям.

Свидетелям предоставлялись для обозрения фотографии, происхождение которых не было установлено.

Показания представителя потерпевшего, показания одного из водителей, осуществлявшего перевозку материалов, сведения из журнала отгрузки материалов опровергают указанные в обвинении обстоятельства в части объемов поставки.

Не опровергнута возможность получения им строительных материалов у других лиц.

Суд необоснованно отказал в сопоставлении между собой изъятых по делу фрагментов строительного камня.

Приведенные в приговоре утверждения о том, что при проведении обыска изъят один строительный камень, противоречат протоколу обыска, в котором указано об изъятии двух камней.

Суд не принял мер к восстановлению доказательств, которые исчезли из материалов дела в результате действий судьи вышестоящего суда.

Суд необоснованно сослался в приговоре на документы, изъятые при проведении обысков, составленные значительно позже указанных в обвинении обстоятельств.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение почерковедческой судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела. Выводы эксперта противоречат заключениям иных экспертов и специалистов.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове эксперта для допроса в судебном заседании. Он полагает, что эксперт не обладал специальными познаниями, необходимыми для проведения судебной экспертизы.

Суд необоснованно отказал в оценке представленных стороной защиты заключений специалистов, опровергающих выводы судебных экспертиз.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу криминалистической судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов, бухгалтерской и строительной судебных экспертиз.

Суд не принял надлежащих мер к вызову лиц, которых сторона защиты хотела допросить в качестве свидетелей.

Выступая в прениях сторон, он заявил о том, что имеются неотмененные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по тем же обстоятельствам.

Председательствующий остановил его выступление и задал уточняющие вопросы об указанных документах.

Такие действия председательствующего нарушают требования процессуального закона (ст. 292 УПК РФ).

Поскольку в прениях сторон им было заявлено о новых обстоятельствах, которые не были исследованы в судебном заседании, председательствующий должен был принять решение о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ).

Обстоятельства, о которых им заявлялось, являются основанием для прекращения уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ).

Суд предоставил уполномоченному действовать от имени потерпевшего лицу принять участие в прениях сторон без соответствующего ходатайства (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Председательствующий неверно истолковал положения процессуального закона, регламентирующие начало и окончание судебного заседания по уголовному делу.

Процессуальный закон предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания по частям (ч. 6 ст. 259 УПК РФ).

Именно такой способ изготовления протокола судебного заседания должен был быть применен с учетом длительности рассмотрения уголовного дела судом.

Изготовление протокола судебного заседания после рассмотрения уголовного дела грубо нарушает его право на защиту.

Председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний до рассмотрения уголовного дела.

Он был лишен возможности надлежащим образом подготавливаться к судебному заседанию.

В протоколе судебного заседания не отражены полные результаты исследования доказательств в судебном заседании.

Постановленный по уголовному делу приговор совпадает с обвинительным заключением по количеству листов, фрагментам текста, применявшимся сокращениям, орфографическим ошибкам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о копировании текста обвинительного заключения при изготовлении приговора.

Показания одного из свидетелей в приговоре содержат сведения о должности представителя потерпевшего, наименовании судебного органа, в который обращался представитель потерпевшего, о передаче документов.

В судебном заседании свидетель не указывал эти обстоятельства дословно.

Установленные по делу обстоятельства в приговоре приводятся неоднократно, вначале, в окончании описательно-мотивировочной части приговора, после изложения доказательств.

Такое содержание описательно-мотивировочной части приговора противоречит требованиям закона, многократное изложение установленных обстоятельств создает правовую неопределенность.

Он полагает, что признан виновным в совершении не одного, а трех преступлений.

Суд разделил обвинение на несколько частей, указал несколько раз обстоятельства, приведенные в обвинении, добавил ранее неуказанные в обвинении фразы.

В обвинении было указано о том, что он не ставил в известность иных лиц о своих преступных намерениях. В приговоре, после приведения доказательств, указано, что он умолчал об истинных фактах исполнения договора.

В приговоре утверждается о том, что обман, это умышленное искажение истины. В обвинении не было указано о том, что он исказил истину.

В приговоре утверждается о совершении им преступления с использованием доверительных отношений с лицами, о которых не было указано в обвинении.

Он полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

В приговоре не указано, какие именно действия совершили лица, доверительные отношения с которыми он использовал.

В приговоре приведены сокращенные наименования подразделений правоохранительных органов, которые не являются общепринятыми, ему не понятны.

Суд гипертрофировал обстоятельства, не имеющие существенного значения, скрыл важные для правильного разрешения дела доказательства.

В приговоре не во всех случаях приведены сведения о листах материалов дела, на которых содержатся документы, принятые судом в качестве доказательств.

В приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

В приговоре утверждается об идентичности копий отдельных документов, которые не исследовались в сравнении.

Приговор не отвечает требованиям законности в части принятия решения по гражданскому иску.

Процессуальный закон не предусматривает принятие такого решения, как оставление заявленного иска без рассмотрения (ст. 309 УПК РФ).

Суд мог удовлетворить иск, отказать в удовлетворении или, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не проверил его доводы о фальсификации доказательств, представленных в обоснование иска, не привел в приговоре его показания, касавшиеся гражданского иска.

Суд не привлек к участию в деле лицо, указанное вторым гражданским ответчиком.

Суд уклонился от осуществления правосудия, не разрешив заявленные требования о возмещении вреда.

Такое решение судом принято исключительно для лишения его и второго гражданского ответчика права на правосудие в разумные сроки.

На протяжении длительного времени представитель потерпевшего оказывает давление на него и на членов его семьи, предъявляя имущественные требования.

Он предполагал, что исковые требования будут рассмотрены в части причинения прямых убытков, принял меры к передаче денежных средств потерпевшему.

В его действиях отсутствует состав хищения, поскольку такое преступление не может заключаться исключительно в обращении в суд с иском о защите права, если не присутствует фальсификации доказательств по делу.

Представитель потерпевшего отказался принимать предоставленные им денежные средства, что опровергает утверждение о причинении вреда.

Суд не учитывал возможность добросовестного заблуждения взыскателя относительно обстоятельств дела при обращении с иском о защите.

Суд необоснованно не признал исключающим уголовную ответственность обстоятельством добровольный отказ взыскателя от предъявленных к потерпевшему имущественных требований.

Суд не учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности обстоятельств, приведенных в обвинении, стадию совершения преступления.

Действия, связанные с обращением в суд с требованием о признании договора незаключенным, возвращении сторон в первоначальное состояние, не могут обладать высокой степенью общественной опасности.

Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами принятие мер к возврату полученного от потерпевшего имущества, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика на его имя, предоставленная должностным лицом территориального подразделения органа внутренних дел, является недопустимым доказательством.

В соответствии с информацией, представленной начальником территориального подразделения, характеристика выдавалась иным должностным лицом. В характеристике не указан номер исходящей корреспонденции. Он не проживал по адресу, приведенному в характеристике.

Суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья.

Он полагает, что суд учел при назначении наказания позицию потерпевшего, который требовал сурово наказать его.

Суд не привел убедительных обоснований вывода о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), об отсутствии исключительных обстоятельств в деле (ст. 64 УК РФ).

Суд не привел обоснований отсутствия в его действиях деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ).

Суд не привел убедительных обоснований вывода о невозможности назначить более мягкий вид наказания, в том числе, штраф.

Суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, не учел отсутствие у него дохода, имущества, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Постановленный в отношении него приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оглашенный судом первой инстанции приговор не соответствует по своему содержанию копии, врученной ему.

Неоговоренные и не заверенные исправления являются основанием для отмены приговора.

При оглашении приговора суд не называл инициалы указанных в тексте лиц, не называл знаки препинания, приводя номерные обозначения, состоящие из множества чисел, несколько раз неверно называл числа, приводя даты событий, несколько раз неверно называл числа в обозначении месяца или года, не оглашал обозначение текущего столетия в нескольких датах.

Суд не оглашал в полном объеме адреса, регистрационные знаки транспортных средств.

Суд огласил слово «обстоятельства», вместо указанного в приговоре слова «обязательства», слово «доставка», вместо слова «поставка», слово «необоснованное», вместо «неосновательное».

Кроме того, осужденный указывает, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального закона о недопустимости обоснования приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).

В приговоре приведены доказательства, в том числе, документы, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые не были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства, он был лишен возможности дать им оценку в показаниях и в прениях сторон.

Осужденный приводит в жалобах фрагменты показаний свидетелей, настаивает на том, что дословное приведение показаний в приговоре имеет решающее значение для дела.

Осужденный приводит в жалобах множество решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, кассационных и областных судов, вынесенные по конкретным делам, обобщения судебной практики.

Осужденный утверждает, что подвергся дискриминации, унижению человеческого достоинства, поскольку суд возложил на него обязанность доказывать свою невиновность.

Осужденный утверждает, что в связи с доставлением его в здание суда для участия в судебном заседании, он множество раз лишился прогулки и пищи.

Суд нарушал его право на доступ к правосудию, запрещая ему участвовать в иных судебных разбирательствах.

Суд должен был принять отдельные решения по его жалобам, жалобам его защитника, подававшимся ранее в порядке ст. 125 УК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, на постановление о производстве обыска.

Суд не принял самостоятельного судебного решения по вопросу исключения доказательств, полученных с нарушением требований процессуального закона (ст. 122 УПК РФ).

Такие обстоятельства препятствуют обжалованию судебных решений, поскольку они не формализованы.

Осужденный утверждает о незаконности применения к нему меры пресечения, просит отменить решение суда о продлении срока содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Слабко А.Ю. заявляет о незаконности и необоснованности приговора суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение – оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, допустил нарушение требований процессуального закона.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имели для суда преюдициальное значение и не могли быть отвергнуты им (ст. 90 УПК РФ).

Обращение в суд за защитой своих прав не может рассматриваться как мошенничество, при отсутствии факта фальсификации документов.

Объемы поставки строительных материалов, о которой заявляет обвинение, не были установлены в судебном заседании.

Указанные сведения могли устанавливаться лишь посредством исследования первичных финансовых документов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели прямо заявляли о фальсификации указанных первичных документов по настоящему делу.

Принадлежность осужденному подписи, в представленном стороной обвинения акте передачи имущества, не была установлена в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался высказываться о том, поддерживает ли он поданные им апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы.

Осужденный заявил о том, что не поддерживает апелляционную жалобу, поданную в его интересах защитником Слабко А.Ю., просительная часть жалобы защитника не соответствует требованиям закона.

Он полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела, а не постановления оправдательного приговора.

Фактическая позиция осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводилась к тому, что доводы всех апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, поступивших на приговор суда, он поддерживает.

Защитник Слабко А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Давыдова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить итоговое судебное решение по делу без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, результаты проведенных выемок, обысков, осмотров предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в Дата изъята году между ООО «(данные изъяты)» и Носковым Д.В. был заключен договор поставки строительных материалов.

Представитель потерпевшего указал, что обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме.

Строительные материалы поставлялись для строительства жилого дома, которое велось в СНТ «(данные изъяты)», на (данные изъяты).

Осужденный предоставил в качестве оплаты по договору безналичным способом денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей.

В дальнейшем документы, связанные с договором поставки, были утеряны.

В Дата изъята году Носков Д.В. заключил несколько договоров цессии, в которых указал, что потерпевший не исполнил обязательства по договору поставки, переуступил право требования возмещение ООО «(данные изъяты)».

В порядке арбитражного судопроизводства на ООО «(данные изъяты)» возложена обязанность возвратить денежные средства по неисполненному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Посредством исполнительного производства с банковского счета потерпевшего списаны денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки. Деятельность юридического лица была полностью блокирована.

В Дата изъята году были обнаружены утерянные ранее документы, связанные с передачей осужденному строительных материалов.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 дали аналогичные показания о договорных отношениях между осужденным и потерпевшим, исполнении сторонами обязательств по договору, передаче осужденным иному лицу права предъявления имущественных требований к потерпевшему, удовлетворении указанных требований.

Кроме того, свидетели указали, что в Дата изъята году в помещении, ранее занимавшемся потерпевшим, обнаружены документы, связанные с получением осужденным строительных материалов.

Свидетель Свидетель №20 дал показания об обстоятельствах обнаружения и передачи представителю потерпевшего документов, связанных с получением осужденным строительных материалов.

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что поставленный потерпевшим строительный материал использовался при строительстве жилого дома.

Свидетель указал, что руководил строительством по договору подряда, заказчиком работ выступал осужденный.

По указанию осужденного он сопровождал автотранспорт при получении строительного материала у потерпевшего, перевозке материала в место строительства.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания о договорных отношениях между осужденным и ФИО15

Кроме того, свидетель указал, что лично наблюдал нахождение строительных материалов в месте строительства, со слов ФИО15 знал марку строительных материалов.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №19 установлено, что строительные материалы передавались от потерпевшего к осуждённому.

Свидетели указали, что оказывали потерпевшему услуги по перевозке строительных материалов.

Место доставки материалов совпадает с местом, в котором по заказу осужденного велось строительство жилого дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что строительство жилого дома в месте, в котором отгружался строительный материал, вел осужденный.

Свидетель указала, что являлась председателем садоводческого товарищества, в границах которого расположен участок, лично видела на участке осужденного Носкова Д.В., строительные материалы.

В дальнейшем Носков Д.В. проживал в построенном жилом доме. Дом был снят с кадастрового учета, но в действительности, как объект недвижимого имущества продолжает существовать до настоящего времени.

Свидетели Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №12 дали аналогичные показания о нахождении в месте, названном представителем потерпевшего, осужденного Носкова Д.В., строительных материалов.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №16 дали аналогичные показания о нахождении в месте, названном представителем потерпевшего, строительных материалов.

Свидетель Свидетель №24ФИО65. дал показания о проживании осужденного с семьей в построенном на земельном участке жилом доме.

Все указанные свидетели находились вблизи места, названного представителем потерпевшего, в связи с проживанием или трудовой занятостью.

Приведенное свидетелями описание строительных материалов, находившихся на земельном участке, соответствует характеристикам материалов, о поставке которых утверждает представитель потерпевшего.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №6 установлено, что осужденный выступал заказчиком установления в построенном жилом доме дверей, подоконников, оплачивал указанные работы.

Организация осужденным строительства жилого дома, отделочных работ в нем, последующее проживание в доме, соответствует утверждениям представителя потерпевшего о передаче строительных материалов именно осуждённому.

Представитель потерпевшего, свидетели на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании допрошены в установленном законом порядке.

Из показаний указанных лиц суд первой инстанции правильно установил, как причастность осужденного к совершению преступления, так и характер, размер вреда, причиненного в результате преступления.

Допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие лишь различных споров, в том числе, разрешаемых в судебном порядке, между представителем потерпевшего, свидетелями, осужденным, не указывает на ложность приведенных показаний.

В показаниях указанных лиц очевидно проявлена осведомленность об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий по существенным для дела обстоятельствам, которые позволяли бы утверждать об их недостоверности.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с иными представленными доказательствами.

На досудебной стадии производства по делу были осмотрены документы, подтверждающие получение юридическим лицом, признанным потерпевшим, строительных материалов.

К таким документам относятся дилерский и агентский договоры, заключенные между потерпевшим и поставщиком строительных материалов, свидетельства качества строительных материалов, товарные накладные на них.

Руководитель юридического лица, названного в документах в качестве поставщика материалов, подтвердил наличие договорных отношений с потерпевшим, получение потерпевшим строительных материалов в объеме, соответствующем утверждениям уполномоченных на совершение действий в интересах потерпевшего лиц, представив свои подтверждающие документы.

Из сведений о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя потерпевшего, установлено, что потерпевшим передавались денежные средства поставщику материалов.

На досудебной стадии производства по делу осмотрены документы, подтверждающие получение осужденным строительных материалов от юридического лица, признанного потерпевшим.

К таким документам относятся договор поставки, заключенный между потерпевшим и осужденным, спецификации к договору поставки.

Выполнение сторонами именно тех обязательств, которые приведены в договоре, судом первой инстанции установлено правильно.

По делу изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами такие документы, как акт приема осуждённым строительных материалов, образцы подписи и прописного почерка осужденного.

Оснований полагать, что документы, подтверждающие принятие осужденными предмета договора поставки, были сфальсифицированы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с заключением первичной почерковедческой судебной экспертизы, в документе, подтверждающем принятие осужденным строительных материалов, подпись от имени осужденного выполнена, вероятно, осужденным.

На досудебной стадии производства по делу были осмотрены фотографические снимки, представленные потерпевшим, на которых запечатлены факты отгрузки материалов в месте ведения осужденным строительства жилого дома.

В соответствии со сведениями, предоставленными государственным органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимого имущества, земельный участок, на котором производилась отгрузка материалов, велось строительство жилого дома, принадлежал близкому родственнику осужденного.

Сразу после завершения строительства жилого дома, земельный участок несколько раз объединяется с иными участками.

В результате объединений, каждый раз образуются новые земельные участки, имеющие иные адреса и номера кадастрового учета, ранее существовавшие земельные участки исключаются из реестра учета объектов недвижимого имущества (прекращают существование).

В этот же период времени жилой дом, построенный на земельном участке, снят с кадастрового учета.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что он является кадастровым инженером, по просьбе осужденного производил кадастровые работы по объединению земельных участков, снятию с кадастрового учета жилого дома. Заказчиком всех кадастровых работ выступал именно осужденный.

Жилой дом был снят с кадастрового учета незаконно. Он составил и передал осужденному фиктивный акт обследования земельного участка.

Снятие жилого дома с кадастрового учета было необходимо осуждённому для последующей его регистрации в границах иного земельного участка, образованного путем объединения земельных участков, имеющего иные адрес и кадастровый номер.

В дальнейшем осужденный выступал заказчиком работ, связанных с постановкой на кадастровый учет указанного дома, как вновь созданного объекта, но работы не были завершены.

По заданию осужденного им изготовлен технический паспорт на объект недвижимого имущества.

Из копии технического паспорта на объект недвижимого имущества, представленной кадастровым инженером, следует, что жилой дом построен из материала, фирменное наименование которого соответствует документам, представленным в настоящем деле потерпевшим.

На досудебной стадии производства по делу осмотрены фрагменты строительного камня, изъятые из стены гаражного помещения при производстве обыска в указанном доме.

При осмотре установлено, что на строительный камень нанесены идентификационные буквенные и номерные обозначения.

Из сведений, предоставленных поставщиком строительных материалов, следует, что строительный камень с указанными идентификационными обозначениями был поставлен по дилерскому договору, заключенному с потерпевшим.

Из детализаций телефонных соединений используемого осужденным телефонного номера следует, что в период Дата изъята годов значительное число соединений проходит через базовые станции, расположенные вблизи построенного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо, выступившее в роли взыскателя денежных средств с потерпевшего – ООО «(данные изъяты)», было подконтрольно осужденному.

В период совершения преступления осужденный являлся учредителем юридического лица.

В различные периоды времени учредителями юридического лица являлись иные лица, находящиеся в родстве или свойстве с осужденным.

Осужденный выдавал доверенности, уполномочивающие действовать в его интересах лиц, занимавших в различные периоды времени должность руководителя юридического лица.

Руководителем юридического лица – взыскателя осужденному выдавалась доверенность на получение сведений о движении денежных средств по банковскому счету юридического лица.

В ином юридическом лице, учредителем которого являлся осужденный, должность руководителя занимало одно из лиц, руководившее и деятельностью взыскателя.

В адвокатском образовании, участником которого являлся осужденный, должность помощника адвоката занимало одно из лиц, руководившее деятельностью взыскателя.

Приведенные обстоятельства следуют из документов, изъятых в ходе проведения обысков, представленных по запросам должностных лиц органами саморегулируемых объединений, регистрационными, налоговыми государственными органами.

Содержание документов подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что юридическое лицо, выступившее по настоящему делу взыскателем, было создано именно осужденным.

Осужденный принимал решения о назначении формальных руководителей юридического лица, которые находились в подчинении осужденного, выполняли поручения осужденного.

Свидетель указал, что приведенные обстоятельства ему известны в связи с совместной с осужденным работой, руководством адвокатским образованием, участником которого являлся осужденный.

На досудебной стадии производства по делу осмотрены арбитражные дела по искам ООО «(данные изъяты)» к ООО «(данные изъяты)».

В ходе осмотра установлено, что осужденный по договору цессии переуступил взыскателю право требования возврата денежных средств по неисполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскатель обратился к потерпевшему с иском, в обоснование которого положил полученное от осужденного право требования.

Из пояснений осужденного, представленных суду, следовало, что он передал потерпевшему предоплату по договору поставки строительных материалов, договор потерпевшим не был исполнен.

По решениям Арбитражного суда Иркутской области исковые требования взыскателя удовлетворены.

Из решений должностных лиц, уполномоченных на исполнительные действия по выданным судом распоряжениям, следует, что с потерпевшего взысканы денежные средства, в размере, указанном в обвинении по настоящему делу.

Исполнительные документы возвращены взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Из сведений, предоставленных банковскими организациями, усматривается, что на счет потерпевшего должностными лицами исполнительного органа наложены ограничения, принадлежащие потерпевшему денежные средства принудительно изъяты.

Изъятые денежные средства поступили на банковский счет юридического лица – взыскателя.

В свою очередь, с банковского счета указанного юридического лица денежные средства неоднократно переводились осужденному и его близкому родственнику (супруге).

В этот же период времени осужденным получена доверенность на запрос сведений о поступлении денежных средств на банковский счет взыскателя.

На досудебной стадии производства по делу осмотрены документы, изъятые в помещении, использовавшемся осужденным.

При проведении обыска осужденный самостоятельно выдал пакет документов, связанных с судебными спорами между потерпевшим и юридическим лицом – взыскателем.

Среди указанных документов имеются договоры об уступке права требования, заключенные между осужденным и руководителем юридического лица – взыскателя, уведомления в адрес потерпевшего о переходе прав кредитора, документы об оплате осужденным почтовых отправлений в адрес потерпевшего, государственной пошлины при подаче исковых требований взыскателем.

Имеются заявления руководителей юридического лица о возбуждении исполнительных производств в отношении потерпевшего. В заявлениях указаны сведения об осужденном, как о получателе результатов рассмотрения заявлений.

Имеются почтовые отправления на имя осужденного, в которых находятся судебные документы по искам взыскателя.

При проведении обыска изъяты технические средства, содержащие электронные документы, связанные с обстоятельствами уголовного дела, выполненные от имени осужденного.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор поставки строительных материалов между осужденным и потерпевшим был заключен, обязательства исполнены.

В период времени, указанный представителем потерпевшего как время заключения и исполнения договора, осужденный несколько раз переводит на банковский счет потерпевшего денежные средства.

Периодичность платежей, их величина, пояснения в обоснование платежей, полностью соответствуют утверждениям потерпевшего, содержанию представленного потерпевшим договора поставки.

При неисполнении обязательств поставщиком у покупателя не имелось никаких оснований для периодического внесения платы.

Оспаривание факта заключения договора осужденный инициирует спустя несколько лет после предоставления потерпевшему оплаты по договору.

В указанный период времени осужденный не направляет потерпевшему никаких обращений, свидетельствующих о незавершенности сложившихся договорных отношений.

Заявления осужденного о несоответствии договора установленной для него гражданским законодательством форме, очевидно не влияют на выводы о виновности осужденного в покушении на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Судебная коллегия отмечает, что осужденным построен объект недвижимого имущества из материала, принадлежавшего потерпевшему.

Определенная степень вероятности подлинности подписи, имеющейся от имени осужденного в итоговом акте приема материалов, установлена посредством проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Заключение дано после исследования имеющих значение материалов, с применением научно подтвержденных методик, выводы заключения мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, проводивший исследование эксперт имел специальность - почерковедение, продолжительный стаж экспертной работы, о чем прямо указано в заключении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, приведенными в приговоре, об отсутствии в действительности противоречий между заключениями судебных экспертиз, проведенных по имеющейся в обсуждаемом документе подписи.

Из исследовательской части заключений следует, что оба эксперта установили совпадения, как общих, так и частных признаков подписей в представленных документах.

Один из экспертов, основываясь на используемых методиках, опыте экспертной работы, посчитал совокупность таких признаков достаточной для вероятностного вывода, второй – не нашел возможным дать заключение.

С учетом показаний представителя потерпевшего, сведений о фактическом принятии осужденным предмета договора, сведений об оплате по договору, оснований сомневаться в подлинности подписи от имени осужденного в документе судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно указал о меньшей достоверности заключения специалиста в области почерковедения, представленного в деле стороной защиты.

Оценка подлинности подписей в документах посредством исследования не самих документов, а их фотографических копий, безусловно предполагает меньшую степень достоверности выводов.

Строительство осужденным жилого дома из материала, поставленного потерпевшему, имеющего конкретное фирменное наименование, идентификационное буквенное и номерное обозначение, бесспорно установлено посредством изъятия и осмотра фрагмента строительного камня.

Именно данный строительный камень постановлен по дилерскому договору потерпевшему (совпадение фирменного наименования, идентификационного буквенного и номерного обозначения).

Такие обстоятельства, в свою очередь, очевидно свидетельствует, что потерпевшим обязательства по договору с осужденным выполнены.

Никаких правдоподобных версий, которые позволяли бы по-иному оценить приведенные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, не представлено.

Принадлежность строительных материалов потерпевшему, суд первой инстанции правильно установил из документов, представленных потерпевшим и первоначальным поставщиком.

Доводы осужденного об отсутствии полного пакета документов, связанных с получением потерпевшим материалов, не убеждают судебную коллегию в обратном.

Процессуальный закон обязывает суд оценивать представленные сторонами доказательства в совокупности и с позиции достаточности.

Такая достаточная совокупность доказательств получения строительных материалов потерпевшим, передачи их осужденному, по делу имеется.

Не предоставление потерпевшим налоговой отчетности о полученной в результате реализации материалов прибыли, о чем заявлено стороной защиты в настоящем деле, при определенных условиях может являться основанием для привлечения потерпевшего к налоговой или иной предусмотренной законом ответственности, но не лишает права на защиту со стороны государства от преступных посягательств, не свидетельствует о неисполнении обязательств по гражданско-правовому договору.

Вопреки утверждениям стороны защиты, документы, подтверждающие получение строительных материалов потерпевшим, подписаны уполномоченным лицом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии складских помещений у потерпевшего, отсутствии строительного или бытового мусора по адресу места расположения юридического лица.

Указанные утверждения не свидетельствуют с неопровержимостью о том, что договор поставки между потерпевшим и осужденным не был заключен, обязательства по договору не были исполнены.

Хранение своего имущества, вывоз своих отходов, любой субъект может организовывать по своему усмотрению, самостоятельно или с привлечением иных лиц, круг которых не ограничен.

Суд первой инстанции обосновано отверг возможность использования в качестве доказательства представленного стороной защиты заключения специалиста в области бухгалтерского учета.

В заключении прямо указано о том, что предметом оценки являлась правильность составления документов бухгалтерского учета, соответствие реквизитов документов требованиям отраслевого законодательства.

В заключении прямо указано о том, что у потерпевшего не имелось условий для хранения материалов, что подлинность подписи получателя материалов в итоговом акте передачи опровергнута заключением иного специалиста.

Специалист по своему усмотрению признал возможность использования для установления обстоятельств дела одних доказательств, признал недопустимыми другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что оценка достоверности доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Оснований для проведения по делу бухгалтерской судебной экспертизы, криминалистической судебной экспертизы документов суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобам осужденного и его защитника.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены посредством исследования и принятия судом иных доказательств, приведенных выше, совокупность таких доказательств является достаточной.

Суд первой инстанции правильно высказался о недостоверности утверждений стороны защиты относительно строительства жилого дома юридическим лицом, договорных отношениях между осужденным и указанным юридическим лицом.

Никакими фактическими доказательствами такие утверждения не подтверждены, а показаниями представителя потерпевшего и свидетелей опровергнуты.

Из обстоятельств дела не следует, что действия, связанные со строительством жилого дома, совершались помимо осужденного иными лицами.

Назначение объекта недвижимого имущества – жилой дом, опровергающее утверждения стороны защиты, следует из технической документации на него, сведений, внесенных в реестр объектов недвижимого имущества.

После завершения строительства именно осужденный принимает меры к изменению подлежащих государственной регистрации сведений о созданном объекте недвижимого имущества.

Близкие родственники осужденного присутствуют в доме при проведении в нем обысковых мероприятий, подтверждают свое проживание в доме, проживание осужденного в доме.

Степень родства указанных лиц и осужденного также предполагает совместное проживание.

Телефонные соединения осужденного многократно проходят через базовые станции, установленные в том же месте.

С приведенными обстоятельствами в полной мере согласуются показания свидетелей, которые в совокупности, по существу сводятся к утверждениям о строительстве жилого дома осужденным, проживании осужденного в доме.

Суд первой инстанции правильно отверг утверждения стороны защиты о непричастности осужденного к предъявлению потерпевшему исковых требований, изготовлению переданных в суд документов.

В обоснование требований в арбитражном судопроизводстве представлены платежные документы о перечислении потерпевшему оплаты, которые имелись именно у осужденного.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что юридическое лицо, обратившееся с исковыми требованиями к потерпевшему, было подконтрольно осуждённому.

При проведении обысковых мероприятий в помещении, использовавшемся осужденным, он самостоятельно выдал документы, связанные с предъявленными потерпевшему исковыми требованиями.

Осужденный не мог не знать об обращении юридического лица с требованием судебной защиты, при отсутствии соглашений о передаче прав требования юридическому лицу, как никто иной был бы заинтересован в опровержении обоснованности требований. Никаких мер к этому осуждённый не предпринимал.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что предъявление исковых требований к потерпевшему инициировано именно осужденным.

Квитанции об оплате государственной пошлины за обращение в суд выданы на имя осужденного, почтовые отправления, связанные с судебным разбирательством, адресованы и получены осужденным.

В указанный период времени осужденный являлся учредителем юридического лица, единолично принимал решения о назначении его руководителей, имел неограниченное влияние на них.

О полном подчинении руководящего органа юридического лица осужденному прямо указал в своих показаниях свидетель ФИО4ФИО66.

При описанных обстоятельств никаких сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, установленные судебными решениями, принятыми в иных видах судопроизводства, имеют преюдициальное значение для решения вопроса о виновности осужденного, основаны на неправильном понимании процессуального закона.

Предметы доказывания по уголовному делу и по делу, рассмотренному судом в ином порядке, различны, суды в исследовании обстоятельств дел ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Суд первой инстанции верно исходил из позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 30-П, в соответствии с которой, уголовная правовая квалификация преступления определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Право каждого на судебную защиту включает в себя право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью утверждений стороны защиты о проведении судебного разбирательства по уголовному делу незаконным составом суда.

Ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено вышестоящим судом, при несогласии с таким решением заинтересованные лица могут обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке.

В настоящем судебном заседании не установлено, что уголовное дело подлежало рассмотрению иным судом.

Вопреки доводам стороны защиты, разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам.

Из материалов дела не следует, что суд незаконно воздействовал на участвующих в деле лиц, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Принятие судом решений об отводе отдельных заданных допрашиваемым лицам вопросов, во всех случаях было обусловлено некорректной формулировкой вопросов или неотносимостью выясняемых обстоятельств к предмету разбирательства.

Принятие судом решений об отказе в истребовании или приобщении к делу отдельных документов, во всех случаях было обусловлено неотносимостью их к предмету разбирательства.

Указанные решения принимались судом в установленном процессуальным законом порядке, надлежащим образом мотивированы.

Предмет судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции определил верно.

Вопреки заявлениям стороны защиты, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие принятия решений на стадиях предшествующего производства, по вопросам, не касающимся существа дела, оценки достоверности и достаточности доказательств в нем, квалификации деяния, наказания осужденного.

Решения, принимаемые судом в порядке судебного контроля и решения по существу уголовного дела, имеют различную фактическую основу.

Из материалов дела не следует, что до вынесения по делу итогового решения суд первой инстанции допускал высказывания, свидетельствующие о сложившемся у него предубеждении по делу.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции находился в административной или иной возможной зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела.

Стороной защиты не приведено никаких обоснований указанных заявлений, которые могут быть признаны правдоподобными или допускающими разумное сомнение.

Стороной защиты не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела секретаря судебного заседания или государственного обвинителя.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью утверждений осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с участием в уголовном деле ненадлежащего защитника – адвоката Соболевой К.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УПК РФ, защитник не может участвовать в уголовном деле, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 ст. 72 УПК РФ, указанное ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного уголовного дела или выделенного из него, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

При этом не исключается возможность отвода защитника в иных случаях выявления противоречий позиций по делу, не позволяющих защитнику участвовать в нем.

Из материалов дела не следует, что в настоящем уголовном деле или в ином, выделенном из него, защитник оказывал юридическую помощь иным лицам.

Из материалов дела не следует, что защитник имел заинтересованность в деле или предубеждение относительно обстоятельств дела, ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного или действовал вопреки его интересам.

На стадии участия защитника в деле ни осужденный, ни защитник не заявляли об обстоятельствах, препятствующих такому участию, или противоречии сложившихся у них позиций.

При этом, с материалами дела осужденный знакомился совместно с несколькими защитниками, в том числе, принимавшими участие в деле по соглашению с ним, продолжившими участвовать в деле на стадии судебного разбирательства.

Осужденный не был лишен возможности заявить ходатайства по делу после ознакомления с материалами дела, на стадиях предварительного слушания или рассмотрения судом дела по существу.

Такие ходатайства осуждённым фактически многократно заявлялись.

Объем выступлений осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, число заявленных им ходатайств, никак не свидетельствуют о лишении осужденного указанных прав или ограничении в них.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью утверждений осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с прекращением участия в уголовном деле защитника Михайлова А.С.

Исходя из материалов дела договор между осужденным и защитником прекратил свое действие, продолжать участие в деле защитник не имел возможности, о чем в установленном порядке сообщил суду.

Действия суда первой инстанции, связанные с назначением осужденному иного защитника, следует признать правильными и своевременными.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью утверждений осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с недостаточной эффективностью действий защитника Слабко А.Ю., противоречии позиций его и защитника.

Из материалов дела не следует, что защитник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию интересов осужденного или действовал вопреки им.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего производства по делу осужденный стремится создать видимость противоречий позиций, использовать такие обстоятельства для продолжительного отложения судебного разбирательства, необоснованного назначения иных защитников, длительного ознакомления защитников с материалами дела.

Из материалов дела не следует, что позиции осужденного и привлеченного к участию в деле защитника в действительности разошлись.

Вопреки доводам стороны защиты все заявления осужденного об отводе составу суда, иным участникам судебного разбирательства, разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке.

Заявление осужденным отводов в завуалированной форме, о которых он утверждает в апелляционной жалобе, нельзя признать добросовестным способом защиты.

Суд первой инстанции разъяснил участвующим лицам право заявить отвод, основания для отвода и порядок подачи заявлений об отводе.

Осужденный не был ограничен в возможности вновь обратиться к суду с заявлением об отводе, если полагал, что ранее был понят неправильно или его обращение осталось без ответа.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью утверждений осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением времени для консультации с защитником, согласовании позиции защиты.

Такое время стороне защиты судом первой инстанции предоставлялось в достаточном объёме.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права осуждённого на защиту, ввиду ограничения его и защитников во времени ознакомления с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, отказа в ознакомлении с частями протокола и аудиозаписи судебного заседания на стадии незавершенного судебного разбирательства.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление реальной возможности отстаивать свою позицию перед судом (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Реализация такого права обеспечивается, среди прочего, возможностью знакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими интересы субъекта права, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания выдвинутого в отношении него уголовного обвинения (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Процессуальный закон конкретизирует приведенные конституционные положения, устанавливая право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела (ст.ст. 47, 53 УПК РФ).

Вместе с тем, приведенные нормы закона не предписывают, что время для ознакомления с материалами дела должно предоставляться участникам производства по делу неограниченно, без учета требований о разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая иных участников уголовного судопроизводства, их право на судебную защиту в разумный срок (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

При определении разумного срока важны, наряду с другими обстоятельствами, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного отправления правосудия.

Из обстоятельств дела следует, что осужденный знакомился с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу, на стадии подготовки к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Все материалы, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства, исследованы с непосредственным участием осужденного.

Большая часть таких материалов предоставлена суду самим осужденным.

Заявляя ходатайство о предоставлении ему материалов дела для нового ознакомления, после постановления приговора судом первой инстанции, осужденный не указал, с какими именно материалами ему необходимо ознакомиться вновь и по какой причине он не был с ними ознакомлен ранее.

Защитникам, принимавшим участие в судебном разбирательстве, также предоставлялось время для ознакомления с материалами дела.

Продолжительность предоставленного времени следует признать соответствующей стадии производства по делу и сложности дела.

Осужденный лично принимал участие в судебном разбирательстве, в том числе, исследовании доказательств по делу, не был лишен возможности самостоятельно вести запись хода судебного заседания, поручить ведение записи своим защитникам, письменно или с использованием технических средств.

Нельзя признать, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в условиях лишения осужденного права надлежащим образом к нему подготовиться, в виду отсутствия у него частей протокола судебного заседания, изготавливаемого судом.

Как следует из материалов дела, большую часть времени от общей продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, заняли выступления самого осужденного с многократно повторяющимися обращениями, заявлениями и ходатайствами.

Положение осужденного, как автора таких выступлений, в сравнении с положением остальных участвующих лиц, представляется в большей степени защищенным и выгодным, а не ограниченным или ущемленным.

По завершению судебного разбирательства в суде первой инстанции, осужденному вручена копия протокола судебного заседания.

Осужденный имел возможность проверить правильность отражения в протоколе судебного заседания своих выступлений без многократного прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

Содержание таких выступлений осужденному известно, как никому другому из участвующих в судебном разбирательстве лиц.

Осужденный имел возможность передать вступившим в дело защитникам содержание своих выступлений для эффективного ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, надлежащего отстаивания его интересов.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что стороной защиты допускались недобросовестность и злоупотребление в реализации предоставленных процессуальных прав.

Действия суда первой инстанции, связанные с ограничением предоставляемого стороне защиты времени для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, с учетом указанного содержания аудиозаписи, следует признать позитивными, своевременными и разумными.

При производстве по уголовному делу следует соблюдать необходимый баланс между интересами лица, привлекаемого к ответственности, и интересами иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Права и интересы осужденного в уголовном деле в действительности не были поставлены под угрозу нарушения.

Отстаивание интересов должно осуществляться участниками посредством применения законных средств и способов, а не путем создания препятствий к отправлению правосудия.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью утверждений осуждённого о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела.

Такое решение принято уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных законом повода и основания.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в установленном ведомством порядке.

В установленном процессуальным законом порядке ранее выносившиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

Решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать произвольными.

В каждом случае основанием для принятия решения являлась незаконность постановления, вследствие незавершенности проверки сообщения о преступлении.

Доводы стороны защиты о незаконности принятия обсуждаемых решений по истечению одного года со дня вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без согласия суда, основаны на неправильном понимании процессуального закона.

Возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как решения об отказе в начале уголовного преследования, вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Возможность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение прав лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, поскольку связана с достижением конституционно значимых целей уголовного преследования.

Процессуальным законом установлен порядок принятия решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в начале уголовного преследования, такой порядок не предполагает произвольность принятия решения.

При этом, судебная защита прав участников судопроизводства обеспечивается посредством рассмотрения судом их обращений в порядке контроля на стадии досудебного производства, посредством рассмотрения судом уголовного дела по существу на стадии судебного разбирательства.

Именно такая правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 897-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью утверждений осуждённого о том, что решение о возбуждении в отношении него уголовного дела принято при наличии неотменённого постановления об отказе в этом, чем созданы предпосылки для параллельного уголовного разбирательства.

Из представленных стороной защиты документов – копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что такие решения принимались по результатам проверки сообщения о совершении Носковым Д.В. и ФИО16 действий, направленных на незаконное снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

Никаких препятствий для возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования по уголовному делу по факту совершения осужденным покушения на хищение имущества потерпевшего, такие решения очевидно не создали.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действия осужденного, связанные со снятием с кадастрового учета жилого дома, были направлены на сокрытие следов совершенного хищения.

В зависимости от иных обстоятельств, субъективных и объективных составляющих, такие действия могут рассматриваться как самостоятельный состав преступления.

Полномочия по принятию решения о наличии в действиях лица признаков конкретного преступления на стадии принятия решения о возбуждении дела принадлежат органам, осуществляющим по уголовным делам предварительное расследование.

Никакой правовой неопределенности в начале осуществления в отношении осужденного уголовного преследования по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью утверждений осуждённого о том, что по результатам рассмотрения его доводов о незаконности возбуждения уголовного дела суду первой инстанции следовало вынести отдельное решение.

Все указанные доводы по существу являются утверждением о незаконности уголовного преследования осужденного.

Вопросы законности уголовного преследования на стадии судебного разбирательства разрешаются в приговоре или ином итоговом решении по делу.

Суд первой инстанции все доводы осужденного, связанные с началом уголовного преследования в отношении него, оценил.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда первой инстанции основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что отдельные доказательства в деле не исследованы в судебном заседании столь детально, как это требовалось, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Представление суду доказательств любой из сторон предполагает их исследование судом в полном объеме, если иной порядок не установлен судом.

Ни одна из сторон при этом не лишена возможности участвовать в исследовании доказательств, обозреть доказательства лично, обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие, по ее мнению, особое или решающее значение.

Ни одна из сторон не лишена возможности обратить внимание суда на любые обстоятельства, связанные с исследованными доказательствами, на стадии судебных прений, последнего слова подсудимого.

Процессуальный закон не запрещает участвующим в деле лицам оспорить принятое по итогам рассмотрения дела судебное решение, по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, которые следуют из представленных доказательств.

Нарушений процессуальных прав сторон, связанных с участием в исследовании доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Из обстоятельств дела не следует, что содержание доказательств суд в приговоре привел неправильно или неполно.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов выемки и обысков, проведенных на досудебной стадии, основаны на неправильном понимании процессуального закона.

Процессуальный закон допускает изъятие имеющих значение для дела предметов и документов на стадии проверки сообщения о преступлении, среди прочих проверочных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).

По настоящему делу, проверяя сообщение о преступлении, должностное лицо приняло добровольно переданные документы, имеющие значение для принятия правильного решения.

Процессуальные права участвующих в деле лиц в результате такого получения документов не нарушены.

Обыски по настоящему делу проведены в установленном законом порядке, с разрешения суда, поставленного в известность о том, что помещения являются жилищем, используются в профессиональной деятельности адвоката (ст. 165 УПК РФ).

В каждом из постановлений о проведении обыска приведены достаточные сведения об объекте обыска, предметах (документах) на обнаружение которых следственное действие направлено.

Из обстоятельств дела не следует, что были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к делу, при производстве обысков была нарушена профессиональная тайна адвоката.

Соблюдение указанной тайны было гарантировано участием в следственном действии представителя профессионального адвокатского сообщества.

Баланс между обязанностью государства защищать конфиденциальность общения с адвокатом и обязанностью осуществлять уголовное преследование совершившего преступление лица по делу не нарушен.

Никакой несоразмерности, неразумности или необоснованности при изъятии документов должностными лицами не допущено.

Из обстоятельств дела не следует, что проведение обысков создавало опасность для жизни или здоровья принимавших в нем участие лиц, опасность наступление иных тяжких последствий.

До изъятия фрагмента строительного камня из стены объекта капитального строительства было получено заключение специалиста в области строительного надзора о безопасности таких действий.

Доводы стороны защиты о том, что принимавшие участие в следственных действиях специалисты не обладали необходимой квалификацией, использовали не те технические средства, которые следовало, никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не имел отношения к объектам, подвергшимся обыску, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что при проведении обысков были изъяты предметы и документы, принадлежащие осужденному.

При проведении обыска в жилище, участвующая в следственном действии супруга осужденного пояснила, что проживает в доме совместно с осужденным, находящиеся в доме вещи принадлежат осужденному.

При проведении обыска по месту осуществления трудовой деятельности, осужденный свободно ориентировался в помещении, по предложению должностных лиц выдал документы, имеющие значение для дела.

Доводы стороны защиты о том, что точное местонахождение абонента в момент телефонного соединения не может быть установлено по одному лишь адресу расположения принимающей станции, не опровергают правильность выводов суда о том, что осужденный проживал в построенном жилом доме.

Соединения используемого осужденным телефонного номера продолжительный период времени многократно проходят через принимающие станции, расположенные вблизи построенного жилого дома.

Проживание же осужденного в указанном доме подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств копии документов, полученных при исследовании иных судебных дел.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании многочисленных материалов проверок сообщений о преступлениях, направлявшихся осужденным в различные правоохранительные органы.

Никакого доказательственного значения для дела указанные материалы не могли иметь.

В той части, в которой стороны обосновали поданные ходатайства, суд первой инстанции оказал им надлежащие содействие в вызове для участия в судебном разбирательстве лиц, ранее не заявленных в деле, в том числе, для допроса.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств о неоднократном вызове свидетелей, допрошенных в судебном заседании ранее.

Стороны не были лишены возможности выяснить у свидетелей все обстоятельства, которые, по их мнению, имеют значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, достаточные сведения о которых, позволяющие принять меры к вызову, представлены не были.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, необходимость участия которых стороны надлежащим образом не обосновали.

Право на получение сторонами содействия суда в подготовке к судебному разбирательству, представлении суду доказательств, не может признаваться безграничным, допускающим злоупотребление, не требующим надлежащего обоснования перед судом необходимости такого содействия.

При этом стороны в уголовном деле не были лишены права самостоятельно пригласить в судебное заседание любых лиц, в том числе, для проведения их допроса.

Вопреки утверждениям стороны защиты, никаких оснований для вынесения судом письменных решений по ходатайствам осужденного, связанным с признанием недопустимыми доказательств, не имелось.

Решения по результатам рассмотрения подобных ходатайств выносятся судом в зале судебного заседания, подлежат занесению в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 256 УПК РФ), подлежат обжалованию вместе с итоговым решением по делу (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ).

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции не сослался на документы, связанные с кредитными обязательствами перед осужденным юридического лица – взыскателя.

Суд принял во внимание многократные доводы осужденного об указанных обстоятельствах и указал, что они не имеют правового значения для настоящего дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям стороны защиты, прения сторон в судебном заседании суда первой инстанции проведены в порядке, установленном процессуальным законом (ст. 292 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий останавливал выступление в прениях сторон осужденного, задавал ему уточняющие вопросы.

Поскольку прения сторон предполагают выступления в пределах обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства, такие действия председательствующего не противоречат требованиям процессуального закона.

Приведение стороной в выступлении сведений об иных обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, не является безусловным основанием для возобновления судебного следствия.

Такое решение может быть принято председательствующим с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, реализации сторонами своего права на предоставление доказательств ранее.

Из содержания выступления осужденного по настоящему делу не следует, что указанные им обстоятельства имели значение для правильного разрешения уголовного дела.

На стадии судебного следствия, проводившегося продолжительное время, стороны не были ограничены в праве предоставить суду все возможные доказательства в подтверждение своих позиций.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предоставление уполномоченному потерпевшим лицу права выступить в прениях сторон без заявления им ходатайства об этом, не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку не нарушает прав никого из участников судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона (ст. 259 УПК РФ).

Замечания осужденного на протокол судебного разбирательства рассмотрены председательствующим в установленном процессуальным законом порядке, правильность части замечаний удостоверена (ст. 260 УПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол судебного заседания не является стенограммой, должен содержать информацию, имеющую значение при принятии судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

Удостоверение правильности части замечаний на протокол судебного заседания, с учетом значимости обстоятельств, в отношении которых допущена неточность, на законность постановленного по итогам рассмотрения дела приговора не влияет.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приговор, постановленный судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства, соответствует требованиям процессуального закона (ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ).

Нарушений пределов судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в приговоре обстоятельства существенно не отличаются от обвинения, осужденный не был признан виновным в совершении действий, не указанных в обвинении.

Изложенные в приговоре обстоятельства вовсе не свидетельствуют, что осужденный признан виновным в совершении множественности преступлений.

Не свидетельствует об этом и приведение в приговоре отдельных обстоятельств преступления повторно, после изложения доказательств, при анализе доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства дела.

Сходство содержания отдельных положений обвинительного заключения по делу и приговора суда обусловлено лишь тем, что предметом предварительного расследования и судебного разбирательства являлись одни обстоятельства.

В порядке, установленном процессуальным законом, в приговоре приведены доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, дана оценка всем доказательствам (п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Суд указал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что показания допрошенных по делу лиц не были приведены в приговоре дословно, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Имеющие значение для правильного разрешения дела содержание представленных суду доказательств в приговоре приведено.

Никаких неясностей формулировок или выводов, сокращений, которые нельзя признать понятными, приговор не содержит.

Вопреки заявлениям стороны защиты материалы дела не содержат сведений о том, что после провозглашения приговора в него были внесены изменения.

Имеющееся в письменном тексте приговора и аудиозаписи судебного заседания незначительные расхождения в виде не оглашения председательствующим инициалов лиц, указанных в тексте приговора, знаков препинания, полных дат, адресов, регистрационных номеров транспортных средств, не искажает содержание приговора, не влечет необходимость его отмены.

Неправильное оглашение председательствующим отдельных номерных обозначений, состоящих из множества чисел, схожих по звучанию слов, носит характер очевидной оговорки при провозглашении текста приговора.

Во внимание следует принять значительный объем текста приговора, объективную сложность в его оглашении.

Заявления осужденного о допускавшейся в отношении него дискриминации, излишней интенсивности судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на ежедневную прогулку, создание условий, угрожающих его жизни, унижении его человеческого достоинства, какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, действия осужденного правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от самого осужденного.

Действия осужденного не были связаны исключительно с обращением в суд с иском о защите права, не были связаны с добросовестным заблуждением в праве, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Как сторона в договорных отношениях с потерпевшим, осужденный достоверно знал об отсутствии оснований для предъявления требований потерпевшему – выполнении потерпевшим обязательств по договору.

В приговоре правильно указано, что осужденный предоставил суду, рассматривающему дело в порядке арбитражного судопроизводства, заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся основанием к предъявлению потерпевшему имущественных требований (неисполнение потерпевшим обязательств по договору).

Все указанные действия осужденный совершал посредством использования иных лиц, не осведомленных о преступлении.

Осужденным совершены действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, составляющие объективную сторону преступления.

По независящим от него обстоятельствам осужденному не удалось похитить имущество в том размере, на который был направлен его умысел.

Суд первой инстанции правильно указал, что таким обстоятельством выступило отсутствие у потерпевшего имущества в размере, на который рассчитывал осужденный.

Вопреки утверждениям стороны защиты, принятие осужденным или иными лицами по его поручению мер к передаче потерпевшему имущества в размере, эквивалентном незаконно полученному, к отказу от дальнейших взысканий, не является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного.

Добровольным отказом от преступления признается прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ).

Как уже было указано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного возможности довести преступление до конца.

Добровольным отказом не может признаваться прекращение преступных действий после того, как совершение преступления было пресечено.

Вывод о необходимости уменьшения объема предъявленного осужденному обвинения суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Размер похищенного в результате совершения преступления имущества отнесен законодателем к особо крупному (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, приведенные в обвинении, связаны с осуществлением осужденным предпринимательской деятельности, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, осужденный не осуществлял никакую подобную деятельность.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не установил личность осужденного, какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции неверно указал в приговоре место рождения осужденного, опровергаются приобщенными к материалам дела документам, удостоверяющим личность осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный отказался давать пояснения по указанным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что осужденный является военнообязанным, имеет категорию годности к прохождению военной службы.

Все данные о личности осужденного установлены судом в подготовительной части судебного разбирательства (ч. 1 ст. 265 УПК РФ), правильно приведены в приговоре (п. 4 ст. 304 УПК РФ).

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Не имеет сомнений во вменяемости осужденного, его способности нести уголовную ответственность и судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Осуждённый не имеет судимости, характеризуются положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и в целом социально адаптирован.

При этом, осужденный совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности.

Никаких оснований для признания недостоверными положительных сведений об осужденном, указанных характеристике, представленной территориальным органом внутренних дел, не имеется.

Проживание осужденного в доме, построенном при описанных в приговоре обстоятельствах, установлено иными, приведенными выше доказательствами.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, положительные сведения о личности осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством и принятие осужденным мер к передаче потерпевшему имущества, в размере, эквивалентном незаконно полученному.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, как обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Названные положения уголовного закона применяются лишь при условии возмещения виновным лицом причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Действий к заглаживанию вреда в полном объеме, о котором заявляет потерпевший, обусловленного, среди прочего, вынужденным прекращением потерпевшим хозяйственной деятельности, неполучением потерпевшим прибыли, осужденным не предпринималось.

Осужденный не принял никаких мер к восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Передачу потерпевшему имущества в размере, эквивалентном незаконно полученному, осужденный обосновал стремлением избежать материальные притязания и уголовное преследование, а не загладить причиненный его действиями вред.

В таких условиях не имеется оснований для применения льготных правил назначения уголовного наказания, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в действиях осужденного такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Способствование расследованию заключается в активных действиях виновного, системе таких действий, направленных на сотрудничество с органами следствия.

Добровольная выдача имеющих значение для дела предметов или документов, в условиях проведения обыска, направленного на их изъятие, не является способствованием расследованию в том смысле, в котором оно приводится в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный понимал, что документы будут изъяты и без его участия в этом, действия осужденного не были направлены на способствование расследованию.

Доводы стороны защиты о наличии по делу таких обстоятельств, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), деятельное раскаяние виновного лица (ст. 75 УК РФ), противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Об иных обстоятельствах, влияющих на правильность назначения наказания, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело в апелляционной инстанции, соглашается, что исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, значительной совокупности смягчающих наказание или иных обстоятельств, позволяющих изменить категорию тяжести преступления, назначить оказание ниже низшего предела, по делу нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, оснований для применения по делу условного осуждения нет.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно применил ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции определил правильно (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции убедительно мотивировал.

При этом, учтены имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным дохода, наличие у осужденного иждивенцев.

Утверждения стороны защиты о том, что судом при назначении наказания учтена позиция потерпевшего, который просил сурово наказать его, опровергается содержанием обжалуемого приговора.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Правила зачета в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей суд первой инстанции применил правильно (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении осужденного меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Оснований полагать, что обстоятельства, учтенные при избрании в отношении осужденного меры пресечения, изменились или отпали, не имеется.

Поскольку заявленные потерпевшим исковые требования касались возмещения, как имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением, так и неполученной прибыли, суд первой инстанции правильно оставил исковые требования без рассмотрения.

По смыслу положений процессуального закона, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные и подобные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Оснований для обсуждения доводов стороны защиты, касающихся гражданского иска, привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика иного лица, у суда первой инстанции не имелось.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции разрешена правильно, с учетом их значимости для дела (ст. 81 УПК РФ).

По ходатайству заинтересованных лиц решение о судьбе вещественных доказательств может быть уточнено судом первой инстанции самостоятельно, в порядке исполнения приговора (п. «15» ст. 397 УПК РФ).

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, сводятся к требованию переоценки доказательств и установлению иных обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, которые приводятся в апелляционных жалобах.

Решения иных судов, вынесенные по иным делам, об иных преступлениях, никакого доказательственного значения по настоящему делу иметь не могут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по уголовному делу итогового судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб осужденного, апелляционной жалобы его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года в отношении Носкова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы осужденного Носкова Д.В., апелляционную жалобу защитника Слабко А.Ю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Судьи Д.Ю. Осипов

Е.В. Иванов

(данные изъяты)