Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Агафонова В.И. - адвоката Ленского Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года, которым

Агафонов В.И., 5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду № 2) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду 3) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 4) к 1 году лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 5) к 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 6) к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено Агафонову В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Агафонову В.И. постановлено исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 25 ноября 2020 года;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Агафонова В.И. с 3.01.2020 года по 24 ноября 2020 года, включительно, зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

Агафонов В.И. освобожден от назначенного судом наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием;

избранную в отношении Агафонова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить и освободить из-под стражи после провозглашения приговора;

взыскано с Агафонова В.И.:

в пользу потерпевшей Потерпевший №4 22 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

в пользу потерпевшего Потерпевший №2 308 300 рублей в счет возмещения материального ущерба;

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 21 600 рублей в счет возмещения материального ущерба;

в пользу потерпевшего Потерпевший №5 32 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Агафонова В.И. и его защитника - адвоката Ленского Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов В.И. осужден за: четыре эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Агафонов В.И. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Ленский Д.С. подал апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней), в которой указывает, что считает приговор суда незаконным и несправедливыми, в том числе судом первой инстанции допущены уголовно-процессуальные нарушения, повлиявшие на обоснованность, объективность, законность и справедливость итогового судебного решения, а также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Настоящий приговор основан на недопустимых доказательствах, фальсифицированных подписях лиц, а также противоречащих всевозможным нормативно-правовым актам РФ, поскольку ни одно из событий преступления не вмело место быть, и не доказано. Указанное обстоятельство подтверждается, среди прочего, Частным постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2020 года. Материалы уголовного дела содержат большое количество, в том числе процессуальных нарушений, свидетельствующих о признании их недопустимыми, а именно: протоколы явки с повинной от 05.04.2019 г. (т. 1 л.д. 22, полученный Свидетель №1, т. 1 л.д. 76, полученный Свидетель №1, т. 1 л.д.120, полученный Свидетель №1, т. 1 л.д.166, полученный Свидетель №1, т. 2 л.д. 43, полученный Свидетель №1) протоколы явки с повинной якобы получены сотрудником УУП ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1 от Агафонов В.И. при этом, ему не разъяснялись с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; в том числе, не была обеспечена возможность осуществления этих прав. Кроме того, Агафонов полностью отрицает факт совершения им преступления и указывает на то, что сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону осуществлялось принуждение к составлению и подписанию указанного документа, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. Москва «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Аналогичные положения содержатся в практике ЕСПЧ, так в Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v.Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы представителей Российской Федерации о том, что согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128. При этом, Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрии” (Ringeisen v.Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139). Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»). В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 года по делу «Пакшаев против Российской Федерации»). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. Москва «О судебном приговоре» предусмотрено, не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Порядок уголовного судопроизводства обязателен для следователя (ч. 2, ст. 1 УПК РФ). В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми и не могут использоваться для целей уголовно-процессуального доказывания.

Проведение двух процессуальных действий в одно и то же время. 11.06.2019 с 13 часов 40 минут по 14 часов 59 минут следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 якобы проводилось следственное действие - проверка показаний на месте с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №8, подзащитного Агафонова В.И., защитника ФИО32

Однако, 11.06.2020 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО18 и ФИО19, с 13 часов 40 минут до 14 часов 59 минут с участием защитника-адвоката ФИО32 согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2019 года защитник-адвокат ФИО2 участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, под председательством судьи ФИО20, с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО31 и адвоката ФИО32, судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут и закрыто 11.06.2019 в 15 часов 00 минут, так же имеется расписка ФИО32 от 11.06.2019.

12.06.2019 следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца (т. 1 л.д. 238 - 239). 12.06.2019 в 12 часов 57 минут следователем якобы выполнено процессуальное действие по объявлению вышеуказанного Постановления представителю потерпевшего ФИО21, а также разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 45 (42 и 44) УПК РФ. Вместе с тем, 12.06.2019 с 12 часов 46 минут по 13 часов 59 минут следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 проводилось следственное действие - допрос потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 44 - 46).

12.06.2019 с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 якобы произведена выемка согласно протоколу выемки (т.2 л.д. 3-5). Кроме того, в то же время вновь 12.06.2019 с 12 часов 46 минут по 13 часов 59 минут следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 проводилось следственное действие - допрос потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 44 - 46).

12.06.2019 в 12 часов 00 минут следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 якобы выполнено процессуальное действие по объявлению Постановления о признании гражданским истцом Потерпевший №2 Однако, 12.06.2019 с 12 часов 00 мин. по 12 часов 30 минут следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 проводилось следственное действие - допроса потерпевшего Типикина (т.1, л.д. 234-236).

Документы с одинаковым регистрационным номером: уведомление Магнита (т. № 2 л.д. 26); уведомление Магнита о продлении следствия (т. № 1 л.д. 222); уведомление Агафонова о предъявлении обвинения (т. № 2 л.д. 118); уведомление прокурора об изъятии и принятии (т. № 1 л.д. 219); поручение в ОП о производстве ОРМ № 3 (т. № 1 л.д. 20); Запрос в ГКУЗ «Психодиспансер» РО (т. № 2 л.д. 160); запрос в ГКУЗ «Наркодиспенсер» РО (т. № 2 л.д. 162); поручение в ОП о производстве ОРМ № 3 (т. № 1 л.д. 74); уведомление о продлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. № 1 л.д.79); поручение о производстве ОРМ в ОП№ 3 (т. № 1л.д. 118); уведомление Меньшинского о продлении следствия (т. № 1 л.д. 123); поручение о производстве ОРМ в ОП№ 3 (т. № 1 л.д. 164); уведомление Тарасенко о продлении следствия (т. № 1 л.д. 169); поручение о производстве ОРМ в ОП№3 (т. № 2 л.д. 41); уведомление Пустового о продлении следствия (т. № 2 л.д. 46); уведомление прокурора о возбуждении УД (т. № 1 л.д. 197); уведомление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении уголовного дела (т. № 1 л.д. 2); уведомление прокурора о возбуждении уголовного дела (т. № 1 л.д. 3); уведомление адвоката и Агафонова (т. № 1 л.д. 33); уведомление Агафонова об отказе в возбуждении УД (т. № 2 л.д. 114); уведомление Агафонова об отказе в возбуждении УД (т. № 2); запрос в ОВМ ОП № 3 (т. № 2 л.д. 156); запрос в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. № 2 л.д. 164); запрос в УМВД России по г. Азову (т. № 2 л.д. 166); уведомление об удовлетворении ходатайства (т. № 1 л.д. 86); Уведомление о возбуждении уголовного дела прокурора (т. № 1 л.д. 106); уведомление об удовлетворении ходатайства (т. № 1 л.д. 129); уведомление о прекращении УД Агафонова (т. № 1 л.д. 149); уведомление прокурора о возбуждении (т. № 1 л.д. 154); уведомление об удовлетворение ходатайства (т. № 1 л.д. 176); уведомление об удовлетворении ходатайства (т. № 2 л.д. 53).

20 июня 2012 года Приказом МВД Российской Федерации утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации № 615 (далее - Инструкция). Согласно п. 3 Инструкции, Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами, в том числе с документами в электронной форме, включая их подготовку, обработку, использование и хранение. Так, п. 28.11. Инструкции предусмотрено, что Регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в Министерстве (органе внутренних дел), и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте. Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения). В соответствии с п. 104 Инструкции Документы, оформленные с нарушением требований настоящей Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю. Ввиду того, что явно была нарушена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации в рамках настоящего уголовного дела, то фактически имеются основания полагать, что документы по настоящему делу, имеющие регистрационные № 10/480, 10/7041, 10/239, 10/489 фактически не направлялись. Настоящее утверждение также подтверждается и материалами дела, так, согласно ответу из ГБУ РО ПНД (исх. № 7670 от 24.06.2019 г.) на «Ваш запрос от 24.06.2019 б/н.» (т. 2 л.д. 161). Таким образом, настоящее дело не содержит допустимых доказательств направления Запросов, уведомлений, и поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Производство оперативно-розыскных мероприятий. 4.04.2019 следователь ОРП на ТО ОП № 3 ФИО22 направляет поручение в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления лица, совершившего 24.02.2019 г. преступление (т.1 л.д. 20). На основании указанного поручения УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №1 направляет рапорт об установлении причастности к совершению данного преступления Агафонова В.И. (т.1 л.д. 21). Аналогично, 16.06.2019 следователь ОРП на ТО ОП №3 ФИО23 направляет поручение в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). На основании указанного поручения УУП ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №1 направляет рапорт от 20.06.2019 (т.2 л.д.94).

21.06.2019 peг. № б/н. следователь ОРП на ТО ОП № 3 ФИО23 направляет поручение в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (т.2 л.д. 98-101). На основании указанного поручения УУП ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №1 направляет рапорт от 23.06.2019 (т.2 л.д.102).

Аналогично, 1.04.2019 следователь ОРП на ТО ОП № 3 Булахов Н.А. направляет поручение в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), (т.1 л.д.74). На основании указанного поручения УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №1 направляет рапорт от 05.04.2019 г. (т.1 л.д.75). Аналогично, 4.04.2019 следователь ОРП на ТО ОП № 3 Булахов Н.А. направляет поручение в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве отдельных следственных действий (оперативно розыскных, розыскных мероприятий), (т.1 л.д.119). На основании указанного поручения УУП ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №1 направляет рапорт от 05.04.2019 г. (т.1 л.д.119). Аналогично, 1.04.2019 следователь ОРП на ТО ОП № 3 ФИО22 направляет поручение в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), (т.1 л.д.164). На основании указанного поручения УУП ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №1 направляет рапорт от 05.04.2019 (т.1 л.д.165). Аналогично, 1.04.2019 г. следователь ОРП на ТО ОП № 3 ФИО22 направляет поручение в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), (т.2 л.д.41). На основании указанного поручения УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Свидетель №1 направляет рапорт от 05.04.2019 (т.2 л.д.42). Использование результатов оперативно-розыскной деятельности регулируется ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу указанной нормы, Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, СК РФ от 27 сентября 2013 года №776 утверждена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Указанная Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя, судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в их производстве. Согласно п. 4 Инструкции, Уполномоченным должностным лицам (органам) представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным настоящей Инструкцией требованиям и могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В силу п 9 Инструкции, Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N 2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

Однако, указанные ответы на поручения органа следствия не соответствуют установленным Инструкцией требованиям, также отсутствуют постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД и соответственно не могут использоваться в доказывании по уголовным делам.

Помимо этого, п. 20 Инструкции определено, что Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Однако, вышеуказанные недопустимые, не удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства ответы на поручения сведений о произведенных ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства также не содержат.

Нарушение права на защиту. Согласно материалам уголовного дела Агафонов В.И. явно введенный в заблуждение относительно дела, подписывает заявление, согласно которого он желает, чтоб его права и законные интересы в порядке ст.51 УПК РФ представлял адвокат ФИО2. В УПК РФ установлена презумпция приглашения подозреваемым защитника по соглашению, и лишь при отказе обвиняемого от реализации своего права на приглашение защитника за свой счет ему назначается защитник. Именно такой алгоритм четко и недвусмысленно прописан в ст. 50 УПК РФ. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник по уголовному делу приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Так, ч. 3 ст. 50 УПК РФ указано, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Согласно Методическим рекомендациям о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50, 51, 52 УПК РФ, утвержденным протоколом от 31.07.2015 года № 8 Решением Совета АП РО.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого участие защитника может быть обеспечено дознавателем, следователем, или судом. Согласно разделу № 2, при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь или суд признав необходимым назначение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому защитника, выносит соответствующее постановление. Адвокат, получив от руководителя адвокатского образования требование в порядке статьи 51 УПК РФ, должен явиться с ордером к дознавателю, следователю или в суд строго в соответствии с утвержденным графиком дежурств и осуществлять защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в установленном законом порядке. ФИО2 является адвокатом Ростовской коллегии адвокатов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно графику дежурств адвокатов, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, адвокаты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществляют участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако 11 июня 2019 года ФИО2 осуществлял якобы защиту именно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в ходе допроса следователя ФИО23 в рамках судебного следствия, последняя пояснила, что приглашение адвоката по ст. 51 УПК осуществляется по звонку в палату, после чего назначают адвоката. Помимо этого, согласно ответа на запрос из адвокатской палаты Ростовской области, согласно которому дни дежурств адвокатов РОКА «Южный региональный правозащитный центр» в правоохранительных и судебных органах г.Ростова-на-Дону - 3 числа каждого месяца, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 16 числа каждого месяца. Уведомление о необходимости назначения Агафонов В.И. защитника ФИО32 в адвокатскую палату Ростовской области не поступало. Также, в ходе допроса ФИО32 в рамках судебного следствия, последний пояснил, что ему позвонила следователь ФИО23 и предложила осуществлять якобы защиту на представление его интересов Агафонов В.И. Ранее ФИО2 лично знаком со следователем ФИО23, вместе работали в полиции в Кировском районе в период с 2014 г. по 2018 г. Таким образом, в силу взаимных между следователем и адвокатом неустановленных отношений, учитывая нарушение всевозможных положений закона о порядке назначения защитника по ст.51 УПК РФ, принимая во внимание, в том числе не присутствие адвоката на следственном действии - проверке показаний на месте, в силу участия в это же время в судебном заседании по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, невозможно утверждать об отсутствии у защитника ФИО32 заинтересованности в исходе настоящего дела, и об осуществлении ФИО32 квалифицированной юридической помощи подзащитному.

Фальсификация доказательств. В судебном заседании подсудимый Агафонов В.И. пояснил, что документы, находящиеся в материалах уголовного дела (за исключением 5 документов - протокол явки с повинной) он не подписывал и при предъявлении ему на обозрение государственным обвинителем документов из материалов уголовного дела, пояснил, что подписи не его. Согласно Заключению эксперта УФСБ России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нс от 14.09.2020, подпись от имени Агафонова В.И. в уголовном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в томе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 на листе 182 (спорная подпись 35) выполнена не Агафоновым В.И., а другим лицом. Подписи от имени Агафонова В.И. в уголовном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: в томе № 1 в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 на листе 40, в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 на листе 135, в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 на листе 136, в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 на листе 232 и на листе 233; в томе № 2 в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 на листе 60, в протоколе допроса обвиняемого от 21.06.2019 на листе 127, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 26.06.2019 на листе 172, выполнены, вероятно, не Агафоновым В.И., а другим лицом (лицами). Подпись от имени Свидетель №3 в протоколе допроса свидетеля от 11.06.2019 в томе № 2 уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на листе 67 выполнена не Свидетель №3, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №8 в протоколе допроса свидетеля от 11.06.2019 в томе № 2 уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на листе 73 выполнена не Свидетель №8, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №8 в протоколе допроса свидетеля от 11.06.2019 в томе № 2 уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на листах 71 -74 выполнены двумя лицами. Установить принадлежность иных подписей, указанных в заключении, не представилось экспертом возможным по причинам, изложенным в п. 1.1, и п. 2.1 и п. 2.4 исследовательской части заключения. Однако, допрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО «ЭУ ГЛОБЭКС» ФИО3 подверг критике выводы вероятностного характера, указанные в Заключении эксперта УФСБ России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНнс от 14.09.2020, указал что не согласен с выводами указанного заключения, поставил под сомнение достоверность и обоснованность выводов и указал на не принадлежность подписей Агафонова в том числе в следующих документах: в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 на листе 182 (спорная подпись 35); в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 на листе 40 (спорные подписи 8,9,10); в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 (т. № 1: л.д. 9- спорные подписи 15-17, л.д. 93- спорные подписи 18-20); в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 (л.д. 135- спорные подписи 25, л.д. 136 - спорная подпись 28); в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 (т. № 1: л.д. 182 -спорные подписи 34, л.д. 183 -спорные подписи 36-38); в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 (т. № 1: л.д. 232- спорная подпись 42, л.д. 233- спорная подпись 45); в протоколе допроса подозреваемого от 11.06.2019 (т. № 2: л.д. 59 - спорные подписи 53, л.д. 60 - спорные подписи 54); в протоколе проверки показаний на месте от 11.06.2019 (т. № 2: л.д. 63- спорная подпись 60); в протоколе допроса обвиняемого от 21.06.2019 (т. № 2: л.д. 127- спорные подписи 65, 68); в постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от 21.06.2019 (т. № 2, л.д. 131 - спорная подпись 73); в постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от 21.06.2019 (т. № 2, л.д. 132- спорная подпись 74); в постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от 21.06.2019 (т. № 2, л.д. 133- спорная подпись 75); в постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от 21.06.2019(т. № 2, л.д. 134- спорная подпись 76); в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 26.06.2019 (т. № 2: л.д. 172- спорная подпись 79, л.д. 173- спорные подписи 82, 83). Ввиду того, что старший эксперт экспертного подразделения УФСБ России по Ростовской области ФИО4 и специалист ФИО3, возглавлявший с 1983 года по 2008 год криминалистическое подразделение УФСБ России по РО, с 1989 года имевший допуски к почерковедческим и техническим исследованиям документов, фотопортретным и дактилоскопическим исследованиям, каждые три года проходивший переподготовку в органах КГБ и ФСБ России, окончивший спецшколу по криминалистике, в настоящее время работающий в экспертном подразделении «Глобекс» и «Открытый мир», а совместно предупреждённые об уголовной ответственности указывают на непринадлежность тех или иных подписей подзащитному Агафонову В.И. по настоящему уголовному делу, что фактически полностью умаляет стадию предварительного расследования и указывает о признании всех результатов следственных действий, проведенных с участием следователя ФИО23 недопустимыми. Подписи следователя ФИО23 имеются на всех вышеуказанных документах, проведенных с участием подзащитного Агафонов В.И. Доказательства, подтверждающие обвинение, указанные в заключение эксперта, являются недопустимыми и не могут лечь в основу приговора. В свою очередь, в ходе допроса ФИО32 в рамках судебного следствия, после представления ряда документов с его участием последний указал, что часть своих подписей он ставит под сомнение. Протокол допроса свидетеля Свидетель №8 и протокол допроса Свидетель №3 является недопустимым доказательством ввиду наличия признаков фальсификации протоколов допросов.

Противоречивые показания потерпевшего и бездействие следственного органа. В ходе допроса потерпевшего ФИО21 в рамках судебного следствия пояснил, что запись с камеры видеонаблюдения хранится три месяца, при этом у него имеется обрезанная видеозапись от 26.03.2019 года, с 17 часов 26 минут по 17 часов 36 минут по факту осуществления ФИО40 якобы кражи в Магните. Со слов потерпевшего ФИО21 подзащитный Агафонов В.И. заходил в магазин один раз. При этом, подзащитный Агафонов В.И. пояснил, что к нему подошли два сотрудника, и предложили совершить преступление, они проследовали в магазин «Магнит». «Руслан» сказал, что ему надо закрыть какие-то дела, ничего такого не будет, ему нужна отчетность. После этого, по приезду совместно с сотрудниками полиции «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» дал пакет подзащитному и сказал, чтоб подзащитный взял некоторое количество станков, при этом Агафонов выходил со станками несколько раз ввиду того, что «Руслан» указал на кражу большего количества станков из магазина. Причиной не проведения своевременного неотложного следственного действия, выраженного в не изъятии записи с камеры видеонаблюдения, являющегося явным доказательством, требующем немедленного закрепления со стороны заинтересованного в исходе дела следственного органа является не подтверждение показаний Агафонов В.И. в уличении противоправных действий со стороны правоохранительных органов, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Важно отметить, что 15.04.2019 Руководитель СО - зам.нач. ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД ФИО44 рассмотрев материалы настоящего уголовного дела, дал указания следователю ФИО23 в порядке ст.39 УПК РФ, п.3 об изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок исполнения до 15.04.2019. На основании чего, лишь 12.06.2019 следователь ФИО23 направляет запрос в магазин «Магнит», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(т.2 л.д. 26)

Однако, в этот же день, 12.06.2019 получает ответ от исполняющего обязанности директора магазина «Магнит», что видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» отсутствует, т.к. прошел длительный период времени и информационные накопители ее не сохранили. Таким образом, показания специалиста ФИО21 противоречат сведениям исполняющего обязанности директора магазина «Магнит» о сроке хранения видеозаписи и указывают, в том числе, о заинтересованности следственного органа в не подтверждении показаний подзащитного Агафонова В.И.

Отсутствие фототаблицы протокола проверки показаний на месте. 11.06.2019 с 13 час. 40 мин. по 14 час. 59 мин. следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 якобы проводилось следственное действие - проверка показаний на месте с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №8, подзищитного Агафонова В.П., защитника ФИО32

Как указано в протоколе проверки показаний на месте, в ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица. Однако, материалы уголовного дела не содержат вышеуказанной фототаблицы, как и справки о причинах ее отсутствия и до настоящего времени фототаблица возможно находится в розыске в ОРП на ТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Участковые уполномоченные полиции отдела ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1 и Свидетель №2 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В ходе допроса следователя ФИО23 в рамках судебного следствия, последняя пояснила, что Свидетель №1 и Свидетель №2 собрали эпизоды по данному уголовному делу, им были направлены многочисленные поручения. Обращалась следователь ФИО23 именно к Свидетель №2 и Свидетель №1, так как они привели подозреваемого, те и сопровождают уголовное дело.

Преюдиционное значение имеет приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Свидетель №1, осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.299 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, и Свидетель №2, осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. По уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО26 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, в свою очередь Свидетель №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела, согласно приговору по эпизоду №1 о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности вина подсудимых Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО26 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО27, который будучи допрошенным, в судебном заседании, показал, что ему знаком сотрудник полиции, который представился ему «Русланом» как он узнал позже Свидетель №2 Таким образом, «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» это вероятнее всего Свидетель №2, который представился Агафонов В.И. под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который забрал его на своей машине с неким «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и отвез из Армавира в магазин «Магнит», находящийся в Ростове для совершения кражи.

Свидетель в наручниках. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он занимается скупкой и перепродажей бывшего в пользовании имущества, и в середине марта 2019 к нему якобы подошел мужчина, представившийся «Валерой» и предложил приобрести у него мобильный телефон «iPhone 6s», далее примерно 30 марта 2019 снова встретился с «Валерой», и Свидетель №4 приобрел у него ноутбук, чуть позже 1 апреля 2019 года Свидетель №4 приобрел у «ФИО7» плеер «Sony» и «Samsung», также 1 апреля 2019 года Свидетель №4 приобрел у «ФИО7» еще один ноутбук. В ходе допроса следователя ФИО23 в рамках судебного следствия, последняя пояснила, что она направляла поручения на установление человека, который занимался скупкой у Агафонова краденого имущества. На вопрос о том, кто его установил, как его вызывали на допрос? Следователь ответила, что данный человек стоял у нее под дверью в наручниках, когда она пришла. Когда следователь ФИО23 встретили Королева, он пояснил, что он к следователю по Агафонову. До настоящего времени большой вопрос, каким образом свидетель Свидетель №4 был установлен, кем был установлен, каким образом Свидетель №4 установил причастность к «ФИО7» к подзащитному Агафонову, как якобы свидетель прошел через пункт пропуска ОП № 3 и почему свидетель оказался в наручниках. Помимо этого, необходимо отметить, что следователем ФИО23 не проводилось опознание по фотографии.

Протокол принятия устного заявления Потерпевший №3, показания потерпевшего Потерпевший №3, протокол осмотра места происшествия от 24.02.2019, показания потерпевшей Потерпевший №4, протокол принятия устного заявления ФИО29, показания потерпевшего ФИО29, показания потерпевшего ФИО30, протокол принятия устного заявления ФИО30, протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №7, письменное заявление Потерпевший №5, показания потерпевшего Потерпевший №5, не являются доказательством, уличающим Агафонова В.И. в инкриминируемом преступлении, а лишь указывающие на фактическое совершение кражи неустановленным лицом.

В качестве характеризующих личность Агафонова В.И. прошу учитывать данные о личности Агафонова В.И., который удовлетворительно характеризуется, не судим, является гражданином РФ, его возраст, образ жизни. Таким образом, доказательств, подтверждающих причастность Агафонова В.И. к инкриминируемым деяниям, не имеется, а уголовное дело имеет явные признаки фальсификации, и поэтому подлежит прекращению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия», при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В соответствии с ч. 1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Поэтому, если в основе приговора лежат недопустимые доказательства, то приговор не может считаться обоснованным. Приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене в суде апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу, судья вынес приговор исключительно на доказательствах - которые опровергнуты в судебном заседании другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Презумпция невиновности, содержащаяся в ст. 14 УПК РФ, предусматривает, в том числе, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В приговоре были нарушены не только нормы УК РФ и УПК РФ, то и этот основополагающий принцип уголовного процесса. В суд были представлены и оглашены доказательства, опровергающие виновность Агафонов В.И.. Однако, несмотря на это, суд фактически вынес приговор, положив в его основу доказательств, являющимися недопустимым. Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, но не проанализировав их относительно других доказательств.

Таким образом, суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства. В соответствии со ст.ст.302, 389.1-389.4, 389.15, 389.20 УПК РФ, просит: приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. по обвинению Агафонов В.И. отменить; вынести в отношении Агафонов В.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, на основании которой суд не связан с доводами апелляционных жалоб или представления, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе судей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен адвокат ФИО32 (т. № 5 л.д. 98-106), который на стадии предварительного следствия представлял интересы осужденного Агафонова В.И.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе судебного заседания, Агафонов В.И. перед проведением его допроса сообщил ему, что совершал данные преступления, и написал явки с повинной.

Указанные показания свидетеля были положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательство виновности Агафонова В.И. в преступлениях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Деятельность адвоката предполагает защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Суд вправе задавать вопросы адвокату относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, не исследуя при этом информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

Таким образом, показания адвоката ФИО32, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи осужденному Агафонову В.И., и послужившие доказательством вины последнего в совершении преступлений, свидетельствуют о нарушении права Агафонова В.И. на защиту.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Агафонова В.И., суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, данные ими на предварительном следствии (т. № 2 л.д. 65-68, 71-74).

Между тем, протоколы допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, данные ими на предварительном следствии, исключены судом первой инстанции из числа доказательств, ввиду их недопустимости.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Данные положения закона действуют на всех этапах уголовного судопроизводства.

Таким образом, в обоснование своего вывода о виновности Агафонова В.И. суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства, которые им были исключены. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако судом данные требования закона не выполнены.

Судом первой инстанции исследованы и положены в основу обвинительного приговора пять протоколов явок с повинной по пяти эпизодам инкриминируемых Агафонову В.И. преступлений (т. 1 л.д. 22, 76, 120, 166, т. № 2 л.д. 43). В ходе судебного заседания Агафонов В.И. утверждал, что указанные явки с повинной были им даны под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения расследования. При этом суд не учел, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.

Проведение проверки этих доводов в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, также не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, также нельзя признать выполненными в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом в основу приговора в качестве доказательства виновности Агафонов В.И. положен протокол проверки показаний на месте, согласно которому проверка показаний на месте начата в 13 часов 14 минут и окончена в 14 часов 59 минут 11 июня 2019 года (т. № 2 л.д. 61-64). В качестве защитника Агафонов В.И., принимал участие адвокат ФИО32

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО32 принимал участие в заседании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по другому уголовному делу, которое было открыто в 14 часов 00 минут и закрыто в 15 часов 00 минут 11 июня 2019 года (т. № 3 л.д. 112-115).

Кроме того, судом в качестве доказательства виновности Агафонова В.И. приведены показания потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он действительно обращался в полицию по поводу пропажи сотового телефона из его автомобиля, однако на следующий день нашел телефон в автомобиле, о чем написал заявление в полиции.

Приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о недопустимости доказательств - протокола проверки показаний на месте от 11.06.2019, а также протокола допроса потерпевшего Потерпевший №3 от 12.06.2019, судом надлежащим образом проверены не были.

Помимо этого, суд сослался на показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, который показал, что занимается скупкой и перепродажей бывшего в пользовании имущества. Так, неоднократно он приобретал имущество у мужчины по имени ФИО7.

Указанные показания свидетеля были положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательство виновности Агафонова В.И. в преступлениях. Однако фактической проверки показаний свидетеля Свидетель №4 суд первой инстанции не провел.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО23 не смогла пояснить суду, каким образом был установлен свидетель Свидетель №4, и что имущество приобреталось им именно у Агафонова В.И., как и то, что именно это имущество было похищено у потерпевших.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протокол уведомления обвиняемого Агафонова В.И. об окончании следственных действий составлен 25.06.2019 (т. № 2 л.д. 169), при этом на л.д. 158 (оборот) в томе № 2 имеется требование ИЦ ГУ МВД по РО, выполненное 26.06.2019. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, надлежащей оценки не дано.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права обвиняемых на защиту и справедливое судебное разбирательство, являются фундаментальными, подрывающими саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановленный по делу обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия не находит оснований для избрания Агафонову В.И. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33, 389.15, 389.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года в отношении Агафонов В.И. - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: